Bensinpriset är för lågt

[mb]

Det enda jag inte riktigt är med på är hur koldioxid-utsläppen slår tillbaks på svenska staten? men, det får gärna förklaras

Just för Sverige blir kanske inte effekterna så katastrofala jämfört med andra länder. Det gäller att tänka globalt här. Svenska staten har även ett ansvar för påföljderna vid andra sidan jordklotet.

http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=379690&postcount=10

 

[bonny]

Vissa kanske inte är fullskitna med pengar...

Det är väl inte svenska statens problem??

 

[urf]

Bensinpriset har alltid varit ett hett ämne eftersom många är beroende av bil för sitt arbete mm. Som jag ser det så är skatter ett bra styrmedel, men att skatta in absurdum utan att lämna alternativ kan slå hårt mot glesbygden ...QUOTE]

Tycker att artikeln ar tankvard och maste saga att jag haller med - bensinpriset ar for lagt.

Tycker ocksa att det ar lustigt att det gnalls sa enormt over bensinpriset fran glesbyggdshall (och av fel anledning). Kostnader for de flesta andra saker ar ju hogre i stan (huspriser, matpriser, fastighetsskatt etc.).

For ovrigt anser jag att glesbyggdsstodet borde minskas drastiskt - det ar ju ett typexempel pa ett lamt forsok att forhindra i grunden positiva marknadskrafter via bidragspolitik . Paminner lite om hur staten forsokte halla liv i svensk varvsindustri pa 70-talet genom subventioner. Som bekant gick ju pluggen ur torrdockan till slut.

 

[Blip]

Det står ju så här också:

"Eftersom detta främst är ett problem i städer vore det enligt Gunnar Lindberg bra om skatten på något sätt kunde differentieras.

"På landsbygden är den ganska lagom, men i tätorter täcker skatten inte de negativa externa effekterna."

Externa effekter är externa effekter. Det spelar alltså ingen roll om vi bränner olja på landsbygden eller i innerstaden. Vi påverkar varandra oavsett. Det innebär i förlängningen att om vi höjer skatten såpass mycket i sverige att ingen använder olja så sjunker oljepriset (knappast särskilt mycket) och man kan därmed köra billigare någon annanstans där man inte använder samma skattesats (kina, indien etc etc) det innebär i sin tur att samma utsläpp sker fast någon annanstans. Nu är miljöförstöring inte ett lokalt problem utan globalt och därmed påverkar kinesernas koldioxidutsläpp lika mycket som svenskarnas. Tungmetaller stannar förstås till största delen kvar i utsläppsområdet. Kontentan blir alltså att skatten inte påverkar särskilt mycket. I alla fall inte när vi pratar externa effekter.


Köper du allt du läser rakt av eller läser du överhuvudtaget med någon analytisk inställning?

 

[honkiie]

Det är väl inte svenska statens problem??

Då får dom ju inte in nån förmögenhetsskatt?

 

[sweborn]

Håller med att det är för lågt.

Ju dyrare soppa, desto färre långsamma fordon på vägarna.

 

[SSB]

Nu är det svårt att hänga med... Just det argumentet avfärdas, på goda grunder, i artikeln: "Många som vill ha lägre bensinskatt brukar påpeka att staten ändå inte använder intäkterna till att mildra skadorna på miljö och hälsa. Argumentet är felaktigt av två skäl... Vad intäkterna sedan används till är i det här sammanhanget ointressant."

Det är helt enkelt en annan diskussion.

Som jag skriver i mitt eget inlägg så är mitt argument felaktigt endast om man godtar artikelförfattarens uttalande om att detta argument är felaktigt. För övrigt ett ganska bra sätt att hindra kritik på.

"Många som vill ha lägre bensinskatt brukar påpeka att staten ändå inte använder intäkterna till att mildra skadorna på miljö och hälsa. Argumentet är felaktigt av två skäl... Vad intäkterna sedan används till är i det här sammanhanget ointressant." - Skriver han i artikeln.

Tidigare i artikeln har han själv ondgjort sig över att allmänningarna brukades sönder för att ingen tog hand om dem. Hade en avgift tagits ut för att få bruka allmänningen, och den avgiften använts för att hålla allmänningen i gott skick så hade man kunna brukat den för evigt. Används inte avgiften för att underhålla allmänningen så blir slutresultatet detsamma - en förstörd allmänning, trots en avgift för dess brukande.

I mina ögon har alltså artikelförfattaren slagit en logisk kullerbytta och snurrat bort sig själv i sin argumentation. Och då är det ju praktiskt att säga: "Det här argumentet får ni inte använda som motargument, I win".

Därför vidhåller jag fortfarande att en hög skatt endast är acceptabel om man utnyttjar skatteuttaget för att lösa problemet. Annars är det bara en skatt likt alla andra där staten inte ska låtsas vara miljöns förkämpe. Är det någon som tror att låga skatter på alternativa drivkällor skulle vara kvar om alla gick över till dessa istället för att använda sig av bensin?

Nej just det. Bensinskatten är en ren pålaga med ett miljöargument som svepskäl. Att inga pengar från denna skatt avsätts till att forska fram alternativa bränlen tycker jag tydligt visar att miljöintresset är skitsnack. Det är mitt argument. Jag kan göra som han i artikeln och resolut förkunna att motargument mot min synpunkt är fel, men det känns lite lamt

/SSB

 

[Bingo]

Bla bla bla...

Köper du allt du läser rakt av eller läser du överhuvudtaget med någon analytisk inställning?

Var det din "analytiska inställning" som gjorde att du drog slutsatsen att jag är ense med med artikelförfattaren, eller bara förutsatte du det helt oanalytiskt?

 

[Bingo]

Som jag skriver i mitt eget inlägg så är mitt argument felaktigt endast om man godtar artikelförfattarens uttalande om att detta argument är felaktigt. För övrigt ett ganska bra sätt att hindra kritik på.

"Många som vill ha lägre bensinskatt brukar påpeka att staten ändå inte använder intäkterna till att mildra skadorna på miljö och hälsa. Argumentet är felaktigt av två skäl... Vad intäkterna sedan används till är i det här sammanhanget ointressant." - Skriver han i artikeln.

Tidigare i artikeln har han själv ondgjort sig över att allmänningarna brukades sönder för att ingen tog hand om dem. Hade en avgift tagits ut för att få bruka allmänningen, och den avgiften använts för att hålla allmänningen i gott skick så hade man kunna brukat den för evigt. Används inte avgiften för att underhålla allmänningen så blir slutresultatet detsamma - en förstörd allmänning, trots en avgift för dess brukande.

I mina ögon har alltså artikelförfattaren slagit en logisk kullerbytta och snurrat bort sig själv i sin argumentation. Och då är det ju praktiskt att säga: "Det här argumentet får ni inte använda som motargument, I win".

Därför vidhåller jag fortfarande att en hög skatt endast är acceptabel om man utnyttjar skatteuttaget för att lösa problemet. Annars är det bara en skatt likt alla andra där staten inte ska låtsas vara miljöns förkämpe. Är det någon som tror att låga skatter på alternativa drivkällor skulle vara kvar om alla gick över till dessa istället för att använda sig av bensin?

Som jag skriver i mitt eget inlägg så är mitt argument felaktigt endast om man godtar artikelförfattarens uttalande om att detta argument är felaktigt...

/SSB

Du pratar om andra saker än artikelförfattaren. Dessutom missförstår du och skjuter därmed brevid målet.

"För det andra, och det är viktigare, är poängen med skatten att den återställer prismekanismen, som i sin tur är grunden för en väl fungerande marknadsekonomi." är väl det som skall kritiseras om man är oense med artikelförfattaren, snarare än om vissa skattepengar, men inte andra, skall öronmärkas för vissa ändamål eller ej.

 

[Bingo]

Håller med att det är för lågt.

Ju dyrare soppa, desto färre långsamma fordon på vägarna.

Haha. Bensin är en på tok för bra sak för att vi skall tillåta oss att förbruka den på slökörning

 

[SSB]

Du pratar om andra saker än artikelförfattaren. Dessutom missförstår du och skjuter därmed brevid målet.

"För det andra, och det är viktigare, är poängen med skatten att den återställer prismekanismen, som i sin tur är grunden för en väl fungerande marknadsekonomi." är väl det som skall kritiseras om man är oense med artikelförfattaren, snarare än om vissa skattepengar, men inte andra, skall öronmärkas för vissa ändamål eller ej.

Ok, för att göra det väldigt lätt då.

Jag håller inte med artikelförfattaren.
Slutsatsen att man är kommunist för att man vill ha lägre bensinskatt tycker jag är felaktig. Det finns andra än kommunister som vill ha lägre bensinskatt av en uppsjö av anledningar.

Jag tycker att marknadsekonomi skall balansera tillgång och efterfrågan, inte genom att staten vill leka planekonomi.

Sett ur statens perspektiv håller jag inte med om att "poängen med (bensin)skatten är att den återställer prismekanismen". Skatten tar staten ut för att den kan, och att folk har svårt att argumentera mot en sänkt bensinskatt för att de då framstår som miljöskurkar. Bensinskatten har väldigt lite att göra med miljön, den är snarare en s.k. bred skattebas. Och det är 100 gånger lättare att argumentera för en höjd bensinskatt istället för en höjd matmoms eller bostadsbeskattning.

Hela artikelförfattarens argumentation hänger ju på att staten tar ut en hög bensinskatt av god vilja. Tror du att så är fallet? Och om staten gör detta för vårt eget bästa, varför gör de då ingenting för att befrämja forskning av bättre alternativa energikällor?

 

[Bingo]

Hela artikelförfattarens argumentation hänger ju på att staten tar ut en hög bensinskatt av god vilja.

Nej, artikeln behandlar inte alls statens intentioner.

Gör så här. Läs om artikeln men byt ut "bensin" mot "Harley Davidson av valfri modell" Då kan det bli lättare att förstå

 

[SSB]

Nej, artikeln behandlar inte alls statens intentioner.

Och du verkar inte alls vara intresserad av att föra en diskussion

Men jag har skrivit mitt, du kanske vill skriva vad du tycker om artikeln? Mer än bara "jag håller med" eller "jag håller inte med".

 

[Blip]

Var det din "analytiska inställning" som gjorde att du drog slutsatsen att jag är ense med med artikelförfattaren, eller bara förutsatte du det helt oanalytiskt?

Jag drog den slutsatsen när du ville påvisa att jag med fler inte hade läst artikeln och därmed inte förstått något av det samt det faktum att du hävdar att de som inte håller med är kommunister.

Men i och med att du lämnar den här typen av svar på flera inlägg så inser förmodligen de flesta att du faktiskt inte har några argument utan helt enkelt svalt det artikelförfattaren skrivit med hull och hår.
:kocko