Bör Sverige gå med i NATO?

[Raderad medlem 51742]

Ett NATO-medlemskap innebär onekligen en omvälvande förändring som ger nya perspektiv på tillvaron. Det blir som att plötsligt befinna sig i en helt ny världsdel.

 

[notrightrider]

...och visst är det en slump att de sedan flera år inplanerade militärövningarna passar så perfekt i tid?

"Processen" är planerad, tro inte annat. Spelet i medierna finns för att "kvinnor för fred" och liknande grupper skall känna sig lite mindre bortspelade. Och helst rösta på S även fortsättningsvis.

Tja, vill man se konspirationer så går det alltid att hitta (på) något.

Vilken tur i så fall att Putin gick med på att spela sin roll som Det Stora Hotet så att vi kunde gå med i NATO...

Liite synd är det om Ukraina som fick agera spelplats för charaden som krävdes för att ge NATO nya medlemmar, men vi hjälper till att bygga upp landet igen, ingen fara...


Nej, sorry - detta är en för allvarlig sak att raljera över, för många har dött och för mycket elände har runnit under broarna.



Något som irriterar mig storligen med alla som inte vill att vi skall gå med i NATO är bristen på kritik av det som har varit.

Varför ifrågasätts inte de 25 år av försvarsbeslut som lett fram till en situation där vi inte längre kan försvara oss själva?

Varför är det okay nu, att sätta av 2% av BNP till försvarsbudgeten - bara för att NATO säger så?

Hade vi hållt den nivån själva under idiotåren så hade vi haft kvar ett försvar som kunde försvara landet och avskräcka från angepp - istället för ett insatsförsvar som skulle hatta runt på jordklotet och rycka in där vi varken var önskade eller omtyckta.
Därtill ett försvar byggt på allmän värnplikt och förståelse för vad som bygger landet och vad som skall försvaras.

Här är en intressant graf:



När vi rustade och sprängde berg som mest, första hälften av 60-talet så tangerade vi 4% av BNP. Vi går stadigt ner mot anständighetsgränsen 2% fram till 1997, och sedan är det bara utför efter det - ner till en nivå där vi hur man än räknar ligger i bottenskiktet och skvalpar.

I absoluta tal lägger Natolandet Polen dubbelt så mycket stålar som Sverige på att kunna försvara sig. Förståeligt, med tanke på det utsatta läget. Som vi delar!

Men även Holland lägger ungefär samma summa på att vara beredd på att försvara sig. Holland!
NATO-land det med, och alltså redo att betala för att kunna försvara även andra medlemmar, solidariskt.

Men kolla på summorna!
Dubbelt upp mot Sverige.
Hur kunde någon tro att det skulle fungera?

Regeringar av alla färger och kompositioner har under mer än 25 år förött Sveriges förmåga att kunna försvara sin gräns och sin befolkning.

Och det skall vi inte prata om...?

Och vad värre är: historien upprepar sig!
Det är samma naiva, slappa, aningslösa föreställning om att alla krig är slut som satte oss i klistret inför WW2 och tvingade oss att acceptera Nassesvin på svensk mark.

Vi gör det igen - släpper ner garden, släpper initiativet över vårt eget land, låter andra bestämma vad som skall hända med oss och står som ett rö i vinden när det blåser.

I Theorin går det bra att rusta ner, men så är också vägen till helvetet kantat av goda föresatser.

Varje land har en armé. Sin egen, eller någon annans.

Svenska politiker utan varken historia, horisont eller riktning har sett till att Sverige nu får någon annans armé.

Om inte det är för jävligt så vet jag inte vad som är det. Och ingen ställs till svars.


Sipri står för grunddatan, Europaportalen för grafiken. Läs och förfäras.

Regeringen: Kraftig förstärkning av Sveriges försvar

Sverige gör som Danmark och Tyskland och lovar höja försvarsanslagen till två procent av BNP. – Anslaget till det militära försvaret ska öka, säger

www.europaportalen.se

 

[Markus]

Vad händer om Ryssland säger att de drar sig ur Ukraina om vi inte går med i NATO?

Då går vi inte med i NATO, tror jag.

Kunde bli deras sätt att rädda ansiktet.

Jag har kommit fram till att jag inte alls är så säker på att vi går med längre.

 

[Kratoz]

Vad händer om Ryssland säger att de drar sig ur Ukraina om vi inte går med i NATO?

Då går vi inte med i NATO, tror jag.

Kunde bli deras sätt att rädda ansiktet.

Jag har kommit fram till att jag inte alls är så säker på att vi går med längre.

Hade förslaget kommit två veckor in på kriget så...antagligen.
Det är fortfarande en förlust för Ryssland att förhålla sig till lilla Sverige.
Därför tror jag aldrig Ryssland skulle ha gett oss alternativet.

 

[Markus]

Hade förslaget kommit två veckor in på kriget så...antagligen.
Det är fortfarande en förlust för Ryssland att förhålla sig till lilla Sverige.
Därför tror jag aldrig Ryssland skulle ha gett oss alternativet.

Storyn kunde bli:
Nazisterna är oskadliggjorda, NATO expansionen är stoppad, den militära operationen är avslutad.

 

[zoda]

Något som irriterar mig storligen med alla som inte vill att vi skall gå med i NATO är bristen på kritik av det som har varit.

Varför ifrågasätts inte de 25 år av försvarsbeslut som lett fram till en situation där vi inte längre kan försvara oss själva?

Njaa det har det väl gjort...eller det har gjorts av mig iaf.

Varför är det okay nu, att sätta av 2% av BNP till försvarsbudgeten - bara för att NATO säger så?

Hoppas ingen tycker så. Inte ok för att någon säger så utan ok för att det behövs. Vi skulle har gjort det som behövts tidigare. Kanske kan folk inte tänka själva utan de behöver någon sorts fadersfigur som säger till dem vad de ska göra.

Hade vi hållt den nivån själva under idiotåren så hade vi haft kvar ett försvar som kunde försvara landet och avskräcka från angepp - istället för ett insatsförsvar som skulle hatta runt på jordklotet och rycka in där vi varken var önskade eller omtyckta.
Därtill ett försvar byggt på allmän värnplikt och förståelse för vad som bygger landet och vad som skall försvaras.

Här är en intressant graf:

View attachment 471881

När vi rustade och sprängde berg som mest, första hälften av 60-talet så tangerade vi 4% av BNP. Vi går stadigt ner mot anständighetsgränsen 2% fram till 1997, och sedan är det bara utför efter det - ner till en nivå där vi hur man än räknar ligger i bottenskiktet och skvalpar.

Och nu är det samma skrå som gjort att grafen ser ut som den gör, som gjort fel 1000 gånger av 1000 som ska ta rätt beslut den 1001 gången. Tillåt mig tvivla.
Varför tror vi att samma stollar som satt oss i skiten med aktiva val nu via ett aktivt val kan ta oss upp? Varför ge dem det förtroendet ens?

 

[Comeback]

Problemet är väl tvärtom.
Hur mycket starkare blir NATO med Sverige anslutet till NATO ?
Jag tänker på militär kapacitet / km2 ?
Och kommer verkligen alla NATO länder rösta för anslutning eller vilka kommer rösta NEJ ?
https://www.gp.se/nyheter/världen/turkiet-vill-inte-ha-sverige-i-nato-1.72636523

Kroatiens president: Jag lägger in veto mot svenskt Natomedlemskap

Alla Natos 30 medlemsländer måste godkänna Sveriges och Finlands väntade ansökan om medlemskap.

www.dn.se

Jag gissar vi kan muta bort ett Kroatiskt nej, kan bli svårare (=dyrare) med Turkiet.

 

[BrooklynS]

Det finns alltid inrikespolitiskt betingade utspel i dessa sammanhang men mer sannolikt är nog att man i NATO-sammanhang ser till nyttan för NATO och då är Finland och Sverige det bästa som har hänt sedan NATO bildades.

Sedan har Sverige (och Finland) varit på väg in i NATO sedan 1991, efter 2014 mer brådskande - tex har vi pga detta placerat trupp på Gotland - och sedan ifjol har det ju stått klart att Putin planerat något drastiskt med tanke på de "övningar" och truppförflyttningar som gjorts över tid. Sverige (och Finland) har ju dessutom knutit sig så nära NATO det går utan att vara medlemmar när det gäller militär samverkan. Procedurer, rutiner, viss planering osv.

Lägg till att Sverige har och har alltid haft god tillgång till underrättelser. Svårigheten har snarare varit att bedöma hur stor risk Putin varit villig att ta. Det visade sig vara stor risk, och det medför då att Finland och Sverige måste förhålla sig till det och därmed söka medlemskap så fort som möjligt.

Och det är stor skillnad på inrikespolitik och hårda fakta, dvs förhandlingar och samtal med andra vänligt sinnade länder. Så även i Sverige.

Till och med Per Bolund (mp) sade idag att de kommer att respektera en ansökan då det verkar finnas en riksdagsmajoritet för, och i så fall verka för kärnvapennedrustning inom NATO.

Bara V kvar men det är nog att hoppas på för mycket med tanke på historien.

 

[BrooklynS]

Det alltid så klarsynte och välformulerade Tingsten - som efter sin död till sist fick rätt i många frågor han drev - skrev detta redan 1952:

http://www.tingstensamlingen.se/publication/4970683/file/4976806.pdf

Alla bör läsa mer av Tingsten och om varför de demokratiska principerna är viktiga för samhället.

Per Wirtén: Tingsten var samhällsdebattens liberala demonregissör - OBS: Radioessän

Ur Obs i P1, måndagen den 13 maj 2013

sverigesradio.se

 

[Wiseguy]

Svt:
"Ryssland stoppar eltillförseln till Finland

Stoppet för el-importen från Ryssland införs klockan 01 under natten till lördagen. Orsaken uppges vara betalningssvårigheter, enligt RAO Nordic, ett dotterbolaget till det ryska elbolaget RAO, rapporterar Yle.

Enligt statliga elnätsbolaget Fingrid har omkring tio procent av Finlands totala elförbrukning importerats från Ryssland under den senaste tiden. Även om importen upphör är elförsörjningen inte hotad.

”Den import som saknas kan ersättas genom import av mer el från Sverige och delvis också genom finska produktionen”, konstaterar Reima Päivinen, ansvarig direktör för Fingrids driftverksamhet, i ett pressmeddelande."

Tur att vi har så mycket över att vi kan hjälpa till.

Vad det gäller Erdogan så tror jag att han rättar sig i ledet så fort han fått ha sin show om kurder i Sverige och USA säger till honom vad som gälla skall.

 

[Comeback]

Det alltid så klarsynte och välformulerade Tingsten - som efter sin död till sist fick rätt i många frågor han drev - skrev detta redan 1952:

http://www.tingstensamlingen.se/publication/4970683/file/4976806.pdf

Alla bör läsa mer av Tingsten och om varför de demokratiska principerna är viktiga för samhället.

Per Wirtén: Tingsten var samhällsdebattens liberala demonregissör - OBS: Radioessän

Ur Obs i P1, måndagen den 13 maj 2013

sverigesradio.se

Tingsten skriver: "Genom Sveriges anslutning skulle denna pakt vinna i styrka. "
Det här skrevs 1952.

Jag ställer mig tvivlande på att det svenska försvaret 2022 ger mer i bidrag till NATO's försvar av Västeuropa än det åtagande NATO teoretiskt tar med försvaret av Sverige.
Vi måste betänka att det idag helt saknas förråd att försörja befolkningen.
Nedlagda under Göran Persson tid som statsminister. Håll budgeten !
Därav Kriskravet att alla ska ha vatten och mat själva för en vecka.

 

[GuW]

Bara V kvar men det är nog att hoppas på för mycket med tanke på historien.

Jag har aldrig förstått V's fortsatta vurm för ryssland.

Det är och blev ju aldrig det kommunistparadis dom trodde, framförallt inte med putler vid rodret i bunkern.
(inget annat kommunistland blev det heller IOFS, det gåt dåligt för lag Rött)

Någonstans efter Brezjnev/Andropov borde ju Sojetromantiken ha varit utdöd, Gorby gjorde ju FFS PizzaHut reklam på TV?

 

[Comeback]

Vad det gäller Erdogan så tror jag att han rättar sig i ledet så fort han fått ha sin show om kurder i Sverige och USA säger till honom vad som gälla skall.

Ska bli intressant att se hur det går. Turkiet har ju köpt luftförsvar från Ryssland.
Och hurrandet från USA uteblev. De hurraropen klarade sig turkarna utan.

 

[BrooklynS]

Tingsten skriver: "Genom Sveriges anslutning skulle denna pakt vinna i styrka. "
Det här skrevs 1952.

Jag ställer mig tvivlande på att det svenska försvaret 2022 ger mer i bidrag till NATO's försvar av Västeuropa än det åtagande NATO teoretiskt tar med försvaret av Sverige.
Vi måste betänka att det idag helt saknas förråd att försörja befolkningen.
Nedlagda under Göran Persson tid som statsminister. Håll budgeten !

De två STORA problem som NATO har idag är 1. Försvaret av Nordkalotten och 2. försvaret av de baltiska staterna samt Östersjön.

I och med Sveriges inträde så upphör i princip dessa problem att existera. Planeringen för norra flanken kan förändras i grund, exempelvis vad gäller US Marines upplagring av materiel i Norge.

Sedan har vi Sveriges och Finlands underrättelseläge gentemot Ryssland, inklusive förmågor som då blir en mycket stor tillgång för NATO.

Det finns såklart ett gäng bonuseffekter med tex försvarsindustrin mm.

 

[Comeback]

De två STORA problem som NATO har idag är 1. Försvaret av Nordkalotten och 2. försvaret av de baltiska staterna samt Östersjön.

I och med Sveriges inträde så upphör i princip dessa problem att existera. Planeringen för norra flanken kan förändras i grund, exempelvis vad gäller US Marines upplagring av materiel i Norge.

Sedan har vi Sveriges och Finlands underrättelseläge gentemot Ryssland, inklusive förmågor som då blir en mycket stor tillgång för NATO.

Det finns såklart ett gäng bonuseffekter med tex försvarsindustrin mm.

För Sveriges del med mindre än 5% av befolkningen norr en linje från Storlien till Sundsvall.
Så slutar nog en omröstning i Sverige om att med begränsade resurser är ska det militära försvaret satsa på södra halvan av landet med 95 % av befolkningen. Inte på Nordkalotten.

Men Nordkalotten är kanske vad NATO vill Sveriges försvar ska ägna sig åt ?

Det här är förövrigt en intressant fråga.
Är det landet eller befolkningen som ska skyddas med det militära försvaret ?

 

[BrooklynS]

Om du var det minsta intresserad av svensk försvarsplanering efter 1945 hade du inte ens ställt frågan, då hade du insett hur fel den är.

 

[zoda]

Problemet är väl tvärtom.
Hur mycket starkare blir NATO med Sverige anslutet till NATO ?

Inte mycket starkare alls va? Och då undrar jag isf det jag skrev i #498

Varför skulle NATO och NATOS starke man USA skulle vilja ha oss som medlemmar. Vad tjänar de på det? Vad har vi som dom inte har?
Närheten till Ryssland?

Vad är det vi får betala egentligen?
Blir kanske som kärnkraftsomröstningen, vem visste vad det resultatet skulle leda till 40 år senare?

 

[Tegel1432]

Om du var det minsta intresserad av svensk försvarsplanering efter 1945 hade du inte ens ställt frågan, då hade du insett hur fel den är.

Läs tråden från början så ser du hur fel du har.

 

[zoda]

Ska man skratta åt sånt här?
Är han ironisk månne?

MSN

www.msn.com

”Skandinaviska länder är som ett vandrarhem för terroristorganisationer...”

 

[Tegel1432]

Ska man skratta åt sånt här?
Är han ironisk månne?

MSN

www.msn.com

Det här är ju toppen. Nu sitter vi verkligen i skiten. Vi har bränt försvarsbudgeten på terrorister och nu riskerar vi bli nekade Natomedlemsskap på grund av detta.

Vi förtjänar en invasion. Nato eller ej, Sverige är inte säkert eftersom vi lagt försvarspengar på inhemska terrorister och stenkastare.