Bör Sverige gå med i NATO?

[Wiseguy]

Bör Sverige gå med i NATO?
En relevant fråga i dagens värld och jag undrar vad ni tycker och varför?
Denna fråga mår väl bäst i sin egen tråd.

Så här tänker jag...
För det första är jag inte emot NATO eller kärnvapen på något politiskt/religiöst/fundamentalt sätt.
Jag tycker att Sverige bör, i den mån vi kan, stå starka neutralt utant att alliera oss hårt vid någon part.
Jag är dock inte på något sätt blind i att vi är en del av västvärlden och därmed en del av den sfären som även USA tillhör. Vi har mera gemensamt med USA än vi har med Ryssland i form av värderingar och levnadssätt.

Jag ser gärna att Sverige har ett starkt försvar, både militärt och civilt.
Det optimala vore ifall detta kunde kombineras med ett större försvarsåtangande tillsammans med EU.
Men vi är inte riktigt där ännu och det är väl tveksamt ifall det kommer att ske heller. NATO finns ju redan och större delen av Europa är med. Så att förlita sig på att EU skulle kunna överta NATOs roll, i det korta eller medellånga perspektivet, är inte direkt realistiskt.

Kan vi stå helt själva och har ett tillräckligt avskräckande försvar då?
Ja och nej. Vi skulle kunna, men det kostar och är väl väldigt tveksamt ifall vi kan få till det. Är samhället redo att pumpa in pengar i försvaret närmaste 20 åren...nja..
Vi är ju även tvugna att ha uppbackning av andra länder, helst i våran närhet. Annars blir det väldigt jobbigt i händelse av ofred.
Vi har ju förvisso bra samarbete med NATO och dessa skulle säkert hjälpa till mera än man gjort i Ukraina. Men här har det senaste tiden kommit fram vad det stora problemet är. Dvs. USA är tydliga med att de inte kommer att gå i direkt strid med Ryssland över ett land som inte är med i NATO. Det betyder ett tredje världskrig och bör fullt förståeligt undvikas så länge det går att göra.
Här hamnar vi rejält i kläm om vi förlitar oss på att USA skyddar oss.

Finland då? Jo, de skulle nog kunna försvara oss lika mycket som vi skulle försvara dem. Dvs. ganska ordentligt.
Här har det dock seglat upp ett smärre problem sista tiden. Om Finland går med i NATO så står vi ensamma.. Det fungerar inte, utan enda alternativet om de går med, är att Sverige också gör det.
Finland tänker och agerar inte riktigt som Sverige. Kolla bara på nedstängningarna vid pandemin. De har en lite snabbare och mera beslutsam process när saker skall ske. Sverige skall utreda och vela i några år innan saker sker. NATO anslutningen för deras del kan därmed ske snabbare än vi tror.

Alternativet att gå med i NATO då?
Skulle vi vara tvugna att lyda under t.ex. Trump i framtiden? Har Norge eller Danmark varit tvugna till det? Nej, inte direkt.
Skulle vi vara tvugna att delta i Turkiets krig mot kurder? Nej på den också.
Måste vi ha amerikanska kärnvapen på svensk mark. Nej, vi säger bara nej till det. Vi får dock acceptera att de har kärnvapen och kanske dämpa våran iver att få dem att göra sig av med dem. Men faktum är att det finns kärnvapen i världen och goda länder måste ha dem för att onda länder inte skall få dominera världen. Det är en realitet som inte går att ändra på. Sen kan man sträva efter idealet om en kärnvapenfri värld hur mycket man än vill.

Så jag tycker att Sverige bör förbereda sig på att gå med genom att snabbutreda och göra färdigt så mycket vi kan inför en ansökan. Eftersom detta är Sverige, så kommer det ta ett par år, minst. Då ser vi även hur omvärldsläget artar sig. Vem vet Ryssland kanske faller samman och allt är annorlunda i år redan.
Men om Finland lämnar in en ansökan så bör vi också göra det samtidigt eller åtminstone samma vecka.
Dock bör inte en ansökan ske av populistiskt politiska skäl. Det skall vara för att Sverige behöver det och detta skall ske genom att en majoritet av svenska folkvalda röstar för det.

Vad tycker ni och varför?

 

[BrooklynS]

Bra inlägg!

Jag tycker nog som du, med det möjliga undantaget att vi sedan 80 år eller så i praktiken är med i den västliga försvarssfären.

 

[Startgas]

Jag tycker att vi borde gå med. Alternativet är att stå utanför och då skulle vi behöva både kärnvapen och höja budgeten för försvaret väsentligt. Alltså norr om 5% av BNP per år, och det ser jag som helt osannolikt.
Många svenskar tycks vilja ha kakan och samtidigt äta den, alltså inga militära utgifter, och samtidigt inga allierade, helmärkligt.

 

[RallyJärnet]

Har Sverige några fiender? I vilka framtida konflikter behöver Sverige Natos hjälp för att försvara sig?

 

[andersbrink]

Att säga att vi inte har någon fiende räcker inte. Vi ÄR strategiskt viktiga i Östersjön. Jag ser ett medlemskap i NATO som en försäkring att Ryssland inte hittar på mer dumheter i vår närhet utan att det får riktigt allvarliga konsekvenser. Anledningen till varför andra små och stora Europeiska länder har gått med i NATO behöver vi inte ens diskutera.

 

[JPT]

NEJ... Ser ingen fördel att gå me i Nato. . Tycker att vi ska fortsätta vara neutrala, även om de i värkligheten inte är så vidare neutrala..

 

[gundj]

Ja!

 

[GuW]

Jag har varit emot en NATO anslutning, men vänt i frågan.

Vi har ju totalt slaktat ut vårat försvar i många år.
Vi hade ett invasionsförsvar, som krympte ner till ett insatsförsvar som nästan inte existerar.

Tekniskt sett är dom grejor vi har bra, till och med utmärkta i många fall, men vi har för lite av allt.

På en månad har Ukraina förlorat mer material än vad sverige har inom vissa områden.
Inom andra områden som Patriotrobotarna har vi köpt in 4 eldenheter varav 1-2 är levererade och driftsatta, och Sverige är ett jävligt långt land att försvara.
Om fienden slår ut en Patriot eldenhet, och en annan krånglar, då har vi inte mycket till försvar.
Dessutom är det ingen som vet om vi har beställt några robotar till systemen, eller om vi har tänkt använda dom som engångsvapen.

Ska vi stå ensamma (vilket vi gör om vi inte går med i NATO) måste vi bygga upp försvaret till MINST det vi hade under kalla kriget, vi måste fylla mobförråd och drivmedelsförråd igen, och det måste gå fortare än vad som är tekniskt möjligt.

Våra politiker har låtit det skeppet segla för länge sedan, vi måste gå med i NATO, i synnherhet om Finland gör det.

 

[JerryS]

Ja!

 

[Wiseguy]

Jag har varit emot en NATO anslutning, men vänt i frågan.

Vi har ju totalt slaktat ut vårat försvar i många år.
Vi hade ett invasionsförsvar, som krympte ner till ett insatsförsvar som nästan inte existerar.

Tekniskt sett är dom grejor vi har bra, till och med utmärkta i många fall, men vi har för lite av allt.

På en månad har Ukraina förlorat mer material än vad sverige har inom vissa områden.
Inom andra områden som Patriotrobotarna har vi köpt in 4 eldenheter varav 1-2 är levererade och driftsatta, och Sverige är ett jävligt långt land att försvara.
Om fienden slår ut en Patriot eldenhet, och en annan krånglar, då har vi inte mycket till försvar.
Dessutom är det ingen som vet om vi har beställt några robotar till systemen, eller om vi har tänkt använda dom som engångsvapen.

Ska vi stå ensamma (vilket vi gör om vi inte går med i NATO) måste vi bygga upp försvaret till MINST det vi hade under kalla kriget, vi måste fylla mobförråd och drivmedelsförråd igen, och det måste gå fortare än vad som är tekniskt möjligt.

Våra politiker har låtit det skeppet segla för länge sedan, vi måste gå med i NATO, i synnherhet om Finland gör det.

Du har bra poänger där.
Jag är lite av samma mening att hade vi haft ett försvar av den tidigare rangen så hade åsikten säkert varit en annan, men vi har inte det och jag är tveksam till att det går att bygga upp det igen.
Nog för att det kommer att satsas, men +100% på 1/10 av det vi hade förut är inte mycket.

 

[L. Mäkinen]

Ett argument jag sett emot ett medlemskap är att vi förbinder oss att inte anfalla Danmark. Det bör inte innebära så stora praktiska begränsningar.

Argument två är att vissa medlemmar skulle behöva en knäpp på näsan eller en fullskalig pungspark (hej Turkiet). Det räcker inte för att jag ska vara emot.

 

[Tegel1432]

Jag är kluven. Å ena sidan känns det riktigt långsökt att något land skulle anfalla oss. Sveriges gränser har varit intakta i 200 år och överlevt två världskrig. Vem skulle ha intresse av att ta över Sverige och varför? Möjligtvis att Ryssen vill ha Gotland men det är ju allt. Risken med att gå med i Nato är att vi bränner en massa pengar som behövs till annat och att vi riskerar att bli indragna i något annat lands krig eller ett världskrig.

Å andra sidan är det en hyffsat billig försäkring. Alla länders gränser bygger på maktbalans och skulle någon av någon anledning få för sig att invadera Sverige så har vi inte mycket att sätta mot. Ska vi gå med så ser jag helst att timingen är rätt så vi inte riskerar att bli bombade direkt. Just nu skulle jag säga att det är risky men det kan se annorlunda ut om några månader. Helst hade jag sett att vi kunde ha en folkomröstning i frågan och ha Natos skydd under folkomröstningen och fram tills vi blir medlemmar. Det är säkert att be om för mycket men det borde ligga i Natos intresse att Sverige går med.

Måste jag välja så skulle jag säga ja till Nato, givet att vi får beskydd direkt.

 

[GuW]

Risken med att gå med i Nato är att vi bränner en massa pengar som behövs till annat och att vi riskerar att bli indragna i något annat lands krig eller ett världskrig.

Å andra sidan är det en hyffsat billig försäkring.

Pengarna som vi "bränner" är att vi förbinder oss att investera 2% av BNP på försvaret.
Det har vi redan beslutat att göra (för 2veckor sedan)
Problemet är att 2% räcker inte om vi ska stå utanför, få borde vi minst lägga det dubbla.

 

[NisseHt]

Helt klart förutsatt att det sker på rätt sätt.
Att officiellt skicka in en ansökan som eventuellt beviljas ett år senare är risky business i de tider som nu råder.

 

[Tegel1432]

Pengarna som vi "bränner" är att vi förbinder oss att investera 2% av BNP på försvaret.
Det har vi redan beslutat att göra (för 2veckor sedan)
Problemet är att 2% räcker inte om vi ska stå utanför, få borde vi minst lägga det dubbla.

Självklart. Samtidigt kan man argumentera att vi bör ha närmast noll anslag till försvar eftersom vi levt i fred i 200 år. Om man inte tror att någon vill ta över Sverige så är maktbalansen uppnådd även utan försvar.

Jag får fantisera rätt ordentligt för att komma på ett scenario där Sverige blir inaderat. Du har säkert någon rövarhistoria på lager men inte jag. Jag har också svårt att se att min firma skulle råka i problem. Trots det har jag en företagsförsäkring då jag sover tryggare om natten även om risken för att den används är mikroskopisk. Samma med Nato. Som jag sa, jag lutar åt ett ja till Nato då jag tycker att 2% av BNP är helt ok som försäkring. Pengarna finns, är ju bara att skala lite i kulturbudgeten eller skicka tillbaka några eviga socialbidragstagare.

 

[GuW]

. Som jag sa, jag lutar åt ett ja till Nato då jag tycker att 2% av BNP är helt ok som försäkring. Pengarna finns, är ju bara att skala lite i kulturbudgeten eller skicka tillbaka några eviga socialbidragstagare.

Ja, pengarna finns och ska användas till försvaret oavsett om vi ansöker om NATO medlemskap eller inte, så det kostar absolut ingenting att gå med.

Dessutom dom pengar vi satsar på förvaret går till svensk industri till stor del, SAAB, BAE Hagglunds, osv.
Det ger jobb och skatteintäkter i Sverige.

Visst, köper vi fler Patriotbatterier går lite pengar utomlands, men då brukar vi kräva motköp av motsvarande summa, bygger vi fler Gripen eller ubåtar så stannar pengarna här.

Gör man som jag tycker, ger i uppdrag till SAAB att utveckla attackdrönare stannar pengarna här.

 

[Kratoz]

Har varit för alliansfrihet tills en diktator i närområdet startade krig.
Från det är det ja.

 

[Raderad medlem 51742]

Utifrån det jag vet nu bedömer jag att en NATO-anslutning är enda vettiga alternativet för Sverige, under förutsättning att det kan ske snabbt och med tillräckliga försvarsgarantier under ansökningsprocessen. De flesta av argumenten för detta har redan tagits upp i tråden, men vill bidra med ytterligare ett perspektiv.

Sverige har visserligen inte varit i krig på 200 år, men bara för att något varit på ett visst sätt i historien är det inget bevis på att det kommer vara så även fortsättningsvis. Man får se till förutsättningarna som nu råder.

Geopolitiska intressen går förstås att förutse till stor del, men krig och konflikter är också komplexa situationer som kan utvecklas på många olika oförutsägbara sätt. Efter att maktförhållandena i världen nu återigen går mot att bli mer multipolära tror jag det samtidigt leder till att konflikters utveckling blir mer oförutsägbara. Det innebär att risken ökar för att Sverige på något sätt blir indragen i en konfliktsituation. Utifrån det perspektivet tror jag att försvarssamarbeten som NATO inte bara är en trygghet för svensk del utan även minskar risknivån generellt, då förutsägbarheten för hur en konflikt utvecklas blir högre.

När Ryssland och andra länder i högre grad kan förutse vad som blir konsekvensen av en handling minskar det risken för misstag och felbedömningar som kan få katastrofala konsekvenser.

Så på ett generellt plan tror jag att ett starkare NATO där fler länder agerar i samverkan
innebär mindre risk för konflikter, än om enskilda länder själva skulle dras in i en kapprustning som leder till en ännu mer multipolära styrkeförhållanden. I den ekvationen ingår inte bara kärnvapen utan även exempelvis AI-vapen som ligger runt hörnet. Ju fler som skaffar vapen av sådan karaktär och ju fler möjliga konfliktlinjer det finns, desto fler möjligheter till att det uppstår eskalerande risksituationer med väldigt oförutsägbara konsekvenser.

 

[zoda]

NEJ... Ser ingen fördel att gå me i Nato. . Tycker att vi ska fortsätta vara neutrala, även om de i värkligheten inte är så vidare neutrala..

Ja de hade varit snyggt men nu har vi väl skickat 5000+5000 metallrör till Ukraina så vi är inte direkt neutrala längre.
Annie Lööf sa också i Agenda i söndags att "vi är inte neutrala", för att parafrasera.

Min undran är varför tex Liechtenstein och Monaco inte blir invaderade?

 

[lenlil]

NEJ till NATO