Bör Sverige gå med i NATO?

[powerjohan]

"Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?"

Jag kan nog inte formulera den enklare än så. Beklagar

"På vilka olika sätt kan socialdemokraterna begrava frågan i utredningar för att inte komma i bråk med S kvinnor/ skogsmullar / broderskapsrörelsen / SSU / miljöpartiet / vänsterpartiet / svenska freds"

Glöm aldrig att försvarsalianser är mer manliga än kvinnliga. Kanske dags för ett kvinnligt perspektiv i debatten? Hur känner Putins fru om det hela?

 

[Markus]

"På vilka olika sätt kan socialdemokraterna begrava frågan i utredningar för att inte komma i bråk med S kvinnor/ skogsmullar / broderskapsrörelsen / SSU / miljöpartiet / vänsterpartiet / svenska freds"

Glöm aldrig att försvarsalianser är mer manliga än kvinnliga. Kanske dags för ett kvinnligt perspektiv i debatten? Hur känner Putins fru om det hela?

Grejen är att S vill inte begrava frågan. De vill gå med.

S har svängt, SD har svängt, hela Finland har svängt.

Observera också att moderaterna är helt tysta, eftersom de har blivit informerade om att vi skall gå med så klart.

Allt annat än en ansökan nu vore häpnadsväckande.

Såg en trailer för Politikbyrån som verkade summera det rätt bra senast, bland annat pga hur sossigt Norden är nu.

Nu är det bra att hela Sveriges egoism lyser igenom, eller så är det intressant hur fort alla började tro på riktig solidaritet.

 

[Comeback]

Att du inte gillar USAs agerande i världen framgår ju och det kan man så klart ha synpunkter på. Men inget av de länder du räknar upp är medlemmar i försvarsalliansen NATO, det är inte riktigt jämförbart, i alla fall inte i min mening.

Anser du att det finns några specifika skäl att tro att USA inte skulle vara beredda att ställa upp enligt artikel 5 vid angrepp på annat NATO-land med konventionella vapen eller kärnvapen?

Om vi tar kärnvapenfrågan specifikt och i och med att det finns ytterligare två kärnvapenländer i NATO. FInns det skäl att tro att inget av kärnvapenländerna i NATO skulle vara beredd att använda kärnvapen vid fullskaligt angrepp på annat NATO-land med just kärnvapen?

Ja det räcker med president Trumps öppenhjärtliga förklaring att europeerna har råd försvar sig själva. För att inte tala om historien. Titta på USA's ingripande i 1:a och 2:a världskriget.
Snabba ryck ?! Nej det tog 3 år respektive 2 år.
Ytterligare skäl är att NATO bildades för att hindra kommunismen breda ut sig. Kommunism existerar bara hos idealister, "vänsterfolk" i Västeuropa och andra liknande drömmare.
Se på Kina...
Ytterligare ett skäl är USA's ekonomi. När NATO bildades 1949 var USA världens ledande industrination med ett rejält handelsöverskott. Efter 1980 har USA haft negativ handelsbalans, dvs importerar mer än USA exporterar och lever helt på US$ som "världsvaluta".
Och här kommer också USA's avsky mot ryssk gasexport till västeuropa in. Den rysska gasen har varit så billig så den fört amerikanska "fracking" oil och gasföretag till konkursens brant.
Citat: Att du inte gillar USAs agerande i världen framgår slut citat
Nej. Varför det ? Tortyr, våldtäkter osv hör lika mycket till amerikansk krigsföring som ryssk.
Utmärkt illustrerat i Vietnam och påminnt om vid utvisningen av egyptier till Egypten från Sverige. Regisserat av bl.a. Anna Lind under GP.
Osäker på om det var GT eller Expressen som hade ett foto av förhör med det gamla Venedigs metod "repet" i Mosul av misstänkta IS anhängare.
Apropå USA's agerande, den avsky mot USA jag upptäckte i Brasilien vid min jobbresa 1990
får den avsky som finns i vänsterkretsar i Europa att framstå som en mild västanfläkt.
Och i Brasilien umgicks jag med tekniker, ingenjörer och framgångsrika företagsledare.
Inte med vänsterfolk.
Det talas mycket om hur Ryssland annekterade Krim. Med våld.
Men det är ju precis så USA kom över Panama. Panama tillhörde Columbia. Det startades en revolution i Columbia. USA stödde revolutionärerna med Marinkåren och som tack för hjälpen avskildes Panama från Columbia och Panamakanalbygget kunde påbörjas.

Panama - Wikipedia

en.wikipedia.org

Separation of Panama from Colombia - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ytterligare ett skäl är att jag jobbat för ett amerikanskt företag, i Europa och en kort tid i USA.
Och där tydligt märkt, US first.
Jag tycker det är intressant lyssna till Obamas Nobelprisföreläsning 2009 och se idag hur läget är 2022.

 

[Wiseguy]

"På vilka olika sätt kan socialdemokraterna begrava frågan i utredningar för att inte komma i bråk med S kvinnor/ skogsmullar / broderskapsrörelsen / SSU / miljöpartiet / vänsterpartiet / svenska freds"

Glöm aldrig att försvarsalianser är mer manliga än kvinnliga. Kanske dags för ett kvinnligt perspektiv i debatten? Hur känner Putins fru om det hela?

Så du tycker att min ursprungliga fråga,
"Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?",
där jag vill veta vad folk på SH tror vad som kommer att ske blir mera begriplig om man formulerar den som du gjorde med dina personliga åsikter inbakade?
Jag är av annan åsikt och tror inte man får fram folks egna funderingar på det sättet.

Sen om Markus ganska spydiga kommentarer om jag är allvarlig och seriös med att jag frågar vad folk tror, så ja. Jag vill seriöst veta vad ni tror kommer att ske.
Min personliga åsikt i frågan är att jag hoppas att samma sekund Finland ansöker så bör vi ansöka. Tror jag det kommer att ske...Vet inte.
Det är rörelser inom politiken (flertal partier) som just nu basunerar ut sitt motstånd till NATO. Dessa är förvisso inom en minoritet och hur stort utrymme dessa kommer att få när det kommer till beslutet vet jag inte. Så jag vet faktiskt inte hur Sverige kommer att agera. Därav vill jag veta vad ni tror.
Jag hoppas ändå att politiska, värderingsbundna, nostalgiska åsikter får minimal betydelse och att politikerna fattar ett beslut baserat på det som är bäst för Sverige nu och i framtiden.

 

[GuW]

Tortyr, våldtäkter osv hör lika mycket till amerikansk krigsföring som ryssk.

NEJ INTE ENS I NÄRHETEN.

Visst har det förekommit, men inte ens i närheten av lika systematiskt som där ryssarna drar fram.

Läste du vittnesmålet från tonårstjejen som ryssarna sa "Du är för ful för att våldtas, vi våldtar din mamma och din lillasyster, så får du springa ut på byn och berätta det, vi har prickskyttar på taket och skjuter alla som kommer hit för att hjälpa dom"

Det är liksom next level ondska

 

[Raderad medlem 51742]

Ja det räcker med president Trumps öppenhjärtliga förklaring att europeerna har råd försvar sig själva. För att inte tala om historien. Titta på USA's ingripande i 1:a och 2:a världskriget.
Snabba ryck ?! Nej det tog 3 år respektive 2 år.
Ytterligare skäl är att NATO bildades för att hindra kommunismen breda ut sig. Kommunism existerar bara hos idealister, "vänsterfolk" i Västeuropa och andra liknande drömmare.
Se på Kina...
Ytterligare ett skäl är USA's ekonomi. När NATO bildades 1949 var USA världens ledande industrination med ett rejält handelsöverskott. Efter 1980 har USA haft negativ handelsbalans, dvs importerar mer än USA exporterar och lever helt på US$ som "världsvaluta".
Och här kommer också USA's avsky mot ryssk gasexport till västeuropa in. Den rysska gasen har varit så billig så den fört amerikanska "fracking" oil och gasföretag till konkursens brant.
Citat: Att du inte gillar USAs agerande i världen framgår slut citat
Nej. Varför det ? Tortyr, våldtäkter osv hör lika mycket till amerikansk krigsföring som ryssk.
Utmärkt illustrerat i Vietnam och påminnt om vid utvisningen av egyptier till Egypten från Sverige. Regisserat av bl.a. Anna Lind under GP.
Osäker på om det var GT eller Expressen som hade ett foto av förhör med det gamla Venedigs metod "repet" i Mosul av misstänkta IS anhängare.
Apropå USA's agerande, den avsky mot USA jag upptäckte i Brasilien vid min jobbresa 1990
får den avsky som finns i vänsterkretsar i Europa att framstå som en mild västanfläkt.
Och i Brasilien umgicks jag med tekniker, ingenjörer och framgångsrika företagsledare.
Inte med vänsterfolk.
Det talas mycket om hur Ryssland annekterade Krim. Med våld.
Men det är ju precis så USA kom över Panama. Panama tillhörde Columbia. Det startades en revolution i Columbia. USA stödde revolutionärerna med Marinkåren och som tack för hjälpen avskildes Panama från Columbia och Panamakanalbygget kunde påbörjas.

Panama - Wikipedia

en.wikipedia.org

Separation of Panama from Colombia - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ytterligare ett skäl är att jag jobbat för ett amerikanskt företag, i Europa och en kort tid i USA.
Och där tydligt märkt, US first.
Jag tycker det är intressant lyssna till Obamas Nobelprisföreläsning 2009 och se idag hur läget är 2022.

Ok, att USA sätter sina egna intressen främst i sin utrikespolitik har jag inga anledningar att ifrågasätta även om jag finner dina relativiseringar i förhållande till bl.a. Rysslands agerande rätt så häpnadsväckande och att utgångspunkten i hela resonemanget tycks bygga på att det varken finns någon värdegemenskap eller incitament till att allianspartners och andra västorienterade demokratier skall kunna överleva som är tillräckligt starka för att USA skulle vara villiga att bidra till dess försvar.

NATO är ju inget utrikespolitiskt organ specifikt för USA, utan en försvarsallians med operativ organisation, rutiner, planer och doktriner som snabbt aktiveras vid behov. Rent konkret, menar du alltså med utgångspunkt i ditt utrikespolitiska resonemang att USA kommer strunta i artikel 5 om det blir aktuellt och därmed låta NATO haverera liksom lämna Europa till sitt öde?

Vad anser du i såna fall att Sverige och Europa borde göra ifall ditt antagande stämmer?

 

[Markus]

Frågan är trolleritrick, eller så har vi någon som är mer asperger än mig mitt ibland oss.

 

[powerjohan]

Så du tycker att min ursprungliga fråga,
"Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?",
där jag vill veta vad folk på SH tror vad som kommer att ske blir mera begriplig om man formulerar den som du gjorde med dina personliga åsikter inbakade?
Jag är av annan åsikt och tror inte man får fram folks egna funderingar på det sättet.

Sen om Markus ganska spydiga kommentarer om jag är allvarlig och seriös med att jag frågar vad folk tror, så ja. Jag vill seriöst veta vad ni tror kommer att ske.
Min personliga åsikt i frågan är att jag hoppas att samma sekund Finland ansöker så bör vi ansöka. Tror jag det kommer att ske...Vet inte.
Det är rörelser inom politiken (flertal partier) som just nu basunerar ut sitt motstånd till NATO. Dessa är förvisso inom en minoritet och hur stort utrymme dessa kommer att få när det kommer till beslutet vet jag inte. Så jag vet faktiskt inte hur Sverige kommer att agera. Därav vill jag veta vad ni tror.
Jag hoppas ändå att politiska, värderingsbundna, nostalgiska åsikter får minimal betydelse och att politikerna fattar ett beslut baserat på det som är bäst för Sverige nu och i framtiden.

Sorry, var mening till Markus på ett språk som han förstår så självklart borde jag ha citerat honom och inte dig.

Jag önskar också att vi ansöker samma sekund som Finland. Men jag är inte säker på att det kommer att ske. Av de skäl som jag framför, som självklart är färgade om min (brist på) tilltro till Socialdemokraterna. Därav att jag, till skillnad från Markus, tyckte din fråga var relevant.

 

[Markus]

Sorry, var mening till Markus på ett språk som han förstår så självklart borde jag ha citerat honom och inte dig.

Jag önskar också att vi ansöker samma sekund som Finland. Men jag är inte säker på att det kommer att ske. Av de skäl som jag framför, som självklart är färgade om min (brist på) tilltro till Socialdemokraterna. Därav att jag, till skillnad från Markus, tyckte din fråga var relevant.

Om man följt processen så förstår jag inte hur man kan landa i någon annan slutsats men visst är det möjligt att min tro på mänskligheten kommer få sig ännu en törn.

Eftersom M lagt sig platt så har de sannolikt fått besked av S att det är klart. Annars skulle M ha allt att vinna på att tjata om detta, och de har som bekant (för alla som läser något annat än utländska Twitter konton) eller lyssnar på radio tystnat helt efter att lille Ulf fick testa en bandvagn i Norrland.

Att våra tre stora partier skulle lämna walkover till MP och V, visst det kan hända, har det hänt förut? När då?

Jag tror denna tråd blivit lite för viktig i någons liv varför det nu blir lite trolleri.

 

[zoda]

NATO är ju inget utrikespolitiskt organ specifikt för USA, utan en försvarsallians...

Men ett politiskt samarbete?

What is NATO?

An introduction to NATO that provides basic information on what NATO is, member countries, the Alliance's key activities and how it functions. NATO's general evolution is shown in video and links to more in-depth information are provided throughout.

www.nato.int

"A POLITICAL AND MILITARY ALLIANCE"

Har väl kommit att bli mer som globalisternas militära avdelning eller något liknande.

 

[Raderad medlem 51742]

Men ett politiskt samarbete?

What is NATO?

An introduction to NATO that provides basic information on what NATO is, member countries, the Alliance's key activities and how it functions. NATO's general evolution is shown in video and links to more in-depth information are provided throughout.

www.nato.int

"A POLITICAL AND MILITARY ALLIANCE"

Har väl kommit att bli mer som globalisternas militära avdelning eller något liknande.

Har du lust att utveckla det?

Trump har ju exempelvis haft en del poänger i sin kritik mot att de europeiska NATO-länderna inte tar tillräckligt stort ansvar. Naturligtvis är det också ett politiskt samarbete såtillvida att den utgår från en värdegemenskap som är värd att försvara och där militära medel bara är ett, och det sista, medlet att ta till. Syftet är att undvika krig och bevara säkerhet och frihet för medlemsländerna.

Om det nu kommit att bli globalisternas militära avdelning, vad är i såna fall alternativet utifrån där vi står just nu? Alltså inte någon slags teoretisk konstruktion där allt är annorlunda utan ett konkret nästa steg som är möjligt att ta och vilken önskvärd riktning som det steget i såna fall skulle representera?

Och hur borde Sverige i såna fall förhålla sig till det på motsvarande sätt?

Och tillbaka till frågan jag ställde tidigare i tråden, finns det konkreta skäl att anta att USA inte skulle följa artikel 5 vid ett angrepp på ett annat NATO-land?

 

[Kratoz]

Om man följt processen så förstår jag inte hur man kan landa i någon annan slutsats men visst är det möjligt att min tro på mänskligheten kommer få sig ännu en törn.

Eftersom M lagt sig platt så har de sannolikt fått besked av S att det är klart. Annars skulle M ha allt att vinna på att tjata om detta, och de har som bekant (för alla som läser något annat än utländska Twitter konton) eller lyssnar på radio tystnat helt efter att lille Ulf fick testa en bandvagn i Norrland.

Att våra tre stora partier skulle lämna walkover till MP och V, visst det kan hända, har det hänt förut? När då?

Jag tror denna tråd blivit lite för viktig i någons liv varför det nu blir lite trolleri.

Jag tror också diskussionen är över.
Politiskt självmord för de stora att säga nej.
De små kan möjligen få någon enstaka röst för sitt motstånd.
När Finlands ansökan blir offentlig blir det tyst även från de små.

 

[Markus]

Jag tror också diskussionen är över.
Politiskt självmord för de stora att säga nej.
De små kan möjligen få någon enstaka röst för sitt motstånd.
När Finlands ansökan blir offentlig blir det tyst även från de små.

Ja för mig är det så uppenbart varför jag inte förstod frågan, tror fortfarande att han driver.
Om S säger nej så förlorar de sannolikt valet, och de vill ju vara med, M har alltid velat vara med, SD vet bättre än att välja fel strid.
Skulle alla sätta sig i knät på Märta, varför då?

Trolleri.

 

[NisseHt]

Om S säger nej blir det problematiskt eftersom en majoritet i riksdagen är för oavsett vilket

 

[Markus]

Har du lust att utveckla det?

Trump har ju exempelvis haft en del poänger i sin kritik mot att de europeiska NATO-länderna inte tar tillräckligt stort ansvar. Naturligtvis är det också ett politiskt samarbete såtillvida att den utgår från en värdegemenskap som är värd att försvara och där militära medel bara är ett, och det sista, medlet att ta till. Syftet är att undvika krig och bevara säkerhet och frihet för medlemsländerna.

Om det nu kommit att bli globalisternas militära avdelning, vad är i såna fall alternativet utifrån där vi står just nu? Alltså inte någon slags teoretisk konstruktion där allt är annorlunda utan ett konkret nästa steg som är möjligt att ta och vilken önskvärd riktning som det steget i såna fall skulle representera?

Och hur borde Sverige i såna fall förhålla sig till det på motsvarande sätt?

Och tillbaka till frågan jag ställde tidigare i tråden, finns det konkreta skäl att anta att USA inte skulle följa artikel 5 vid ett angrepp på ett annat NATO-land?

Precis som Sverige inte är tvunget att skicka trupp till Turkiet om Syrien anfaller Ankara så är ingen annan skyldig att hjälpa oss. Plus att många i USA vill inte.

Eller missar jag något, vad?

Ord på papper är alltid ord på papper, precis alltid.

 

[zoda]

Har du lust att utveckla det?

Det är min bästa gissning.

Har inte mycket att säga mer än att det är den känslan som kryper i mig, så upplever jag det genom att sticka ut huvudet genom fönstret. Över tid från nyhetsinslag, artiklar, uttalanden, ageranden osv samt att det rimmar med vägen vi redan vandrar på - så är det lite åt det hållet jag börjar fästa ögonen.

Inget kommer gratis, allt har ett syfte och alla har en agenda ligger också med i bakhuvudet.Varför?/finns det någon annan agenda än det som sägs utåt?/vem vill vad egentligen?/vad & vilka är motiven är frågor jag ställer mig själv i alla möjliga sammanhang så lite därifrån kommer det nog också på något vis.

 

[FettSnok]

Ja för mig är det så uppenbart varför jag inte förstod frågan, tror fortfarande att han driver.
Om S säger nej så förlorar de sannolikt valet, och de vill ju vara med, M har alltid velat vara med, SD vet bättre än att välja fel strid.
Skulle alla sätta sig i knät på Märta, varför då?

Trolleri.

Finns nog väldigt lite kvar i MPs trollerilåda. Sen de blev avkrokade kunde inte Sossarna bry sig mindre om dem. Att de är kontraproduktiva i allt de befattar sig med så får man mer ta det som ett gott tecken att de sätter på sig dumstruten i denna frågan.

Dags för den där skumpan till veckan då?

 

[zoda]

Precis som Sverige inte är tvunget att skicka trupp till Turkiet om Syrien anfaller Ankara så är ingen annan skyldig att hjälpa oss. Plus att många i USA vill inte.

Eller missar jag något, vad?

Ord på papper är alltid ord på papper, precis alltid.

Tankar som far i mitt huvud:
Varför skulle NATO och NATOS starke man USA skulle vilja ha oss som medlemmar. Vad tjänar de på det? Vad har vi som dom inte har?
Närheten till Ryssland?

 

[Markus]

Finns nog väldigt lite kvar i MPs trollerilåda. Sen de blev avkrokade kunde inte Sossarna bry sig mindre om dem. Att de är kontraproduktiva i allt de befattar sig med så får man mer ta det som ett gott tecken att de sätter på sig dumstruten i denna frågan.

Dags för den där skumpan till veckan då?

Absolut, men viktigt att komma ihåg att efter valet så behöver Magdalena utöka smartaste bästaste tjejggänget med både Märta och Annie.
Så de kommer tillbaka snart, vilket är ännu ett skäl att det här kommer avklaras under sommaren.
Inte ens Märta kan få ut ett amerikanskt stridsfartyg ur Östersjön, möjligen med gråtis killes bil.

 

[Markus]

Tankar som far i mitt huvud:
Varför skulle NATO och NATOS starke man USA skulle vilja ha oss som medlemmar. Vad tjänar de på det? Vad har vi som dom inte har?
Närheten till Ryssland?

Ja men det tror jag är av marginell nytta, speciellt i en framtid då USA bara bryr sig om UK.

Kommer amerikanska soldater offras för Sverige? Knappast.