Attackera Irak?

[oFFkeFF]

FN nissarna är ju påväg ut ur landet så snart är det dags.

För övrigt om man vill veta mera om USA's godhet föreslår jag en grymt bra film om detta Bowling for Columbine Michael Moore som gjort den. Klart sevärd!!

USA har gjort mycket ruttet i världen, som det finns få ursäkter för.
Vilket i stort sett varje land i Europa också gjort genom tiderna.

 

[Gustav]

Hitler var grymt intelligent, en stor talare samt visste vad han sysslade med (förrutom ryssland som fö var Italienarnas fel). OBS jag glorifierar honom inte bara påpekar vissa fakta. Han hade storhetsvansinne på slutet men dessförinnan var han en stor ledare.

Jag tänkte inte lägga mig i denna tråd, men nu får jag svårt att låta bli.

Grymt intelligent?
Visste vad han sysslade med?
Storhetsvansinne på slutet?

Du får gärna utveckla dig och förklara lite djupare vad du menar?

edit: Offkeff han visst före.

 

[Berndtsson]

Hörde en äldre irakisk kvinna (ca 40 år) utala sig på tv. Hon tyckte att det vore "bra" med ett krig som avsatte Saddam pga att hon ansåg att ingen inom landet vågade. För så som hon själv levde nu ville hon inte att hennes barn och barnbarn skulle leva.

Detta är ju bara en individs uppfattning, och om den är sund eller inte kan man ju fråga sig. Men den gav mig en tankeställare.

Vidare så har jag inte röstat i poll:en för jag kan inte bestämma mig om jag är för eller emot.

 

[Bingo]

... Blixtkriget var dessutom inte ens hitlers egna generalers påfund, utan en engelsk general som funderat ut...

Mycket off topic. Hoppa gärna över.

Njae... Major Fuller var den som ledde experimenten med fristående rörliga pansarförband, på Salisbury Plain, och Lidell Hart den som i viss mån renodlade och, populariserade, gav publicitet åt, teorierna. Lidell Hart var en skicklig propagandist och skicklig på att marknadsföra sitt, påstådda, militära geni.

Guderian styrkte efter kriget gärna påståendet att blixtkriget baserades på brittiska teorier och Harts betydelse i sammanhanget. Guderians tack var att han betraktades som en oskyldig militär - trots att det finns en del komprometterande material om honom (krigsförbrytelser alltså). Tyskarnas ansats var dock väsentligt skild från den brittiska på så sätt att tyskarna kombinerde alla vapenslagen på ett sätt britterna aldrig tänkt sig.

Patton var dock ännu tidigare och tillämpade principerna (fristående rörliga stridsvagnsförband), som överstelöjtnant under WWI, redan innan de var teorier. Den franske generalen Charles Mangin (verkar ha varit en krondåre fö) var också en föregångsman på området (genombrottet okt (?) 1918 vid Chemin de Dames leddes av hans pansarförband).

 

[oFFkeFF]

Mindes inte namnen, bara att det inte var hitlers taktiker som gjorde att det gick bra på fronterna i början på kriget.
Han var varken intelligent eller någon särskild bra militär taktiker, han söp bort många chanser tyskarna hade som kunde ändrat utgången av kriget, och kriget mot ryssland var alldeles för oplanerat.
Sen ogillar jag krig starkt, och bör vara en av de sista utvägarna, men en diktator med vapen, som vägrar avgå och låter sitt folk svälta och dö, samt attackera grannländerna lite då och då när man tror att man kan göra det ostraffat, samt bra många mer hemska saker, anser jag iaf att världsamfundet ska ingripa.
Saddam är inte den enda, det finns fler i världen, men en mindre gör iaf världen lite bättre.
Vänder vi på steken istället för att gnälla på Bush(som skött detta klantigt), så om FN ställt ett ultimatum till Saddam, fixa detta eller vi hotar med krig, utan luddiga definitioner, så hade bollen istället legat på Saddam att fixa det världen kräver, istället så fixar Saddam hela säkerhetsrådet till att vela och vara osams..

 

[v-g]

USA har gjort mycket ruttet i världen, som det finns få ursäkter för.
Vilket i stort sett varje land i Europa också gjort genom tiderna.

Därför grundades USA som ett fritt och fredligt land. Sen gör de om våra misstag X 10.

 

[t-rex]

Jag såg just på Busg tal till nationen. En tragisk politiker, med ett tragiskt budskap;

FN har inte levt upp till sina förpliktelser, så för att ta sitt ansvar offrar sig Bush och skall ställa saker och ting till rätta.

Då frågar man sig, angrips Irak för att

1. De har massförsörelsevapen.
2. De förtrycker sin egen befolkning.
3. De vägrar följa FNs deklarationer
4. De utgör ett hot mot sina grannar

Eller ligger nåt annat bakom?

Riktigt patetiskt blev det när Bush menade att Irak är ett hot mot det amerikanska folket. Kan ingen förklara för mig på vilket sätt?

Vidare är det ju lite skrämmande hur enkelt det är att komma ihåg Saddams (i och för sig vidriga) användande av gas i bla Hablaja, och hur likaledes enkelt det verkar vara att glömma vem som försåg Saddam med nämnda gas.

Nä, Robin Cook for president, skönt att se att det finns politiker med lite balls, till skillnad från tönten i ovala rummet.

 

[v-g]

Originally posted by oFFkeFF
Vad definierar en stor ledare? Att ens motståndare, befolkning och världen fruktar en?
Att styra med järnhand alá stalin, lenin, hitler m.fl gör ingen stor ledare, det gör en totalitär ledare, saddam tillhör den gruppen.
Majoriteten stöder Bush, hur vansinnigt det än är i USA, majoriteten, eller nästan majoriteten valde honom, men nu stödjer 63% i irakfrågan (var den senaste siffran jag hörde), stödet sjunker också. Men han är demokratiskt vald.
Hur blåst och korkad Bush än är, så kommer han aldrig tillåtas ta över USA på samma sätt som varken Saddam, Hitler, stalin eller andra diktatorer tog över sina länder.

Opinionen i USA kan du glömma helt. Vilken info får de tror du?Konstigt att inte 102% är för krig.

Kolla lite kul fakta : CNN har ordnat så att alla nyheter ska "godkännas" innnan de sänds (krigsnyheter alltså) dvs. 1 Amerikansk soldat dog. Stor landssorg. Vi bombade ett fullsatt dagis med vår nya splitterbomb å 100 barn dog. Nope den godkänns inte det passar inte våra syften. Grovt men så KOMMER det att bli. Och eftersom 99% av medievärlden ägs av USA så.....

Storhetsvansinne på slutet?? Tyskland var inte särskilt överlägset militärt, men blixtkriget var framgångsrikt, för att göra små landerövringar nära hemlandet och sina förnödenheter. Blixtkriget var dessutom inte ens hitlers egna generalers påfund, utan en engelsk general som funderat ut, men som hitler dumdristigt trodde skulle fungera för att erövra hela världen med, niten gick han på redan när han anföll ryssland..

Ryssland blev hans waterloo då Italienarna sjabblade. Hitler var inte ensam U see. Han hade lite folk på sin sida. Så jag anser att han kunde vunnit allt om han tagit det lugnt. Fö hade Tyskarna överlägnsa tanks, flygplan, ubåtar mm (förrutom Spitfire då) De var nära med Jetplan som kunde ha sopat luften ren. Men det är hel OT så jag skippar det. OBSERVERA att jag inte på nåt sätt håller på Hitler.

Det finns en anledning att man vill avrusta personer som uppför sig som hitler, de är inte särskilt betrodda med massförsterlsevapen, att Saddam är en skicklig spelare tycker jag vi kan se på hur han få FN att göra bort sig gång på gång. FN's vapeninspektioner har inte fungerat på 12 år, och skulle knappast göra det de närmsta månaderna/åren heller, för råttan saddam skulle sätta igång att tillverka saker så fort han fick chansen igen.

Massförstörelsevapen hit och dit. Så vi säger att han har en fin bomb. Han använder den. Vips Irak är ett stort förbannade hål. USA har om du inte visste det vapen som kan skjuta bort Irak totalt. Men de föredrar att handla innnan nåt som inte ens kommer att hända har hänt. Saddam var en nolla innan USA la sig i. Men de fixar nog dit nån trevlig Pinochet eller nåt. Världsterrorismen de själva skapat är de de nu håller på att bekämpa. Ungefär som att bota lungcancer med cigaretter.

 

[v-g]

Jag tänkte inte lägga mig i denna tråd, men nu får jag svårt att låta bli.

Grymt intelligent?
Visste vad han sysslade med?
Storhetsvansinne på slutet?

Du får gärna utveckla dig och förklara lite djupare vad du menar?

edit: Offkeff han visst före.

Han visste då hur man talar till folket som man kan se i dokumentärer. Jag ser inte 100 000 tals människor jubla nör Bush talar. Möjligen nån som äter en snorkråka.

Ja vem vände ett lands ekonomi på tre år? Inte var det G Bush iaf.

Se ovan inlägg.

 

[oFFkeFF]

Därför grundades USA som ett fritt och fredligt land. Sen gör de om våra misstag X 10.

Gör de det egentligen? Under kalla kriget begicks det en massa orättfärdigheter, man stödde diktatorer och en massa jävelskap, på grund av en anledning, man var rädd för ryssen.

Sedan har det begåtts en hel del taktiska misstag i flera krig.
Exempelvis när hela europa bara står och ser på och inte gör ett skit medan Juguslavien går i bitar och man mördar stora delar av befolkningen, europa lyfter knappt ett finger för att få ett stopp på det, "diplomatin" kostade flera hundra tusen livet, USA gjorde missen att tro man skulle kunna bomba sönder det kriget, vilket tog lite för lång tid.
Ett annat misstag man gjorde var att man inte plockade bort Saddam när man hade chansen redan 91. Men där kan man inte bara beskylla USA, för även europeiska länder utnyttjade saddam och handlade med honom, vapen från USA, England, Tyskland, Frankrike och Sverige med för den delen.

Det största felet USA gör idag, är varken Irak eller Afghanistan, utan det är att de låter Israel och Sharon handla på det sätt de gör, USA skulle kunna göra mycket mer för en riktig fred mellan israeler och palestinier, men konflikten i Irak har inte mycket att göra med den konflikten, förutom att Saddam skänker pengar till de familjer där en familjemedlem spränger sig själv och andra i luften..

I Somalia gjorde man även en taktiskt miss.

Sedan får man ju också tänka på att under alla dessa år har olika presidenter styrt, både demokrater och republikaner, vissa mer koko än andra, vissa bättre än andra.
Men USA har inte haft några sjukt krigiska diktatorer...

 

[v-g]

Jag såg just på Busg tal till nationen. En tragisk politiker, med ett tragiskt budskap;

FN har inte levt upp till sina förpliktelser, så för att ta sitt ansvar offrar sig Bush och skall ställa saker och ting till rätta.

Då frågar man sig, angrips Irak för att

1. De har massförsörelsevapen.
2. De förtrycker sin egen befolkning.
3. De vägrar följa FNs deklarationer
4. De utgör ett hot mot sina grannar

Eller ligger nåt annat bakom?

Riktigt patetiskt blev det när Bush menade att Irak är ett hot mot det amerikanska folket. Kan ingen förklara för mig på vilket sätt?

Vidare är det ju lite skrämmande hur enkelt det är att komma ihåg Saddams (i och för sig vidriga) användande av gas i bla Hablaja, och hur likaledes enkelt det verkar vara att glömma vem som försåg Saddam med nämnda gas.

Nä, Robin Cook for president, skönt att se att det finns politiker med lite balls, till skillnad från tönten i ovala rummet.

Såg också det. Tragisk samling av lögner.

Bla:
1. Samröre med Al-Qahida
2. Hot mot USA. Möjligen mot Bush regering när folket inser hans lögner.
3. Främjande av världsterrorism. Sist nån kollade var Saudi-Arabien en av de STÖRSTA donatorerna till terrorism men oj de behövde de visst i sin kampanj mot onska.
4. Irak har atomvapen. USA behövde ju förfalska dokument som sade att Irak köpt plutonium så jag vet inte de ja.

Glöm inte att gasningen inte på nåt sätt är bevisat att det var Saddam som utförde. Det är bara ett av påhittade/möjligt påhittade fakta.

 

[v-g]

Det största felet USA gör idag, är varken Irak eller Afghanistan, utan det är att de låter Israel och Sharon handla på det sätt de gör, USA skulle kunna göra mycket mer för en riktig fred mellan israeler och palestinier, men konflikten i Irak har inte mycket att göra med den konflikten, förutom att Saddam skänker pengar till de familjer där en familjemedlem spränger sig själv och andra i luften..

Största felet var att de inte bara attackerade Irak direkt.

Men USA har inte haft några sjukt krigiska diktatorer...
Förrän nu.

Du ska inte underskatta lögn/propagandamaskinen i USA. Du kan få ett folk att tro otroligt mycket om du bara matar dem i tillräcklig mån.

P.S. Sova borde man för länge sedan. Blev bara så fly förbannad över hans lögn till tal.

 

[t-rex]

Glöm inte att gasningen inte på nåt sätt är bevisat att det var Saddam som utförde. Det är bara ett av påhittade/möjligt påhittade fakta.

Vad gäller Halabja så finns det tyvärr 5000 kurdisk bevis. Det får nog Saddam ta på sig.

offkeff, vad gäller Israel så tror jag det omedelbara problemet där är att sharon har en märklig inställning till proportionalitetsprincipen, och Bush är i total avsaknad av all utrikespolitisk kompetens. Men helt klart, om jänkarna faktiskt ville göra en insats för fred, så hade detvarit bättre att starta där, änatt bomba saddam.

 

[v-g]

Vad gäller Halabja så finns det tyvärr 5000 kurdisk bevis. Det får nog Saddam ta på sig.

Att folk DOG är det ju ingen som käbblar om det är rätt säkert. Men det är ju skillnad på om du, Bush, påven eller Saddam gav ordern om att gasa!

 

[t-rex]

Att folk DOG är det ju ingen som käbblar om det är rätt säkert. Men det är ju skillnad på om du, Bush, påven eller Saddam gav ordern om att gasa!

Hähä. Tja, lill-bush var väl upptgen med att supa ner sig till apstadiet vid den tiden, och påvenstolen har väl slutat att förtrycka folk sedan en tid tillbaka. Jag kan för egen del tillägga att jag anser mig oskyldig.

Lite nyfiken dock; vilken är denna källa som säger att det inte var Saddam. Det är ju trots allt den rådande uppfattningen.....

 

[v-g]

Hähä. Tja, lill-bush var väl upptgen med att supa ner sig till apstadiet vid den tiden, och påvenstolen har väl slutat att förtrycka folk sedan en tid tillbaka. Jag kan för egen del tillägga att jag anser mig oskyldig.

Lite nyfiken dock; vilken är denna källa som säger att det inte var Saddam. Det är ju trots allt den rådande uppfattningen.....

Gissa varför det är den rådande uppfattningen?!? Spela Briney Spears tillräckligt många gånger så börjar man vänja sig vid musiken fast man vid första lyssnet vomerade.

Länk nedan. Sök på gasa så hittar du om du inte orkar läsa hela.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,263042,00.html

 

[oFFkeFF]

Största felet var att de inte bara attackerade Irak direkt.

Men USA har inte haft några sjukt krigiska diktatorer...
Förrän nu.

Du ska inte underskatta lögn/propagandamaskinen i USA. Du kan få ett folk att tro otroligt mycket om du bara matar dem i tillräcklig mån.

P.S. Sova borde man för länge sedan. Blev bara så fly förbannad över hans lögn till tal.

V-G, Propagandamaskinerna går hårt på båda sidor.
Nej, Irak har nog inga kärnvapen, Bush sa heller inte att de hade det, men att det inte råder någon tvivel om att Saddam skulle vilja ha.
Men du menar att det var propaganda och lögn att det var saddam som gav order, eller tillåtelse att använda gas mot kurderna eller mot Iran?
Sist jag gjorde en verklighetskoll, så var Iran under 70-80-talet en av USA's värsta fiender, Irak rätt bundis med USA, men när Mr Saddam började använda kemiska stridsmedel så började världen få upp ögonen på vad han var för person, tyvärr fortsatte stödet från västvärlden ändå..

De som påstår att USA bara krigar för oljan är lika förda bakom ljuset som de som tror att USA enbart har "good intentions". Det finns andra saker än krig som USA borde fokusera på, sin inrikespolitik exempelvis, men visst, vill Bush blåsa bort Saddam, samt bygga upp landet igen, så gärna för mig, det skulle bli en oroshärd mindre i området.

Bush är fortfarande ingen diktator, om han förlorar nästa val är han borta, vinner han nästa val, är han borta fyra år efter det. Han kommer inte sitta på livstid, så enkelt är det, han är vald på demokratiskt vis, även om några väldigt konstiga domstolsordrar fick honom i presidentstolen.

 

[oFFkeFF]

Gissa varför det är den rådande uppfattningen?!? Spela Briney Spears tillräckligt många gånger så börjar man vänja sig vid musiken fast man vid första lyssnet vomerade.

Länk nedan. Sök på gasa så hittar du om du inte orkar läsa hela.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,263042,00.html

Jo tack, Saddam gasade inte sina kurder, det har de bara hittat på själva, saddam gasade inte heller iran, det var de själva som slarvade när de tappade stridsspetsarna...
Vissa fredsaktivister verkar ofta minst lika bakom flötet som Bush själv..
Vad gäller generalen som gasade halabja, så vet man ju vem det var, han som flydde och sökte asyl i danmark, som numer är försvunnen. Iofs har det inte varit någon rättegång, vilket är lite konstigt, han borde varit dömd i haag.

Enligt Tenert är Saddam en tyrann, som man inte kan skada genom sanktioner, för "sanktioner" skadar enbart befolkningen, vilket jag iofs är helt beredd på att hålla med om, vem som är ytterst ansvarig för sanktionerna kan man dock enkelt lista ut, jo Saddam.
Men om man som Tenert, inte vill ha sanktioner och inte ett krig för att få bort Saddam? Vad gör man då?
Åker ner och är en mänsklig sköld åt en tyrann?
Det får honom säkert på bättre tankar och låter sitt eget folk få mat...

 

[Madhonda]

Krig är väntan,

Soldaten som väntar på anfall.... soldaten som väntar på att döda eller dödas...

Krig är väntan på tystnad...tystnaden efter krigets bomber...

Mödrar som väntar på att återse sina söner....

Krig är väntan på fred....

Fred är tystnaden efter krigets bomber...

Varför vänta på kriget...??????????

 

[t-rex]

Gissa varför det är den rådande uppfattningen?!? Spela Briney Spears tillräckligt många gånger så börjar man vänja sig vid musiken fast man vid första lyssnet vomerade.

Länk nedan. Sök på gasa så hittar du om du inte orkar läsa hela.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,263042,00.html

Vad fröken Ternert äter för svampar kan jag inte svara på, men att tillämpa lite källkritik på henne är nog inte fel. Att hänvisa till ett chat med en känslomässigt upprörd fredsaktivist, som i sin tur hänvisar till Jan Öberg "som i sin forskning kommit fram till att skuldfrågan nog inte är riktigt klar" tycker jag nog ger underkänt som argument.

Slog lite i en gammal bok här; Ali Hassan al-Majid, kärleksfullt kallad "chemical Ali" hade det operativa ansvaret. Var det strategiska ansvaret låg, om inte hos Saddam, är jag extremt nyfiken på att veta.