Amorterar du?

[Ninja-Lisa]

Teoretiskt sätt spelar det ignen roll om du amorterar.
Jag har valt att amortera minimum, genom att amortera får du boräntans avkastning på det amorterade beloppet, exkl skatteförmånen lån ger.
Vad har du för avkastning på pengarna någon annanstans?

Det är ju kul att det är Markus och typ nån till som tänker "rätt" i denhär frågan och funderar över vad som sannolikt ger bäst avkastning.

Jag beslutade mig för en strategi när jag var liten. Såhär är den:

* Inte bo dyrare än att jag kan bo där jag bor själv, alltså inte vara beroende av nån annan. (Nu är det ju ingen som vill bo med mig, så denhär punkten har inte blivit aktuell i verkligheten).
* Amortera pyttelite och endast när lusten faller på
* Alltid ha superrörlig ränta.
* Investera resten av "sparpengarna" i sådant som ger "bättre" avkastning än att amortera på bostadslånet: börsen, snygg frippa och pilgrimsmusslor.

Nu är ju inte jag ekonom, utan sjuksköterska i palliativ avancerad hemsjukvård vilket förstås färgar min syn på saken.

 

[Jesper87]

Det finns flera aspekter på detta och jag går nu in på två av dem.

1. Osäkerhet för framtiden.
Det frågas i tråden om det är värt att amortera utifrån ett perspektiv att lånet ändå kommer att vara väldigt litet i framtiden i jämförelse med husets värde.

Det har skett en ökning av huspriser, iallafall i vissa områden under den tid som beskrivs i första inlägget (senaste 30 åren). Det har skett bla pga större ökning i efterfråga än tillgång och pga inflation. Om efterfrågan stiger mer än tillgången kommer det borträknat andra faktorer att leda till en ökning av priser. Där kan man ta sig en tankeställare om hur man tror att det kommer se ut där man köper hus i framtiden. Köper man i en blomstrande och växande stad eller i en glesbygd med krympande befolkning.

Vad gäller inflationen har Sveriges Riksbank idag som högsta mål att hålla inflationen på ett genomsnitt av 2 procent medan detta tidigare inte varit prioriterat alls. Lägre inflation är därför att vänta så vidare dagens penningpolitik inte förändras. Man ska dock också komma ihåg att även om ökad inflation leder till att husets värde ökar men inte lånet innebär inte det att man gör någon vinst på detta. Bankerna kommer att ta ut detta i form av höjda räntor så det kommer fortfarande att kosta. Bankerna har förvisso misslyckats med detta tidigare men de har som absolut intention att föra över de kostnaderna på låntagaren.

Denna aspekt handlar alltså om att ha tillräckligt lite lån för att känna sig trygg. Världen förändras och det finns inga definitiva svar på hur värdet på huset kommer att vara i framtiden men tidigare nämnda faktorer ger viss vägledning.

2. Pengar nu eller senare.
Att amortera betyder mindre pengar idag men mer i framtiden. Räntan är ju som bekant baserad på storleken på lånet och ränta kostar pengar. Denna aspekt kommer alltså ner till en övervägning mellan nu eller senare. Att ha pengarna nu kostar i form av högre ränktekostnader men ger möjlighet till större konsumption tidigare i livet.

Detta förutsätter ju dock att man inte kan få högre avkastning på sina pengar än vad man tjänar på att amortera. Detta utesluter då givetvis räntekonton.

 

[Carl-m]

Jag amorterar 3750kr i månaden. Känns skönt att bli av med lånet en vacker dag. Vill som vissa andra här ligga på rätt sida om det skiter sig. Ska kunna sälja i dåliga tider utan att ha en skuld kvar.

 

[zappen]

Ett hus utan (hoj)garage är inget riktigt hus. Se till att du har pengar att bygga ett så fort som möjligt.

 

[Wibäck]

Jag amorterar 3750kr i månaden. Känns skönt att bli av med lånet en vacker dag. Vill som vissa andra här ligga på rätt sida om det skiter sig. Ska kunna sälja i dåliga tider utan att ha en skuld kvar.

Samma här. En amortering är i princip samma sak som ett sparande. Behöver man pengar för att renovera kan man "ta ut" pengarna genom att höja lånet igen. Dessutom kan vi nog inte räkna med någon 80-talsinflation så våra villor kommer knappast att vara värda 15 miljoner (eller vad det skulle bli) om 15 år. Dessutom blir räntekostnaderna lägre allt eftersom man amorterar (bortsett från förändringar i räntesatsen) och man kan rent av amortera mer. En vacker dag är man skuldfri även om det är många år dit.

// Wibäck

 

[Pelle]

Det kan aldrig vara negativt att vara utan skuld, resonerar jag. Att betala av ett 2-miljonerslån är ingen utopi som många tror. Du får ju högre lön successivt, inte sant? Hur var relationen mellan huspris och disponibel inkomst för trettio år sedan kontra idag?

Men visst, det förutsätter ju att man inte belånar upp kåken hela tiden för att köpa platt-tv eller bygga om köket var femte år för att impa på grannarna.

Det enda giltiga skälet att öka lånet på ett hus för min del är för underhåll eller åtgärder som förbättrar driftsekonomin. Dvs täta läckor, installera bergvärme m.m.

Byta ytskikten får gå under lyxkontot.

 

[Valen]

Min ambition är att kunna bo så billigt som möjligt i huset när det drar ihop sig till pension. Har alltså planer på att bo här länge till och är inte särkilt intresserad av att ha ett lån som står stilla. Amorterar iofs rätt lite idag (2500 men på längre sikt blir det en del (har inte mer än 1.3 M i lån). Och då har vi ändå tillräckligt över för att kunna göra renoveringar utan extralån. Så länge man inte sitter på dyra bil & mc -lån tycker jag att man ska amortera på sitt bolån.

 

[Mark]

Teoretiskt sätt spelar det ignen roll om du amorterar.
Jag har valt att amortera minimum, genom att amortera får du boräntans avkastning på det amorterade beloppet, exkl skatteförmånen lån ger.
Vad har du för avkastning på pengarna någon annanstans?

Hade varit bra om dessa meningar kunde översättas så att en tioåring skulle förstå.

Boräntans avkastning på det amorterade beloppet? vad får man för skatteförmån?
Avkastning på pengar som man istället för att lägga på amortering lägger på nåt annat? tex. annat sparande eller aktier!?

Jag är mer van vid ekonomiska termer såsom som veckopeng, APK [Alkohol Per Krona] och lön

 

[Markus]

Det kan aldrig vara negativt att vara utan skuld, resonerar jag. Att betala av ett 2-miljonerslån är ingen utopi som många tror. Du får ju högre lön successivt, inte sant? Hur var relationen mellan huspris och disponibel inkomst för trettio år sedan kontra idag?

Men visst, det förutsätter ju att man inte belånar upp kåken hela tiden för att köpa platt-tv eller bygga om köket var femte år för att impa på grannarna.

Det enda giltiga skälet att öka lånet på ett hus för min del är för underhåll eller åtgärder som förbättrar driftsekonomin. Dvs täta läckor, installera bergvärme m.m.

Byta ytskikten får gå under lyxkontot.

Man måste skilja på det känslomässiga med lån och det faktiska.
Visst är det en skön känsla att vara utan lån men det finns inget egenvärde i det. Lån vid företagsverksamhet anses positivt, höga lån är alltså bra - grovt generaliserat. Av följande skäl:
Avkastningen på eget kapital blir dubbelt så högt om du är till hälften finansierad med lån som om du investerar med bolagets tillgångar
Lån är billigare än aktiekapital (ägarnas pengar) eftersom ägarna tar en större risk än banken då de har lägre prioritet i form av fordringsägare än bankerna så kräver de högre avkastning. Bankerna kräver ränta

Samma sak gäller privatekonomi, du kan jämföra ditt eget kapital med aktieägarnas i ett företag.

Och för att beasvara även Marks fråga:
Ränteutgifter är avdragsgilla, så en ränt på t.ex. 5% betalar du 70% av, dvs 3,5%. Det är kapitalkostnaden för ett bostadslån med räntenivå 5% alltså.
Om du istället för att amortera månadssparar i en aktiefond på lika lång tid som amorteringstiden på lånet skulle vara, säg 50 år, så sätter jag min högra pungkula på att du kommer ha en årlig avkastning som vida överstiger 3,5% efter skatt.

 

[WestW]

Min ambition är att kunna bo så billigt som möjligt i huset när det drar ihop sig till pension. Har alltså planer på att bo här länge till och är inte särkilt intresserad av att ha ett lån som står stilla. Amorterar iofs rätt lite idag (2500 men på längre sikt blir det en del (har inte mer än 1.3 M i lån). Och då har vi ändå tillräckligt över för att kunna göra renoveringar utan extralån. Så länge man inte sitter på dyra bil & mc -lån tycker jag att man ska amortera på sitt bolån.

Jag resonerar också så. Bara för att man blir pensionär vill man ju inte bli tvungen att lämna huset. Men att slå sig blodig för att betala av som en tok är nog inte heller bra. Lagom är bäst.

Ha inte en lång lista med saker du vill göra eller köpa till när du blir pensionär. Bättre att ha betat av det innan och vara lite mer fattig men lycklig på 65 årsdagen

 

[DmS]

"Tråkhatten på"
Vi har en kåk som vi köpte senhösten -96, pyntade 730k för 125kvm gavelradhus i Tyresö. Räntan var då 9,5% !!!
Vi satte undan 6k i månaden inkl 1500/kvartalet i amortering.

Vi höjde lånet lite för 2 år sen och bytte alla fönster & dörrar i kåken + fixade köket. Vi är fortfarande under 40% skuldsättning mot marknadsvärdet och amorterar fortfarande.
Grannkåkarna såldes när det stod som högst för 2,9 mkr, nu ca 2,5.

Finns för oss ingen anledning att inte amortera. När vi väl känner för att byta upp oss i boende kommer vi bara att ha en högre tillgänglig insats för att hålla nere dom nya lånen.

Beloppet vi satte undan har vi inte ändrat när räntan sjunkit (vi har nu 3.6%), vi har låtit det ligga på sparkonto för att ha den buffert som behövs när spisen kortsluts mitt under matlagningen till en 15 personers fest, 2 timmar senare stod det en ny spis på plats utan några krediter.

Tack vare detta kan vi leva 5 pers + hund med bil, hoj och hus på en lön utan att snåla.

Givetvis blir det helt annorlunda om man ska köpa boende som kräver lån från scratch idag, men jag tycker nog att om man inte tycker sig ha råd att amortera så siktar man nog över det man egentligen har råd med.

Enda anledningen i så fall att inte amortera vore då att sätta in motsvarande peng i en boende-buffert.

Det behövs, tro inget annat! Man klarar normalt inte att kyl/frys/tvättmaskin/torktumlare/vattenröret i väggen spricker etc som måste lösas här och nu, omedelbart, på det som är över på lönen utan att dra på sig fler (dyra) krediter.

Trist ja, sant, ja.
/Danne

 

[blueridge]

"Tråkhatten på"
Vi har en kåk som vi köpte senhösten -96, pyntade 730k för 125kvm gavelradhus i Tyresö. Räntan var då 9,5% !!!
Vi satte undan 6k i månaden inkl 1500/kvartalet i amortering.

Beloppet vi satte undan har vi inte ändrat när räntan sjunkit (vi har nu 3.6%), vi har låtit det ligga på sparkonto för att ha den buffert som behövs när spisen kortsluts mitt under matlagningen till en 15 personers fest, 2 timmar senare stod det en ny spis på plats utan några krediter.

Tack vare detta kan vi leva 5 pers + hund med bil, hoj och hus på en lön utan att snåla.

/Danne

Låter fantastiskt och nästan lite 60-tal, grattis!

Får man till en bra ränta på ett såpass litet belopp kan man ju bo riktigt billigt.

Ett par frågor av ren nyfikenhet bara;

- Den andra parten, som inte uppbär lön vad jag förstår, bidrar inte denne/denna med något annat än minskade utgifter jämfört med arbete,(kostar ju att jobba också)?
Tänker på sådant som sjukpenning, sjukersättning, a-kassa, soc, eget kapital eller eventuellt bostadsbidrag?

- Är det parets gemensamma barn eller finns det ett/flera underhåll med i bilden? 3 barnbidrag i den händelse de är under 16 med flerbarnstillägg blir ju också en rätt ok slant.

(Skulle det vara så, 3 underhåll + 3 barnbidrag med flerbarnstillägg, tillkommer ju 7423 + ev bostadsbidrag eller annat/mån. För mig är det något annat än "en lön").

Ta det nu inte negativt!

 

[DmS]

No prob
Hon har efter att ha jobbat sönder sig och skolat om sig valt att stanna hemma med barnen ett tag tills hon hittar det jobb hon verkligen vill ha och barnen kan komma hem till tomt hus utan att vi får dåligt samvete/evighetslånga fritidsdagar.

Så hon bidrar med barnbidragen + att hon är gymnastiktränare några ggr i veckan, men det blir fickpengar Men man kan konstatera att fritids för tre barn, arbetsresor en månad + luncher etc är en ganska bra besparing per månad i form av minskade utgifter.

Inga underhåll, ingen akassa, sjukpenning eller sånt alls, vi har inte jagat såna bidrag, det finns andra som behöver dom bättre än vi...

Det är en lön, barnbidrag + någon tusenlapp i ledarersättning, det är allt.
Barnbidragen täcker halva avsättningen till lånen, resten går på lönen.

Å andra sidan kör vi inte ny bil, ingen platt tv/hembio och sånt, lagar i princip all mat "på riktigt", matlåda för det mesta, ett avsatt matkonto på 5k i månaden totalt, men vi saknar inget som inte bara "vore ballt att ha".

/Danne