9/11 paranoia -praktiska erfarenheter

[Markus]

Men mannen, jag skrev första inlägget och bad andra skriva om sina erfarenheter ,sen har vi debatterat ämnet en del i tråden och nu kompletterade jag med statistik från Luftfartsverket, vad är ditt problem?

Yo mannen.
Jag har inget särskilt problem, inget som är relaterat till mitt datoranvändande eller det här forumet i alla fall.
Jag är däremot förundrad över varför du inte klarar att skriva egna inlägg utan (nästan) alltid istället lägger in en artikel och länk istället, kan du inte skriva själv? Det var någon annan som härom veckan undrade om du fick betalt per klick, det vore en bra förklaring - är det så?

 

[KGK]

Yo mannen.
Jag har inget särskilt problem, inget som är relaterat till mitt datoranvändande eller det här forumet i alla fall.
Jag är däremot förundrad över varför du inte klarar att skriva egna inlägg utan (nästan) alltid istället lägger in en artikel och länk istället, kan du inte skriva själv? Det var någon annan som härom veckan undrade om du fick betalt per klick, det vore en bra förklaring - är det så?

Vore kanon om jag fick betalt per klick men som jag svarade den som frågade, så är inte fallet men jag genererar säkert affärer för andra , är kanske så att jag har så få egna problem att skriva om så jag tar upp dom som dyker i allmänhet, vad gör du för inlägg då , mer än klaga på andra forumsdeltagare

 

[Markus]

... vad gör du för inlägg då , mer än klaga på andra forumsdeltagare

Inget annat, vad jag vet.

 

[Wiseguy]

det har fungerat bra hittills i flygets historia....

Ja, inget plan har ju kapats eller sprängts i luften sen flyget startade.

Grejen är att för att ta ett till steg mot säkrare luftfart så är detta ett naturligt steg. Vill man inte ta det steget så är ju risken högre att det sker ett attentat.
Och risker är ju allt är baserat på. Ifall var 1 000 000 flight sprängs så är risken 1 på miljonen att du råkar vara ombord på just detta.
Man kanske med hjälp av detta minskar risken så att 1 flight på 1 250 000 råkar ut för ett attentat.

Är det då värt det...ja enligt mig, nej enligt andra.
Är det obekvämlighet..Ja
Men tyvär lever vi inte i en perfekt värld där alla är snälla mot varandra.

 

[Chris Ash]

Ja, inget plan har ju kapats eller sprängts i luften sen flyget startade.

Grejen är att för att ta ett till steg mot säkrare luftfart så är detta ett naturligt steg. Vill man inte ta det steget så är ju risken högre att det sker ett attentat.
Och risker är ju allt är baserat på. Ifall var 1 000 000 flight sprängs så är risken 1 på miljonen att du råkar vara ombord på just detta.
Man kanske med hjälp av detta minskar risken så att 1 flight på 1 250 000 råkar ut för ett attentat.

Är det då värt det...ja enligt mig, nej enligt andra.
Är det obekvämlighet..Ja
Men tyvär lever vi inte i en perfekt värld där alla är snälla mot varandra.

"Vi gör det för er säkerhet" kan användas hur länge som helst. Ett "naturligt steg" på vägen mot noll dödsolyckor i trafiken är att förbjuda motorcyklar och hastighetsspärra alla bilar till 50 km/h. De flesta skulle förmodligen bli upprörda medan det alltid finns någon dåre som tycker det var ett vettigt beslut.

Nu var detta ett extremt exempel, men det handlar om var man vill dra gränsen helt enkelt. Säkerhetsarrangemangen på flygplatser har sen den 11 September 2001 nått rent paranoida nivåer.

Antal människor som dör på grund av terrorism i väst har alltid varit försumbart (i Sverige är det en icke-existerande dödsorsak), det finns andra dödsorsaker som är betydligt vanligare, men insatserna och resursanvändandet för att förhindra står överhuvudtaget inte i proportion till detta. Det är det som är det märkliga. Är det skillnad på att dö och att dö?

 

[Gabor]

"Vi gör det för er säkerhet" kan användas hur länge som helst. Ett "naturligt steg" på vägen mot noll dödsolyckor i trafiken är att förbjuda motorcyklar och hastighetsspärra alla bilar till 50 km/h. De flesta skulle förmodligen bli upprörda medan det alltid finns någon dåre som tycker det var ett vettigt beslut.

Nu var detta ett extremt exempel, men det handlar om var man vill dra gränsen helt enkelt. Säkerhetsarrangemangen på flygplatser har sen den 11 September 2001 nått rent paranoida nivåer.

Antal människor som dör på grund av terrorism i väst har alltid varit försumbart (i Sverige är det en icke-existerande dödsorsak), det finns andra dödsorsaker som är betydligt vanligare, men insatserna och resursanvändandet för att förhindra står överhuvudtaget inte i proportion till detta. Det är det som är det märkliga. Är det skillnad på att dö och att dö?

Kan man hindra flygterrorism, ska man göra det, likaväl som att hindra några att spränga ett kärnkraftverk, vattendamm eller Kaknästornet, ja det sista är väl skit samma förresten.

 

[Putte]

Håller med om att det är en kinkig regel med vätska.. MEN det jag inte kan förstå är varför det är så svårt för resenärerna att fatta!! Kan ju inte direkt ha undgått någon att regeln finns.. Nä checka in skiten så är det ju inget problem!

 

[Gabor]

Håller med om att det är en kinkig regel med vätska.. MEN det jag inte kan förstå är varför det är så svårt för resenärerna att fatta!! Kan ju inte direkt ha undgått någon att regeln finns.. Nä checka in skiten så är det ju inget problem!

För att folk i allmänhet är så otroligt jävla korkade å dumma i huvet. .

 

[Chris Ash]

Kan man hindra flygterrorism, ska man göra det

En totalt intetsägande truism...vem håller inte med om det?

En förutsättning kan dock vara att det faktiskt existerar någon flygterrorism och att man koncentrerar sitt arbete på terroristerna. Annars kan man ju kedja fast alla passagerare nakna i flygplanet. Det är ju för vår säkerhet och det hindrar ju terrorismen (som inte ens existerade från början men i alla fall, vad gör man inte för att få känna sig säker).

 

[Markus]

Äh, låt alla ta med vad de vill, det är ju liberalt.
Vilka spån det finns. :

 

[Gabor]

En totalt intetsägande truism...vem håller inte med om det?

En förutsättning kan dock vara att det faktiskt existerar någon flygterrorism och att man koncentrerar sitt arbete på terroristerna. Annars kan man ju kedja fast alla passagerare nakna i flygplanet. Det är ju för vår säkerhet och det hindrar ju terrorismen (som inte ens existerade från början men i alla fall, vad gör man inte för att få känna sig säker).

Förslaget med att packa passagererare i containers redan i gate har funnits som förslag, det kanske vore något.

Kan i princip hålla med om att EU förslaget, som för övrigt är direkt diktat av FAA i united states if disneyland, är en skrivbordsprodukt.

Men faktum kvarstår, folk försöker med allt möjligt, bränna upp skosnören. blanda sprit mm.

Men att du påstår att terrorism inte existerade, det kan du ju försöka överbevisa de som direkt och indirekt drabbats genom tiderna i olika flygrelaterade kapningar och sprängningar.
Terrorismen fick bara ett nytt sätt att använda flygplan i samband med 9/11.

Så nu får vi leva med ofoget att bara ta med småförpackningar ombord.

Sen behöver man inte vara någon proffesor i kärnfysik för att plocka ner ett flygplan med det som står tillbruks ombord under vilken flight som helst. Gäller bara att veta vad man ska använda och hur.

Du vet inte varför de kom med den där regeln så plötsligt va?

Den är inte plötslig. Om du bara visste hur lång tid allting tar i den byråkratiska flygvärlden, jösses. Ett år är nära sanningen...

 

[AndreasNo]

Shit... kolla just på den nya filmen som släppts..helt sjukt asså, vilka jävla mängder damm de blir när de rasar asså..shit...

 

[Markus]

Den är inte plötslig. Om du bara visste hur lång tid allting tar i den byråkratiska flygvärlden, jösses. Ett år är nära sanningen...

Jag vet hur lång tid det tog i det här fallet, mindre än ett halvår. Tycker du det är länge för att införa en ny och dessutom fungerande rutin på alla flygplatser i hela Europa?

 

[Gabor]

Jag vet hur lång tid det tog i det här fallet, mindre än ett halvår. Tycker du det är länge för att införa en ny och dessutom fungerande rutin på alla flygplatser i hela Europa?

Ett halvår, ja det är plötsligt i ett riktigt krisläge...det säger väl allt då .

Har jobbat i civilflyget 20 år, så ja, det är verkligen plötsligt i mina ögon om det tar ett halvår..

 

[Markus]

Ett halvår, ja det är plötsligt i ett riktigt krisläge...det säger väl allt då .

Har jobbat i civilflyget 20 år, så ja, det är verkligen plötsligt i mina ögon om det tar ett halvår..

Nu förstår jag ingenting, var det inte ett år?
Tror inte du har en aning om vad du snackar om faktiskt.

 

[Chris Ash]

Men att du påstår att terrorism inte existerade, det kan du ju försöka överbevisa de som direkt och indirekt drabbats genom tiderna i olika flygrelaterade kapningar och sprängningar.

Jag skrev att den inte existerade i Sverige, även globalt sett har det varit ett försvinnande litet problem för flygresenärerna.

 

[Gabor]

Jag skrev att den inte existerade i Sverige, även globalt sett har det varit ett försvinnande litet problem för flygresenärerna.

Jaja, ni vet bäst.

Nu förstår jag ingenting, var det inte ett år?
Tror inte du har en aning om vad du snackar om faktiskt.

Inte jag åxå eller vad du heter...

Atomklyvning av ord å meningar, experterna på SH. Jag gissade ett år, du Visste att den tog ett halvår...jobbar du på iata eller faa ?

 

[Putte]

Jag håller med om att vätskeregeln är helt fel. Tycker dock att det skummaste är att 5dl superperoxid som är det ämne som skapat regeln är tillräckligt för att göra skada.. Man får ta med sig en 1.2L påse vilket med lite förpackningar gör ca 5-7 dl vätska i max 1dl förpackningar. Sen får du ta med dig en tom 5dl petflaska.. Summan blir att allt är i onödan.. bara hälla ner allt i flaskan när du kommit igenom kontrollen...

för att inte glömma att barnmat, mediciner och linsvätska är helt ok att ta med sig...

 

[KGK]

Ja.

Efter Lockerbie så får inte en väska åka utan passagerare.. idag matchar man allt incheckat bagage mot antalet boardade passagerare har en passagerare inte kommit till planet men checkat in väskan så står planet still tills väskan är hittad.

Jo tack, effekterna av det har man ju provat på många gånger med att vänta tills de letat rätt på bagaget som ska ut ur planet eller finna passageraren som ska med

Om alla fattade vinken och skippade vätska i handbagaget så skulle det inte göra nån skillnad i säkerhetskontrollen så skippa vätskan och flyg smidigt istället

Kan ju säga att jag på senare tid haft vätska i aluminiumburkar och andra förpackningar genom säkerhetskontrollerna utan att de klagat och det gick bra ändå själv har jag inte vetat om att jag haft med vätskorna genom kontrollerna förrän senare då jag glömt bort att jag haft med dom.

De kommer garanterat få många roliga och mindre roliga falsklarm med den nya tekniken som är på väg att införas, hur många år tar det innan tekniken är buggfri och triggar på rätt saker

Garanterat många falsklarm kommer det bli, bra nojiga kommer säkerhetspersonalen nog att bli.


Behavioral screening -- the future of airport security?

Several Israeli-based technology companies are developing detection systems that pick up signs of emotional strain, a psychological red flag that a passenger may intend to commit an act of terror. Speedier and less intrusive than metal detectors, these systems may eventually restore some efficiency to the airplane boarding process.

One firm, WeCU (pronounced "We See You") Technologies, employs a combination of infra-red technology, remote sensors and imagers, and flashing of subliminal images, such as a photo of Osama bin Laden. Developers say the combination of these technologies can detect a person's reaction to certain stimuli by reading body temperature, heart rate and respiration, signals a terrorist unwittingly emits before he plans to commit an attack.

Once these technologies are in place, a passenger may pass through a security screening without realizing it. For example, passengers could use an automated check-in system or gaze at a screen with departures information without realizing they've just been exposed to the words "Islamic jihad" written in Arabic.

Another option from WeCU is a "smart seat," or cushion full of hidden biometric sensors that could provide a more detailed read on someone sitting in an airport waiting area, Givon says.

http://edition.cnn.com/2008/TECH/12/02/airport.security/index.html

 

[Putte]

Behavioral screening -- the future of airport security?.....

Nu ställer ju Israel ( Elal ) liite andra krav än övriga länder / flygbolag Tror det dröjjer innan nått liknande lär användas av europeiska länder. Men Elals säkerhetskontroll kan ju ta upp till två timmar så där är investeringen mer försvarbar..