64-bits Windows 7 istället för 32-bit....

[zynthaxx]

Windows 7 Verkar vara riktigt bra , fullt i klass med XP . Uppdaterar nog min hemarbets dator till W7 x64 till sommaren när andra har brottats med initialbuggarna.

Det mesta i den vägen är nog borta redan nu. 7:an är imho inte sämre/mindre stabil än vad XP SP2 var.

 

[SPORT-R1]

Jag tycker det suger då det laggar något överjävligt.
Är vår tids WinME

Det finns inga direkta prestandafördelar med 64 bit vs 32 bit.
Skillnaden är att systemet kan adressera mer minne bara, exakt 17.2 biljoner GB kan adresseras men det kommer troligen inte behövas så länge vi lever.

Här finns några tester som gjorts, på några tester är tom ett 32 bitars system snabbare är 64 bitars system på vissa typer av operationer.

http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=cpu&id=295&pagenumber=2

Några andra tester
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1665&page=6

http://www.osnews.com/story/5768/Are_64-bit_Binaries_Really_Slower_than_32-bit_Binaries_/page2/

 

[Johan-ST1050]

Skillnaden är att systemet kan adressera mer minne bara, exakt 17.2 biljoner GB kan adresseras men det kommer troligen inte behövas så länge vi lever.

Så sa grabbarna som skapade Dos med! ( 640k som tak )

För er som inte var födda på den tiden såg det ut som kommandofönstret i windows. Ville man starta program gick det bra, dock bara ett åt gången! Sen var det någon som kom på att det skulle vara rätt fräckt att kunna köra flera program åt gången även på en PC. Windows uppfanns och kördes då som ett program i Dos. Det var då problemen började...

 

[xibalba]

Det finns inga direkta prestandafördelar med 64 bit vs 32 bit.
Skillnaden är att systemet kan adressera mer minne bara, exakt 17.2 biljoner GB kan adresseras men det kommer troligen inte behövas så länge vi lever.

Här finns några tester som gjorts, på några tester är tom ett 32 bitars system snabbare är 64 bitars system på vissa typer av operationer.

http://www.tbreak.com/reviews/article.php?cat=cpu&id=295&pagenumber=2

Några andra tester
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1665&page=6

http://www.osnews.com/story/5768/Are_64-bit_Binaries_Really_Slower_than_32-bit_Binaries_/page2/

Första testet sa mig ingenting (rudis, jag vet)
Andra vann 64 bit allt?
Tredje var ett hemmaknåpat 32bitars program i lajnux, sååå

Adobe påstår uppemot 227% ökning på vissa delar av deras Premiere tack vare 64bit, med tanke på att videoredigering är krävande så kan det vara skönt att köra uppåt 16-32gb ram, vilket är svårt med 32bitars system.

Snart sitter folk och klipper i sina 1080p-semesterrullar och då går det åt minne.

Så sa grabbarna som skapade Dos med! ( 640k som tak )

För er som inte var födda på den tiden såg det ut som kommandofönstret i windows. Ville man starta program gick det bra, dock bara ett åt gången! Sen var det någon som kom på att det skulle vara rätt fräckt att kunna köra flera program åt gången även på en PC. Windows uppfanns och kördes då som ett program i Dos. Det var då problemen började...

Windows hade inte multitasking (före win95), dos var före iaf IBM-dos och även IBMs OS2 Warp (32bit) som var ruskigt före sin tid.


Edit:
Adobe har gått ut med att de inte kommer göra någon mer 32bitars version, fler programföretag kommer garanterat följa efter. Det tog sin tid mellan 16-32bitars också.

 

[Johan-ST1050]

Windows hade inte multitasking (före win95), dos var före iaf IBM-dos och även IBMs OS2 som var ruskigt före sin tid.

Jo det hade det. Eller de gjorde ett försök iallafall. Som jag skrev.
Det var då problemen började.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0

 

[xibalba]

Jo det hade det. Eller de gjorde ett försök iallafall. Som jag skrev.
Det var då problemen började.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0

Ofan! Hade för mig programmen pausade i bakgrunden

From the beginning, Windows was intended to multitask programs (although this originally only applied to native applications and for many versions the multitasking was co-operative, rather than preemptive).

Men funka för en del program alltså

 

[sTf_paPs]

Harkel, nu är det ju så att en dator fortfarande bara kan göra en sak i taget men kör med task switching. Vad jag vet kör alla OS med 100 Hz task switching. Redan på DOS tiden fanns det ett tillägg som på svenska hette Mångfald och det gjorde så att även DOS kunde köra med flera program "samtidigt" genom task switching.

Jo det finns några äkta realtids och multitasking OS men det är inget gemene man råkar ut för.

Ju mer pulver och ju mer minne man har desto mer äkta realtid och multitasking verkar OSet vara för den som sitter framför det.

Skillnaden mella x32 och x64 är "bara" förmågan att addresera minne vid en ytlig betraktelse men om man vill kan man addressera hur mycket minne som helst även med x32 (eller varför inte x8) genom tex bankswitching.

Förutom att stöda mer minne med direkt addressering så ger x64 (eller varför inte x128 som en det grafikkort redan jobbar med) mer utrymme för kontroll för varje enskilld programvara.

Det finns självklart inget som säger att det ena är snabbare än det andra. En apgammal Z80 CPM dator som kör ett mätvärdesinsamlings program skrivet i assembler är skitsnabb på att samla in data men skulle ruttna totalt på att köra ett grafiskt skal (Windows eller tex MAC OS) som man sen startade ett mätvärdes insamlings program skrivet i JAVA under.

Ett av dom största problemen med att öka N i xN är problemet att tillverka chip med många "ben" men varefter tekniken förfinas så kan man öka antalet "ben" och därmed N.

 

[andersbrink]

"Ljuva" minnen, redan 1986 när jag knackade på databashanterare för testdatainsamling provades Concurrent CP/M från DR med mediokert resultat. Körde Softspeed BBS under DESQview tills OS/2 Warp släpptes.

Som alltid, har man just nu en fungerande XP/Vista bör man nog vänta till W7 SP1 för att inte slita håret. W7 har buggar, speciellt med Explorer, strömhanteringen och boot-loadern vid instalaltionen som kan flunka om man inte manuellt ställer in DMA2 på dvd-läsaren.

 

[sTf_paPs]

"Ljuva" minnen, redan 1986 när jag knackade på databashanterare för testdatainsamling provades Concurrent CP/M från DR med mediokert resultat. Körde Softspeed BBS under DESQview tills OS/2 Warp släpptes.

Som alltid, har man just nu en fungerande XP/Vista bör man nog vänta till W7 SP1 för att inte slita håret. W7 har buggar, speciellt med Explorer, strömhanteringen och boot-loadern vid instalaltionen som kan flunka om man inte manuellt ställer in DMA2 på dvd-läsaren.

Jag utvecklade ett 24 kanaligt mädvärdesinsamlingsprogram Z80 Assembler på en Vector MZ med CPM80. Det fungerade hur bra som helst och man kunde efter insamlingen rita upp valfria parametrar i ett diagram. Graffen var inte så lysande men man var inte så borskämd .

Om man har en Vista så skulle jag byta direCkt till XP eller W7. Det är ju klart sitter man bara och hackar på facebook så gör det ju inget att Vista käkar upp all prestanda.

 

[Dr.Bike]

Det är ju klart sitter man bara och hackar på facebook så gör det ju inget att Vista käkar upp all prestanda.

 

[SPORT-R1]

Adobe påstår uppemot 227% ökning på vissa delar av deras Premiere tack vare 64bit, med tanke på att videoredigering är krävande så kan det vara skönt att köra uppåt 16-32gb ram, vilket är svårt med 32bitars system.

Snart sitter folk och klipper i sina 1080p-semesterrullar och då går det åt minne.

Är det så att användaren prioriterar att systemet och applikationerna ska vara snabba så bör varken Vista eller W7 användas. Det finns även benchmarks som visar att datorer är snabbare med tex. XP,Suse eller Debian istället.

 

[xibalba]

Är det så att användaren prioriterar att systemet och applikationerna ska vara snabba så bör varken Vista eller W7 användas. Det finns även benchmarks som visar att datorer är snabbare med tex. XP,Suse eller Debian istället.

Källa på att XP skulle på något vis vara snabbare på videoredigering?

Inte svårt för Suse & Debian att vara snabbast då de saknar program att jämföra med

 

[SPORT-R1]

Källa på att XP skulle på något vis vara snabbare på videoredigering?

Inte just vid tunga videofiler utan tester jag sett avser uppstarttider AV operativsystem, FPS och andra bechmarktester som testar olika delar av systemen. Vad det beror på kan förstås vara att Vista och W7 har massor massor av trådar i bakgrunden som tar systemresurser.

Tex finns en tråd i bakgrunden som 35ggr/sekund kontrollerar under videouppspelningar att inga otillåtna enheter ansluts som gör det möjligt att kopiera video/musik strömmen av data.


Sedan att W7 kräver enligt MS minst 16000MB för att installeras gör hela kodbasen också till sirap.

Inte så konstigt att Suse eller XP på 700MB är snabba i jämförelsen.

 

[Henrik]

För oss som sitter med en nerladdad version av Vista, kan vi uppgradera "gratis" på nå sätt eller är det bara bita i det sura äpplet och tanka över allt man vill spara på en extern disk?

 

[xibalba]

Inte just vid tunga videofiler utan tester jag sett avser uppstarttider AV operativsystem, FPS och andra bechmarktester som testar olika delar av systemen. Vad det beror på kan förstås vara att Vista och W7 har massor massor av trådar i bakgrunden som tar systemresurser.

Tex finns en tråd i bakgrunden som 35ggr/sekund kontrollerar under videouppspelningar att inga otillåtna enheter ansluts som gör det möjligt att kopiera video/musik strömmen av data.


Sedan att W7 kräver enligt MS minst 16000MB för att installeras gör hela kodbasen också till sirap.

Inte så konstigt att Suse eller XP på 700MB är snabba i jämförelsen.

Mitt Win7 Ultra 64bit tar 14 sekunder att starta efter bios, så känns som skitsamma om det tar 13 eller 25 med annat operativ.

Sen verkar du jämföra rekommenderat utrymme med storlek på installationsmediet?

För du jämför väl standardinstallation med standardinstallation?

 

[SPORT-R1]

Mitt Win7 Ultra 64bit tar 14 sekunder att starta efter bios, så känns som skitsamma om det tar 13 eller 25 med annat operativ.

Sen verkar du jämföra rekommenderat utrymme med storlek på installationsmediet?

För du jämför väl standardinstallation med standardinstallation?

Jag jämförde hur mycket utrymme på disken som behövas inför installation av olika OS.

Om jag tolkar texten korrekt här så är det är minimum med 16000MB, dock kör jag inte W7 själva så jag är inte helt säker. Kräver W7 minst 16000MB för att installeras ?

http://www.microsoft.com/windows/windows-7/get/system-requirements.aspx

 

[xibalba]

Jag jämförde hur mycket utrymme på disken som behövas inför installation av olika OS.

Om jag tolkar texten korrekt här så är det är minimum med 16000MB, dock kör jag inte W7 själva så jag är inte helt säker. Kräver W7 minst 16000MB för att installeras ?

http://www.microsoft.com/windows/windows-7/get/system-requirements.aspx

13,3GB låg visst mitt på nu (ingen koll på vad det var vid installation.

Väldigt stort verkar det faktiskt, men storleken bryr jag mig inte så mycket om, det flyter som XP men ser bra ut

 

[Pelle]

Hur kan uppstartstiden för ett OS vara av vikt när man bedömer dess kompetens? Ok att man har en övre gräns för hur lång tid det tar, men hur viktigt är det att det startar på 25 och inte 35 sekunder?

 

[xibalba]

Hur kan uppstartstiden för ett OS vara av vikt när man bedömer dess kompetens? Ok att man har en övre gräns för hur lång tid det tar, men hur viktigt är det att det startar på 25 och inte 35 sekunder?

Håller med!

Förutom på jobbet med slött nätverk, 10-15minuter blir man nervklen på

 

[SPORT-R1]

Hur kan uppstartstiden för ett OS vara av vikt när man bedömer dess kompetens? Ok att man har en övre gräns för hur lång tid det tar, men hur viktigt är det att det startar på 25 och inte 35 sekunder?

Att uteckligen går åt fel håll är illa, konsumenterna måste börja ställa krav att ett nya OS ska starta snabbare och vara bättre även i alla andra avseende.

NSA var med vid utveckligen av w7 precis som vid Windows 2000, då fanns det en nyckel som namnet _NSAKEY.
NSA vill säkert minst lika mycket idag bryta sig in i alla datorer de kan.
WIN7 AND NSA

En annan sak som är misslyckad är UAC, detta test talar för sig själv
Windows 7 Install Is Vulnerable To 8 out of 10 Viruses Tested