64-bits Windows 7 istället för 32-bit....

[Pelle]

Att uteckligen går åt fel håll är illa, konsumenterna måste börja ställa krav att ett nya OS ska starta snabbare och vara bättre även i alla andra avseende.

Utveckling åt rätt håll är när en dator inte behöver startas om så fort man installerat något eller gjort någon systemändring. Då är det lätt att leva med 40 sekunders uppstartstid.

 

[SPORT-R1]

Utveckling åt rätt håll är när en dator inte behöver startas om så fort man installerat något eller gjort någon systemändring. Då är det lätt att leva med 40 sekunders uppstartstid.

Ja, uppveckligen går åt rätt håll om man ser till datorer men inte om man ser till operativsystem från Microsoft.

Systemen kräver mer och mer resurser vilket gör att även om man köper en ny dator så upplevs den inte som snabbare.

DRM och TPM, hur många användare är lyckliga över att detta finns istället för att utveckla tex. bättre säkerhetsverktyg och snabbare system.

WIN7 och NSA, hur många företag är villiga att köra ett OS där det finns en möjlighet att företagsinformation läcker ut.

Sist men inte minst, en absolut majoritet av alla virus och trojaner är idag riktade just mot OS från MS vilket gör att det är som att låset på din bostad går att låsa upp av alla människor med valfri nyckel. Det accepterar inte jag i alla fall.

Det är många som bara köper det som Microsoft släpper utan att ställa några krav alls. Dom kan sälja i princip vad som helst och många tror att nytt alltid är bättre vilket vi se inte stämmer.

 

[xibalba]

Att uteckligen går åt fel håll är illa, konsumenterna måste börja ställa krav att ett nya OS ska starta snabbare och vara bättre även i alla andra avseende.

NSA var med vid utveckligen av w7 precis som vid Windows 2000, då fanns det en nyckel som namnet _NSAKEY.
NSA vill säkert minst lika mycket idag bryta sig in i alla datorer de kan.
WIN7 AND NSA

En annan sak som är misslyckad är UAC, detta test talar för sig själv
Windows 7 Install Is Vulnerable To 8 out of 10 Viruses Tested

Alla amerikanska operativ har supernycklar.

Alla krypteringstekniker som tillåts i USA har supernycklar.

 

[Steffo_b]

Då är det windows som ogillar över 3gb då?

Alla minnesguider säger 3gb max. även om datorspecarna säger 4gb

Det har inte med ogillande att göra.
ett 32 bitars operativ kan adressera som mest 4GB minne.
Det är också gränsen för hur mycket minne som ett sådant system kan hantera utan en massa fixande och trixande. Det går att få ett 32 bitars windows att använda mer minne men det är inte helt enkelt.

Att gränsen för arbetsminnet i praktiken hamnar lägre än 4GB beror på att du ju inte har bara arbetsminne. Dels använder grafikminnet minnesadresser till sitt minne och då blir det färre adresser kvar till arbetsminnet. Har du en dator med 4GB arbetsminne och ett grafikkort som har 512 MB minne så kommer adresser för 512 MB att användas av grafikkortet och då kan inte datorn inte använda dom adresserna för arbetsminnet vilket leder till att det inte går att använda mer än 3,5 GB. Sen tilkommer lite reserverade minnesadresser för andra saker som gör att i en typisk dator så har man inte tillgång till mer än kanske 3,2 GB. Har man dock en dator med ett mindre grafikminne så är det inga problem att använda lite mer minne.

Kör du en laptop som har delat grafikminne (Grafikkortet använder en del av arbetsminnet som grafikminne) så har du nytta av upp till 4GB minne då dom adresser som grafikminnet ockuperar ju faktiskt är minne som används.

Så på det stora hela så har man i dagsläget inte så mycket att tjäna på att upgradera till X64. Vissa program funkar sämre men den största nackdelen är att det är sämre med drivrutiner till enheter i x64. Så innan du väljer att installera om med ett 64 bitars operativ så se till så att du kan få tag på drivrutiner för alla enheter i datorn. Annars kan det bli så att du sitter där med en dator som inte går att använda för att det saknas drivrutiner.

 

[xibalba]

Här beskriver du negativa delar med 32bitars

Att gränsen för arbetsminnet i praktiken hamnar lägre än 4GB beror på att du ju inte har bara arbetsminne. Dels använder grafikminnet minnesadresser till sitt minne och då blir det färre adresser kvar till arbetsminnet. Har du en dator med 4GB arbetsminne och ett grafikkort som har 512 MB minne så kommer adresser för 512 MB att användas av grafikkortet och då kan inte datorn inte använda dom adresserna för arbetsminnet vilket leder till att det inte går att använda mer än 3,5 GB. Sen tilkommer lite reserverade minnesadresser för andra saker som gör att i en typisk dator så har man inte tillgång till mer än kanske 3,2 GB. Har man dock en dator med ett mindre grafikminne så är det inga problem att använda lite mer minne.

Kör du en laptop som har delat grafikminne (Grafikkortet använder en del av arbetsminnet som grafikminne) så har du nytta av upp till 4GB minne då dom adresser som grafikminnet ockuperar ju faktiskt är minne som används..

Så då gör du slutsatsen att det är dåligt med 64bitars?

Så på det stora hela så har man i dagsläget inte så mycket att tjäna på att upgradera till X64. Vissa program funkar sämre men den största nackdelen är att det är sämre med drivrutiner till enheter i x64. Så innan du väljer att installera om med ett 64 bitars operativ så se till så att du kan få tag på drivrutiner för alla enheter i datorn. Annars kan det bli så att du sitter där med en dator som inte går att använda för att det saknas drivrutiner.

Rent minnesmässigt tjänar jag personligen på 64bitars, mitt interna graffekort tar 700mb (verkar inte gå att stänga av, har ett 1gb extrakort) , när jag pillar med premiere kommer jag upp i att det använder 3,5-4gb, sen tar systemet och firefox lätt 1gb till = minst 5gb när jag belastar burken.

Har inte jämfört 32bit win7 mot 63bit win7 så vet inte övrigt.

Däremot det där med drivrutiner, som jag läst mig till funkar 32bitars till 64bitars men sämre?

 

[SPORT-R1]

Rent minnesmässigt tjänar jag personligen på 64bitars, mitt interna graffekort tar 700mb (verkar inte gå att stänga av, har ett 1gb extrakort) , när jag pillar med premiere kommer jag upp i att det använder 3,5-4gb, sen tar systemet och firefox lätt 1gb till = minst 5gb när jag belastar burken.

Upp mot 4 GB minnesanvändning är tokmycket, själv är jag just nu uppe i 1,2GB.
Då har jag ca 20 instanser av Firefox igång, Netbeans körs och jag rippar en DVD film i bakgrunden. Datorn flyter på utan problem då jag kör en processor med 4 kärnor. Load är ca 25 % total.

 

[Steffo_b]

Här beskriver du negativa delar med 32bitars


Så då gör du slutsatsen att det är dåligt med 64bitars?

Nej. Men jag drar slutsatsen att det för dom flesta inte i dagsläget finns några bra argument för att gå över till 64 bitars. Lägger man på det att det är lite sämre med tillgång på drivrutiner så är det egentligen mest fördelaktigt att sitta kvar på sitt 32 bitars operati ett tag till.
du får prestandavinster med 64 bitars om du verkligen använder mycket minne men det gör inte så många. Min burk har 2GB minne och normalt sett är jag ytterst sällan över hälften i utnyttjande trots att jag kan sitta med ganska många program igång. Men då har jag iofs XP som inte är lika minneshungrigt som exempelvis Vista. Firefox tar inte mer än 90MB minne.

Rent minnesmässigt tjänar jag personligen på 64bitars, mitt interna graffekort tar 700mb (verkar inte gå att stänga av, har ett 1gb extrakort) , när jag pillar med premiere kommer jag upp i att det använder 3,5-4gb, sen tar systemet och firefox lätt 1gb till = minst 5gb när jag belastar burken.

Har inte jämfört 32bit win7 mot 63bit win7 så vet inte övrigt.

Däremot det där med drivrutiner, som jag läst mig till funkar 32bitars till 64bitars men sämre?

Tja. Premiere är ju minnesintensivt så då skulle du säkert tjäna på att ha ett 64 bitars operativ och rejält med minne. Typ 8GB.
Det interna grafikkortet ska du kunna stänga av eller åtminstone minimera mängden minne det tar. Det görs i Bios. Har i alla fall varit så på alla datorer jag kollat på.

Vad jag fattat så funkar inte 32 bitars drivisar till 64 bitars operativ. I alla fall inte om man vill ha ett system som är i närheten av stabilt och snabbt.

Sen är det inte säkert att man tjänar så mycket prestanda på att byta till x64 heller. Det kräver lite mer för att adressera mer minne och det kan hända att det inte blir någon större skillnad i faktiskt prestanda.

Upp mot 4 GB minnesanvändning är tokmycket, själv är jag just nu uppe i 1,2GB.
Då har jag ca 20 instanser av Firefox igång, Netbeans körs och jag rippar en DVD film i bakgrunden. Datorn flyter på utan problem då jag kör en processor med 4 kärnor. Load är ca 25 % total.

Lite så tänkte faktiskt jag också. Med ett otal flikar och fönster i firefox samt en DVD som rippar i bakgrunden samt officepaketet och en mediaspelare igång så kommer jag ändå inte i närheten av att använda mina 2GB. Snarare använder jag runt hälften.

Men just Premiere som han använder är ett exempel på ett program som gärna tar massor av minne om det kan. Däremot är det inte säkert att man tjänar sådär enormt mycket i faktisk prestanda med större minne för det.

Att system och firefox använder 1GB tyckte jag lät lite mycket då Firefox bara tar 90MB. Min Vistaburk på jobbet använder kanske 1 GB när jag kör en VPN med Watchguard, Outlook, IE och firefox igång samtidigt.

 

[frankof]

Det finns ingen rimlig anledning att "lura på" folk 32bit system på en ny dator i dag, dock finns det heller ingen anledning att uppdatera en gammal "surburk" till ett modernt OS.

Hårdvara och operativsystem mår bäst av att vara från samma tidsepok.

 

[Pelle]

Alla amerikanska operativ har supernycklar.

Alla krypteringstekniker som tillåts i USA har supernycklar.

Åh, den klassiska legenden om supernycklarna som öppnar alla krypton på vid gavel när NSA så önskar. Den spekulationen kommer aldrig dö förrän någon visar bevis att så är fallet.

RAM är till för att användas. Oanvänt RAM är slöseri med resurser. Fyll upp, bara!

 

[xibalba]

Åh, den klassiska legenden om supernycklarna som öppnar alla krypton på vid gavel när NSA så önskar. Den spekulationen kommer aldrig dö förrän någon visar bevis att så är fallet.

RAM är till för att användas. Oanvänt RAM är slöseri med resurser. Fyll upp, bara!

Jag är påtok för senildement för att komma ihåg detaljer i historien om Opensourceversionen av kryptering som fick skaparen att bli kidnappad av NSA, för att senare rekomendera användare att använda äldre versioner av programvaran för att känna sig säkrare

Att system och firefox använder 1GB tyckte jag lät lite mycket då Firefox bara tar 90MB. Min Vistaburk på jobbet använder kanske 1 GB när jag kör en VPN med Watchguard, Outlook, IE och firefox igång samtidigt.

Hur lyckas du med det?

Firefox har alltid varit minnetjyv för mig, sitter jag med flashintensiva sidor är räcker en sida för 300mb

 

[Pelle]

Jag är påtok för senildement för att komma ihåg detaljer i historien om Opensourceversionen av kryptering som fick skaparen att bli kidnappad av NSA, för att senare rekomendera användare att använda äldre versioner av programvaran för att känna sig säkrare

Tänker du på Phil Zimmerman?

Firefox har alltid varit minnetjyv för mig, sitter jag med flashintensiva sidor är räcker en sida för 300mb

Gå in i about:config och redigera värdet på browser.sessionhistory.max_total_viewers. -1 (standard) betyder att FF allokerar minne i förhållande till totalt RAM tillgängligt. Ändrar du värdet håller den så många sidor i minnet som värdet är satt till. Jag brukar sätta det till 2 eller 3, och det sänker minnesanvändningen drastiskt.

Läs mer: http://kb.mozillazine.org/Browser.sessionhistory.max_total_viewers

 

[Steffo_b]

Hur lyckas du med det?

Firefox har alltid varit minnetjyv för mig, sitter jag med flashintensiva sidor är räcker en sida för 300mb

Tja. jag vet inte. Kanske surfar jag inte på så mycket flashintensiva sidor. SH är ju ganska snällt rent minnesmässigt och dom flesta andra sidor som jag besöker är inte heller så elaka.
I normalfallet drar den inte mer än så. Kör jag med 10 flikar på 2 fönster så lyckas jag få den dra ca 200MB. ska jag få den att ta mer än så så får jag nog ligga i.

 

[xibalba]

Tänker du på Phil Zimmerman?
]

Jupp!

Tror det var i nått nummer FNA det debatterades.. way back..

Gå in i about:config och redigera värdet på browser.sessionhistory.max_total_viewers. -1 (standard) betyder att FF allokerar minne i förhållande till totalt RAM tillgängligt. Ändrar du värdet håller den så många sidor i minnet som värdet är satt till. Jag brukar sätta det till 2 eller 3, och det sänker minnesanvändningen drastiskt.

Läs mer: http://kb.mozillazine.org/Browser.sessionhistory.max_total_viewers

Danke! Ska testa

 

[SPORT-R1]

Tja. jag vet inte. Kanske surfar jag inte på så mycket flashintensiva sidor. SH är ju ganska snällt rent minnesmässigt och dom flesta andra sidor som jag besöker är inte heller så elaka.
I normalfallet drar den inte mer än så. Kör jag med 10 flikar på 2 fönster så lyckas jag få den dra ca 200MB. ska jag få den att ta mer än så så får jag nog ligga i.

Top 3 bland Firefox addons är Flashblock

Den högre maktens gåva till vanliga dödliga människor.

 

[Steffo_b]

Top 3 bland Firefox addons är Flashblock

Den högre maktens gåva till vanliga dödliga människor.

Den kan ju vara intressant. Fast jag har ju iofs inte haft några direkta problem med just minnesåtgången. Dock är det ganska irriterande med sidor som slänger up bilder som ligger och flyter med och blockerar synfältet. Misstänker att en del av dom är flashbaserade.

 

[Gumpa]

Top 3 bland Firefox addons är Flashblock

Den tackar vi för