Åke Green frias - det var inte hets mot homosexuella

[Bo_jahn]

Själv har jag skrotat fyra/fem inlägg i den här tråden för att alla har varit för nedlåtande.

Varför då? Jag kan gott tänka mig att du skrivit tillräckligt mycket i detta forum för att kunna undgå banning, oavsett vad du skriver. Ett lågt medlemsnummer är också en fördel. Du har åtminstone det ena, så flame away, cowboy!

 

[Markus]

...oavsett vad man tycker om Janssons siffror.

Jag vet inte hur många ggr jag skrivit nu att min poäng med Jansson-exemplet inte var att diskutera hans bok, det har vi som t-rex mycket riktigt påstår redan gjort.
Min poäng är att han är en så kallad akademiker och du m.fl. förkastar hans teorier och resonemang, samtidigt blir du m.fl tjuriga när jag kallar Silbersky för inkompetent.

Förstår du nu vad min poäng är?

 

[Halogen]

Jag vet inte hur många ggr jag skrivit nu att min poäng med Jansson-exemplet inte var att diskutera hans bok, det har vi som t-rex mycket riktigt påstår redan gjort.
Min poäng är att han är en så kallad akademiker och du m.fl. förkastar hans teorier och resonemang, samtidigt blir du m.fl tjuriga när jag kallar Silbersky för inkompetent.

Förstår du nu vad min poäng är?

Självklart ser jag din poäng! Jag anser att man på goda grunder kan ifrågasätta Janssons teorier, och jag tror du håller med om det. På vilka grunder kallar du Silbersky inkompetent? Nu vet jag inte om du har någon speciell tråd i åtanke, men jag tycker det allt som oftast bara slängs fram luddiga påståenden om att den eller den personen är multikulti-anhängare och därför inkompetent. Då kan jag reagera, men det beror inte på att jag tycker extra mycket om Silbersky eller det han säger utan för att jag är en sucker för väl underbyggd kritik.

 

[Markus]

På vilka grunder kallar du Silbersky inkompetent?

Hans resonemang lurar inte ens en femåring, t.ex:

Längre straff ger inte färre brott
-Nehej, men då kan vi ju släppa ut Tony Olsson och några andra
Sluta nuuu, det där är micket oseriöst

Ungefär som LO utredningen som presenteras idag, "Arbetslösa män riskerar att dö i förtid"

Jaha, men det är väl knappast arbetslösheten som dödar dem utan det är väl snarare en effekt av ders sjukdom eller leverne som gör att de dör tidigare?

Men, det är alltså fortfarande inte uppenbart att du förstår poängen eftersom du i inlägg efter inlägg börjar diksutera vad respektive faktadude har på fötterna och inte, poängen är inte faktadudesen, poängen är att du och andra är jätteselektiva när ni väljer vilka faktadudes som är snällisar och vilka som är dummisar, precis som jag.

 

[Chrille]

Vad jag kan påminna mig så har jag inte presenterat några fakta, ej heller några åsikter. Däremot har jag varit en nagel i ögat på åsiktspolisen.

Du kan tro att jag tycker det är roligt. ....

Lika lite som jag bör utnämna mej själv till förnuftig, eller något annat jag skulle uppskatta att vara, så borde du nog låta bli att utnämna dig själv till en "en nagel i ögat på åsiktspolisen". Våra åsikter om oss själva räknas inte direkt.

Femåringar tycker också det är kul att säga emot för sakens skull, men de är inte heller speciellt givande att diskutera med.

 

[bonny]

"Vad har det för relevans" tycks vara ditt favorituttryck när du inte förstår. Hmm fundera lite Bonny.

Historien är full av liknande exempel, Kopernikus, Kepler, Galilei mfl.

Sedan när det gäller IQ så erkänner jag att jag inte har full koll på definitionen men du försöker bara trixa dig ifrån ämnet. Tex är det ingen som ropar fördömmande när man kopplar ihop IQ/delstat/röstutfall valet 2000 i USA.

Då kör vi igång igen då! Jag undrar verkligen över relevansen med ett exempel om vetenskapsmän som hävdar att jorden är platt efetersom det ju inte finns några vetenskapsmän som påstår det. Att du kan sitta och fantisera ihop en liknelse som du tycker är smart och logisk betyder inte att den är det.
Vad jag vänder mig emot är att du benämner dig själv vetenskaps fundamentalist men ändå konsekvent vägrar att presentera vad du står för eller vilka teorier du underbygger dina åsikter med. Att vara Motvalds kärring är inte god vetenskap, det är att vara omogen och konfliktfylld.
Ett annat exempel på hur ovetenskaplig du framstår var just exemplet med IQ som du uttalde dig ganska bestämt om utan att veta. Det är ju bra att du erkänner det, men varför sa du något i så fall och om du nu pratade innan du tänkte den gången varför skall jag utgå från att du inte gör det vid andra tillfällen också?
Nu har jag märkt att du verkar stolt över att starta konflikter, vilket jag inte heller förstår. Nu får du ytterligare en chans att håna mitt IQ, missa den inte!
Vad är det som är så dj-a bra med att inte kunna hantera andra personer och vara socialt inkompetent?? Det går faktist att argumentera med folk utan att se det som ett krig som till varje pris måste vinnas.
Fast jag beundrar din ståndaktighet och att du inte tröttnar trots att det verkar vara rätt många personer som är emot dig, bra att du i alla fall har stöd av Markus! Fast det är kanske priset man får betala när man vet mer än andra och måste uppfostra massorna?
Givetvis har vetenskapen ahft fel tidigare i historien, och trolgien nu också, men det har alltiod varit andra vetnskapsmän som har bevisat det, aldrig kyrkan eller folk som bara skrivit "Dumma dig!".

 

[Chrille]

....
Vad är det som är så dj-a bra med att inte kunna hantera andra personer och vara socialt inkompetent?? Det går faktist att argumentera med folk utan att se det som ett krig som till varje pris måste vinnas.
.....

Är det verkligen "att argumentera" när man inte har en egen åsikt utan bara ifrågasätter andras?

Jag har stött på precis den frågan tidigare här på SH och jag undrar. Vad är det egentligen att argumentera! Någon som kan hjälpa mig med en precis tolkning?

Intressant att se att pedofilspåret var så känsligt.
Det är väl händelsevis ingen av debattörerna som råkat bosätta sig med en gammal tant som råkade ha en fjortonårig dotter?

Kul att varje gång man faktiskt kollar om man förhastat sig som placerat dig på puckolistan så visar du att så inte var fallet.

 

[korvgubbe]

Är det verkligen "att argumentera" när man inte har en egen åsikt utan bara ifrågasätter andras?

Det kan väl aldrig vara att "argumentera" att endast ifrågasätta eftersom det i min begreppsvärld krävs argument för att just argumentera....
Däremot kan en person välja den retoriken eftersom denne då ganska snabbt tvingar sina motståndare att försvara sig och förklara sig istället för att själv behöva ha något sakligt att komma med...
Det finns ju framförallt en person på SH som jag ser som denna retoriks okrönte konung men jag kan inte nämna några namn för då vore han inte okrönt längre! =)

 

[Kevorkian]

Från www.saob.se

Uppslagsord: argumentation

ETYMOLOGI: [jfr motsv. anv. i t., eng., fr. o. lat.]

BETYDELSE: anföra argument (för l. mot ngt), föra en bevisning, anställa l. utveckla en bevisföring l. ett resonemang (för l. mot ngt).

 

[Chris Ash]

poängen är att du och andra är jätteselektiva när ni väljer vilka faktadudes som är snällisar och vilka som är dummisar, precis som jag.

Vill du säga något med det som inte är alldeles uppenbart?

 

[Markus]

...varför sa du något i så fall och om du nu pratade innan du tänkte den gången varför skall jag utgå från att du inte gör det vid andra tillfällen också?

Jag tror han skrev fel av samma anledning som du satt och for med osanning om hedersrelaterad brottslighet, vad fort du drog dig ur den tråden förresten.

Kul att varje gång man faktiskt kollar om man förhastat sig som placerat dig på puckolistan så visar du att så inte var fallet.

Kul att varje gång man kollar om man verkligen hamnade på din ignore så bekräftar du att du ändå inte kan låta bli att läsa mina puckade inlägg.

 

[Markus]

Vill du säga något med det som inte är alldeles uppenbart?

Ja, att du har snowjogging.

 

[t-rex]

Ja, att du har snowjogging.

Vilket för övrigt är jätteinne, så det passar ju bra. Det som skiljer från hardcoresnowjoggissarna from back then är att de nu skall se ut som kaninungar med små bollar hängande överallt. Päls överallt, typ. Det, och en gåsjacka, sedan är uniformen komplett!


Edit; Eller är gåsjackan ute? Jag tycker inte att den är lika frekvent iår som tidigare.

 

[Markus]

Vilket för övrigt är jätteinne, så det passar ju bra. Det som skiljer från hardcoresnowjoggissarna from back then är att de nu skall se ut som kaninungar med små bollar hängande överallt. Päls överallt, typ. Det, och en gåsjacka, sedan är uniformen komplett!


Edit; Eller är gåsjackan ute? Jag tycker inte att den är lika frekvent iår som tidigare.

Ja, gåsjackan är off men Räven är kvar.
Jag vet vilka skor du menar, de är jettefula.
Hur som helst så har Chris sådana här gissar jag, och ovanför är hans data-skor (de har han bara när han surfar):

 

[t-rex]

Ja, gåsjackan är off men Räven är kvar.
Jag vet vilka skor du menar, de är jettefula.
Hur som helst så har Chris sådana här gissar jag, och ovanför är hans data-skor (de har han bara när han surfar):

Jag köpte surfartofflor häromdagen faktiskt. Sånna där tofflor med klor på. Svincoola. Och päls. Badtaste rakt av!

 

[Markus]

Jag köpte surfartofflor häromdagen faktiskt. Sånna där tofflor med klor på. Svincoola. Och päls. Badtaste rakt av!

Såadana som såg ut som en blandning av klumpfot och tigertass som var inne 1989?

EDIT:
De här?

 

[Chris Ash]

Ja, att du har snowjogging.

Så undrar du varför man inte orkar svara på dina inlägg...

 

[Markus]

Så undrar du varför man inte orkar svara på dina inlägg...

Nej, inte särskilt mycket faktiskt.

 

[Halogen]

Men, det är alltså fortfarande inte uppenbart att du förstår poängen eftersom du i inlägg efter inlägg börjar diksutera vad respektive faktadude har på fötterna och inte, poängen är inte faktadudesen, poängen är att du och andra är jätteselektiva när ni väljer vilka faktadudes som är snällisar och vilka som är dummisar, precis som jag.

Mackan, som jag sa innan - det är inte selektiviteten i sig jag har invändningar emot, utan HUR detta urval görs och VAD man baserar sin selektivitet på. Jag väljer att tro på dem vars arbete håller för en vetenskaplig granskning. Hur gör du?

 

[Markus]

Jag väljer att tro på dem vars arbete håller för en vetenskaplig granskning. Hur gör du?

Naturligtvis håller jag med om det, nu vet jag inte om du var med när Janssonhistorien utspelade sig men det som hände var i alla fall att en unison kör av liberala, socialister och andra låtsasrebeller förkastade Janssons siffra som "orimlig". Det kan de så klart göra men det jag då hade önskat var att de pekade på var i orimligheten låg. Nu kanske det är felaktiga siffror, men om man definitivt säger att så är fallet så bör man väl visa var felet ligger?
Personligen ser jag inte det konstiga i 267 miljarder, det är ganska exakt en fjärdedel av utgifterna samhället har (den siffra du nämnde tidigare innehöll inte kommunal- och landstingsbudget) och det är väl rimligt att de som är längst ner i samhället står för en procentuellt större andel av utgifterna i samhället?

Men, visa mig på ett pedagogiskt sett hur brottsligheten minskar om man sänker straffen - som Leffe förespråkar.

Jag kan knappt berja mej