Är ni nöjda?`

[Sporthojarn]

Så eftersom flygresor till Thailand släpper ut så mycket mer än vad en personbil i Sverige gör på ett år så ska vi skita i bilarnas utsläpp?

Skulle bara kolla så att jag har fattat allt rätt.

 

[GuW]

Så eftersom flygresor till Thailand släpper ut så mycket mer än vad en personbil i Sverige gör på ett år så ska vi skita i bilarnas utsläpp?

Skulle bara kolla så att jag har fattat allt rätt.

Japp, precis så!

Eller för att ETT av vattenfalls kolkraftverk släpper ut MER än alla bilar i hela sverige, samtidigt som vattenfall drar ner på nyttjandet av kärnkraften för att få lönsamhet i att elda kol i tyskland.

Har du sett hur det ser ut där dom bryter kolet, det är miljöförstöring i gigantisk skala, plus att inget annat fossilt bränsle släpper ut så mycket per utvunnen kilowatt.

 

[marsianmejler]

nix lyfte bara fram lite nuffror. Det står ju ändå för en hyfsat liten del av de globala koldioxidutsläppen. sen är flygtrafikens miljöeffekt långt större än bara koldioxiden de släpper ut, eftersom de susar runt däruppe och yiddrar med andra utsläpp... absolut största delen av utsläppen i Sverige är ju ändå från vägburen transport (80 %?? har inte råkoll) och sen har vi ju villauppvärmning och elkraftproduktion som står för en hyfsat stor del. som dessa två nya naturgaskraftverken vi har (eller snart har) i Sverige. Att kalla ett naturgaskraftverk miljövänligt är förvillande lika min polares uttalande "oo, att köpa godis är ju jättenyttigt! Ja för annars hade jag ju köpt öl för pengarna". Naturgas är ju ett fossilt bränsle men eftersom det har en högre kol/väte-proportion än olja så ger det ca 25% mindre koldioxid per kWh än olja.

tänket är att man skulle konkurrera ut t.ex. ett danskt kolkraftverk och då är det ju bra för miljön. Jo tjenare. Nu bygger ju e.on nytt kolkraftverk men de skulle separera ut koldioxiden ur avgaserna enligt planerna. Man får se...

Så eftersom flygresor till Thailand släpper ut så mycket mer än vad en personbil i Sverige gör på ett år så ska vi skita i bilarnas utsläpp?

Skulle bara kolla så att jag har fattat allt rätt.

 

[mp_87]

Så trött på klimathotet grejs.. ärligt, jag skiter i det helt och hållet.. bara jobbigt som fan när dem höjer priserna, jag e fattig

alltså vi hittar alltid på lösningar hur det än går, så tänker jag, så i framtiden när oljan tar slut så fixar vi något annat.. sänk priset på bensinen iaf., vem pallar ta en jävla buss på morronen? ja går upp 20 min innan jag börjar jobb nere i stan. tar mig 7 min o köra ner.. skönt. kan man röka i bilen samtidigt så har man det gjort + lyssna på musik. ska man ta buss, ja då måste man hinna ut i tid så man tine missar den (o missar man den är man ju körd! ) , gå upp en halvtimme ( minst ) tidigare för o hinna med. behöva stå och vänta i kylan, sitta på en buss som tar onödigt lång tid med ibland jobbigt folk som man retar sig på, och sen när man ska hem är det värsta.. eftersom jag inte alltid slutar samma tid så har man ingen aning om när bussen går, ibland får man vänta 20 min ibland 5. ALDRIG mer buss. *spy* , allt ska vara så bekvämt det bara går. för mig.

 

[Hurricane600]

Det senaste jag läste var att just Brasiliansk Etanol var det enda miljöbränsle i dagsläget som ansågs uppfylla alla krav på koldioxidneutralt och utan negativ miljöpåverkan (då givet att det tankades i bilar i brasilien)

Måste vi transportera hit Etanol därifrån tillkommer givetvis smutsiga transporter, men ÅAS så har vi inte så många oljekällor lokalt heller, ska vi säga att transporten är något nödvändigt ont för både bensin och etanol och kvitta det mot varandra?

Etanol kan vi koka själva i landet OM VI BARA AVSATTE LITE STÅLAR TILL INFRASTRUKTUREN FÖR DET (kanske något att använda bensinskatten till?)

Jo du har förvisso en poäng där, men jag vill minnas att när de eldar loss sockerrörsfälten(för att göra sig av med elaka styggingormar?)
så gör de miljön en otjänst...

Men visst, det är bättre att brassa etanol (Helst inhemsk såklart) än olja, för vad gör vi när oljan är slut? Det blir kämpigt o göra en hel del plastmaterial utan olja....

mvh

Så eftersom flygresor till Thailand släpper ut så mycket mer än vad en personbil i Sverige gör på ett år så ska vi skita i bilarnas utsläpp?

Skulle bara kolla så att jag har fattat allt rätt.

Om vi säger såhär då...

Du befinner dig på en ålandsbåt mitt i sjön, det finns två hål i skrovet, vilket medför att båten tar in vatten => båten sjunker, du drunknar och dör...

det ena hålet är 0.01 m^2
det andra är 10000000 m^2

vilket hål tätar du först?

over and out

ps.

 

[Henrik]

det ena hålet är 0.01 m^2
det andra är 10000000 m^2

vilket hål tätar du först?

over and out

ps.

Dum fråga! Klart man hoppar ner i en av livbåtarna! Sen sitter man där & dricker lite färdigblandad Gin & Tonic, i aluminumbruk dessutom sen väntar man snällt på att Pappa Räddningsverket komer med en helikopter.
Dom som är så korkade att det stannar kvar på den finska tangon får man hoppas tätar det som är 0.01m^2, räcker med lite silvertejp ju
Ett hål som är 10 Miljoner kvadratmeter stort på en ålandsbåt är ju lika fejk som hela den här miljödebatten

 

[Samme]

absolut största delen av utsläppen i Sverige är ju ändå från vägburen transport (80 %?? har inte råkoll) och sen har vi ju villauppvärmning och elkraftproduktion som står för en hyfsat stor del.

Totalt fel med 80%. 30% brukar man tala om, med bussar lastbilar och alles. Sjöfart och flyg kan vara med, men det låter jag vara osagt.

 

[marsianmejler]

därför frågetecknen, 30 är vägburen transport och sen om man hivar in flyg och sjöfart är vi kanske uppe och sniffar i hälften. Mycket är det.

Totalt fel med 80%. 30% brukar man tala om, med bussar lastbilar och alles. Sjöfart och flyg kan vara med, men det låter jag vara osagt.

 

[Samme]

därför frågetecknen, 30 är vägburen transport och sen om man hivar in flyg och sjöfart är vi kanske uppe och sniffar i hälften. Mycket är det.

Jo, fast det är ju en jäkla skillnad mellan 30 och 80 % på vägburen transport.

 

[zappen]

Massa text....

Du kan ju kika på konsumentverkets kalkyl på hur mycket en bil kostar ungefär per år.

http://www.bilkalkylen.konsumentverket.se/

 

[Ingolf]

bensinpriset är näst intill oförändrat ända sedan 95blyfri introducerades, detta om man jämför literpriset vs. medelinkomsten då och nu.

Jag ser inget fel i det pris vi har nu och kommer inte heller skriva på för att ändra något åt det heller. Köp er mer bränsleekonomiska fordon istället

 

[Hurricane600]

Dum fråga! Klart man hoppar ner i en av livbåtarna! Sen sitter man där & dricker lite färdigblandad Gin & Tonic, i aluminumbruk dessutom sen väntar man snällt på att Pappa Räddningsverket komer med en helikopter.
Dom som är så korkade att det stannar kvar på den finska tangon får man hoppas tätar det som är 0.01m^2, räcker med lite silvertejp ju
Ett hål som är 10 Miljoner kvadratmeter stort på en ålandsbåt är ju lika fejk som hela den här miljödebatten

Näää men såå åfååår du ju inte göra... men visst var ditt inlägg roande

Däremot så finns det ett ruskigt allvar i miljödebatten som man tyvärr inte kan vifta bort med humor, och det blir inte roligt när miljön börjar skita sig totalt, hear me now but believe me later...

"Varför ska du täta det lilla hålet?
När du är dödsdömd om du inte fixar det stora FÖRST?"

 

[Henrik]

Näää men såå åfååår du ju inte göra... men visst var ditt inlägg roande

Däremot så finns det ett ruskigt allvar i miljödebatten som man tyvärr inte kan vifta bort med humor, och det blir inte roligt när miljön börjar skita sig totalt, hear me now but believe me later...

Roande? Jag var fullt allvarlig när jag mena att jag springer mot livbåtarna
Postade ett inlägg om samma sak, fast i racedelen igår men känner att den kanske passar här också..


Ok, det finns massa skeptiska sidor på nätet. Men just om Al Gore finns det måååånga. Lite för många för att det inte ska vara någon som helst sanning i vad som skrivs. Sen är det ju svårt att förneka att Mr. Gore himself står för typ 50% av "kunnandet" som den svenske gemene man har inom denna s.k katastrof.. Den andra halva står Aftonbladet för.. Undrar vilken källa som är mest skrämmande?

När Mr. Gore skulle vara trendig och klimatsmart vid sitt senaste besök i Oslo så flög han dit. Ok att han flög reguljärt. Men när man ska visa hur duktig man är genom att ta tåget från Gardemoen till Oslo kan man itne skicka sina väskor i en feting Merca, där han själv hade fått plats. Nu valde han istället att skita ner Norge både genom tåg & bil.. Smart kille..
Glömde jag berätta att Mr. Gore himself var den drivande kraften bakom denna logga?

Eg. ville han och hans stab av experter förbjuda all form av "farlig musik" då den påverkade ungdommarna i Amerika negativt.

Orkar man inte granska källan/påståendet?
35 Inconvenient Truths

Jag undrar vad politiker och statsöverhuvud kommer att tänka om det slutligen blev klart att skeptikerna har rätt och att "FN:s klimatpanel" (IPCC) har fel i sina utsagor om människans påverkan på klimatet och därtill relaterade frågor? Man får vara klar över att allmänhetens dom i så fall kommer att slå hårt mot snart sagt all vetenskaplig verksamhet. Själv är jag utomordentligt bekymrad över "klimatfrågans" behandling. Den baseras sedan länge på helt andra drivkrafter än de vetenskapliga. Det är därför jag skriver detta.

Allt som kommer från IPCC ges, speciellt i svenska media, en illusion av total objektivitet och integritet. Här ger man sig knappast på något som har med FN att göra - det är extremt politiskt inopportunt. Synen bottnar troligen i decenniers glorifiering av FN-arbetet, alltsedan Dag Hammarskölds generalsekreterartid på 1950-talet. Man tycks alltid glömma att de FN-verksamma är "samma gamla politiker" (ursäkta uttrycket, Maria Wetterstrand och Anders Wijkman - men det är nödvändigt) med alla de later och riter vi vant oss vid, alltifrån verksamhet i kommunala utskott till motsvarande inom EU eller FN.

Notera att IPCC är en politisk organisation - inte en vetenskaplig. IPCC arbetar på uppdrag av länders regeringar. Dess hela syfte har från begynnelsen varit att söka bevis för att människan via förbränning av fossila bränslen rubbat klimatet, och därigenom för framtiden har blivit klart klimatstyrande. Detta är redan i sig en tung inbyggd vinkling från en nödvändigt förutsättningslös vetenskaplig objektivitet. Det finns flera andra vinklingar av samma slag. De av IPCC anlitade "experterna" är exempelvis politiskt valda - direkt eller indirekt. Självklart är också många av "IPCC-experterna" från utvecklingsländer med mycket tveksam eller obefintlig forskningskvalitet inom klimatologi och till saken relaterade frågeställningar. Majoriteten av delegaterna är i verkligheten byråkrater och statstjänstemän som får sitt levebröd och sin karriärstege via IPCC.

IPCC´s nuvarande ordförande Rajenda Pachauri är inte en ledande klimatologisk vetenskapsman, som man i dagarna fick höra i media - han är kärriärbyråkrat, med "miljörelaterade frågor" som sin arbetsplattform.

Notera att det är helt unikt i vetenskapshistorien att en hel vetenskapsgren ska söka en sanning via ett FN-organ och i form av decennielånga diskussioner på allehanda intressanta turistorter och lyxhotell. Allt sker i en skala på 5,000-10,000 delegater, och på skattebetalarnas bekostnad. Nästa anhalt är inom kort Bali. Kenya, Mauritius och Thailand besöktes också under de senaste två åren av samma illustra kringresande sällskap.

I Sverige är också Naturvårdsverket ensamt remissorgan för IPCC, vilket omedelbart får en att tänka på "att göra bocken till trädgårdsmästare". Kolla deras hemsida eller nästan dagliga utskick per e-mail, så får Du propaganda i en mängd som gör en mörkrädd. Jag vill kalla det myndighetsmissbruk. Svenska politiker - reagera!

Om vi återgår till själva huvudfrågan "har mänsklig förbränning av fossila bränslen varit märkbart klimatpåverkande mot bakgrund av naturliga variationer?" så är den i sig mycket svår - annars skulle IPCC inte behöva rådfråga "2,500 experter" inför 2007 års rapport (den 4:e sedan ca 1980). IPCC gömmer sig i och för sig bakom termer som "det är mycket sannolikt att" (vilket i siffror egentligen står för att man sätter 10 mot 1 på att en ca 0.3 graders global temperaturhöjning sedan 1976 verkligen beror på mänsklig påverkan). Media, miljöreligiösa personer samt vissa "vetenskapsmän" och många myndigheter har sedan blåst upp detta till apokalyptiska dimensioner. Detta är den situation vi har i dag.

Efter en yttre illusion av objektivitet under sina första verksamhetsår har IPCC nu definitivt lämnat den "vetenskapliga processen". Vändpunkten kan spåras till 1995 och ett stormöte med ca 100 deltagare där man diskuterade det då kommande kapitel 8 IPCC’s 3:e rapport:

Det ursprungliga textavsnittet löd: Finally we have come to the most difficult question of all: "When will the detection and unambiguous attribution of human-induced climate change occur?" In the light of the very large signal and noise uncertainties discussed in the Chapter, it is not surprising that the best answer to this question is, "We do not know."

Detta ändrades slutligen av IPCC’s högsta styrgrupp till: "The body of statistical evidence in Chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points toward a discernible human influence on global climate."

Övriga ändringar i denna rapport är inte mindre anmärkningsvärda - se: http://www.sepp.org/ (Archives, Controversies, The IPCC Controversy, Item 3). I praktiken vände man på de viktigaste slutsatserna från vetenskapsmännen.

Många tunga klimatforskare har sedan 1995 lämnat IPCC-processen i protest, och det är omvittnat att IPCC i slutändan också ignorerar i stort alla fakta- och tankefel som påpekas via en på pappret omfattande s.k. "anonym refereegranskning" av manuskripten till slutrapporterna (en naturlig del av all normal vetenskaplig verksamhet sedan åtskilliga år).

En del av dessa granskningsrapporter avseende IPCC’s senaste huvudrapport har i dagarna ändå gjorts offentliga - inte tack vare öppenhet inom IPCC - utan genom tvång via den amerikanska s.k. "Freedom of Information Act". Materialet har sedan sammanställts av utomstående till en mycket intressant läsning (1).

Det är inte alls så att "en enig kår av 2,500 ledande forskare stödjer rapporten", som vi hör till leda i media och olika debattinlägg.

Till att börja med är det bara en del av dessa 2,500 inblandade som är vetenskapsmän - resten är byråkrater och statstjänstemän. En typisk anlitad "expert" har i verkligheten bidragit till kanske bara någon eller några sidor av rapporternas flera tusen sidor - och är inte ens tillfrågad om han/hon står bakom delar eller helheten i rapporten. Sammanfattningskapitlet - som är riktat till media, politiker och myndigheter - författas av ovan nämnda byråkrater och statstjänstemän.

Vad gäller granskningen av det sammanställda materialet visar det sig att det i själva verket bara är 5 (fem) personer/organ som yttrat sig om hela rapporten, och de flesta kapitlen har granskats endast av 50-150 (se själv i referens 1).

Det kanske viktigaste avsnittet (Kapitel 9), som handlar om mänsklig påverkan på klimatet, visar sig enbart ha granskats av 62 - inte "2,500". Många granskare har som sagt också haft tunga invändningar mot rapportens innehåll och slutsatser - men det struntar IPCC-byråkraterna i. Det hela är ju ändå bara ett spel för galleriet. De inblandade vetenskapsmännen borde dock skämmas djupt.

Jag har själv läst en autentisk ca 50-sidig tättskriven granskningsrapport, som gör totalt mos av de resonemang och slutsatser IPCC levererat i 4:e rapporten. De detaljerade invändningarna (ca 500) är i stort baserade på normal orsakslogik, påpekanden om cirkelresonemang eller "cherry-picking" (= plocka russinen ut kakan) för att motivera resonemang och slutsatser. Granskningskommentarerna ignorerades givetvis av IPCC.

IPCC, har nu tillsammans med Al Gore, utvalts av (en grupp av 5 (fem)) personer i Norska Stortinget att dela 2007 år Fredspris. Det hela torde vara ytterst pinsamt för Norge och Nobelstiftelsen, och är det definitivt även för vetenskapssamhället i stort.

Al Gore är en cynisk lögnare - hans film innehåller säkert 100 vetenskapliga fel (2). Gore vägrar (liksom personer som vår folkkäre TV-meteorolog Pär Holmgren) att ställa upp i sammanhang där han inte får vara oemotsagd, och vill istället ikläda sig rollen av en predikande profet. Trots sina retoriska förmågor inser troligen Gore och Pär att de skulle bli avklädda inom någon minut om de skulle tvingas svara på verkliga frågor om innehållet i sina respektive budskap.

Jag lovade i en tidigare Sourze-artikel belysa a) Varför jag inte har någon tilltro till IPCC överhuvudtaget - och - b)"Vem är köpt?". Det första får väl anses avklarat, och det andra är härmed påbörjat.

(1) Se http://scienceandpublicpolicy.org/sp...eerreview.html om vad som i verkligheten ligger bakom orden "2500 experter är eniga "
(2) Se exempelvis http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070330_kininmonth.pdf och också många andra enklare artiklar, exempelvis denna http://scienceandpublicpolicy.org/mo...oreerrors.html tillgängliga via webben om de flagranta felen i Gore´s film.



Peter Stilbs, Professor i Fysikalisk Kemi, KTH

 

[Sporthojarn]

Det lustiga med klimatförnekarna hihi) är att dom trots att dom saknar bevis, det gör visserligen dom som hävdar att vi påverkar klimatet också, men det verkar som att man försöker bortförklara allt och säga att allt är lugnt, vi behöver inte göra något alls. Trots att vi inte vet om det är vi som ställer till med skiten.

För faktum kvarstår och det är omöjligt att förneka, koldioxidhalten är högre än på väldigt länge och det blir varmare på jorden.


Så visst, tänk om vi kan se om 20 år att; "Nehe, det var visst inte vi som hade påverkat ett skit och vi kunde inte göra något åt det". Då kan ni stå där och säga "Vad var det vi sa?" och vara jävligt belåtna. Men tänk om det INTE är så? Tänk om ni har fel?!

Låter lite klyschigt, inte så lite heller, men normalt sett så brukar jag resonera i stil med "better safe then sorry", som det heter på engelska. På ett motorcykelforum av alla forum tycker man ju att det resonemanget borde bita rätt bra, men jag vet inte.

bensinpriset är näst intill oförändrat ända sedan 95blyfri introducerades, detta om man jämför literpriset vs. medelinkomsten då och nu.

Jag ser inget fel i det pris vi har nu och kommer inte heller skriva på för att ändra något åt det heller. Köp er mer bränsleekonomiska fordon istället

 

[Axl45]

det blir alltid samma prat om miljön när man nämner bränsle, det är så farligt o.s.v. jag fick visst lära mig i högstadiet att växter "andas" koldioxid och mår bra av höga halter med koldioxid, nu sitter alla och gnäller att koldioxid är farligt, vakna upp och låt inte er bli lurade sådär lätt

 

[Werzion]

Du kan ju kika på konsumentverkets kalkyl på hur mycket en bil kostar ungefär per år.

http://www.bilkalkylen.konsumentverket.se/

schysst sida/information.

1770 hamnade jag på, men då utan försäkring, lyckades inte få fram någon info om vad den skulle hamna på.

men visst, märkte att det blir dyrare än vad jag tänkte mig (men hojen känns ju fasen billig, 6k i försäkring för ett helt år (sen ställer man av och får tillbaka en del av det)... bensin har jag inte ens reflekterat över, 100 kr per dag man är ute och kör ungefär, 18-25 mil beroende på körstil)

reperation och däck känns lite sådär, har ju inte tänkt någon rosthög för 5000 kr, morsans v40 från 97 rullar fint utan några direkt kostnader (och jag hade tänkt köpa en bil där vinter och sommardäck ingår)

jaja, jag fattar vart ni vill komma man kommer inte undan med 1000 kr i månaden.

(men stör mig ändå på kostnaden för att åka buss i denna stad)

 

[Henrik]

För faktum kvarstår och det är omöjligt att förneka, koldioxidhalten är högre än på väldigt länge och det blir varmare på jorden.

Visst är den det, men vilket tidspann har du som referns? Väldigt länge är inte 25 år, spec. inte när vi tvåbenta saker i olika former gått runt här i 200 000 år!
Hur ser det ut om du tittar mer historiskt och inte bara det 3 senaste åren?
Hur ser det ut om du kollar på alla berömda platser som alltid ska nämnas?
Lake Chad är snustorr, är det första gången? Hur ofta brukar den vara torr? Är det rimligt att den är det just nu?
Har havsnivåerna stigit mer än normalt? Eller är det så att den stigit med 6-7 tum de senaste hundra åren, i linjär kurva sen 1850 från att ha varit på en lägsta nivå som är bra mycket lägre än vad den varit om man ser tillbaka lite längre.
Smälter verkligen isen på Kilimanjaro? Smälter den mer än den gjort om ser tillbaka rent historiskt? Eller är det så att varenda jävla glaciär på hela klotet har minskat sen 1830?? Men det är nog koldioxidens fel? Spec när man visar en bild från 1950 och sen från 1999, men vart är bilderna innan 1950? *borta* För de är inte lika roliga att visa..
Smälter verkligen isen runt Grönland & Arktis? Eller är det så att man inte mätt djupet längre tillbaka i tiden än 30år m.h.a satelit? Är det så att medeltempen uppe vid arktis är en grad lägre nu än den var 1940? För att inte tala om alla stackars isbjörnar!! Det dog ju fyra stycken under 2005 på östra Grönland under former som grovt vinklat kan skyllas på det nu rådande klimatet, a just det, det finns 2000 isbjörnar där.. WWF förutspår att Isbjörnen är utrotad om 1000år, men det är bäst vi skyndar oss!
Har det verkligen varit fler oväder med stormar osv den senaste tiden? Eller ser det ut som det alltid gjort? Kan det vara så att vi nu med sofistikerad teknik kan hitta alla stormar istället? För enligt den mesta datan som finns samlad så har det gått neråt med stormandet i 50år.
Senast Grönland smälte (850 000 år sedan) fanns inte människan med i bilden.. Enligt FN's egna rapport skulle det krävas en temperaturökning på 5.5 grader Celsius i 300 000år innan hälften av all is har smält! Men det är ju bra att vi oroar oss redan nu..

Dock ska jag ut & spä på min dubbelmoral nu. Gubbarna på jobbet slarvar lite med sopsorteringen

 

[Stuff]

det blir alltid samma prat om miljön när man nämner bränsle, det är så farligt o.s.v. jag fick visst lära mig i högstadiet att växter "andas" koldioxid och mår bra av höga halter med koldioxid, nu sitter alla och gnäller att koldioxid är farligt, vakna upp och låt inte er bli lurade sådär lätt

Har du inte också fått lära dig att syre är bra för människan? Så du kanske ska ta och andas in lite ren syrgas och se hur du mår efter det

 

[Two stroke man]

Hur många har verkligen funderat över om dom egentligen behöver en bil?

Att äga en bil kostar väl på en höft från 3000kr/månaden och uppåt mediansvensken lägger alltså ungefär en sjättedel av sin lön på bilen eller 1 timme och 20 min av sin arbetsdag. Man cyklar ganska långt på den tiden...

ok men nu invänder någon att dom ska storhandla på helgen! Men varför inte ta bussen till Willys och sedan en taxi hem?

Eller den där gången när du ska handla på IKEA eller semesterveckan i Åre då?
Pengarna man sparar på att inte äga bil räcker till att hyra bil ganska många ggr.

Ja, jag äger själv bil främst för att ta mig till crossbanan annars skulle jag nog bara äga en MC som fordon. Men jag kanske borde byta ut bilen till en mopedbil med flak att lasta crossen på...

 

[Axl45]

Har du inte också fått lära dig att syre är bra för människan? Så du kanske ska ta och andas in lite ren syrgas och se hur du mår efter det

det som jag menade var att ingen pratat om hur mycket syre det kommer till i luften utan bara koldioxid utsläpp kommer det mera koldioxid --> kommer det mera syre så tycker man ju med lite lätt beräkning att det blir en viss balans i det hela, hur länge har det inte funkka?? iallafall några hundra millioner år + att alla djurarter och växter anpassar sig efter klimatet