Är ni nöjda?`

[Sporthojarn]

Visst är den det, men vilket tidspann har du?

Jag orkar, eller snarare, har inte tid att besvara hela texten nu men tidspannet jag snackade om var 650 000 år. Koldioxidhalten i atmosfären ska vara den högst uppmätta på 650 000 år, tror man kom fram till det genom att borra lite i nån glaciär. (har ingen källa, minns ej var jag läste det men jag bedömde det som trovärdigt iaf.)


Det blir varmare på jorden.

 

[marsianmejler]

eh, njaa. tänk efter lie nu. växter är ju tack och lov emissionsneutrala. För när de dör så bryts de ner och det blir +/- 0 i koldioxid för deras del. Hur tror du annars vi hade haft nån koldioxid öht i luften med allt grönt? Men visst det är en kortsiktig sänka. den koldioid vi tillför atmosfären nu är ju som bekant sån som vi borrat upp från jorden. Men visst, tar du ett stycke träd,bränner det i en kamin eller nåt så har nu NETTOutsläpp noll.

Och det där är lite sannng med modifikation för även om landvegetation mår ganska gött av högre halter koldioxid så lever ändå en jävla stor del av primärproducenterna (organismer med klorofyll, typ, majoriteten i planktonform) i haven och de tillskanskar sej ju kol via koldioxid som diffunderat ner i havet. Jag vet inte hur bekant du är med detta men den diffusionen är ju beroende av (bl.a) koldioxidens partialtryck (eller halt då) över vattnet. Så mer koldioxid i luften => mer kol i vattnet. MEN den är ju i form av kolsyra så det hela sänker ju pH och små organismer som plankton brukar vara lite känsliga för såntdära. Vilket fuckar upp havsfloran. Vilket som du fattar inte är bra.

Sen kan man resonera att planktonen mår götte och växer bättre av kolsyran men så är deras tillväxt ändå mest begränsad av tillgången på fosfor och kväve. men om de tillväxer så fuckar det ju med djupare biota som då får mindre ljus osv...

det som jag menade var att ingen pratat om hur mycket syre det kommer till i luften utan bara koldioxid utsläpp kommer det mera koldioxid --> kommer det mera syre så tycker man ju med lite lätt beräkning att det blir en viss balans i det hela, hur länge har det inte funkka?? iallafall några hundra millioner år + att alla djurarter och växter anpassar sig efter klimatet

 

[Hurricane600]

massa massa massa massa text

Huh när drog jag in Al Gore(itm) i detta?

Det enda jag påpekat är ju att man ska ta itu med de stora problemen först.

 

[Henrik]

Jag orkar, eller snarare, har inte tid att besvara hela texten nu men tidspannet jag snackade om var 650 000 år. Koldioxidhalten i atmosfären ska vara den högst uppmätta på 650 000 år, tror man kom fram till det genom att borra lite i nån glaciär. (har ingen källa, minns ej var jag läste det men jag bedömde det som trovärdigt iaf.)


Det blir varmare på jorden.

Men det finns ju lika många provborrningar som visar motsatsen? Samt det faktum att det just nu är kallare vid Arktis än det vart på 60 år.
Tror för mycket folk litar på det som Aftonbladet producerar. Kolla bara denna artikel om Nordvästpassagen. Jävla idiotpropaganda är vad de sprider!!

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article785668.ab

Det dom missade var att redan 1903 var isen så pass tunn (var isfritt största vägen) att Norsken Roald Amundsen passerade där. Under slutet på WW2 gick fartyg där med skytteltrafik utan någon som helst is ivägen. Men som tur är så garderar sig ju "journalisten" med att skriva in

- Bilderna är tagna i början av september och visar att istäcket i Arktis har nått de lägsta nivåerna sedan satellitövervakningen inleddes 1978 (redan då var passagen vidöppen).

Vad hon undviker att skriva är att isen har minskat där uppe sen 1800talet!! Tror nån på fullaste allvar att det är våra V10 försedda M5or som åstadkommit det här??

Huh när drog jag in Al Gore(itm) i detta?

Det enda jag påpekat är ju att man ska ta itu med de stora problemen först.

Men det finns ju två källor till 99% av informationen som sprids ang. "klimathotet", Al Gore och FN. Så Gore drogs in lite automatiskt.

Fast nu måste jag nog sluta skriva i den här tråden. Är helt OT och retar bara upp mig själv på alla Idoltittande genomsnitts svenskar

 

[Axl45]

eh, njaa. tänk efter lie nu. växter är ju tack och lov emissionsneutrala. För när de dör så bryts de ner och det blir +/- 0 i koldioxid för deras del. Hur tror du annars vi hade haft nån koldioxid öht i luften med allt grönt? Men visst det är en kortsiktig sänka. den koldioid vi tillför atmosfären nu är ju som bekant sån som vi borrat upp från jorden. Men visst, tar du ett stycke träd,bränner det i en kamin eller nåt så har nu NETTOutsläpp noll.

Och det där är lite sannng med modifikation för även om landvegetation mår ganska gött av högre halter koldioxid så lever ändå en jävla stor del av primärproducenterna (organismer med klorofyll, typ, majoriteten i planktonform) i haven och de tillskanskar sej ju kol via koldioxid som diffunderat ner i havet. Jag vet inte hur bekant du är med detta men den diffusionen är ju beroende av (bl.a) koldioxidens partialtryck (eller halt då) över vattnet. Så mer koldioxid i luften => mer kol i vattnet. MEN den är ju i form av kolsyra så det hela sänker ju pH och små organismer som plankton brukar vara lite känsliga för såntdära. Vilket fuckar upp havsfloran. Vilket som du fattar inte är bra.

Sen kan man resonera att planktonen mår götte och växer bättre av kolsyran men så är deras tillväxt ändå mest begränsad av tillgången på fosfor och kväve. men om de tillväxer så fuckar det ju med djupare biota som då får mindre ljus osv...

jag erkänner att jag är ingen biolog eller värst intresserad om det men kollade snabbt igenom den där listan med errors i Al's film och där förklarade dom det mera som jag försökte få fram det men vad vet jag, jag snackar ju bara skit som man lärde sig i högstadiet

 

[Hurricane600]

Fast nu måste jag nog sluta skriva i den här tråden. Är helt OT och retar bara upp mig själv på alla Idoltittande genomsnitts svenskar

Som att du inte är en genomsnittssvenne själv

OT mode off....

 

[Ekberg]

Tror för mycket folk litar på det som Aftonbladet producerar. Kolla bara denna artikel om Nordvästpassagen. Jävla idiotpropaganda är vad de sprider!!

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article785668.ab

Det dom missade var att redan 1903 var isen så pass tunn (var isfritt största vägen) att Norsken Roald Amundsen passerade där. Under slutet på WW2 gick fartyg där med skytteltrafik utan någon som helst is ivägen.

Den artikeln är ju så jävla korkad att det är pinsamt.
Precis som du skriver så är det ju en passage mellan Europa och Asien.
som seglades igenom för över hundra år sedan med en sillskuta med 13 hästkrafters motor.
Nordostpassagen som också näms i artikeln men som i nuläget dock var spärrad av is, upptäcktes 1878-1879 av Adolf Erik Nordenskiöld när han seglade sitt fartyg Vega med en 60 hästars ångmaskin.
Inte fan bröt han sig igenom metertjock is med den iallafall.

Hade det inte funnits pengar att tjäna så hade det inte funnits något klimathot.

/Dan

 

[bonny]

Nordostpassagen som också näms i artikeln men som i nuläget dock var spärrad av is, upptäcktes 1878-1879 av Adolf Erik Nordenskiöld när han seglade sitt fartyg Vega med en 60 hästars ångmaskin.
Inte fan bröt han sig igenom metertjock is med den iallafall.

Hade det inte funnits pengar att tjäna så hade det inte funnits något klimathot.

/Dan

Det är lite konstigt att folk som tror sig vara smarta ännu inte har lyckat fatta skillnaden mellan trend och enstaka resultat...
Eller att forskarna KANSKE bygger sina slutsatser på annat än fotografier och anektdoter. Det är också kul att se att de , trots sina Nobelpris, doktorshattar o.likn, inte är mer kunniga än den genomsnittlige SH:aren som har googlat på "Fel obekväm sanning"... Undra förresten vilka ord forksarna googlar på?
Jag föreslår att ni som kan detta tar och byter karriär. Om ni kan bevisa att det inte finne ett klimathot lovar jag att det finns stora företag som kommer att tacka er med massor av pengar och titlar. Sätt igång!

Å du har ju helt rätt! De stora pengarna i världen har ju miljörörelsen! Stackar små oljebolag!

Det är möjligt att jag gör helt fel som litar på ett par tusen forskare som påstår att det finns ett miljöhot, givetvis är det så att om man hittar ett eller annat faktafel i en film gjord av en f.d. politiker, inte forskare, så diskvalificerar det hela slutsatsen av filmen.

Jag tror, helt ärligt, att ingen på denna sida kan länka till en seriös forskningssida, typ vetenskapliga journaler, som stöttar åsikten att det inte finns en av människan skapad miljöpåverkan.

För min del är det lite förvånande varför det inte är t.ex. oljebolagen som har bevisbördan i om deras utsläpp är farliga eller inte.

 

[Ekberg]

Det är lite konstigt att folk som tror sig vara smarta ännu inte har lyckat fatta skillnaden mellan trend och enstaka resultat...
Eller att forskarna KANSKE bygger sina slutsatser på annat än fotografier och anektdoter. Det är också kul att se att de , trots sina Nobelpris, doktorshattar o.likn, inte är mer kunniga än den genomsnittlige SH:aren som har googlat på "Fel obekväm sanning"... Undra förresten vilka ord forksarna googlar på?
Jag föreslår att ni som kan detta tar och byter karriär. Om ni kan bevisa att det inte finne ett klimathot lovar jag att det finns stora företag som kommer att tacka er med massor av pengar och titlar. Sätt igång!

Å du har ju helt rätt! De stora pengarna i världen har ju miljörörelsen! Stackar små oljebolag!

Det är möjligt att jag gör helt fel som litar på ett par tusen forskare som påstår att det finns ett miljöhot, givetvis är det så att om man hittar ett eller annat faktafel i en film gjord av en f.d. politiker, inte forskare, så diskvalificerar det hela slutsatsen av filmen.

Jag tror, helt ärligt, att ingen på denna sida kan länka till en seriös forskningssida, typ vetenskapliga journaler, som stöttar åsikten att det inte finns en av människan skapad miljöpåverkan.

För min del är det lite förvånande varför det inte är t.ex. oljebolagen som har bevisbördan i om deras utsläpp är farliga eller inte.

Du tror alltså inte att det finns pengar att tjäna på "klimathotet".
Tror du Al Gore åker runt och "föreläser" gratis för den goda sakens skull, han lär tjäna mycket mer pengar på det han nu sysslar med än om han hade blivit president.
Tidningarna är förmodligen överlyckliga över alla uppskrämda människor som bara måste läsa idiotiska artiklar om gamla ishavs passager som är farbara.

Alla tar chansen nu när det råder "klimathysteri", taxibolag, bussbolag, elbolagen, alla bolag som har det minsta med energi att göra i sin verksamhet.
Även oljebolagen hittar olika sätt att slå sig för bröstet och säga hur "klimatmedvetna" dom är, t.ex hur många procent etanol dom blandar in i bensinen, att dom har si och så mycket palmolja i sin diesel och att det blir så många ton mindre koldioxidutsläpp om man tankar deras bränsle.

Flygbolagen är inte några undantag dom heller ta SAS t.ex "ett grönare flygbolag" från deras hemsida "Varje grön inflygning sparar 100 kg flygbränsle. När samliga SAS-plan landar grönt kommer vi att ha minskat koldioxidutsläppen med 90 000 ton per år. Det motsvarar utsläppen från 20 000 personbildar som kör 1500 mil per år i snitt."

Allt mäts numera i ton koldioxid, och ju fler ton man kan trolla bort desto mer pengar finns att tjäna på folk som skall vara duktiga eller måste dämpa sitt dåliga samvete.

Allt har nu blivit så stort att det finns inga politiker som vågar säga något annat än att det finns ett "klimathot".
Man skulle kunna jämföra det med invandringspolitiken, säger du "fel" saker ligger du risigt till.

Men politikerna passar ju på dom med nu när det nästan är fritt fram att höja diverse energiskatter, hitta på nya sätt att "klimatstraffa" på.

Nu låter det som att jag inte bryr mig hur mycket man släpper ut, men det gör jag.
Jag är bara så jävla trött på allt koldioxid vägandet.
Ta hand om MILJÖN istället för sko sig på "klimathotet"
Att våran miljö och natur är ren och utan föroreningar är viktigare och något vi kan förbättra, vi kan inte påverka temperaturen globalt.

Det är som om folk "vet" att jorden är platt igen, och den som säger något annat hängs.

/Dan

 

[bonny]

Det är som om folk "vet" att jorden är platt igen, och den som säger något annat hängs.

/Dan

I min väld tillhör du dem som tror på den platta jorden! Precis som med all annan kunskap har den först kommit fram inom forskningsvärlden. Idag är det ju så att forskningsvälden har sagt sitt: Vi står inför ett akut problem nu är det upp till politikerna! Du tillhör ju själv dem som utan större insikt påstår att det inte finns ett klimathot, precis som de som hävdade att jorden var platt. Eller missar jag något??? Så länka gärna till någon seriös vetenskaplig journal eller något universitet eller sådant som stöttar ditt påstående om att det inte finns ett klimathot!
Du kan tycka vad du vill om FN:s klimatpanel med den består av en dj-a massa forksare inom flera olika discipliner och dem är tämligen eniga i sin senaste konklusion. Å du får komma med bra mycket starkare argument än att Gore tjänar pengar på sina föreläsningar för att få mig till att ändra ståndpunkt!


En sak jag undrat: Menar du på fullt avllvar att Greenpeace, som är en av de organisationer som jag vet har drivit denna fråga länge, har haft större resurser att påverka forskningen än olje- och bilindustrin?? Jag tror verkligen inte att miljörörelsens resurser för lobbyverksamhet kan matcha oljeindustrins. Jag är dock öppen för att jag kan ha fel. Hade inte oberoende forskning försett miljkörörelsen med så starka argument hade nog Greenpeace o.likn fortfarande avfärdats som miljömuppar.

Jag personligen gör, i stort inget för mijön, men jag tror fortfarande på forskningen.

 

[korvgubbe]

Det är som om folk "vet" att jorden är platt igen, och den som säger något annat hängs.

/Dan

Finns du ens på riktigt?!

 

[Mavve]

HÖJ bensinpriset till 50kr/l så jag slipper alla jävla ointresserade fanskap till pack som bromsar mig på motorvägen på väg till Köpenhamn.
Man trycker på farthållaren på 150/160 och så glider man ner hoppas man. Men nej, då ska det vara nåt stolt as till bilist som ska visa andra vilken hastighet de ska ligga i och försöker köra om lastbilarna i 110.

Nejnej, jag betalar mer än gärna 50kr för en liter 99oktanig bensin.

 

[Ekberg]

Du kan tycka vad du vill om FN:s klimatpanel med den består av en dj-a massa forksare inom flera olika discipliner och dem är tämligen eniga i sin senaste konklusion. Å du får komma med bra mycket starkare argument än att Gore tjänar pengar på sina föreläsningar för att få mig till att ändra ståndpunkt!2

Tror du man får vara med på FN:s Klimatpanels lönelista om man går imot deras stånpunkt.
Sen så har det ju postats ett inlägg här om vad det var för några "forskare" i den panelen.

Det jag försöker säga är att det är ju knappast miljörörelserna som står för pengarna när det gäller klimatforskningen.

/Dan

 

[Ekberg]

Finns du ens på riktigt?!

Ja det gör jag.

hej på dej.

 

[t-rex]

Värkligheten>forskarna

 

[bonny]

Tror du man får vara med på FN:s Klimatpanels lönelista om man går imot deras stånpunkt.
Sen så har det ju postats ett inlägg här om vad det var för några "forskare" i den panelen.

Det jag försöker säga är att det är ju knappast miljörörelserna som står för pengarna när det gäller klimatforskningen.

/Dan

Menar du det där skämtet som KTM-R har postat?? Snälla, vakna upp! På nätet hittar du t.o.m. teorier om att det finns personer som tydligen lever på insidan av jordskorpan. jag upprepar: Kom med något som har ett vetenskapligt värde som argument! Helst publicerat i vetenskapliga sammanhang. Har du inte det så kan du knappast uttala dig om vad vetenskapen har sagt eller inte. Jag bryr mig inte om sidor med konspirationsstuk.

Visst vetenskapen är inte felfri men den är, i stort, självkorrigerande eftersom du inte skulle ha en chans att få något publicerat om du inte redovisar exakt alla steg du har tagit i undersökningen och varför du har valt just precis dem stegen. Dessutom har du s.k. peer-rewiev vilket i grund och botten betyder att dina konkurrenter inom området kontrollerar din artilkel innan den publiceras. Passar inte resultaten ihop med andra undersökningar eller inte blir upprepade av minst ett par andra forskare så är det Good-bye!

Vi borde kanske höra av oss till Nobelpristagrna, de har kanske glömt att kolla om man rest Nordvästpassagen tidigare??? Du vewt dem sitter ju inlåsta på sina kontor hela dagen och vet ju inte hur det "riktiga världen" är. Bara teoretiker...

Vad jag vet har inte klimapanelen någon lönelista och, till skillnad från den genomsnittlige SH:aren, är vetenskapsmän oerhört vana att bli kritiskt granskade av sina kolleger.
Men eftersom du nu påstår det: Har du något bevis för att man måste acceptera konsensus för att få vara med i klimatpanelen!? Om inte: Varför påstår du det?

 

[Ekberg]

Menar du det där skämtet som KTM-R har postat?? Snälla, vakna upp! På nätet hittar du t.o.m. teorier om att det finns personer som tydligen lever på insidan av jordskorpan. jag upprepar: Kom med något som har ett vetenskapligt värde som argument! Helst publicerat i vetenskapliga sammanhang. Har du inte det så kan du knappast uttala dig om vad vetenskapen har sagt eller inte. Jag bryr mig inte om sidor med konspirationsstuk.?

Du kommer förmodligen avfärda allt jag postar oavsett källa så det verkar ganska meningslöst. googla själv. tänk själv!
Du kommer hitta en jävla massa saker som du inte kommer att få läsa i Aftonbladet.

Visst vetenskapen är inte felfri men den är, i stort, självkorrigerande eftersom du inte skulle ha en chans att få något publicerat om du inte redovisar exakt alla steg du har tagit i undersökningen och varför du har valt just precis dem stegen. Dessutom har du s.k. peer-rewiev vilket i grund och botten betyder att dina konkurrenter inom området kontrollerar din artilkel innan den publiceras. Passar inte resultaten ihop med andra undersökningar eller inte blir upprepade av minst ett par andra forskare så är det Good-bye!

Är det sånt här du menar

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84E9E44A-802A-23AD-493A-B35D0842FED8

Vi borde kanske höra av oss till Nobelpristagrna, de har kanske glömt att kolla om man rest Nordvästpassagen tidigare??? Du vewt dem sitter ju inlåsta på sina kontor hela dagen och vet ju inte hur det "riktiga världen" är. Bara teoretiker...

Med Nobelpristagarna menar du alltså Al Gore och FNs klimatpanel IPCC som fick Nobels fredspris
Hur jävla skevt är inte det då ? Nej just det politiskt korrekt heter det visst.

Vad jag vet har inte klimapanelen någon lönelista och, till skillnad från den genomsnittlige SH:aren, är vetenskapsmän oerhört vana att bli kritiskt granskade av sina kolleger.
Men eftersom du nu påstår det: Har du något bevis för att man måste acceptera konsensus för att få vara med i klimatpanelen!? Om inte: Varför påstår du det?

Så du menar att dom forskar helt ideellt, oj va snälla dom är.
Ok det står nog inte IPCC på lönekunvertert, men dom får ju sina forskningar finanasierade och därigenom sin lön.
Och dom som finansierar gör det antagligen av en anledning.
Är man inte med på IPCCs konsensum så tror jag att det är svårt att få sina anslag.
Tänk så här den som betalar orkestern vill nog välja låtarna.
På samma sätt som du menar att oljebolagen finansierar sina forskare.
Det trodde jag att du skulle fatta.

Men visst jag har inga bevis för det, det är ett antagande från min sida.

Till slut tror du verkligen inte att IPCCs "forskare" är ifrågasatta av sina kollegor.
Frågan du bör ställa dig är vilken "sida" som har medierna med sig.

/Dan

 

[Henrik]

Bonny, har du ens kollat på sammanfattningen av den senaste rapporten eller har du bara dina åsikter utifrån vad Svensk media rapporterar? Sätt igång & läs lite först!
Större delen handlar ju om typ, inget, men kolla iaf igenom vad arbetsgrupp 1 har med i sin rapport (det är den som handlar om just klimatförändringarna). Visste du ens att det bara är en del av de s.k 2500 "forskarna" som ingår i Grupp 1, och faktiskt jobbar med klimatförändringarna? Att över 500st av dem jobbar med de ekonomiska konsekvenserna hade du inte en aning om va?
Just för grupp 1 (som skrivit klimatdelen) är det runt 600personer inblandade, varav 6st Svenskar. Men då ingår alla datatekniker osv som tagit fram modeller osv.
För kapitel 4, som handlar om förändringarna inom snö & is (en av de viktigaste bitarna) är det 9!! st som skrivit. Sen har 44st till hjälpt till med att samla material. Så lägg ner din tes om att varenda forskare i hela världen har bidragit till denna rapport, för det är inte ens nära rätt!


Hur många ggr har det inte stått/sagts i media att isen snart är borta överallt. Var det 7 år vi fick höra om Arktis här om sistens?

Har du ens den minsta aning om vad det står i rapporten?

Frequently Asked Question 10.2
How Likely are Major or Abrupt Climate Changes, such as Loss of Ice Sheets or Changes in Global Ocean Circulation?

- Abrupt climate changes, such as the collapse of the West Antarctic
Ice Sheet, the rapid loss of the Greenland Ice Sheet or large-scale changes of ocean circulation systems, are not considered likely to occur in the 21st century, based on currently available model results.

Låter konstigt om vi bara har 7år kvar med is på Arktis..


Det man kommit fram till i rapporten är att det händer grejjer här på jorden. Men man vet inte riktigt varför det går så fort just nu. För det ska faktiskt gå som det går, men kanske inte så här fort som det gjort under det senaste 25åren. Snarare skulle detta ha tagit över 100år. Den enda förklaringen de tror kan ligga bakom denna något oväntade ökning på klimatförändringarna är utsläppen av koldioxid samt den (INTE människoberoende) ökningen av metangaser. Även dikväveoxiderna stiger fortare än de borde. Har du nånsin sett/hört ordet metan eller dikväveoxid ihop med snacket om klimatet i media? Nej, det är ju koldioxiden som är boven i dramat, helt ensam dessutom..

Och sluta tjata om att alla 2500 "forskare" är eniga. Det står flertalet ggr att åsikterna gått isär. Inför många "fakta" som presenteras skriver man saker som "It is likely", "It May" "Some models show" osv osv.
Sen är majoriteten av de som bidragit till rapporten (som handlar om mer än miljön) inga forskare i vita rockar som sitter på ett labb och kollar isprover. Det handlar mestadels om politiker. Skulle du kalla Andreas Carlgren (miljöminister) för forskare? Knappast, gör då inte det med majoriteten av de som jobbat med den här rapporten heller.

Den stora boven i dramat är inte IPCC, det är media! Ett bra exempel var just Nordvästpassagen & AB. Efter WW2 gick de första TURISTkryssarna upp där för att ge rika människor "The Arctic experience". Man kan inte skriva en artikel om att isen minskat sen man först började ta bilder på stället runt 1978 och få det att låta som att det BMW's fel när man inte berättar att det faktiskt blivit mindre och mindre is där sen slutet på 1800-talet. Klart folk får en förvrängd bild av hur läget eg. ligger till.
Vissa rapporteringar är ju som när den kristna högern borta i Amerika skyllde Eric Harris & Dylan Klebolds dåd på Marilyn Mansons musik
Svensk media var ju inte långt efter att hänga på..

- Jorden går under! Göm er i nån form av vedeldad jävla barkhydda (försök att inte andas för mycket heller, ni släpper ut koldioxid!). Men glöm inte att gå med i Aftonbladet PLUS först. Just nu får du ett "Klimatöverlevnadspaket" för bara 399:-* Paketet innehåller:

- Marie Picassos senaste singel.
- Ernst tips på hur man inreder med kottar & mossa.
- Bilder på Brittans murva.
- Niklas Wikegårds bok om hur man spelar hockey utan is.
- Samt boken, "Tappa 245kg innan semestern, på en vecka!"

















* Kommer inte säljas efter att jorden dissat oss alla.

 

[bonny]

Du kommer förmodligen avfärda allt jag postar oavsett källa så det verkar ganska meningslöst. googla själv. tänk själv!
Du kommer hitta en jävla massa saker som du inte kommer att få läsa i Aftonbladet.




Är det sånt här du menar

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=84E9E44A-802A-23AD-493A-B35D0842FED8

Men visst jag har inga bevis för det, det är ett antagande från min sida.

Till slut tror du verkligen inte att IPCCs "forskare" är ifrågasatta av sina kollegor.
Frågan du bör ställa dig är vilken "sida" som har medierna med sig.

/Dan

Som sagt: Jag kommer definitivt inte att ta det faktum att du publicerar en blogg från en av Rush Limbaughs medarbeare för forskning på allvar, ett antagande du har helt rätt i! Å precis som du skriver så har du inget konkret att komma med utan du bara antar. Fortsätt du med det! Så avslutar vi denna debatt...

Lite kul att du vill hinta till att jag får min info från Aftonbladet eller skulle använda den för att bilda mig uppfattningar om världen. Du har inte läst så många inlägg av mig va?!

Till KTM-R: Jag har betydligt större respekt för din argumentation och har en seriös fråga till dig: Har du själv verkligen läst hela rapporten? I så fall: En stor eloge och jag tror att det gör dig unik!
jag har definitivt inte läst den utan mest sett på typ vetenskapsprogram på TV och läst en och annan bok, inte Al Gores, om bland annat detta.

Jag vill dock påpeka att jag ALDRIG påstått att alla forskare skulle vara eniga. Hade tvärtom varit väldigt förvånande om de var det. Det är faktistk Ekberg som påstår att man måste vara enig för att få vara med.

 

[Henrik]

Till KTM-R: Jag har betydligt större respekt för din argumentation och har en seriös fråga till dig: Har du själv verkligen läst hela rapporten? I så fall: En stor eloge och jag tror att det gör dig unik!
jag har definitivt inte läst den utan mest sett på typ vetenskapsprogram på TV och läst en och annan bok, inte Al Gores, om bland annat detta.

Jag vill dock påpeka att jag ALDRIG påstått att alla forskare skulle vara eniga. Hade tvärtom varit väldigt förvånande om de var det. Det är faktistk Ekberg som påstår att man måste vara enig för att få vara med.

Bara för att så måste jag ju tillägga att jag har respekt för alla som "tror på" det som sägs.

Nej, jag har inte läst hela rapporten.

Det känns helt meningslöst, men jag har läst en större del av just det som arbetsgrupp 1 har presenterat. Nu menar jag inte att jag dubbelkollat all fakta det skrivit osv, men jag har mer eller mindre ögnat mig igenom hela och verkligen läst där det varit något viktigt. Annars kan man inte argumentera mot FN, man är ju som sagt bara en SH:are


Ber även om ursäkt för att jag hoppat på dig i stil med: Du läser bara Aftonbladet!

Återigen, måste man visa sin dubbelmoral genom att gå ut & skälla på gubbarna som slägger trä i deponicontainern