Borgerlighetens misslyckanden

[Markus]

Här kommer ett alldeles färskt exempel. Har alltid haft stort förtroende för Johan Westerholm, han brukar vara bra, men här anser jag att han blandar bort korten fullständigt.

Ja, det finns naturligtvis (och som jag själv varit inne på i andra trådar) militärstrategiska och handelspolitiska anledningar till att Trump uttalat sig som han gjort. Det är definitivt ingen "slip of the tongue". Sådant bidrar naturligtvis till en nyansering av diskussionen. Och ja, alla vet att Trump brukar säga "spetsiga saker" som en del i ett förhandlingsspel. Det är verkligen ingen nyhet.

Det är i sig inget konstigt att försöka analysera de bakomliggande skälen till det hela, men som Westerholm argumenterar blir det som en ursäkt för och förminskning av det som faktiskt skett: att Trump uttalat hot om militära eller ekonomiska åtgärder mot en av sina närmaste NATO-allierade i syfte att skaffa sig kontroll över detta lands territorium.

Som att ord som uttalas inte skulle ha betydelse. Inget kan vara mer uppenbart för någon i dessa tider än hur stark ordens makt är.

Det är den här typen av direkt eller indirekt ursäktande jag menar. Det hade gått alldeles utmärkt för Westerholm att göra en heltäckande analys av de bakomliggande orsakerna, utan att samtidigt ägna sig åt denna typen av illa dolda apologetiska resonemang.

Att han sedan slänger in "...när vi istället vill satsa på unga överviktiga "hens" med blått hår och ring i näsa och underläpp." är en retorik jag inte hade förväntat mig av Westerholm och långt under hans värdighet.

Och så det obligatoriska för att göra resonemanget salongsfähigt i borgerliga kretsar: "jag gillar inte allt Trump gör och säger, men..."

View attachment 509044

Tack för ett konkret exempel.

Jag delar nog inte din analys eller slutsats men fattar hur du upplever det.

Det här med att vilja förstå sin omvärld verkar möjligen skilja oss åt en del. För min del var det helt nytt att Danmark har lagt ner sitt ubåtsförsvar och, kan man gissa, då förlitar sig på att storebror betalar. Det är ju en jätte grej om det stämmer och alla som är politiskt intresserade vet väl nu att Trump är lynnig och så klart lackar ur på en sådan grej.

Johan har väl helt rätt i att SVT borde belyst detta?

De här båtarna som Trump påstår har fri lejd i regionen från Ryssland och Kina, är de verkliga? Det är ju också en viktig faktor, har SVT sagt något om dem?

Man kan tycka att Trump är ett arsle OCH vilja förstå hur saker och ting håller ihop.

 

[Heaven]

Tack för ett konkret exempel.

Jag delar nog inte din analys eller slutsats men fattar hur du upplever det.

Det här med att vilja förstå sin omvärld verkar möjligen skilja oss åt en del. För min del var det helt nytt att Danmark har lagt ner sitt ubåtsförsvar och, kan man gissa, då förlitar sig på att storebror betalar. Det är ju en jätte grej om det stämmer och alla som är politiskt intresserade vet väl nu att Trump är lynnig och så klart lackar ur på en sådan grej.

Johan har väl helt rätt i att SVT borde belyst detta?

De här båtarna som Trump påstår har fri lejd i regionen från Ryssland och Kina, är de verkliga? Det är ju också en viktig faktor, har SVT sagt något om dem?

Man kan tycka att Trump är ett arsle OCH vilja förstå hur saker och ting håller ihop.

Det är definitivt faktorer som bör belysas mer, även om det är långt ifrån så enkelt.

Men nu var det ju inte så att Trump gick ut och oroade sig över att Danmark lagt ner sitt ubåtsförsvar eller att en eventuell självständighet för Grönland (som är en rätt aktuell fråga) kan skapa stora geopolitiska risker med påverkan från Ryssland och Kina, utan han uttalade ett militärt och ekonomiskt hot mot en nära NATO-allierad. Detta är fullkomligt vansinne, inte minst med tanke på vad det kan få för säkerhetspolitiska konsekvenser om NATO:s trovärdighet ytterligare ifrågasätts. Det går inte att försvara på något sätt, särskilt inte moraliskt.

Det blir dessutom ännu mer vansinnigt om man betänker hur Trump i övrigt har en Europafientlig retorik och med ett eventuellt framtida handelskrig i princip inte ger Europa något annat val än att drivas in i ett ännu starkare beroende till Kina.

Vad som behövs nu (och för att uppnå det Trump vill) är stark lojalitet och samarbete mellan Europa och USA för att kunna stå emot geopolitiska skurkar som Kina och Ryssland. Detta uppnår man inte genom att agera fientligt mot sina vänner som Trump nu gör utan genom dialog och samarbete.

 

[Markus]

Det är definitivt faktorer som bör belysas mer, även om det är långt ifrån så enkelt.

Men nu var det ju inte så att Trump gick ut och oroade sig över att Danmark lagt ner sitt ubåtsförsvar eller att en eventuell självständighet för Grönland (som är en rätt aktuell fråga) kan skapa stora geopolitiska risker med påverkan från Ryssland och Kina, utan han uttalade ett militärt och ekonomiskt hot mot en nära NATO-allierad. Detta är fullkomligt vansinne, inte minst med tanke på vad det kan få för säkerhetspolitiska konsekvenser om NATO:s trovärdighet ytterligare ifrågasätts. Det går inte att försvara på något sätt, särskilt inte moraliskt.

Det blir dessutom ännu mer vansinnigt om man betänker hur Trump i övrigt har en Europafientlig retorik och med ett eventuellt framtida handelskrig i princip inte ger Europa något annat val än att drivas in i ett ännu starkare beroende till Kina.

Vad som behövs nu (och för att uppnå det Trump vill) är stark lojalitet och samarbete mellan Europa och USA för att kunna stå emot geopolitiska skurkar som Kina och Ryssland. Detta uppnår man inte genom att agera fientligt mot sina vänner som Trump nu gör utan genom dialog och samarbete.

Ja enig.

Hur når vi dit då? Det måste ju vara Europa som måste gå med mössan i hand tänker jag?

Trump kommer inte göra det.

Kanske vi borde rensa ut de politiker som pratat onödig skit om Trump? Hur gör vi det rätta och vinner Trumps förtroende?

Vad tycker du?

 

[Heaven]

Ja enig.

Hur når vi dit då? Det måste ju vara Europa som måste gå med mössan i hand tänker jag?

Trump kommer inte göra det.

Kanske vi borde rensa ut de politiker som pratat onödig skit om Trump? Hur gör vi det rätta och vinner Trumps förtroende?

Vad tycker du?

Europa är den svagare parten så vi kanske inte har så mycket annat val än att gå med mössan i hand.

Jag vet inte vad du konkret menar med "rensa ut politiker", det har jag svårt att förknippa med en demokrati, men det är här jag menar att det behövs en starkare borgerlighet som inte antingen är menlösa eller dras med i gyttjebrottningen, något som bara förstärker den motsatta sidan ytterligare och ger sådana som Trump ännu mer vatten på sin kvarn.

Vi måste ha en borgerlighet som vill framåt och som vågar stå för det - i det ingår att kritisera Trump för det han bör kritiseras för, men utan att för den delen hänfalla till wokeism och annan skit.

 

[Markus]

Europa är den svagare parten så vi kanske inte har så mycket annat val än att gå med mössan i hand.

Jag vet inte vad du konkret menar med "rensa ut politiker", det har jag svårt att förknippa med en demokrati, men det är här jag menar att det behövs en starkare borgerlighet som inte antingen är menlösa eller dras med i gyttjebrottningen, något som bara förstärker den motsatta sidan ytterligare och ger sådana som Trump ännu mer vatten på sin kvarn.

Vi måste ha en borgerlighet som vill framåt och som vågar stå för det - i det ingår att kritisera Trump för det han bör kritiseras för, men utan att för den delen hänfalla till wokeism och annan skit.

Ja det är ju ett antal politiker som har missbedömt Trumps chanser till återkomst, tror du inte han sett deras uttalanden?

Släng dem till vargarna, de har inte Sveriges bästa för ögonen ändå.

 

[Heaven]

Ja det är ju ett antal politiker som har missbedömt Trumps chanser till återkomst, tror du inte han sett deras uttalanden?

Släng dem till vargarna, de har inte Sveriges bästa för ögonen ändå.

Eftersom det enbart är väljarna som kan "slänga dem till vargarna" så behövs bättre politiska alternativ som går att välja istället - som inte bara drar ner politiken ännu mer i en negativ spiral av gyttjebrottning.

 

[Markus]

Eftersom det enbart är väljarna som kan "slänga dem till vargarna" så behövs bättre politiska alternativ som går att välja istället - som inte bara drar ner politiken ännu mer i en negativ spiral av gyttjebrottning.

M behöver bara sänka sig till S nivå så är saken löst.
Värre saker har hänt.
Sätt Peter Hultqvist framför någon amerikansk snabbpratande MAGA person, låt Ulf Kristersson spä på, Trump nöjd, alla nöjda.

 

[Heaven]

M behöver bara sänka sig till S nivå så är saken löst.
Värre saker har hänt.
Sätt Peter Hultqvist framför någon amerikansk snabbpratande MAGA person, låt Ulf Kristersson spä på, Trump nöjd, alla nöjda.

Har kanske lite svårt att se hur ett sådant scenario skulle kunna bli gynnsamt för Sverige, utan att det samtidigt finns något annat alternativ som är betydligt bättre.

 

[Markus]

Har kanske lite svårt att se hur ett sådant scenario skulle kunna bli gynnsamt för Sverige, utan att det samtidigt finns något annat alternativ som är betydligt bättre.

Trump vill förnedra någon, det ger honom en känsla av upprättelse. Varför inte erbjuda något som också är moraliskt acceptabelt.

Det behöver inte vara värre än vad Hultqvist sagt om statsministern och Jimmie Åkesson men bättre orkestrerat.

Att S skiter i Sverige vet vi nu så det är väl bara att ta tag i det.

Kom gärna med egna ideer annars.

 

[Heaven]

Trump vill förnedra någon, det ger honom en känsla av upprättelse. Varför inte erbjuda något som också är moraliskt acceptabelt.

Det behöver inte vara värre än vad Hultqvist sagt om statsministern och Jimmie Åkesson men bättre orkestrerat.

Att S skiter i Sverige vet vi nu så det är väl bara att ta tag i det.

Kom gärna med egna ideer annars.

Att ägna sig åt att förnedra och håna andra kanske möjligen funkar om man är den betydligt starkare parten (typ mobbaren som står tillsammans med en ring av tigande människor runt mobboffret), om man bortser från det moraliskt förkastliga med det.

Sen är det förstås en fungerande taktik i dagens sociala medievärld där allt handlar om att få uppmärksamhet för sitt narrativ.

Men min ständiga poäng är att även om sådan taktik kan vara kortsiktigt framgångsrik så är det långsiktigt toxiskt att ägna sig åt den eftersom det bidrar till att dra hela samtalsklimatet rätt ner i rännstenen.

Jag hade gärna sett ett Europa som kan gå samman och vara en positiv och attraktiv motkraft till Trump (och nej, då menar jag INTE den motkraft som Trump ständigt ägnar sig åt att angripa). Det är rätt utsiktslöst just nu, med tanke på hur splittrat Europa är, men nånstans måste man börja och det är alltid med sig själv och sitt eget beteende. Finns nog inga enkla lösningar utan många små steg - att hitta öppningar för konstruktiva lösningar och ökat samförstånd i fråga efter fråga och därigenom bygga förtroende.

 

[Markus]

Att ägna sig åt att förnedra och håna andra kanske möjligen funkar om man är den betydligt starkare parten (typ mobbaren som står tillsammans med en ring av tigande människor runt mobboffret), om man bortser från det moraliskt förkastliga med det.

Sen är det förstås en fungerande taktik i dagens sociala medievärld där allt handlar om att få uppmärksamhet för sitt narrativ.

Men min ständiga poäng är att även om sådan taktik kan vara kortsiktigt framgångsrik så är det långsiktigt toxiskt att ägna sig åt den eftersom det bidrar till att dra hela samtalsklimatet rätt ner i rännstenen.

Jag hade gärna sett ett Europa som kan gå samman och vara en positiv och attraktiv motkraft till Trump (och nej, då menar jag INTE den motkraft som Trump ständigt ägnar sig åt att angripa). Det är rätt utsiktslöst just nu, med tanke på hur splittrat Europa är, men nånstans måste man börja och det är alltid med sig själv och sitt eget beteende.

Högern skall inte alltid vända andra kinden till, där har du helt fel.

Med samma retorik borde vi inte försvara oss vid ett angrepp, "våld är aldrig lösningen".

Tack men nej tack.

 

[Heaven]

Högern skall inte alltid vända andra kinden till, där har du helt fel.

Med samma retorik borde vi inte försvara oss vid ett angrepp, "våld är aldrig lösningen".

Tack men nej tack.

Skillnaden är att krig utkämpar man mot sina fiender - demokratiska diskussioner har man med sina "fellow citizens", alltså de som man förväntas gå i krig tillsammans med för att kunna försvara sig mot den verkliga fienden. Hur oense man än är idag, måste man kunna ha en fortsatt diskussion imorgon eftersom man då fortfarande delar samma mark och samhälle.

 

[Markus]

Skillnaden är att krig utkämpar man mot sina fiender - demokratiska diskussioner har man med sina "fellow citizens", alltså de som man förväntas gå i krig tillsammans med för att kunna försvara sig mot den verkliga fienden. Hur oense man än är idag, måste man kunna ha en fortsatt diskussion imorgon eftersom man då fortfarande delar samma mark och samhälle.

Teoretiskt rätt men S vill inte vara där.

 

[Heaven]

Teoretiskt rätt men S vill inte vara där.

Och det löser vi genom att även M blir till S?

 

[Markus]

Och det löser vi genom att även M blir till S?

Ja.

Precis som vi löser invasion av Ryssland med våldsamt motstånd, inte samkväm och konferens.

 

[Heaven]

Ja.

Precis som vi löser invasion av Ryssland med våldsamt motstånd, inte samkväm och konferens.

Kan du beskriva hur din lösning skulle gå till, steg för steg, inklusive hur det påverkar väljarnas åsikter?

EDIT: det är alltså en seriöst menad fråga och inte i syfte att ”sätta dit”. Jag försöker förstå var, mer precis, vi kommer till fundamentalt olika slutsatser i omvärldsanalysen.

 

[Markus]

Kan du beskriva hur din lösning skulle gå till, steg för steg, inklusive hur det påverkar väljarnas åsikter?

Nej det kan jag inte, jag pratar mer om en attityd än en perfekt plan.

Låt oss ta reda på vad moroten är arg för, jobba igenom punkt för punkt, åk och presentera. Vinn hans förtroende, håll rent mot skitpratare som Magdalena och Hultqvist.

 

[Heaven]

Nej det kan jag inte, jag pratar mer om en attityd än en perfekt plan.

Låt oss ta reda på vad moroten är arg för, jobba igenom punkt för punkt, åk och presentera. Vinn hans förtroende, håll rent mot skitpratare som Magdalena och Hultqvist.

I detta är jag enig, eller åtminstone övertygad om att det i slutändan är ungefär så det kommer gå till. Liknande som med Erdogan.

 

[Markus]

I detta är jag enig, eller åtminstone övertygad om att det i slutändan är ungefär så det kommer gå till. Liknande som med Erdogan.

Och då menar jag att en del mycket väl kan vara de oförblommerade (förvisso ofta rättfärdiga men ändå onödiga) attackerna på Trumps karaktär, person, utseende, stil, familj, fru, omdöme osv. Allt sådant som ingen skriver om snälla politiker som Trudeau eller Merkel. Den skiten måste redas ut.

Du kanske minns arga kvinnan inför valet, hur hon ville ha ett svar av Ulf Kristersson om han höll på Biden eller Trump? Gå på henne nu inför öppen ridå.

 

[Heaven]

Och då menar jag att en del mycket väl kan vara de oförblommerade (förvisso ofta rättfärdiga men ändå onödiga) attackerna på Trumps karaktär, person, utseende, stil, familj, fru, omdöme osv. Allt sådant som ingen skriver om snälla politiker som Trudeau eller Merkel. Den skiten måste redas ut.

Du kanske minns arga kvinnan inför valet, hur hon ville ha ett svar av Ulf Kristersson om han höll på Biden eller Trump? Gå på henne nu inför öppen ridå.

Skulle ju kunna vara så att Kristersson först får börja med att be om ursäkt för sig själv, om man skall tro Torehammar (som för övrigt har en del poänger i artikeln).

Grönland – en dålig scen för fejkbrottning | Henrik Torehammar

ANALYS. Hur ska Europas färgsvaga ledare hantera Vita husets karismatiska konfliktduo? Trump älskar fejkbrottning där bråken är på låtsas. I geopolitik blir det lätt blodigt allvar.

www.svd.se