Sverige idag..

[Two stroke man]

Även om det kunde bevisas att det finns ett nödläge och att det därmed skulle vara berättigat med någon slags access så måste ju även handlingen som sådan påverka utfallet.

Jämför den typiska amerikanska actionfilmen där någon bryter mot order eller lagen och räddar världen.
Att blockera en gata kan knappast på något sätt bevisas påverka miljön i en positiv riktning. Kanske snarare tvärtom bidrar aktivisterna till ökade utsläpp.

Hela förklaringen faller alltså på varenda steg i kedjan.

 

[Heaven]

Ser ut som att det kommer bli en lugn och fridfull lördag i Norrköping...

Bränner koran samtidigt som manifestation

Under lördagen ska en manifestation för Palestina genomföras i Norrköping. Ungefär samtidigt ska koranbrännaren Salwan Najem bränna både en koran och en Palestina-flagga. – Vi jobbar i nära samverkan med underrättelseenheten för att få förutsättningar att göra bedömningar om lägesbilden, säger...

www.expressen.se

 

[zoda]

Om jag till exempel hamnar i en situation där mitt liv är hotat och det skulle kunna räddas genom att jag orsakar en skada på naturen, hur skall vi då göra värderingen när vi ställer dessa mot varandra. Där räcker det inte att med fakta kunna visa att mitt liv är hotat respektive att miljön skadas. Det behövs även principer för att som domstol kunna väga dessa mot varandra, utan att hänfalla till ideologiskt tyckande om vad som är viktigast, mitt liv eller naturen.

Skrev, raderade, skrev igen och raderade.
Länkar hit ist: Den allmänna rättsuppfattningen är väl så nära ett svar man kan komma.

Förenkling av något som inte riktigt är så enkelt - Om man dömer efter den allmänna(om det nu finns en sådan, det är en annan fråga) rättsuppfattningen så kommer du inte straffas om du hugger ner någon annans träd för att få värme om du är vilse i skogen mitt i vintern(tror jag).
I skriven lag så kan det stå att det är förbjudet att hugga ned andras träd och ev undantag när det är ok. Står inte ditt undantagsfall med så straffas du för trädhuggningen oavsett vad allmänhet och den faktiska markägaren anser.

 

[Two stroke man]

Ser ut som att det kommer bli en lugn och fridfull lördag i Norrköping...

Bränner koran samtidigt som manifestation

Under lördagen ska en manifestation för Palestina genomföras i Norrköping. Ungefär samtidigt ska koranbrännaren Salwan Najem bränna både en koran och en Palestina-flagga. – Vi jobbar i nära samverkan med underrättelseenheten för att få förutsättningar att göra bedömningar om lägesbilden, säger...

www.expressen.se

Jag ser det iofs så varje persons fulla rätt att bränna koranen eller vilken bok som helst men nu används det ju som ett sätt för dessa individer att kunna söka politisk asyl i Sverige eftersom han genom brännandet får en dödsstämpel på sig hemma i Iran.

Han kan väl iofs fortfarande få bränna sin koran på vilket svenskt torg han vill men låt det i så fall ske utan beskydd från svenska polisen. Eller så kan han åka hem till Iran och bränna vilka böcker han vill.

 

[Heaven]

Skrev, raderade, skrev igen och raderade.
Länkar hit ist: Den allmänna rättsuppfattningen är väl så nära ett svar man kan komma.

Förenkling av något som inte riktigt är så enkelt - Om man dömer efter den allmänna(om det nu finns en sådan, det är en annan fråga) rättsuppfattningen så kommer du inte straffas om du hugger ner någon annans träd för att få värme om du är vilse i skogen mitt i vintern(tror jag).
I skriven lag så kan det stå att det är förbjudet att hugga ned andras träd och ev undantag när det är ok. Står inte ditt undantagsfall med så straffas du för trädhuggningen oavsett vad allmänhet och den faktiska markägaren anser.

Du har rätt, det är långt ifrån enkelt...

Det allmänna rättsmedvetandet är förstås en viktig grundläggande princip, men även stabila principer som är hållbara över tid är viktiga.

Aron Flam och Henrik Sundström hade för några år sedan ett intressant samtal om detta och bakgrunden till den svenska rättstraditionen. Rekommenderas. https://aronflam.com/2018/08/22/2018-8-21-91-henrik-sundstrm-om-rttvisa/

Sundström (och Flam) argumenterar rätt mycket till förmån för naturrätten och i bemärkelsen att det behövs stabila grundläggande och guidande principer i ett samhälle kan jag hålla med. Problemet med naturrätten är dock att det ses som något statiskt och "av gud givet", vilket jag betraktar som en absurd utgångspunkt. Problemet är att den socialistiskt influerade "motreaktionen" mot denna anglosaxiska rättstradition i form av utilitarism och i förlängningen "anything goes" är minst lika absurd.

Istället tror jag man bör se detta som en dynamik, där saker förändras i olika takt utifrån hur samhällen utvecklas. Stabila principer som ger välfungerande samhällen över tid etableras i första hand som en del av kulturen och så småningom i mer begränsad utsträckning som mer kodifierade principer i form av lagar osv. Men lagarna kan aldrig omfatta eller ersätta allt det som inte är nedskrivet. Det behöver också finnas en fortsatt dynamik så att samhället fortsätter utvecklas.

Så det är inte antingen eller, utan både och där vissa av de stabiliserande principerna också är det som möjliggör en dynamisk fortsatt utveckling.

Med detta som utgångspunkt går det också lätt att förklara varför vissa delar av världen präglas av ständig instabilitet och sämre fungerande samhällen, trots att de tycks utgå från uråldriga principer.

 

[Heaven]

Jag ser det iofs så varje persons fulla rätt att bränna koranen eller vilken bok som helst men nu används det ju som ett sätt för dessa individer att kunna söka politisk asyl i Sverige eftersom han genom brännandet får en dödsstämpel på sig hemma i Iran.

Han kan väl iofs fortfarande få bränna sin koran på vilket svenskt torg han vill men låt det i så fall ske utan beskydd från svenska polisen. Eller så kan han åka hem till Iran och bränna vilka böcker han vill.

Lite oklart vem denna koranbrännare är, han delar bara förnamnet med den tidigare. Salwan Momika hade väl sagt att han skulle sluta med koranbränningar.

 

[zoda]

Ska lyssna. Tack.
Gillar naturrätten. Den eller någon annan rättslig grund kommer sas före det allmänna rättsmedvetandet. Det allmänna rättsmedvetandet KAN bygga på naturrätt tex.

Jag gillar ju också tanken att straff delas ut i den mån att man försöker ta tempen på vad medborgarna(alltså det allmänna rättsmedvetandet) tycker är ett lämpligt straff och så delar man ut det straffet. Det byggs helt organiskt.

 

[Heaven]

Ska lyssna. Tack.
Gillar naturrätten. Den eller någon annan rättslig grund kommer sas före det allmänna rättsmedvetandet. Det allmänna rättsmedvetandet KAN bygga på naturrätt tex.

Jag gillar ju också tanken att straff delas ut i den mån att man försöker ta tempen på vad medborgarna(alltså det allmänna rättsmedvetandet) tycker är ett lämpligt straff och så delar man ut det straffet. Det byggs helt organiskt.

Precis. Och när jag skriver att naturrätten är absurd menar jag inte dess syfte och funktion utan enbart utgångspunkten om var den kommer ifrån och att den därmed är absolut statisk. Jag väljer istället att betrakta naturrätten som något som formats av människor dynamiskt under mycket lång tid och som visat sig bidra till välfungerande samhällen. Men även naturrätten kan förändras eller ersättas, bara att i stabila och välfungerande samhällen tar det mycket lång tid.

 

[Two stroke man]

Lite oklart vem denna koranbrännare är, han delar bara förnamnet med den tidigare. Salwan Momika hade väl sagt att han skulle sluta med koranbränningar.

Ok, jag kanske blandar ihop personerna men jag tvivlar på att avsikten skiljer sig.

 

[Heaven]

Nu tror jag att jag har slagit i taket för hur många ord jag får skriva per dag, så nu får någon annan skriva ?

 

[NisseHt]

Även om det kunde bevisas att det finns ett nödläge och att det därmed skulle vara berättigat med någon slags access så måste ju även handlingen som sådan påverka utfallet.

Jämför den typiska amerikanska actionfilmen där någon bryter mot order eller lagen och räddar världen.
Att blockera en gata kan knappast på något sätt bevisas påverka miljön i en positiv riktning. Kanske snarare tvärtom bidrar aktivisterna till ökade utsläpp.

Hela förklaringen faller alltså på varenda steg i kedjan.

Exakt så. På vilket sätt blir miljön bättre av att man blockerar trafiken?

 

[zoda]

Exakt så. På vilket sätt blir miljön bättre av att man blockerar trafiken?

Kanske att de inte bryr sig om det?
Att de menar att agerandet i någon mån kan försvaras iom att vi är i ett akut nödläge. Att agerandet i sig påverkar detta akuta nödläget eller ej är irrelevant. Motivet är gott, och försvarar handlingen i detta fall. Kanske.

Tänkte förresten käka burgare ikv. Bör jag tänka om?
Blir jag ett öppet mål för klimataktivister som nu kan banka mig i huvudet och hävda att vi är i akut nödläge?

 

[Markus]

Vilken tönt, vad är han, "ex"-S så klart.

 

[Heaven]

Vilken tönt, vad är han, "ex"-S så klart.

Om budbäraren inte är trovärdig går det ju exempelvis att lyssna på Ranstorp istället:

Experterna sågar Åkessons förslag

Jimmie Åkessons uttalande om att riva moskéer för att motverka radikal islamism är ”direkt kontraproduktiv”, enligt terrorforskaren Magnus Ranstorp. Samtidigt riskerar Åkesson att sätta käppar i hjulet för Sveriges Natoplaner, säger förra Turkietambassadören Michael Sahlin. Åkessons förslag har...

www.expressen.se

 

[Markus]

Om budbäraren inte är trovärdig går det ju exempelvis att lyssna på Ranstorp istället:

Experterna sågar Åkessons förslag

Jimmie Åkessons uttalande om att riva moskéer för att motverka radikal islamism är ”direkt kontraproduktiv”, enligt terrorforskaren Magnus Ranstorp. Samtidigt riskerar Åkesson att sätta käppar i hjulet för Sveriges Natoplaner, säger förra Turkietambassadören Michael Sahlin. Åkessons förslag har...

www.expressen.se

Jag tycker att det är en bra idé att motverka islamiseringen av svenska samhället och det är mycket viktigare än något NATO medlemskap.

Must have vs nice to have.

Ryssland kommer inte anfalla Sverige och om de gör det vill i alla fall inte jag ha ottomanska rikets hjälp.

 

[Heaven]

Jag tycker att det är en bra idé att motverka islamiseringen av svenska samhället och det är mycket viktigare än något NATO medlemskap.

Must have vs nice to have.

Ryssland kommer inte anfalla Sverige och om de gör det vill i alla fall inte jag ha ottomanska rikets hjälp.

Ja det mesta talar väl för att det också är den prioriteringen SD nu gör. Samtidigt tror jag inte de på allvar tror att förslagen är genomförbara på det sätt som det låter i retoriken, utan det handlar mer om positionering, taktik för att få regeringspartierna att acceptera mindre långtgående förslag samt att fånga upp ett NATO-missnöje som finns bland SD-anhängare och potentiella sådana, utan att behöva säga officiellt att man är emot NATO.

 

[asfalt svarvare]

Jimmy säjer mycket, det gör andra politiker med- men till skillnad från andra politiker så säjer Jimmy det som behöver göras för att vända skutan. Pågen har kulor stora nog att stå för vad han säjer, vilket de andra 7 mespropparna inte har.
Tack Jimmy för ditt mod att kalla en spade för en spade!

 

[Markus]

Ja det mesta talar väl för att det också är den prioriteringen SD nu gör. Samtidigt tror jag inte de på allvar tror att förslagen är genomförbara på det sätt som det låter i retoriken, utan det handlar mer om positionering, taktik för att få regeringspartierna att acceptera mindre långtgående förslag samt att fånga upp ett NATO-missnöje som finns bland SD-anhängare och potentiella sådana, utan att behöva säga officiellt att man är emot NATO.

Jag tror du har helt fel, SDs väljare är i huvudsak vettiga moderater och konservativa socialdemokrater, ingen av dessa grupper är traditionellt emot NATO.

Sedan undrar jag hur många som ens hört eller läst, tagit till sig och förstått hela meningen som uttalades i ärendet. Det handlar om radikala moskeer men svensk media är ju däremot fullproppad med anti-nato och landsförrädare så att de kablar ut ett begränsat budskap till sina vänner i Turkiet förvånar i alla fall inte mig.

 

[Two stroke man]

Jag är inte övertygad om att det är en bra ide.
För det första känns det som att Åkesson vill försöka släcka eld med bensin. Att riva moskeer kommer reta upp fler muslimer varav många kanske är helt normala och fredliga. Det kommer knappast leda till att någon helt plötsligt överger tron. Däremot kan det få fredliga muslimer att kliva över till den extremistiska sidan.

Dessutom är det ganska lätt för tex Säpo att infiltrera/avlyssna så länge dom håller sig till att predika i sina moskeer. Rivs moskeerna kommer predikningarna bara flyttas till platser som blir mer hemliga och svårare att infiltrera/avlyssna.

Det man vill släcka ner är ju inte lokalerna utan de extremistiska imamerna.

 

[Heaven]

Jag tror du har helt fel, SDs väljare är i huvudsak vettiga moderater och konservativa socialdemokrater, ingen av dessa grupper är traditionellt emot SD.

Sedan undrar jag hur många som ens hört eller läst, tagit till sig och förstått hela meningen som uttalades i ärendet. Det handlar om radikala moskeer men svensk media är ju däremot fullproppad med anti-nato och landsförrädare så att de kablar ut ett begränsat budskap till sina vänner i Turkiet förvånar i alla fall inte mig.

SD har bevisligen rätt smarta personer i toppen och som strateger, kanske de med bäst sådan förmåga bland alla riksdagspartier. De vet naturligtvis vad de gör och vad som är en sannolik konsekvens av detta utspel. Observera att det alltså inte handlar om vad som faktiskt sägs och om det är rätt i sak, utan om vad reaktionen kommer bli.

De hade kunnat vänta med ett sådant utspel tills efter vi var NATO-medlemmar. Att de inte gjorde det tolkar jag som att de inte har något emot att vi blir utanför NATO eller att de ändå aldrig tror att vi kommer bli medlemmar.

SD är i en position där de vet att de kan skjuta regeringen framför sig och nu utnyttjar de den möjligheten. Borgerligheten har just nu inget alternativ annat än att välja på vilket sätt de blir långsiktigt utraderade, genom att bli lydpartier åt SD eller att lämna över makten åt socialister för lång framtid.