Sverige idag..

[GuW]

"Slut på lektionen"

Hur fånig är man om man tror att man vet vad vem i NATO tycker? ?

Inte riktigt lika fånig som om man tror att Sverige är ett betydelselöst land utan försvar.

 

[Steffo_b]

Jag håller inte med alls, denna fråga är binär.
Antingen är vi med eller inte, speciellt eftersom vi är ett betydelselöst land utan försvar så skall vi lyda NATO blint. Vi ska vara extremt glada om/att de vill ha oss och våra badtofflor, speciellt sedan framstående länder som [resten av västvärlden] är med i NATO.

Hör jag en kommunistjävel till tjafsa om att vi ska få välja ditt och datt gör jag kaos.

Då är det nog läge för dig att göra kaos i så fall.

För det är ett faktum att som Artikel 5 är skriven så säger den att om nato enhälligt beslutar att ett medlemsland är atackerat och att artikel 5 aktiveras så är alla medlemsländer skyldiga att hjälpa till.
Däremot säger inte artikel 5 någonting om vilken hjälp det är frågan om utan det står uttryckligen att medlemsländerna skall hjälpa till efter sin förmåga och efter vad dom bedömer är lämplig hjälp. Vilket kan innebära att man kanske bara skickar dit materiel, eller att man hjälper till med underrättelser och hela skalan upp till att man skickar dit en stor del av Svenska försvarsmakten.
Men det finns inget som helst tvång att skicka stridande styrkor överhuvudtaget.
Framför allt inte värmpliktiga eftersom vår lagstiftning inte tillåter det annat än om de värnpliktiga skriver på ett avtal att göra utlandstjänst.

Visst kan det bli så att det ställs krav på att medlemsländer skall hjälpa till med stridande förband på plats men det är upp till medlemslandet att avgöra om så är möjligt.

Att det sedan är troligt att även Sverige skulle anse att om det bedöms att stridande förband på plats behövs så skickar man stridande förband eller åtminstone fredsbevarande styrkor. Men sådant har vi ju ägnat oss åt redan tidigare genom FN i exempelvis forna Jugoslavien eller Afghanistan.

 

[GuW]

Då är det nog läge för dig att göra kaos i så fall.

För det är ett faktum att som Artikel 5 är skriven så säger den att om nato enhälligt beslutar att ett medlemsland är atackerat och att artikel 5 aktiveras så är alla medlemsländer skyldiga att hjälpa till.
Däremot säger inte artikel 5 någonting om vilken hjälp det är frågan om utan det står uttryckligen att medlemsländerna skall hjälpa till efter sin förmåga och efter vad dom bedömer är lämplig hjälp. Vilket kan innebära att man kanske bara skickar dit materiel, eller att man hjälper till med underrättelser och hela skalan upp till att man skickar dit en stor del av Svenska försvarsmakten.
Men det finns inget som helst tvång att skicka stridande styrkor överhuvudtaget.
Framför allt inte värmpliktiga eftersom vår lagstiftning inte tillåter det annat än om de värnpliktiga skriver på ett avtal att göra utlandstjänst.

Visst kan det bli så att det ställs krav på att medlemsländer skall hjälpa till med stridande förband på plats men det är upp till medlemslandet att avgöra om så är möjligt.

Att det sedan är troligt att även Sverige skulle anse att om det bedöms att stridande förband på plats behövs så skickar man stridande förband eller åtminstone fredsbevarande styrkor. Men sådant har vi ju ägnat oss åt redan tidigare genom FN i exempelvis forna Jugoslavien eller Afghanistan.

Kom inte och förstör Mackans världsbild med en massa tråkiga fakta, hen vet ju som vanligt bäst.

Förövrigt har vi ju enligt hen inte något försvar att skicka, så det är ju en ickefråga

 

[Ulvhamne]

Jag håller inte med alls, denna fråga är binär.
Antingen är vi med eller inte, speciellt eftersom vi är ett betydelselöst land utan försvar så skall vi lyda NATO blint. Vi ska vara extremt glada om/att de vill ha oss och våra badtofflor, speciellt sedan framstående länder som [resten av västvärlden] är med i NATO.

Hör jag en kommunistjävel till tjafsa om att vi ska få välja ditt och datt gör jag kaos.

Även om vår militära förmåga är riktigt urusel så är vi bland de bästa i världen på cyberkrigföring, så där kan vi ju faktiskt bidra med något till NATO även om vår militär skulle bestå av ett PRIDE-tåg.

 

[Steffo_b]

Kom inte och förstör Mackans världsbild med en massa tråkiga fakta, hen vet ju som vanligt bäst.

Förövrigt har vi ju enligt hen inte något försvar att skicka, så det är ju en ickefråga

Det är ju sant. Eftersom vi ändå inte har något försvar så spelar det ju ingen som helst roll vilken hjälp man behöver. Vi har ju inget att hjälpa till med.
Vilket gör det lite knepigt att förstå hur det gick till när vi skickade pansarskott, archer mm till Ukraina eftersom vi ju inte har något försvar och därmed inte någon materiel att skicka.

 

[Kratoz]

Nu är min åsikt att man gör sitt bästa för att uppfylla alla krav som finns i de sammanslutningar man är med i.
Sen må det vara FN, EU eller Nato (om nu veto-turken...).

Men lite knivigt kan det ju bli.
Vad händer om Kina och USA börjar strida om Taiwan?
Vem bestämmer då vem som blev attackerad?
Nu tror jag att viljan att hjälpa USA vid en ev konflikt är rätt stor bland medlemmarna men ändå.
Många länder har nog gått med i NATO för att få skydd av USA mot diverse imperialistiska grannar och inte för att gå i krig mot Kina.
Så vad kan/vill tex Montenegro bidra med i en ev sådan konflikt?
Kan nog bli en hel del interna diskussioner i många länder i en sån situation...

Eller om det blir strider mellan Belarus och Polen?
Vem blev attackerad?
Turkiet blir attackerade av kurder/syrier?

Jag tycker sedan länge att vi skall vara med i NATO men det är viktigt att diskutera igenom vad vi har för åtaganden resp rättigheter så alla är på det klara med det.

 

[moddlaren]

Betalar vi tv licens skatt för detta?

SVT: För många manliga bilägare i Södertälje
Publicerad 16:00
I den mångkulturella kommunen äger män 68 procent av privatbilarna. Problematiskt, anser statstelevisionen som ägnat resurser åt att kartlägga hur könsfördelningen i bilägandet ser ut i Stockholms län.

 

[Tegel1432]

I min värld borde nato vara som Markus beskriver. Blir någon attackerad går alla in till 100% för att återställa ordningen. Inga undanflykter. Det har ett stort symboliskt värde och är avskräckande inför eventuella framtida anfall. Maktbalans är alfa och omega. Lite som kärnvapen som, enligt mig, gjort världen fredligare.

Skulle det bli någon ”half-ass” hjälp, t ex att ens allierade endast skickar filtar, hjälmar och en handfull granatkastare så tappar ju nato ansiktet helt och signalerar utåt att det är safe att attackera natoländer. Samtidigt som signalen inåt är att man egentligen inte behöver göra ett skit för det gemensamma försvaret.

Make it or break it typ.

 

[Raderad medlem 51742]

I min värld borde nato vara som Markus beskriver. Blir någon attackerad går alla in till 100% för att återställa ordningen. Inga undanflykter. Det har ett stort symboliskt värde och är avskräckande inför eventuella framtida anfall. Maktbalans är alfa och omega. Lite som kärnvapen som, enligt mig, gjort världen fredligare.

Skulle det bli någon ”half-ass” hjälp, t ex att ens allierade endast skickar filtar, hjälmar och en handfull granatkastare så tappar ju nato ansiktet helt och signalerar utåt att det är safe att attackera natoländer. Samtidigt som signalen inåt är att man egentligen inte behöver göra ett skit för det gemensamma försvaret.

Make it or break it typ.

Naturligtvis är det så att om det uppstår tvivel kring om andra NATO-allierade verkligen kommer helhjärtat till undsättning vid aktivering av artikel 5 så skulle det sannolikt vara slutet för NATO. Men att komma till undsättning är inte samma sak som att alla länder skickar allt vad man har och inte har, inklusive värnpliktiga.

För det första måste man fortfarande ha ett försvar på hemmaplan och det vore ren idioti på ett försvarsstrategiskt plan att skicka ALLT till ett annat NATO-land varje gång artikel 5 aktiverades.

För det andra lär NATO ha planer kring hur olika länders försvarsstyrkor kan aktiveras vid olika typer av scenarier, som man har som utgångspunkt i respektive länders organisation, samplanering, övningar osv. Vid aktivering av artikel 5 bistår länderna rimligtvis med resurser och förmågor man har möjlighet att skicka och som de andra länderna kan förvänta sig utifrån läget som helhet. Det låter inte som ett rimligt scenario att medlemsländer i ett sådant läge nöjer sig med att skicka filtar, hjälmar osv. om det är något betydligt mer omfattande som krävs och förväntas - något som förstås beror på vilken typ av situation det handlar om. Men det är inte samma sak som att man måste skicka värnpliktiga mot sin vilja för att det skall räknas.

För det tredje så är att skicka värnpliktiga mot sin vilja utomlands rimligtvis något som ligger bortanför "vad man har", utan snarare hör till kategorin "vad man inte har". USA lär t ex inte återinföra värnplikt och skicka dessa mot sin vilja till en konflikt utomlands bara för att artikel 5 är aktiverad. I USA finns visserligen en möjlighet att kalla in värnpliktiga via det s.k. Selective Service System, men det kan enbart ske vid yttersta nödfall där USA är hotat och måste godkännas av såväl presidenten som kongressen. Rimligtvis borde det (iaf enligt mig) funka på ett motsvarande sätt i Sverige, dvs att värnpliktiga skall inte mot sin vilja kunna skickas utomlands bara för att artikel 5 aktiverats, utan det måste vara en ytterst allvarlig och eskalerad situation som är en del av att Sverige också är direkt hotat, men där insatserna behöver ske även på andra NATO-länders territorium. Likaledes måste möjligheten att kunna göra detta vara demokratiskt förankrad.

 

[Ulvhamne]

Men lite knivigt kan det ju bli.
Vad händer om Kina och USA börjar strida om Taiwan?
Vem bestämmer då vem som blev attackerad?

Taiwan är inte medlem i NATO, och således borde inte en attack mot Taiwan aktivera artikel 5, ens om USA ställer upp och hjälper till.

 

[Kratoz]

Taiwan är inte medlem i NATO, och således borde inte en attack mot Taiwan aktivera artikel 5, ens om USA ställer upp och hjälper till.

Och om något Amerikanskt skepp blir sänkt av Kina?

 

[Ulvhamne]

Och om något Amerikanskt skepp blir sänkt av Kina?

Om de ger sig in i det så är det väl att betrakta som exempelvis vietnam, där nato inte blev inblandat? Bara för att en medlem går i krig med någon betyder det inte att NATO måste hjälpa dem. Det är ett försvarssamarbete.

 

[Kratoz]

Om de ger sig in i det så är det väl att betrakta som exempelvis vietnam, där nato inte blev inblandat? Bara för att en medlem går i krig med någon betyder det inte att NATO måste hjälpa dem. Det är ett försvarssamarbete.

Ah, så ett ev anfall på USA räknas bara vid deras gräns eller något sådant?
Det vore ju bra även om jag nog tror USA kommer hävda sig anfallna om Kina slår ut ett hangarfartyg tex.

 

[Tegel1432]

Ah, så ett ev anfall på USA räknas bara vid deras gräns eller något sådant?
Det vore ju bra även om jag nog tror USA kommer hävda sig anfallna om Kina slår ut ett hangarfartyg tex.

Det vore rimligt om det är så. Annars får Nato gå in och hjälpa Erdogan när Syrierna slår tillbaka inom Syriens gränser.

 

[Raderad medlem 51742]

Ah, så ett ev anfall på USA räknas bara vid deras gräns eller något sådant?
Det vore ju bra även om jag nog tror USA kommer hävda sig anfallna om Kina slår ut ett hangarfartyg tex.

Detta verkar regleras i artikel 6

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Article 6

“For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

• on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
• on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.”

Tolkar det som att för att artikel 5 skulle aktiveras skulle Kina behöva sänka ett amerikanskt skepp som befinner sig på amerikanskt territorium, i Nordatlanten eller delar av medelhavet som tillhör ett NATO-land.

 

[Kratoz]

Om de ger sig in i det så är det väl att betrakta som exempelvis vietnam, där nato inte blev inblandat? Bara för att en medlem går i krig med någon betyder det inte att NATO måste hjälpa dem. Det är ett försvarssamarbete.

Det vore rimligt om det är så. Annars får Nato gå in och hjälpa Erdogan när Syrierna slår tillbaka inom Syriens gränser.

Detta verkar regleras i artikel 6

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

Tolkar det som att för att artikel 5 skulle aktiveras skulle Kina behöva sänka ett amerikanskt skepp som befinner sig på amerikanskt territorium, i Nordatlanten eller delar av medelhavet som tillhör ett NATO-land.

Ja, verkar logiskt annars skulle man ju kunna "provocera" fram en artikel 5.

 

[Markus]

Så här har Sverige alltid varit.

Slut på lektionen.

 

[Kratoz]

Koranbränningen igår börjar ta fart internationellt...
Kan man säga att Sverige bidrar till den globala uppvärmningen när vi både bränner koraner och det sedan bränns svenska flaggor i div muslimska länder?
Isf är det tur att jag kan kompensera det genom att hämta min elbil snart.

 

[TomK]

Så här har Sverige alltid varit.

Slut på lektionen.

View attachment 486051

De behöver ett tillägg... Stå inte på sittringen och skit.

 

[GuW]

Koranbränningen igår börjar ta fart internationellt...
Kan man säga att Sverige bidrar till den globala uppvärmningen när vi både bränner koraner och det sedan bränns svenska flaggor i div muslimska länder?
Isf är det tur att jag kan kompensera det genom att hämta min elbil snart.

Jag har inte riktigt följt med, men var det inte en invandrad Muslim som skulle bränna koran den här gången?

Folk som tror på sagofigurer är ju fan inte kloka, det är en bok, tillverkad av människor som har eldats, den har eldats av en individ och inte av landet Sverige.