Bolån - räntans utveckling i framtiden

[Two stroke man]

Var riktigt skoj att läsa i den gamla tråden jag citerade tidigare. Där fick vi en lektion av en självutnämnd nationalekonom att:
KPI=inflation
Inflation=Priset på pengar
Högre ålder=bättre förstånd
Ingen trycker enorma mängder pengar
Statsbudgeten finansieras aldrig av ökning av penningmängd
Detta har lärts ut till gymnasieelever

Ett inlägg som åldrats väl. Slut på dagens lektion.

18e september 2021? Och inga pengar trycks? Kanske magistern skulle ägnat sig åt lite nutidsorientering.

Penningar i mängder

Volymen av pengar i ekonomin har ökat betydligt snabbare än tidigare de senaste åren. Samtidigt är inflationen den högsta på flera decennier. Sambandet mellan penningmängden och inflationen har länge varit ifrågasatt men nu har frågan ställts i nytt ljus.

www.nordea.com

 

[Markus]

Haha, hur ändrar man sin signatur?
Jag vill ha:
"Slut på dagens lektion"

 

[Tegel1432]

Haha, hur ändrar man sin signatur?
Jag vill ha:
"Slut på dagens lektion"

 

[Two stroke man]

View attachment 486000

Slut på dagens lektion!

 

[Markus]

Slut på dagens lektion!

Check

 

[Markus]

Fast delen om Högre ålder=bättre förstånd är väl ganska självklar.

Nåväl.

Jag ska ta tag i bolånen snart, sist jag gjorde det så gick vi ihop 4-5st och det blev riktigt bra.

 

[Two stroke man]

Fast delen om Högre ålder=bättre förstånd är väl ganska självklar.

Nåväl.

Jag ska ta tag i bolånen snart, sist jag gjorde det så gick vi ihop 4-5st och det blev riktigt bra.

Man börjar tappa intelligens efter ca 35 men visst, med erfarenhet får man ju vanligtvis bättre omdöme.

 

[moddlaren]

En sak är dock väldigt klar och det är att pengar får inte under någon omständighet vara gratis, som någon skrev kostar en keps 100 kronor så är en kepps värdet på en hundring.

Tror dock vi behöver höja keppsens värde ytterligare 50 spänn minst innan värdet börjar visa sig sänka inflationen.

 

[Two stroke man]

Jag tror ganska bestämt att några här i tråden läst ekonomi och borde veta bättre. I skolboken är inte inflationen priset på pengar utan det är räntan som är priset på pengar. Och priset på pengar mäts alltså inte heller i kepsar.
Kepsen visar däremot värdet på pengarna.

Inflationen är priset för att ha sina pengar i madrassen eller på ett av dagens nollräntekonton. Det är så mycket man tappar i köpkraft varje år.

Differensen där imellan är realräntan.
Realräntan är kostnaden för att ha lånade pengar investerade i något som följer inflationen. Realräntan har under året varit kraftigt negativ så den som haft lån och lyckats investera inflationsskyddat har alltså tjänat pengar.

Hur man investerar inflationsskyddat utan att det istället blir spekulation är ju dock en svårare nöt att bita i. Men en tidlös keps är nog ganska inflationsskyddad, den som köpt den förra året med lånade pengar har nog faktiskt tjänat några kronor på den investeringen. Så tillvida att kepsen inte konsumerats.

 

[zoda]

Jag tror ganska bestämt att några här i tråden läst ekonomi och borde veta bättre. I skolboken är inte inflationen priset på pengar utan det är räntan som är priset på pengar.

Fast det är ju också helt felaktigt att ränta är priset på pengar.
Räntan speglar bara folks tidspreferens.

Jag är jättesugen på kexchoklad men orkar inte spara. Jag lånar då ist pengar och ju mer jag känner att jag vill ha kexchokladen nu istf senare när jag sparat ju högre ränta är jag beredd att betala.
Det verkar vara en inneboende egenskap hos människan att vi värderar en pryl i handen idag högre än samma pryl längre fram i en oviss framtid, därav är vi beredda att betala ränta.

Rättvisare skulle vara att säga att ränta är priset på att låna pengar, eller priset på att FÅ låna pengar.

Och priset på pengar mäts alltså inte heller i kepsar.

Jo, bland annat. Det är ena halvan av transaktionen. Uttryckt i kr så kostar en keps 100 kr. Uttryckt i kepsar så kostar 100 kr en keps. Två sidor av samma mynt.
Du säljer 100 kr för en keps/köper en keps för 100 kr. Samma sak.

Priset på en vara är det vi måste ge upp för att få varan, eller hur? Så om vi måste lämna ifrån oss 10 kr för att få ett paket piptobak så är priset på ett paket piptobak 10 kr.
För att få 10 kr behöver du lämna ifrån dig ett paket piptobak. Priset på 10 kr är således ett paket piptobak.

 

[Ulvhamne]

Fast det är ju också helt felaktigt att ränta är priset på pengar.
Räntan speglar bara folks tidspreferens.

Jag är jättesugen på kexchoklad men orkar inte spara. Jag lånar då ist pengar och ju mer jag känner att jag vill ha kexchokladen nu istf senare när jag sparat ju högre ränta är jag beredd att betala.
Det verkar vara en inneboende egenskap hos människan att vi värderar en pryl i handen idag högre än samma pryl längre fram i en oviss framtid, därav är vi beredda att betala ränta.

Rättvisare skulle vara att säga att ränta är priset på att låna pengar, eller priset på att FÅ låna pengar.


Jo, bland annat. Det är ena halvan av transaktionen. Uttryckt i kr så kostar en keps 100 kr. Uttryckt i kepsar så kostar 100 kr en keps. Två sidor av samma mynt.
Du säljer 100 kr för en keps/köper en keps för 100 kr. Samma sak.

Priset på en vara är det vi måste ge upp för att få varan, eller hur? Så om vi måste lämna ifrån oss 10 kr för att få ett paket piptobak så är priset på ett paket piptobak 10 kr.
För att få 10 kr behöver du lämna ifrån dig ett paket piptobak. Priset på 10 kr är således ett paket piptobak.

Hur räknas transaktionsavgifter in i priuset för pengarna?

 

[Two stroke man]

Fast det är ju också helt felaktigt att ränta är priset på pengar.
Räntan speglar bara folks tidspreferens.

Jag är jättesugen på kexchoklad men orkar inte spara. Jag lånar då ist pengar och ju mer jag känner att jag vill ha kexchokladen nu istf senare när jag sparat ju högre ränta är jag beredd att betala.
Det verkar vara en inneboende egenskap hos människan att vi värderar en pryl i handen idag högre än samma pryl längre fram i en oviss framtid, därav är vi beredda att betala ränta.

Rättvisare skulle vara att säga att ränta är priset på att låna pengar, eller priset på att FÅ låna pengar.


Jo, bland annat. Det är ena halvan av transaktionen. Uttryckt i kr så kostar en keps 100 kr. Uttryckt i kepsar så kostar 100 kr en keps. Två sidor av samma mynt.
Du säljer 100 kr för en keps/köper en keps för 100 kr. Samma sak.

Priset på en vara är det vi måste ge upp för att få varan, eller hur? Så om vi måste lämna ifrån oss 10 kr för att få ett paket piptobak så är priset på ett paket piptobak 10 kr.
För att få 10 kr behöver du lämna ifrån dig ett paket piptobak. Priset på 10 kr är således ett paket piptobak.

Ja korrekt, räntan är priset för lånade pengar. Dina egna pengar behöver du väl inte "köpa in" ytterligare en gång? Du har ju redan fått dom som ersättning för värdet av ditt arbete. Däremot kan det ju välja att hyra ut dina pengar mot en avgift, aka ränta.
Eller så kan du utnyttja värdet av dina pengar för att byta till dig en keps. Men i det fallet kunde pengarna lika gärna varit en tröja som du byter mot en keps.

I resten av ditt resonemang pratar du bara om värdet av pengar men har fått för dig att kalla det för priset på pengar vilket inte är samma sak.

 

[zoda]

Hur räknas transaktionsavgifter in i priuset för pengarna?

Inte helt på vad du menar/vad som avses.

Antar att de räknas in pss som i priset för kepsen, det är ju som sagt samma sak, två sidor av samma transaktion, ett förhållande mellan vara a och b.

 

[Ulvhamne]

Inte helt på vad du menar/vad som avses.

Antar att de räknas in pss som i priset för kepsen, det är ju som sagt samma sak, två sidor av samma transaktion, ett förhållande mellan vara a och b.

Menar avgiften som kreditkortsföretag eller swish tar för transaktionen. Det blir en assymetrisk transaktion, då 5% av pengarna tas av tredje part, alltså var ¤100 värd en ${PRYL} men ${PRYL} var bara värd ¤95 för säljaren.
Sedan finns ju skatter på det. Det är en assymetrisk transktion.

 

[Two stroke man]

Zoda, Beträffande värde och pris så kan du titta på ett hus eller en traktor. Värdet är kanske en miljon men priset du betalar är slitage, kapitalkostnad, underhåll, värdeminskning mm.

Du kan hyra ut huset/traktorn och då är priset för din kund kanske 10000 kr/månaden. Och din förtjänst blir mellanskillnaden.

Eller så kan du välja att själv stå för konsumtionen av huset/traktorn.

Sen kan man ju säga att just vid ögonblicket då du köper huset/traktorn så är priset du betalar vid transaktionen samma som värdet.

 

[zoda]

I resten av ditt resonemang pratar du bara om värdet av pengar men har fått för dig att kalla det för priset på pengar vilket inte är samma sak.

Njaa. Det är iaf inte min avsikt i detta. Jag skriver pris respektive kostnad när jag pratar om pris respektive kostnad.
Pris/kostnad är inte samma sak som värde nej det är rätt.

Nedan som jag skrev är utan att blanda in ordet värde.
(Det är ju så att för att en transaktion ska ske så behöver båda parter värdera det man byter bort lägre än det man får, annars kommer ingen transaktion ske.)

Uttryckt i kr så kostar en keps 100 kr. Uttryckt i kepsar så kostar 100 kr en keps. Två sidor av samma mynt.
Du säljer 100 kr för en keps/köper en keps för 100 kr. Samma sak.

Priset på en vara är det vi måste ge upp för att få varan, eller hur? Så om vi måste lämna ifrån oss 10 kr för att få ett paket piptobak så är priset på ett paket piptobak 10 kr.
För att få 10 kr behöver du lämna ifrån dig ett paket piptobak. Priset på 10 kr är således ett paket piptobak.

Zoda, Beträffande värde och pris så kan du titta på ett hus eller en traktor. Värdet är kanske en miljon men priset du betalar är slitage, kapitalkostnad, underhåll, värdeminskning mm.

Du kan hyra ut huset/traktorn och då är priset för din kund kanske 10000 kr/månaden. Och din förtjänst blir mellanskillnaden.

Eller så kan du välja att själv stå för konsumtionen av huset/traktorn.

Värdet är subjektivt. Det går inte att säga generellt objektiv att värdet är x eller y. Det går heller inte att mäta värde mer än att du kan rangordna i ditt huvud hur du värderar saker.

Värdet är inte en miljon bara för att traktorn kostar en miljon/någon vill sälja den för en miljon/någon vill köpa den för en miljon. Priset på en vara är som sagt inte värdet av varan.

Värdet för dig som köpare kanske är en miljon, då kommer du köpa den om du får betala mindre än en miljon. För någon som ligger på sin dödsbädd så kommer värdet av att ha en miljon kr på banken vara högre än att byta bort dem mot en traktor för en miljon kr, gissar jag. Och någon som värderar den högre än en miljon kr kommer att vara beredd att köpa den för en miljon kr.
Priset hamnar någonstans mittemellan hur köpare/säljare värderar traktorn förutsatt att deras subjektiva värde öht överlappar varandra.

Menar avgiften som kreditkortsföretag eller swish tar för transaktionen. Det blir en assymetrisk transaktion, då 5% av pengarna tas av tredje part, alltså var ¤100 värd en ${PRYL} men ${PRYL} var bara värd ¤95 för säljaren.
Sedan finns ju skatter på det. Det är en assymetrisk transktion.

Jaha typ som att man får betala ca 22 kr för en liter bensin men själva bensinen kanske kostar 10 kr?

 

[Ulvhamne]

Jaha typ som att man får betala ca 22 kr för en liter bensin men själva bensinen kanske kostar 10 kr?

Det är ett exempel ja. Hur påverkar det ditt resonemang?

 

[zoda]

Det är ett exempel ja. Hur påverkar det ditt resonemang?

Egentligen inte alls tänker jag. Det vi får betala är det vi får betala, pålagor eller ej. Det är förhållandet mellan varorna som visar priset. Mjölk i kr/liter eller pengar i liter/kr.

En liter bensinn med skatter och moms kostar 22 kr så 22 kr kostar en liter bensin plus skatter och moms.

 

[Ulvhamne]

Egentligen inte alls tänker jag. Det vi får betala är det vi får betala, pålagor eller ej. Det är förhållandet mellan varorna som visar priset. Mjölk i kr/liter eller pengar i liter/kr.

En liter bensinn med skatter och moms kostar 22 kr så 22 kr kostar en liter bensin plus skatter och moms.

Men det innebär att den som säljer en keps inte får 100kr, medans den som köper en keps betalar 100kr. Det gör ju att ditt resonemang inte håller för värdet av pengarna. För den som säljer så är pengarna värda mer isf och därför har pengarna inte ett värde, utan två, i samma transaktion.

 

[zoda]

Men det innebär att den som säljer en keps inte får 100kr, medans den som köper en keps betalar 100kr. Det gör ju att ditt resonemang inte håller för värdet av pengarna. För den som säljer så är pengarna värda mer isf och därför har pengarna inte ett värde, utan två, i samma transaktion.

Ja för köparen behöver betala skatt och moms? Det man ger upp(keps eller pengar) är midre värt än det man får(keps eller pengar) annars sker ingen affär.

Han är beredd att sälja för 100 kr, är någon beredd att betala 100 kr så kan det ske ett köp. Att köparen behöver betala för annat påverkar ju hur han värderar kepsen. Hur mycket är han beredd att ge upp för att få kepsen hemma på hatthyllan. Är värdet av det du får ge upp mindre än värdet av det du får så kan ett köp ske. Det är inte värt för mig att köpa en keps för 1 kr och betala 999 kr i skatt tex, men någon annan kanske värderar annorlunda.
Så jag är beredd att betala 100 kr för en keps. Är det 20 kr som läggs på som skatt på själva kepsen så behöver kepsen säljas för max 80 kr.

Det är precis som för bensinen.
Om kepsen kostar mig 100 kr allt som alt där 80 kr är för själva kepsen, 15 kr i frakt och 5 kr i skatt så är kostar 80 kr en keps, 15 kr kostar frakt av en keps och 5 kr kostar det att slippa besök av fogdeknektarna. Som sagt bara inversen av det man betalar.