Avvisad av trafikverket. Anklagar mig för att köra till uppkörningen.

Status
Ej öppen för fler svar.
Punkt 26 och övrigt, kanske. Det kan också finnas precis som till lagar och en del annat ett kompletterande dokument som beskriver hur detta protokoll skall tillämpas i praktiken.
Eller inte. Det som sades var:
”Att dom kollar på helhetsintrycket är välkänt och sker genom att dom sätter ett betyg i protokollet. Skalan är från 1-5 där 1 är att man är direkt trafikfarlig och 5 är att man är felfri. 4 är exempelvis att man har några smärre brister som inte anses påverka trafiksäkerheten och då godkänns man.
2 innebär att man har flera brister och resulterar i underkänt.”
Varken punkten eller skalan finns. Rena gissningar, alternativt lögner.

Mer:
”Dom har också en punkt att bedöma trafiksäkerhet/beteende/attityd där man gör en bedömning av hur trafiksäkert du kör samt din attityd till såväl andra trafikanter som till trafiksäkerhet i allmänhet.
Även på denna punkt är ett uttalande om att köra utan kort och dra snuten diskvalificerande.”
Även den punkten saknas. Folks attityd är irrelevant för provet. Den testas inte ens enligt protokollet. Gör provledaren egna godtyckliga tester som inte omfattas av protokollet är det tjänstefel.

Ännu mera:
”För övrigt så börjar inte körprovet när man rullar iväg med bilen. Det anses börja så fort man legitimerar sig vid uppkörningen och om man då gör saker som enligt inspektörens bedömningsgrunder är diskvalificerande så har dom full rätt att avbryta och inte tillåta uppkörningen.”
En ren gissning, alternativt lögn som framställs som fakta. En provledare kan absolut inte ställa upp egna bedömningsgrunder. Det vore helt sjukt.
 
Punkt 9 på baksidan av protokollet skulle kunna/kan ge provledaren möjlighet att avbryta provet. "Sökande bör på grund av annan omständighet inte genomgå prov"
Sedan tas det upp något exempel på vad det skulle kunna vara och hänvisar till anteckningar där man får förmoda att orsaken sedan uppges. Att man har kört olagligt till provstället skulle kunna rymmas inom den punkten . Påstår inte att jag har rätt men som oftast så hamnar det om ramen för tolkningar och i detta fallet är provledaren en representant för just den myndighet/ verk som utfärdar körkort och torde då ha, eller anser sig ha tolkningsföreträde.
Mitt tips: Överklaga. Processa om det i domstol och se vad utfallet blir.
 
Punkt 9 på baksidan av protokollet skulle kunna/kan ge provledaren möjlighet att avbryta provet. "Sökande bör på grund av annan omständighet inte genomgå prov"
Sedan tas det upp något exempel på vad det skulle kunna vara och hänvisar till anteckningar där man får förmoda att orsaken sedan uppges. Att man har kört olagligt till provstället skulle kunna rymmas inom den punkten . Påstår inte att jag har rätt men som oftast så hamnar det om ramen för tolkningar och i detta fallet är provledaren en representant för just den myndighet/ verk som utfärdar körkort och torde då ha, eller anser sig ha tolkningsföreträde.
Mitt tips: Överklaga. Processa om det i domstol och se vad utfallet blir.
Exemplen som nämns handlar endast om hot och våld mot personal.

Håller med om överklagandet. Dessutom är det upp till trafikverket att bevisa att TS faktiskt kört olovligt.
 
Exemplen som nämns handlar endast om hot och våld mot personal.

Håller med om överklagandet. Dessutom är det upp till trafikverket
Som du skriver, och som jag skriver, så tas det upp exempel. Tex hot eller våld. Hade det bara nämts olovlig körning som exempel hade det enligt ditt menade inte kunna inefatta våld eller hot om det inte stod med? Oavsett vem som har rätt eller fel så tror jag att olovlig körning skulle kunna rymmas inom ramen för "annan omständighet " av en provledare och att det inte nödvändigtvis måste handla om våld eller hot, som är just vad det står, ett exempel, annars hade den listan blivit väldigt lång för att kunna täcka in alla eventuella omständigheter.
Nu ska jag inte längre säga emot utan strunta fullständigt i detta och avsluta med att säga att det oftast är många gråzoner i livet när en eller två ska tolka en text. Det är sällan svart eller vitt. För att vi säkert ska kunna förstå måste vi veta vad författaren av reglerna hade för avsikt, grundtanke. Annars är det bara en personlig tolkning, jag har min och du har din..... såvida du inte har skrivit förarbetet till just denna punkt?
 
Kan man inte visa ett giltigt leg på systemet så går man tomhänt därifrån.
 
Det BORDE vara så att det teoretiska provet och uppkörningen är avgörande. Folks personlighet och liv och leverne på fritiden är inte relevant. Hoppas jag, för då skulle halva min bekantskapskrets bli av med lappen.
 
Punkt 26 och övrigt, kanske. Det kan också finnas precis som till lagar och en del annat ett kompletterande dokument som beskriver hur detta protokoll skall tillämpas i praktiken.

Precis.

Ett enkelt sätt att identifiera rättshaverister och/eller juridiskt okunniga är att de ofta är tvärsäkra på hur en författningstext skall tillämpas bara genom att läsa den…
 
Det BORDE vara så att det teoretiska provet och uppkörningen är avgörande. Folks personlighet och liv och leverne på fritiden är inte relevant. Hoppas jag, för då skulle halva min bekantskapskrets bli av med lappen.
Om det vore så väl att alla idioter blev av med kortet så skulle köerna försvinna.
Upprepade körkortsprov med inkluderad vandelsprövning är vägen framåt!
 
Eller inte. Det som sades var:
”Att dom kollar på helhetsintrycket är välkänt och sker genom att dom sätter ett betyg i protokollet. Skalan är från 1-5 där 1 är att man är direkt trafikfarlig och 5 är att man är felfri. 4 är exempelvis att man har några smärre brister som inte anses påverka trafiksäkerheten och då godkänns man.
2 innebär att man har flera brister och resulterar i underkänt.”
Varken punkten eller skalan finns. Rena gissningar, alternativt lögner.

Mer:
”Dom har också en punkt att bedöma trafiksäkerhet/beteende/attityd där man gör en bedömning av hur trafiksäkert du kör samt din attityd till såväl andra trafikanter som till trafiksäkerhet i allmänhet.
Även på denna punkt är ett uttalande om att köra utan kort och dra snuten diskvalificerande.”
Även den punkten saknas. Folks attityd är irrelevant för provet. Den testas inte ens enligt protokollet. Gör provledaren egna godtyckliga tester som inte omfattas av protokollet är det tjänstefel.

Ännu mera:
”För övrigt så börjar inte körprovet när man rullar iväg med bilen. Det anses börja så fort man legitimerar sig vid uppkörningen och om man då gör saker som enligt inspektörens bedömningsgrunder är diskvalificerande så har dom full rätt att avbryta och inte tillåta uppkörningen.”
En ren gissning, alternativt lögn som framställs som fakta. En provledare kan absolut inte ställa upp egna bedömningsgrunder. Det vore helt sjukt.
Exakt vad tror du avses med nedanstående lagtext?
"2. för övriga behörigheter, har de kunskaper och den förmåga samt uppvisar det beteende som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för behörigheten i fråga. Lag (2011:1580)."

Körkortsaspiranten har högst troligt begått brottet olovlig körning påväg till sin uppkörning (klarar iaf inte av att förklara hur hojen kom dit). Att sedan börja käfta med provförrättaren om att köra ifrån polisen är ju verkligen att gräva sin egen grav - lite som att bråka med en dörrvakt. Denne har alltså inte förmågan att efterleva regelverket och har ju enligt egen utsago ett uppsåt som ur trafiksäkerhetssynpunkt är förkastligt.

Dessutom faller det ju på punkten D "trafikregler" i protokollet. Alternativet hade ju varit att låta aspiranten genomföra provet och sedan kugga enligt protokollet.

Vidare har vi ju punkten 2 på baksidan av protokollet.
"Sökanden bör på grund av annan omständighet inte genomgå prov."
 
Last edited:
Precis.

Ett enkelt sätt att identifiera rättshaverister och/eller juridiskt okunniga är att de ofta är tvärsäkra på hur en författningstext skall tillämpas bara genom att läsa den…
Exakt vad tror du avses med nedanstående lagtext?
"2. för övriga behörigheter, har de kunskaper och den förmåga samt uppvisar det beteende som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för behörigheten i fråga. Lag (2011:1580)."

Det är ju glasklart. Körkortsaspiranten har högst troligt begått brottet olovlig körning påväg till sin uppkörning (klarar iaf inte av att förklara hur hojen kom dit). Att sedan börja käfta med provförrättaren om att köra ifrån polisen är ju verkligen att gräva sin egen grav - lite som att bråka med en dörrvakt. Denne har alltså inte förmågan att efterleva regelverket och har ju enligt egen utsago ett uppsåt som ur trafiksäkerhetssynpunkt är förkastligt.

Dessutom faller det ju på punkten D "trafikregler" i protokollet. Alternativet hade ju varit att låta aspiranten genomföra provet och sedan kugga enligt protokollet.

Som sagt. Dunning-Kruger...

Alternativt lågbegåvad eller intellektuellt funktionsnedsatt TS. Vilket skulle få mig att inte håna eller läxa upp. Det skulle kräva mer pedagogisk förklaring av läget och en insats av annan art.
 
Exakt vad tror du avses med nedanstående lagtext?
"2. för övriga behörigheter, har de kunskaper och den förmåga samt uppvisar det beteende som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för behörigheten i fråga. Lag (2011:1580)."

Körkortsaspiranten har högst troligt begått brottet olovlig körning påväg till sin uppkörning (klarar iaf inte av att förklara hur hojen kom dit). Att sedan börja käfta med provförrättaren om att köra ifrån polisen är ju verkligen att gräva sin egen grav - lite som att bråka med en dörrvakt. Denne har alltså inte förmågan att efterleva regelverket och har ju enligt egen utsago ett uppsåt som ur trafiksäkerhetssynpunkt är förkastligt.

Dessutom faller det ju på punkten D "trafikregler" i protokollet. Alternativet hade ju varit att låta aspiranten genomföra provet och sedan kugga enligt protokollet.

Vidare har vi ju punkten 2 på baksidan av protokollet.
"Sökanden bör på grund av annan omständighet inte genomgå prov."
Varför klipper du bort delar av det du citerar?
5 § Sökanden ska godkännas i förarprovet, om provet visar att han eller hon
1. för behörigheten AM, har de kunskaper som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för denna behörighet, och
2. för övriga behörigheter, har de kunskaper och den förmåga samt uppvisar det beteende som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för behörigheten i fråga. Lag (2011:1580).”
Läs det fetade långsamt ett par gånger. TS fick inte ens börja sitt prov.

Jag hade inte jiddrat med provförrättaren som TS gjorde. Jag hade ljugit och varit så skenhelig som möjligt.

Allt i protokollet berör provet, som TS inte fick göra. Eller menar du att protokollet avser vad man gjort tidigare i livet? Hur långt bak i tiden ska man gå? Behöver man vara dömd i en rättssäker process eller räcker det med en enskild tjänstemans tro?

Sista stycket. Igen, du klipper bort delar som inte passar din agenda. Exemplen som nämns handlar enbart om våld, hot eller bråkigt uppträdande som stör provet.
 
Precis.

Ett enkelt sätt att identifiera rättshaverister och/eller juridiskt okunniga är att de ofta är tvärsäkra på hur en författningstext skall tillämpas bara genom att läsa den…
Att du söker dina auktoriteter och svar från tjänstemän som fattar godtyckliga beslut är inget nytt. Dock har vi lagar och regler att förhålla oss till. Tyck vad du vill om dem, men de ska följas.

Det finns inget lagstöd för en tjänsteman att dela ut bestraffningar för eventuella brott som inte prövats i domstol.
 
Varför klipper du bort delar av det du citerar?
5 § Sökanden ska godkännas i förarprovet, om provet visar att han eller hon
1. för behörigheten AM, har de kunskaper som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för denna behörighet, och
2. för övriga behörigheter, har de kunskaper och den förmåga samt uppvisar det beteende som från trafiksäkerhetssynpunkt bör krävas för behörigheten i fråga. Lag (2011:1580).”
Läs det fetade långsamt ett par gånger. TS fick inte ens börja sitt prov.

Jag hade inte jiddrat med provförrättaren som TS gjorde. Jag hade ljugit och varit så skenhelig som möjligt.

Allt i protokollet berör provet, som TS inte fick göra. Eller menar du att protokollet avser vad man gjort tidigare i livet? Hur långt bak i tiden ska man gå? Behöver man vara dömd i en rättssäker process eller räcker det med en enskild tjänstemans tro?

Sista stycket. Igen, du klipper bort delar som inte passar din agenda. Exemplen som nämns handlar enbart om våld, hot eller bråkigt uppträdande som stör provet.
Sant. Alltså föll det på punkt 2 på baksidan.

Helt rätt, men eftersom andra hänvisade till protokollet så gjorde jag också det, eftersom det skulle gått att såga där också. På baksidan finns dessutom punkten 2 som ju är ännu ett skäl till att inte ens få påbörja provet.

De exempel som nämns är just exempel - de utesluter INTE andra händelser/uppträdanden som gör aspiranten olämplig.
 
Last edited:
Sant. Alltså föll det på punkt 2 på baksidan.

Helt rätt, men eftersom andra hänvisade till protokollet så gjorde jag också det, eftersom det skulle gått att såga där också. På baksidan finns dessutom punkten 2 som ju är ännu ett skäl till att inte ens få påbörja provet.

De exempel som nämns är just exempel - de utesluter INTE andra händelser/uppträdanden som gör aspiranten olämplig.
Antar att du menar punkt 9? Det är väl det enda som i någon mening kan hindra ts från att genomföra prov, även om det är långsökt. Misstänker att prejudikat saknas men det hade varit skoj om TS överklagade beslutet.
 
Är det bara själva färden till uppkörningen som provförrättaren har rätt att ta i beaktande? Det är ok att ha kört olovligt tidigare under dagen?
 
Tråden engagerar. Jag ber ödmjukast om ursäkt för mitt tidigare självklara svar, juridik är mycket knepigare än så, det är tolkingar. Nu framstod jag som en klassik brännvinsadvokat som vet något.

Jag hade som förarprövare nekat uppkörning och hänvisat till nedan (om det inte finns en bättre paragraf som jag inte känner till). Jag är inte expert på körkorstfrågor.

Citat med mitt fetande

Avstängning från förarprov​

13 a § Den som genom användning av otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid förarprov hos Trafikverket ska stängas av från deltagande i sådana förarprov under ett eller två år från tidpunkten för försöket.

Vid bedömningen av avstängningstidens längd ska det särskilt beaktas hur allvarlig överträdelsen har varit, hur svårupptäckt användningen av ett otillåtet hjälpmedel eller ett annat vilseledande har varit och andra liknande omständigheter. Förordning (2022:1478)." Slut citat.

Jag hade ansett att försöker vilseleda vid inte bara betyder under utan vid/kring/i närhet till och att olovlig körning är ett sätt att vilseleda. Långsökt måhända men det hade jag hävdat.
 
Tråden engagerar. Jag ber ödmjukast om ursäkt för mitt tidigare självklara svar, juridik är mycket knepigare än så, det är tolkingar. Nu framstod jag som en klassik brännvinsadvokat som vet något.

Jag hade som förarprövare nekat uppkörning och hänvisat till nedan (om det inte finns en bättre paragraf som jag inte känner till). Jag är inte expert på körkorstfrågor.

Citat med mitt fetande

Avstängning från förarprov​

13 a § Den som genom användning av otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid förarprov hos Trafikverket ska stängas av från deltagande i sådana förarprov under ett eller två år från tidpunkten för försöket.

Vid bedömningen av avstängningstidens längd ska det särskilt beaktas hur allvarlig överträdelsen har varit, hur svårupptäckt användningen av ett otillåtet hjälpmedel eller ett annat vilseledande har varit och andra liknande omständigheter. Förordning (2022:1478)." Slut citat.

Jag hade ansett att försöker vilseleda vid inte bara betyder under utan vid/kring/i närhet till och att olovlig körning är ett sätt att vilseleda. Långsökt måhända men det hade jag hävdat.
Om man är ärlig om den olovliga körningen så kan det väl inte anses som att försök till vilseledning.

Skapligt maffiakriminell man är om man torskar och får göra en volta för "försök till vilseledning".
Det är bara de tunga grabbarna som sitter för det. De är inga man jiddrar med direkt om jag säger så.
Thug Life.
 
Last edited:
Tråden engagerar. Jag ber ödmjukast om ursäkt för mitt tidigare självklara svar, juridik är mycket knepigare än så, det är tolkingar. Nu framstod jag som en klassik brännvinsadvokat som vet något.

Jag hade som förarprövare nekat uppkörning och hänvisat till nedan (om det inte finns en bättre paragraf som jag inte känner till). Jag är inte expert på körkorstfrågor.

Citat med mitt fetande

Avstängning från förarprov​

13 a § Den som genom användning av otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid förarprov hos Trafikverket ska stängas av från deltagande i sådana förarprov under ett eller två år från tidpunkten för försöket.

Vid bedömningen av avstängningstidens längd ska det särskilt beaktas hur allvarlig överträdelsen har varit, hur svårupptäckt användningen av ett otillåtet hjälpmedel eller ett annat vilseledande har varit och andra liknande omständigheter. Förordning (2022:1478)." Slut citat.

Jag hade ansett att försöker vilseleda vid inte bara betyder under utan vid/kring/i närhet till och att olovlig körning är ett sätt att vilseleda. Långsökt måhända men det hade jag hävdat.
Mycket långsökt. Om du som provförrättare sett TS vid korvmojjen med hojen dagen innan, hade du resonerat likadant? En vecka tidigare? En månad? Försöker hitta var din gräns går.
 
En enskild tjänstemans beslut (att neka uppkörning) kan upphävas av någon högre upp i organisationen - i detta fall kan tjänstemannen ha varit säker på stöd från sina chefer (framförallt efter den fortsatta diskussionen) att det varit meningslöst att klaga uppåt. Återstår att överklaga beslutet - borde väl vara Förvaltningsrätten?
Inte omöjligt att beslutet upphävts med en välskriven inlaga från den klagande - välskriven i det sammanhanget var knappast inledningen på denna tråd.
Att myndighetsbeslut upphävts har jag egen erfarenhet av när vi tvålade till vår kommun i beslut de tagit ang. avgifter. Oerhört kaxiga tjänstemän, chefer och jurister som fick backa hela vägen.
En inlaga liknande - Jag fick hjälp att transportera hojen på släp, kompisen lastade av "runt hörnet" och jag ledde hojen resten av vägen. Skojade sedan med en annan elev som trodde jag menade allvar och skvallrade till provförättaren. - hade säkert funkat i domstol o troligen mot provförättaren
Men då skulle han inte ha fortsatt käfta utan hittat på storyn snabbt som ögat
 
Antar att du menar punkt 9? Det är väl det enda som i någon mening kan hindra ts från att genomföra prov, även om det är långsökt. Misstänker att prejudikat saknas men det hade varit skoj om TS överklagade beslutet.
Ja, punkt 9 förstås.

Långsökt? Knappast.

Om nu TS inte är ett troll uppmuntrar jag en överklagan. Lycka till :cool:
 
Status
Ej öppen för fler svar.
Nyheter
Vinnarhoj från Custom Bike Show

I nästa nummer av Allt om M...

Testhoj hämtas från Sulas MC

Vi åkte till Strängnäs för ...

Transportstyrelsen avvecklar appen Mina fordon

Foto: Andreas Johansson ...

Custom Bike Show 2025

Den 7 juni var det åter dag...

Forged följer tre baggerbyggen

Tre amerikanska hojbyggare ...

Trendbrott: Rullgrusolyckor med MC minskar

Statistik från försäkringsb...

Mc-olyckor kopplat till rullgrus minskar

Trendbrott: Statistik från ...

BMW Motorrad Concept RR

Under den prestigefyllda ut...

Snart dags för Custom Bike Show

Förra året firades den 50:e...

KTM säkrar investerare och gasar vidare

KTM har meddelat en viktig ...

Back
Top