Sverige idag..

[Comeback]

Det är därför det behövs anonyma vittnen...

300 socialsekreterare har sagt upp sig i Göteborg i år

I nordost har man behövt anställa över 100 nya socialsekreterare: ”Det var fruktansvärt”.

www.gp.se

 

[zoda]

Det är därför det behövs anonyma vittnen...

300 socialsekreterare har sagt upp sig i Göteborg i år

I nordost har man behövt anställa över 100 nya socialsekreterare: ”Det var fruktansvärt”.

www.gp.se

Can't see shit captain!
Låst artikel. De säger upp sig för att vadå?

 

[Comeback]

Can't see shit captain!
Låst artikel. De säger upp sig för att vadå?

Betalar de inte ut bistånd så ligger dom illa till.
"Vi vet var du bor. Vilka barn du har."
Jag känner en som bytt jobb av exakt det skälet.

 

[zoda]

Betalar de inte ut bistånd så ligger dom illa till.
"Vi vet var du bor. Vilka barn du har."
Jag känner en som bytt jobb av exakt det skälet.

Ok. Personal hotas. Och det löser vi genom anonyma vittnen?

Hur har det här problemet uppkommit som gör att några känner behov av anonyma vittnen? Någon skillnad nu mot på 50-talet? Känns som ett delvis självförvållat problem.

 

[Two stroke man]

Betalar de inte ut bistånd så ligger dom illa till.
"Vi vet var du bor. Vilka barn du har."
Jag känner en som bytt jobb av exakt det skälet.

Eller så behövs det hårdare straff för övergrepp i rättssak.

 

[blueridge]

Det är därför det behövs anonyma vittnen...

300 socialsekreterare har sagt upp sig i Göteborg i år

I nordost har man behövt anställa över 100 nya socialsekreterare: ”Det var fruktansvärt”.

www.gp.se

Hade grannar som båda jobbade med detta, i Malmö. Så mycket sjukt folk i gemen inte har en aning om.

Jag förstod, hjälpt av alltför många "incidenter", dels varthän vi är på väg och dels att det var hög tid att lämna Malmö. Landet om jag hade möjligheten.

 

[Markus]

Hur kan vi ha hamnat i ett läge där en text som följande kan produceras och passera?

"Vid årsskiftet kommer det att löna sig mindre att ha jobbat när man går i pension. Detta är en direkt följd av att garantipensionen höjs betydligt mer än inkomstpensionen."

Att det alltid funnits ett fåtal individer som inte kan jobba är inget nytt, att det nu beskrivs som något nästan valfritt är horribelt.

Även på detta område kommer pendeln.

Inflationssmällen: Lönar sig allt mindre att ha jobbat vid pension

Vid årsskiftet kommer det att löna sig mindre att ha jobbat när man går i pension. Detta är en direkt följd av att garantipensionen höjs betydligt mer än inkomstpensionen. – Inslaget av inkomstgrundad allmän pension kommer att bli mindre och det blir mer av ett lika-för-alla-system, säger Ole...

www.svt.se

 

[BrooklynS]

Nu handlar pensioner - som de flesta av oss insett - om dem som inte längre jobbar, Markus...

Nå, det här är faktiskt även det en lite mer komplicerad fråga:

Grunden i pensionssystem är att de egna inkomsterna under yrkeslivet skall betala pensionen efter avslutat arbetsliv. Ålderspension, ofta tjänstepension (om man har sådana avtal) och kanske eget sparande därtill.

Sedan har vi de som kanske inte jobbat så mycket, exempelvis de kvinnor som varit hemma och tagit hand om barnen/gården. På vad skall deras pension grundas? Handlar dessutom nästan bara om kvinnor (som ju lever längre) vilket gör det till en angelägen fråga att lösa.

Därför finns det andra system som avser att omhänderta den frågan, exempelvis garantipension. Men då uppstår ett annat problem, nämligen att de som aldrig arbetat kan få högre pension än de som arbetat med låg inkomst eller bara delvis under sitt yrkesliv. Signaleffekter uppstår, liksom i exemplet ovan.

Lägger man då till att det verkar vara svårt att pedagogiskt förklara att lite mer pengar till en låginkomsttagare innebär att denne kommer att konsumera motsvarande mer och därför kommer alltså pengarna direkt ut i samhället igen. Coop, fiket, barnbarnens godis, kanske en ny hatt osv.
Mer pengar till en höginkomsttagare går däremot oftast direkt in i sparande.

 

[Raderad medlem 51742]

Nu handlar pensioner - som de flesta av oss insett - om dem som inte längre jobbar, Markus...

Nå, det här är faktiskt även det en lite mer komplicerad fråga:

Grunden i pensionssystem är att de egna inkomsterna under yrkeslivet skall betala pensionen efter avslutat arbetsliv. Ålderspension, ofta tjänstepension (om man har sådana avtal) och kanske eget sparande därtill.

Sedan har vi de som kanske inte jobbat så mycket, exempelvis de kvinnor som varit hemma och tagit hand om barnen/gården. På vad skall deras pension grundas? Handlar dessutom nästan bara om kvinnor (som ju lever längre) vilket gör det till en angelägen fråga att lösa.

Därför finns det andra system som avser att omhänderta den frågan, exempelvis garantipension. Men då uppstår ett annat problem, nämligen att de som aldrig arbetat kan få högre pension än de som arbetat med låg inkomst eller bara delvis under sitt yrkesliv. Signaleffekter uppstår, liksom i exemplet ovan.

Lägger man då till att det verkar vara svårt att pedagogiskt förklara att lite mer pengar till en låginkomsttagare innebär att denne kommer att konsumera motsvarande mer och därför kommer alltså pengarna direkt ut i samhället igen. Coop, fiket, barnbarnens godis, kanske en ny hatt osv.
Mer pengar till en höginkomsttagare går däremot oftast direkt in i sparande.

Nog för att det finns människor som inte kan arbeta pga. sjukdom osv och där det i ett anständigt samhälle finns självklara argument för varför staten (dvs vi alla via skattsedeln) skall tillse att de kan ha ett drägligt liv, men däremot förstår jag inte varför det skulle vara så angeläget att upprätthålla en rätt så hög ersättningsnivå när det gäller människor som gjort ett aktivt val att inte arbeta?

Om exempelvis en familj bestämmer att enbart den ene föräldern skall vara hemma med barnen och den andra skall arbeta borde de väl rimligtvis själva kunna se till att den som är hemma blir kompenserad genom extra insättning till pensionsförsäkring eller liknande? Föräldrapenningen är väl för övrigt pensionsgrundande.

Sen finns det förstås div specialfall och undantag som behöver hanteras, men det känns ibland som att det svenska systemet är konstruerat som om undantagen är norm och att man glömt bort att hela idén med välfärdssystemet bygger på att människor arbetar i hög utsträckning.

 

[Markus]

Nu handlar pensioner - som de flesta av oss insett - om dem som inte längre jobbar, Markus...

Nå, det här är faktiskt även det en lite mer komplicerad fråga:

Grunden i pensionssystem är att de egna inkomsterna under yrkeslivet skall betala pensionen efter avslutat arbetsliv. Ålderspension, ofta tjänstepension (om man har sådana avtal) och kanske eget sparande därtill.

Sedan har vi de som kanske inte jobbat så mycket, exempelvis de kvinnor som varit hemma och tagit hand om barnen/gården. På vad skall deras pension grundas? Handlar dessutom nästan bara om kvinnor (som ju lever längre) vilket gör det till en angelägen fråga att lösa.

Därför finns det andra system som avser att omhänderta den frågan, exempelvis garantipension. Men då uppstår ett annat problem, nämligen att de som aldrig arbetat kan få högre pension än de som arbetat med låg inkomst eller bara delvis under sitt yrkesliv. Signaleffekter uppstår, liksom i exemplet ovan.

Lägger man då till att det verkar vara svårt att pedagogiskt förklara att lite mer pengar till en låginkomsttagare innebär att denne kommer att konsumera motsvarande mer och därför kommer alltså pengarna direkt ut i samhället igen. Coop, fiket, barnbarnens godis, kanske en ny hatt osv.
Mer pengar till en höginkomsttagare går däremot oftast direkt in i sparande.

Tack för att du förklarade att pension handla om inkomst efter arbetslivet, ytterst få på detta forum kände nog till det!

I övrigt så skrev du självklarheter men att det flyttar människor till Sverige utan skyddsbehov efter arbetsför ålder för att försörjas lyckades du som vanligt undvika.

Poäng: 2 av 10

Ps. "Ny hatt "

 

[BrooklynS]

Ah, att jag inte FÖRSTOD att allt egentligen handlar om invandring...

Det viktiga var nog att det finns inbyggd problematik i systemet hur man än väder och vrider på saken. Och självklart vill nog alla att man i högsta möjliga utsträckning finansierar systemet genom egenavgifter osv. Men i slutändan blir det "undantag" som i fallet 90-åriga kvinnor kanske inte är undantag utan regel.

Och de blir inte mindre pengar åt mig/högre skatt för att någon annan kan konsumera lite mer, snarare tvärtom.

 

[Markus]

Ah, att jag inte FÖRSTOD att allt egentligen handlar om invandring...

Det viktiga var nog att det finns inbyggd problematik i systemet hur man än väder och vrider på saken. Och självklart vill nog alla att man i högsta möjliga utsträckning finansierar systemet genom egenavgifter osv. Men i slutändan blir det "undantag" som i fallet 90-åriga kvinnor kanske inte är undantag utan regel.

Och de blir inte mindre pengar åt mig/högre skatt för att någon annan kan konsumera lite mer, snarare tvärtom.

Nej allt handlar inte om invandring men för dig handlar ingenting om invandring.

När det kommer till garantipension så är det absolut en faktor, det är inte många svenskar som kan gå ett helt liv utan att arbeta och sedan få pension.

Men vill du tillhöra C och V så gör det, ingen annan delar din analys. Inte S, inte M, inte FP.

 

[NisseHt]

Nej allt handlar inte om invandring men för dig handlar ingenting om invandring.

När det kommer till garantipension så är det absolut en faktor, det är inte många svenskar som kan gå ett helt liv utan att arbeta och sedan få pension.

Men vill du tillhöra C och V så gör det, ingen annan delar din analys. Inte S, inte M, inte FP.

Precis, inte S heller

Magdalena Andersson tar inte avstånd från nya hårda migrationspolitiken

Magdalena Andersson tar inte avstånd från den nya strama migrationspolitik som SD förhandlat fram och som nu ska drivas igenom. – Att vi ska ha en stram migrationslagstiftning råder det ingen tveksamhet om, säger hon och tonar ned dramatiken i de förändringar som föreslås. – Paradigmskiftet ägde...

www.expressen.se

 

[Markus]

Precis, inte S heller

Magdalena Andersson tar inte avstånd från nya hårda migrationspolitiken

Magdalena Andersson tar inte avstånd från den nya strama migrationspolitik som SD förhandlat fram och som nu ska drivas igenom. – Att vi ska ha en stram migrationslagstiftning råder det ingen tveksamhet om, säger hon och tonar ned dramatiken i de förändringar som föreslås. – Paradigmskiftet ägde...

www.expressen.se

Det är ett fåtal extremister som vägrar inse omfattningen av problemet, de flesta är bara att vänta ut.
Brooklyn kan det här, han gillar bara att vara min opponent, det är helt okej.
Han valde högst sannolikt också SD politik i september, finns inte en chans han är varken V eller MP.
C kommer också snart, moroten ska ut först bara.

 

[BrooklynS]

Nej allt handlar inte om invandring men för dig handlar ingenting om invandring.

När det kommer till garantipension så är det absolut en faktor, det är inte många svenskar som kan gå ett helt liv utan att arbeta och sedan få pension.

Men vill du tillhöra C och V så gör det, ingen annan delar din analys. Inte S, inte M, inte FP.

Som sagt så finns det en del av de blonda, ursvenska och därmed särskilt moraliskt högtstående pensionärerna som inte förvärvsarbetat i särskilt stor utsträckning. Det är därför begreppet garantipension överhuvudtaget uppfunnits...

I övrigt borde ju Ohlins pensionssystem ha beslutats där 1959, men även då fick populismen och de kortsiktiga lösningarna trumfa över de långsiktigt hållbara. Han var inte centerpartist för övrigt. Ej heller vänsterpartist.

 

[GuW]

Som sagt så finns det en del av de blonda, ursvenska och därmed särskilt moraliskt högtstående pensionärerna som inte förvärvsarbetat i särskilt stor utsträckning. Det är därför begreppet garantipension överhuvudtaget uppfunnits...

I övrigt borde ju Ohlins pensionssystem ha beslutats där 1959, men även då fick populismen och de kortsiktiga lösningarna trumfa över de långsiktigt hållbara. Han var inte centerpartist för övrigt. Ej heller vänsterpartist.

Många kvinnor förr förväntades ju att vara hemmafruar/ vara hemma med barnen några år extra.
Till och med i min föräldrageneration var det väldigt vanligt att mammorna var hemma eller jobbade deltid. (jag vet egentligen inte när det ändrades)

Det är för dom människorna garantipension ska finnas, inte för människor som kommer hit som anhöriginvandrare efter att dom har uppnått pensionsåldern.
(eller uppger att dom har nått pensionsåldern, hur var det nu med sveriges äldsta kvinna som var 117 år eller något?)

För även hemmafruar och deltidsarbetande har bidragit till att bygga upp landet.

 

[Markus]

Som sagt så finns det en del av de blonda, ursvenska och därmed särskilt moraliskt högtstående pensionärerna som inte förvärvsarbetat i särskilt stor utsträckning. Det är därför begreppet garantipension överhuvudtaget uppfunnits...

I övrigt borde ju Ohlins pensionssystem ha beslutats där 1959, men även då fick populismen och de kortsiktiga lösningarna trumfa över de långsiktigt hållbara. Han var inte centerpartist för övrigt. Ej heller vänsterpartist.

Den första, och enda, som börjar prata ras och moral är du.

Signifikant för vänstern när den går bort sig.

Klaveret räcker inte till alla trådar, du måste ransonera mer noggrant.

 

[Raderad medlem 51742]

Många kvinnor förr förväntades ju att vara hemmafruar/ vara hemma med barnen några år extra.
Till och med i min föräldrageneration var det väldigt vanligt att mammorna var hemma eller jobbade deltid. (jag vet egentligen inte när det ändrades)

Det är för dom människorna garantipension ska finnas, inte för människor som kommer hit som anhöriginvandrare efter att dom har uppnått pensionsåldern.
(eller uppger att dom har nått pensionsåldern, hur var det nu med sveriges äldsta kvinna som var 117 år eller något?)

För även hemmafruar och deltidsarbetande har bidragit till att bygga upp landet.

Exakt. Att förändra ett pensionssystem tar flera decennier och kräver att det finns tydliga spelregler och incitament så att människor kan planera sitt liv.

Således är det rimligt att de som varit arbetsföra under en tid när det inte var norm att både män och kvinnor arbetade ändå skall kunna få en dräglig pension ifall de varit hemmafruar. Likaså är det rimligt att personer av senare generationer som levt sina liv i vårt moderna samhälle där arbete är normen, oavsett kön, också måste ta största delen av ansvaret för intjänandet av sin kommande pension.

Vad systemet däremot INTE är anpassat för är att kunna ta ansvar för en stor mängd människor från andra länder som inte är och aldrig kommer kunna bli arbetsföra pga. att normerna för bl.a. arbete, pension och jämställdhet samt trygghetssystemen är fundamentalt annorlunda i länderna de kommer från. Den ekvationen kommer aldrig gå ihop med mindre än att man öser in extra skattepengar och i så fall ser det som en humanitär insats.

 

[Markus]

Bosnien, Irak, nej det har förstås inget med invandring att göra.

Korthuset har rasat, sluta käbbla Brooklyn.

Myndighetens kontroll: Fel i över 50 procent av pensionerna

Pensionsmyndigheten kontrollerade oanmälda utländska pensioner – och upptäckte felaktigheter i över 50 procent av fallen. Nu kartläggs eventuella kopplingar mellan pensionsfusk och organiserad brottslighet.

www.svt.se

 

[BrooklynS]

Exakt. Att förändra ett pensionssystem tar flera decennier och kräver att det finns tydliga spelregler och incitament så att människor kan planera sitt liv.

Således är det rimligt att de som varit arbetsföra under en tid när det inte var norm att både män och kvinnor arbetade ändå skall kunna få en dräglig pension ifall de varit hemmafruar. Likaså är det rimligt att personer av senare generationer som levt sina liv i vårt moderna samhälle där arbete är normen, oavsett kön, också måste ta största delen av ansvaret för intjänandet av sin kommande pension.

Vad systemet däremot INTE är anpassat för är att kunna ta ansvar för en stor mängd människor från andra länder som inte är och aldrig kommer kunna bli arbetsföra pga. att normerna för bl.a. arbete, pension och jämställdhet samt trygghetssystemen är fundamentalt annorlunda i länderna de kommer från. Den ekvationen kommer aldrig gå ihop med mindre än att man öser in extra skattepengar och i så fall ser det som en humanitär insats.

Absolut är det så med undantag för att det handlar om pensionärer som faktiskt inte förutsätts vara ”arbetsföra”, men det är ju inte frågan och kan nog inte heller vara eller ens bli det. Jag tror att de allra flesta är överens om att det inte var tänkt att invandrare (som inte har arbetat) skall belasta pensionssystemet.

Hur skall man se till att dessa personer får ett drägligt liv? Eller är själva målet att de skall ha ett odrägligt liv?
Blir existensminimum bättre bara det finns tillräckligt många som har lägre än så och måste leva på brottslighet eller tiggeri?

Frågan om (garanti-)pension berör alla grupper i samhället och därmed också invandrare men den handlar i sig inte alls om invandrare utan om att alla pensionssystem har brister och logiska motsägelser som är svåra till omöjliga att lösa fullt ut.

Det betyder inte att man ”inte ser problemet med invandring”, är vänster/såsse/idiot eller något annat.

Om det är min egen inkomst som betalar min egen pension, fine. Sänk skatten/avgifter/yaddayadda och låt mig placera överskottet som jag vill. Jag är höginkomsttagare med universitetsutbildning. Låt andra klara sig bäst de kan.

Men vänta nu, det samhället har vi ju haft. Var det verkligen bättre då?