Bör Sverige gå med i NATO?

[Raderad medlem 51742]

Ju mindre kärnvapen ju bättre värld har jag alltid tyckt.
Men så har vi ju Putler...

Ja, precis. Eller kanske så här: ju färre kärnvapen desto bättre och för de kärnvapen som finns måste det finnas någon mekanism som gör att den som använder dem (first strike) alltid måste förlora så stort på att göra detta att den avhålls från det, liksom att risken för att misstag leder till en eskalation med kärnvapen måste vara i princip 0.

 

[Tegel1432]

Det är förenat med oerhörda kostnader att ha kärnvapen, det var bl.a. därför som Sverige lade ned projektet för 50 år sedan. Det räcker att en i samma lag (NATO) har kärnvapen. Nu är det tre.

Absolut. Samtidigt så har vi ju aldrig varit med i NATO. Hur många procent av BNP tror du det kostar att ha ett femtiotal nukes färdiga att dra iväg med raket eller flygplan?

 

[GuW]

Kärnvapen är billiga jämfört med attt stärka försvaret med motsvarande avskräckande effekt med konventionella vapen.

"Programmet lades ned framförallt av politiska skäl innan några kärnvapen hade framställts, men även ekonomiska skäl spelade in. Fram till 1958 bedrevs det hemliga programmet med utgångspunkten att Sverige skulle skaffa egna kärnvapen."

Hur nära vi var är det väl egentligen ingen (utanför den innersta kretsen) som vet.

 

[BrooklynS]

Nej, kärnvapen är inte billiga ens i jämförelse med det. Det är något helt annat man vill åt.

Det ger lite perspektiv på Ryssland som med en BNP som Spanien skall upprätthålla en militärmakt med stor numerär samt utöver detta också ca 1500 nukleära stridsspetsar.

Mångas bedömning är att de flesta av kärnvapnen helt enkelt inte är användbara pga bristen på underhåll och modernisering. Men det räcker ju med ett för att ställa till det.

 

[Ulvhamne]

Ja, kärnvapen var en pandoras ask.

Väl ute ur lådan är det omöjligt att bli av med dom.

Jodå, hitta på något ännu kraftfullare som inte förgiftar marken.

 

[Ulvhamne]

Kärnvapen är billiga jämfört med attt stärka försvaret med motsvarande avskräckande effekt med konventionella vapen.

"Programmet lades ned framförallt av politiska skäl innan några kärnvapen hade framställts, men även ekonomiska skäl spelade in. Fram till 1958 bedrevs det hemliga programmet med utgångspunkten att Sverige skulle skaffa egna kärnvapen."

Hur nära vi var är det väl egentligen ingen (utanför den innersta kretsen) som vet.

Vi hade väl i princip framställt plutonium, men inte så mycket mer än så.
Sverige sprängde ju en drös med fusknukes bara för att spränga något.

 

[Raderad medlem 51742]

Det är ju inte heller så att kärnvapen innebär att behovet av andra typer av stridskrafter försvinner Det finns ju fortfarande en hel del scenarier där kärnvapen inte kommer vara aktuellt.

 

[BrooklynS]

Japp, närmare bestämt i stort sett alla…

 

[Raderad medlem 51742]

Japp, närmare bestämt i stort sett alla…

Utom ett och där är det ändå kört.

 

[Tegel1432]

Nej, kärnvapen är inte billiga ens i jämförelse med det. Det är något helt annat man vill åt.

Det ger lite perspektiv på Ryssland som med en BNP som Spanien skall upprätthålla en militärmakt med stor numerär samt utöver detta också ca 1500 nukleära stridsspetsar.

Mångas bedömning är att de flesta av kärnvapnen helt enkelt inte är användbara pga bristen på underhåll och modernisering. Men det räcker ju med ett för att ställa till det.

Du verkar ha koll på kostnaden. Vad kostar kärnvapen?

 

[Raderad medlem 51742]

Tror ingen har koll på kostnaden. Kanske går att passa på när Lidl har fixarveckor och komma undan billigare?

 

[GuW]

Går man med i NATO kan man ju leasa Nukes med personal och allt...

Det är ju populärt nuförtiden att inte äga någonting utan att hyra och byta ofta

 

[Wiseguy]

"Utan Nato-medlemskap kan Sverige ”ta ställning till en given situation”, menar Stenevi (MP)"
Så i händelse av en militär konflikt med Ryssland så kan vi ta ställning till den...?
Vore det inte bättre att vi kan avskräcka en militär konflikt?

Märta Stenevi (MP): Nej till Nato även om Finland går med

Sverige bör stå utanför militäralliansen Nato även om Finland går med. Det säger Miljöpartiets språkrör Märta Stenevi i Ekots lördagsintervju.

www.svt.se

 

[Wiseguy]

Vi har visst inte ens en lag mot kärnvapen som t,ex, Finland har..

Sverige saknar lag mot kärnvapen

Ett Natomedlemskap innebär stora förändringar för Sveriges hållning när det gäller kärnvapen. – Om vi går med i Nato måste vi självklart ställa upp på att kärnvapen är den yttersta garantin för avskräckning och kan behöva användas, säger Thomas Jonter, svensk expert på nedrustning, till SVT Nyheter

www.svt.se

 

[FettSnok]

Är det en deeskalering att vi går med i NATO?

Ja, det kan låta in i helsike konstigt men så är det av allt att döma.

Enda anledningen till att Ryssland knorrar är för att de inte ges möjlighet till expansion i de riktningar eller koordinater som det är Nato-gräns/areal.

Nato är inget anfallsvapen.

Ergo: deeskslerande

 

[FettSnok]

"Utan Nato-medlemskap kan Sverige ”ta ställning till en given situation”, menar Stenevi (MP)"
Så i händelse av en militär konflikt med Ryssland så kan vi ta ställning till den...?
Vore det inte bättre att vi kan avskräcka en militär konflikt?

Märta Stenevi (MP): Nej till Nato även om Finland går med

Sverige bör stå utanför militäralliansen Nato även om Finland går med. Det säger Miljöpartiets språkrör Märta Stenevi i Ekots lördagsintervju.

www.svt.se

Ja för Norge, Danmark…har inte tagit ställning i en given situation sen efterkrigstiden.
Stenevi är orimligt okunnig.

 

[uncletom]

NATO eller inte, spelar ingen roll. För att skulle Norge eller Danmark sitta still om någon bitter gubbjävel till diktator anföll Sverige? Tror inte det. Om Sverige blev rysskt vore det som att bjuda in ett nerpinkat fyllo till middan, utan att ens påminna honom att tvätta händerna. Bon apetit!

Personligen vill jag vara med NATO, jag gillar allt amerikanskt, jag är hjärnvtättad och det är kul. Men om det är nödvändigt eller inte, .. tja det tillhör väl vanligt hyfs att vara solidarisk med sina grannar. Varför ska vi vara 'bättre' än alla andra?

 

[GuW]

NATO eller inte, spelar ingen roll. För att skulle Norge eller Danmark sitta still om någon bitter gubbjävel till diktator anföll Sverige? Tror inte det. Om Sverige blev rysskt vore det som att bjuda in ett nerpinkat fyllo till middan, utan att ens påminna honom att tvätta händerna. Bon apetit!

Personligen vill jag vara med NATO, jag gillar allt amerikanskt, jag är hjärnvtättad och det är kul. Men om det är nödvändigt eller inte, .. tja det tillhör väl vanligt hyfs att vara solidarisk med sina grannar. Varför ska vi vara 'bättre' än alla andra?

Du ser ju hur många NATO länder som har gått in för att hjälpa Ukraina.
NOLL

Det finns länder som är redo att gå in och hjälpa Ukraina, men dom kan inte eftersom dom är med i NATO och det skulle eskalera konflikten.

Polen kunde ju inte ens skänka sina flygplan, utan flög dom till en NATO bas i tyskland och sa "Ni gör som ni vill med dom här planen, men Ukraina behöver dom och kan flyga dom"

När finland går med står vi jävligt ensamma och framåtböjda med kalsongerna i knävecket

 

[Wiseguy]

NATO eller inte, spelar ingen roll. För att skulle Norge eller Danmark sitta still om någon bitter gubbjävel till diktator anföll Sverige? Tror inte det.

Fast skulle det inte bli som i Ukraina. Dvs. inga norska soldater som slåss på svensk sida, men stöd i form av materiel.
Allt annat vore ju som att NATO går i krig med Ryssland och det kommer inte att ske.

 

[GuW]

Fast skulle det inte bli som i Ukraina. Dvs. inga norska soldater som slåss på svensk sida, men stöd i form av materiel.
Allt annat vore ju som att NATO går i krig med Ryssland och det kommer inte att ske.

Precis, lägg till det Finland i NATO så inser du hur mycket hjälp vi kan räkna med