Stämd av annan deltagare efter körning på Mantorp

[Yzf R1]

Har följt denna tråden med stort intresse.

Man skulle lätt kunna hitta flera otrevliga följdeffekter av att ett sådant här mål gick upp till domstol och att "gubbjäveln" vann. Nämligen så att juridik och sunt förnuft inte alltid går hand i hand.

Exempel Jag kör på bana/allmän väg.......Pang, någon råkar bromsa för sent innan en kurva och kör in i mig så att jag åker av. Alltså det är den andre åkarens fel till 100 %

På Bana - I min värld (innan denna tråden) var allt solklart - Jag har FRIVILLIGT VALT att beträda en REJSBANA med vetskapen om att det kan hända incidenter. Men att man får ta detta i beräkningarna. Alltså ger man sig in i leken får man...................ja ni fattar. Inget konstigt här alltså, jag ser glad ut och reparerar min hoj.

I trafiken Samma sak händer nu i trafiken. Men nu blir det anmälan till f-bolaget osv. Jag har inte gjort fel och ska gå skadelös ur den uppkomna situationen.

Gubbjäveln har ju inte fattat reglerna (skrivna som oskrivna eller gentlemens agreement kalla det vad ni vill) -

Det som händer på en bana får man själv stå för - OAVSETT vem som orsakade det. Samtidigt är det lite av en krydda i livet

 

[roffe_s]

Var det SMC juristen som uttryckligen rekommenderade dig att gå vidare med ärendet eller bara berättade hur du kan göra om du vill driva det vidare? Det är ju en jävla skillnad. Svårt tänka sig att SMC en av landets största track day arrangörer rekommenderade dig att stämma en annan deltagare för en typisk raceincident.

Finns nog ett litet behov av förtydligande här: SMC kör inga bandagar.

SMC steg 1-4 är trafikutbildning, Trafikskadelagen gäller så att landsvägsregler styr juridiken de dagarna.

SMC Sport steg 5-6 lyder under SVEMOs reglemente, licensregler tillämpas och Motortävlingsförsäkringslagen (puh) är det juridiska ramverket.

SMC erbjuder viss juridisk rådgivning via externa byråer (SMC har inte råd med egen jurist) till samtliga medlemmar, oavsett vilken typ av mc-åkning ärendet gäller. Det finns inte många jurister specialiserade på bandagar, ärendet är en sak mellan medlemmen och juristen och rådgivningen har absolut inget med SMC:s officiella hållning i de olika frågorna att göra.

Hoppas detta hjälper till att reda ut begreppen?

 

[He rik]

Googlade lite och hittade detta, http://www.juridicum.su.se/user/masc/fore.pdf , som jag tolkar det så är det lugnt sålänge det man gör inte är vårdslöst och/eller drabbar 3:e-part, först då kan man börja bli orolig på riktigt.

Orkar någon skolad läsa genom och ge sin syn på det är iaf. jag intresserad.

Inte lugnt bara för det inte drabbar 3:e-part men då är vårdslöst nästan ett måste, ha koll på det man kan påverka och ta inga onödiga risker borde räcka(men med advokater inblandade vet man aldrig säkert...)

20 bandagar/år kan även ligga en i fatet då man kanske ska kunna anta att saker kan hända och vidta åtgärder mot det..........

Marcell, skaffa en bra advokat så är det troligen grönt.

 

[Skäggot]

Finns nog ett litet behov av förtydligande här: SMC kör inga bandagar.

SMC steg 1-4 är trafikutbildning, Trafikskadelagen gäller så att landsvägsregler styr juridiken de dagarna.

SMC Sport steg 5-6 lyder under SVEMOs reglemente, licensregler tillämpas och Motortävlingsförsäkringslagen (puh) är det juridiska ramverket.

SMC erbjuder viss juridisk rådgivning via externa byråer (SMC har inte råd med egen jurist) till samtliga medlemmar, oavsett vilken typ av mc-åkning ärendet gäller. Det finns inte många jurister specialiserade på bandagar, ärendet är en sak mellan medlemmen och juristen och rådgivningen har absolut inget med SMC:s officiella hållning i de olika frågorna att göra.

Hoppas detta hjälper till att reda ut begreppen?

Så, du menar att ett eventuellt domslut inte påverkar smc?





Ja, förutom undanröjande av viss konkurrens.....

 

[Harmon Rabb]

Det händer betydligt fler incidenter vid gruppkörningar på allmän väg än i gatgrupper på bana som slutar illa vad gäller såväl person som materialskador. Tycker vi ska ha det i åtanke. Det som är olyckligt är att försäkringsskyddet är oklart. Som jag skrev tidigare är det säkert många som tror sig vara skyddade, men som i själva verket saknar en gällande olycksfallsförsäkring på bandagar. De är ju inte sena att ändra villkoren ibland. Vill påminna mig om att jag själv har råkat ut för den biten och upptäckte det av en ren slump.

Bolagen har ju dessutom uttryckligen skrivit in i villkoren att man inte täcker körning på motorbana vad gäller fordonsförsäkringen. Fram till för några år sedan var det ju lite oklart vad som gällde. Vissa lyckades få ut ersättning för incidenter på bana, medan andra kammade hem noll. Det är ju en sak att stämma sitt försäkringsbolag eftersom det är en sak mellan försäkringstagaren och bolaget. Det är en helt annan sak att stämma en annan deltagare där det inte funnits något som helst uppsåt. I synnerhet när man fått skriva under en lättförståelig text som en lekman kan förstå innebörden av utan någon som helst grundkunskap i juridiskt resonemang. Ett gentlemans agreement där alla kör med respekt och hänsyn till varandra.

Nu när man läser den här tråden blir man påmind om att det finns personer med rättshaverist beteende även bland led där man minst önskar det. En klar väckarklocka. I det här fallet gäller det endast ca 12 000 kr. Men det skulle kunna gälla betydligt mycket mer och det är det vi alla upprörs över. Innerst inne förstår vi alla att dessa bandagar existerar så länge vi respekterar gentlemans agreement. Vi är nämligen utlämnade till oss själva om vi ska fortsätta vår hobby på leknivå. Sedan kan man tycka att licens är lösningen. Tanken fanns där för ett antal år sedan, men det stannade vid en tanke. Jag hade ingen som helst avsikt att tävla. Dessutom skulle försäkringsbolagen får en anledning att påstå att man tränade inför tävling. När allt kommer omkring sig är saker och ting inte svart på vitt. Kanske får man ta sig en funderare om licens på nytt. Eller så håller man sig till SMC eller slutna banträffar där man vet att det folk som respekterar de förutsättningar som är uppsatta.

 

[Harmon Rabb]

Så, du menar att ett eventuellt domslut inte påverkar smc?

Ja, förutom undanröjande av viss konkurrens.....

Steg 1-4 berörs inte, däremot steg 5-6. Så tolkar jag det här. SMC har ju satsat stort på att få folk att ta licens via steg 5-6. Den här typen av stämning gynnar knappast den satsningen. Har jag fel Roffe S?

 

[roffe_s]

Så, du menar att ett eventuellt domslut inte påverkar smc?

Ja, förutom undanröjande av viss konkurrens.....

Naturligtvis kommer både SVEMO och SMC att granska ett eventuellt utslag, men handen på hjärtat är detta bara ett utslag på lägsta nivå i ett förenklat tvisteförfarande. En svår skada skulle eventuellt kunna leda till såväl skadestånds- såväl som brottsmål, först efter den röran skulle vi se ett riktigt prejudikat.

Men personligen tror jag SMC såväl som SVEMO har hyggligt koll på sin verksamhet, med regelbundna samtal med både FB och Riksidrottsförbundet, så jag skulle bli förvånad om domen fick någon reell påverkan.

Jo, det främjar ju SMC:s trafikpolitiska mål, eller hur? Att få bort gasglatt folk från de relativt trygga omgivningar en bana utgör? Bra jobbat PG. Typ...?

SMC är en medlemsorganisation av medlemmar för medlemmar. Det finns inget egenintresse i att erbjuda de produkter medlemmar kan ta del av genom andra kanaler. Det är av någon anledning som SMC avstår från rena bandagar utan rekommenderar drivna deltagare "mängdträning" via andra kanaler, alternativt ta licens och börja "korpen-träna" inom ramen för SMC Sport? Du kan möjligen kanske ana vad den anledningen kunde vara?

 

[Madmore]

"Gubbjävlen" skrev att det finns alltid 2 sidor på 1 sak.

Men, ingenting du skrev förklarar ju något av ditt agerande i denna fråga.
Du kunde ju lika gärna bara ha skrivit "det var jag".
För mer än så fick inte jag ut av ditt inlägg.

 

[roffe_s]

Steg 1-4 berörs inte, däremot steg 5-6. Så tolkar jag det här. SMC har ju satsat stort på att få folk att ta licens via steg 5-6. Den här typen av stämning gynnar knappast den satsningen. Har jag fel Roffe S?

Njae, läser Du svaret till Skäggot tror jag att tävlingsverksamhet under SVEMOs och i förlängningen Riksidrottsförbundets vingar är så väl reglerat att denna situation och oklara juridiska situation aldrig skulle kunna uppstå. Steg 5-6 är ett klubbarrangemang under SVEMO.

Därför gör jag idag den personliga bedömningen att det är i utrymmet mellan SVEMO och Trafiksäkerhetslagen vi har en eventuell gråzon. I min värld är bandagar att likna vid tävlingsdagar med andra arrangörer än SVEMO.

Blev det tydligt nog?

 

[Ese]

Återigen, "grabbar" och "gubbar": lägg ner; kom i överens och dra inte detta vidare. (se mitt inlägg på #9)
-alla ska se till att sina hojar är i skick inför varje pass, så att inget "är "löst". (nu tydde det att kanske t.om också den ande styrvikten var lös -- det tyder på viss oaktsamhet av parten "A" om det nu kan styrkas att det var hans lös klump som..)
-ovanstående plikt av hojens skick innebär att hojar ska också vara skyddade/utrustade emot att orsaka tänkbar fara till andra: t.ex gatuhojar med glykol i. Man kan tänka sig att ett skydd borde ha funnits framför alla kylarna i en hoj (olja/glykol), i.om faran för grus och lösa delar på banan är uppenbar. (att inte bara tänka kostnaden för en skadad kylare och avbruten bandag). Rätten eller forumet kan kanske anse att parten "B" hade respektivt inte "skött sitt".. Uppenbart, om nu nätet hade funnits, hade det gått kanske sönder; vilken kostnad en gentleman kunde ta, eller dela om det var oklart vems bult det nu var egentligen.

-ett rättsligt process verkligen kan öppna en "can of worms", jag tänker saker sådana som allmänt skadande "bad publicity"; t.ex. en trigger som kunde resultera till ett uppdrag "för förberedelse av ett nytt lagförslag ang obligatorisk (kollektiv) personförsäkring för utövning av s.k. farliga sporter"; till och med visst annat som kan dyka upp som konsekvens/sidospår. "jag inte rädd för 'pumas' men skiträdd för 'Gröna Hyenor' som kan ta som ett livssak att börja driva/motarbeta nåt med alla argument som hittas kan..."
(en av Finlands finaste motorbanor växer gräs och stugbyn ruttnar iom det finns ett enda närliggande stugägare som lyckats ... det här är verkligen en annan story, dock viss analogi för en hotbild kan hämtas och läras.)


-blev lite less av hatiska stämningen mot en person, mycket baserad på ensidig berättelse, samt som ålders- eller utseenderelaterade kommentarer. Banåkning är ändå rätt dyr sport, och redan idag är väl hälften av körarna vid "vuxna ålder". Och snart är alla där om trenden fortsätter. Hoppades också att banåkningen utanför seriös tävlingsnivån är mera en gentlemansport än vad kommentarerna och några inlägg här tyder på..

God Jul ändå till alla! (Tänker inte kommentera mera i den här tråden.)
/E

 

[Harmon Rabb]

Njae, läser Du svaret till Skäggot tror jag att tävlingsverksamhet under SVEMOs och i förlängningen Riksidrottsförbundets vingar är så väl reglerat att denna situation och oklara juridiska situation aldrig skulle kunna uppstå. Steg 5-6 är ett klubbarrangemang under SVEMO.

Därför gör jag idag den personliga bedömningen att det är i utrymmet mellan SVEMO och Trafiksäkerhetslagen vi har en eventuell gråzon. I min värld är bandagar att likna vid tävlingsdagar med andra arrangörer än SVEMO.

Blev det tydligt nog?

Ja det är tydligt nog. Vad skulle de andra arrangörerna kunna göra för att få bort gråzonen enligt din bedömning?

 

[#68]

Finns nog ett litet behov av förtydligande här: SMC kör inga bandagar.

SMC steg 1-4 är trafikutbildning, Trafikskadelagen gäller så att landsvägsregler styr juridiken de dagarna.

SMC Sport steg 5-6 lyder under SVEMOs reglemente, licensregler tillämpas och Motortävlingsförsäkringslagen (puh) är det juridiska ramverket.

SMC erbjuder viss juridisk rådgivning via externa byråer (SMC har inte råd med egen jurist) till samtliga medlemmar, oavsett vilken typ av mc-åkning ärendet gäller. Det finns inte många jurister specialiserade på bandagar, ärendet är en sak mellan medlemmen och juristen och rådgivningen har absolut inget med SMC:s officiella hållning i de olika frågorna att göra.

Hoppas detta hjälper till att reda ut begreppen?

Tack, bra utrett och förtydligat! Jag borde själv varit tydlig med att det framför allt var steg 5-6 jag tänkte på… alltså tävling och träning inför tävling, inte trafikutbildning eller knix.

Frågan är fortfarande om den jurist SMC hänvisat till verkligen rått Gubbjäveln att starta process eller om juristen bara sagt att det är vägen att gå om Gubbjäveln vill ta det vidare. Processen har enligt Gubbjäveln "bara rullat på" men det är ju fortfarande ett medvetet val och en aktiv handling att starta processen. En process vars enda vinnare i slutändan är advokaterna som fakturerar 500:- varje kvart dom ägnar sig åt detta...

Tingsrättens domare kommer tycka detta mål är totalt slöseri med skattemedel, parterna kommer sova dåligt och få lägga hundratals timmar på att läsa papper, svara på mejl från motparten, skaffa vittnesutsagor och intyg från mekaniker, dokumentera skador, möten med advokaten, förhandling i rätten osv. Tid som man kanske får ut mer av om man väljer att meka med hojen istället…

 

[lindhamre]

Naturligtvis kommer både SVEMO och SMC att granska ett eventuellt utslag, men handen på hjärtat är detta bara ett utslag på lägsta nivå i ett förenklat tvisteförfarande. En svår skada skulle eventuellt kunna leda till såväl skadestånds- såväl som brottsmål, först efter den röran skulle vi se ett riktigt prejudikat.

Men personligen tror jag SMC såväl som SVEMO har hyggligt koll på sin verksamhet, med regelbundna samtal med både FB och Riksidrottsförbundet, så jag skulle bli förvånad om domen fick någon reell påverkan.

Jo, det främjar ju SMC:s trafikpolitiska mål, eller hur? Att få bort gasglatt folk från de relativt trygga omgivningar en bana utgör? Bra jobbat PG. Typ...?

SMC är en medlemsorganisation av medlemmar för medlemmar. Det finns inget egenintresse i att erbjuda de produkter medlemmar kan ta del av genom andra kanaler. Det är av någon anledning som SMC avstår från rena bandagar utan rekommenderar drivna deltagare "mängdträning" via andra kanaler, alternativt ta licens och börja "korpen-träna" inom ramen för SMC Sport? Du kan möjligen kanske ana vad den anledningen kunde vara?

Som vanligt stryker du SMC medhårs.

Med all rätt denna gång


http://www.svmc.se/school/Forsakring_vid_SMCs_fortbildning/

SMC påpekar

Bankurser som anordnas av andra arrangörer, tävling och träning inför tävling

Det saknas prejudikat på området. Enligt vad SMC erfar gäller trafikförsäkring endast om området inte är ett inhägnat tävlingsområde. Beträffande delkasko- och vagnskada uppmanar SMC dig att kontakta ditt försäkringsbolag och undersöka vad som gäller.

Är det så att det är endast SMC arrangerade banåkning på inhängnat område som trafikförsäkringen/kasko gäller.

 

[lindhamre]

Var det SMC juristen som uttryckligen rekommenderade dig att gå vidare med ärendet eller bara berättade hur du kan göra om du vill driva det vidare? Det är ju en jävla skillnad. Svårt tänka sig att SMC en av landets största track day arrangörer rekommenderade dig att stämma en annan deltagare för en typisk race incident.

Skulle inte förvåna mig, det är en organisation för medlemmarna och vill ha fler medlemmar.
Dom kan vinna på att fler väljer SMC istället för andra bandags arrangörer.

 

[Henrik08]

Om vi leker med tanken att han vars kylare började läcka slarvat och haft glykol i kylarvätskan, ett par andra halkat omkull pga glykolen....

Vems hade felet varit då?

Henrik

 

[#68]

Skulle inte förvåna mig, det är en organisation för medlemmarna och vill ha fler medlemmar.
Dom kan vinna på att fler väljer SMC istället för andra bandags arrangörer.

Min egen konspirationsteori är att Rosenhill ligger bakom denna incident. Dom vill att alla slutar köra bana och börjar köpa räkmackor istället.

 

[Peter1980]

Om vi leker med tanken att han vars kylare började läcka slarvat och haft glykol i kylarvätskan, ett par andra halkat omkull pga glykolen....

Vems hade felet varit då?

Henrik

Vinner kylarmannen i tingsrätten så öppnas ju oanade möjligheter för samtliga deltagare som oavsett anledning vurpade de aktuella dagarna på Mantorp att i sin tur stämma kylarmannen på kostnaderna för reparation av deras hojar.

Han har ju i tråden erkänt att han själv inte uppmärksammade läckaget förrens depåkamraterna såg det. Så han kan mkt väl ha åkt runt och läckt kylarvätska hela dagarna som andra sen vurpat på!

Finns säkert någon gopro-film som visar någon sorts fläck nånstans på banan.
Öppet mål!

 

[lindhamre]

Min egen konspirationsteori är att Rosenhill ligger bakom denna incident. Dom vill att alla slutar köra bana och börjar köpa räkmackor istället.

Ok Sherlock även om du inte förstår skillnaden mellan en trackday och en trafikutbildning så missade du den lilla detaljen att SMC skriver om andra bandagsarrangörers bristfälliga skydd. Vilket är helt rätt.
Allas favorit gubbjäveln beskriver att han fått hjälp av SMC.

SMC har en poäng dom erbjuder något som dom andra inte har och erbjuder en lösning/förslag för en medlem i denna intressanta fråga.
Pröva det juridiskt?

 

[lindhamre]

Hej, kärt barn har många namn, men jag har valt gubbjäveln med tanke på alla inlägg

Att se så många ta ställning innan man vet vad den andra parten har att säga är häpnadsväckande. Det finns två sidor på allting, här är delar av min sida.

........................

Håller med dig gubbjävel, men bra att du prövar detta och vågar stå på dig. Denna fråga är relevant och behöver prövas rättsligt.

Tyvärr blandas det friskt här mellan person och sakfrågor. Men håll oss uppdaterade

 

[Nollvision]

Finns filmen där eller finns det något annat spännande? Kikade in men kunde inte hitta något upphetsande!

Jag syftade på det att med film så lämnas inget för egen tolkning. Ta en titt på valfri kraschfilm där och du ska se att finns nästan lika många åsikter om vad som händer i filmen som det finns inlägg.