Motorcyklister dödat katt...

[Agile]

Men det är väl, tror jag, ingen som begär heller så länge du/jag behandlar djurägaren respektfullt så som sig bör med andra ord!

// Niklas

Jag visar ingen som helst respekt till hundägare som inte har koll på sina hunda heller. och nej, jag tycker inte alls att man BÖR visa nån respekt för djurägare som släpper dem för vind och våg som om de vore just en grävling eller annat småvilt!

 

[Avarage]

Sen när springer katter bara lösa längs 30-vägar?

Sedan kl. 13:23 idag!

Jag visar ingen som helst respekt till hundägare som inte har koll på sina hunda heller. och nej, jag tycker inte alls att man BÖR visa nån respekt för djurägare som släpper dem för vind och våg som om de vore just en grävling eller annat småvilt!

Utan du tar konflikt som metod för att mötas efter en olycka! Smart!

 

[Invalido]

Har du noterat kommentaren i artikeln om att en flicka var nära att också bli påkörd av samma gäng? Skulle gissa att beslutet att sätta in flera patruller nog var avhängigt av det faktum mer än att en katt blivit ihjälkörd!

// Niklas



Förstår man inte kan man fråga!

jag frågade inte för att jag var inte intresserad om hur du tänkete utan baserda mina svar på vad du skrev

 

[Steffo_b]

Vår katt är märkt i örat så det går att hitta vem som äger honom genom att gå in på www.skk.se och så har han ett halsband med vårt telefonnummer på..

Halsband med telefonnummer är bra. Då kan man direkt kontakta ägaren till djuret om det skulle hända något. För mobil har dom flesta med sig i dagens läge.
Däremot har jag inte med mig min internetuppkoppling och hemdator så att kolla tatuering i örat mot skk.se har ju den genomsnittlige motorcyklisten lite svårt att göra. Därmed faller det alternativet. Att ta katten till veterinär och läsa ett eventuellt chip är väl en fin tanke men det kanske inte är så lätt att frakta med sig en död katt heller på hoj. Så har man nöjt sig med chip och tatuering så är sannolikheten mindre att man blir kontaktad. Är det bara ett eller ett fåtal hus i närheten så kanske man kan gå och knacka på och höra om det är deras katt men om det är 20 hus så blir det ganska mycket jobb att gå runt och knacka när det dessutom ganska ofta är så att grannarna inte har full koll på hur alla andra katter ser ut och vem som äger dom.

Skulle jag personligen råka köra på en katt eller liknande och det var mer än ett fåtal hus i närheten och inget halsband med telefonnummer så skulle jag lägga katten åt sidan och skriva upp eventuellt nummer på tatuering och sedan försöka kontakta ägaren när jag kom hem.

 

[njelger]

Jag skulle aldrig försöka köra på nånting alls, allra minst ett levande ting. Att däremot visa nån som helst medkänsla för ägare som inte har kolla på sina djur är en helt annan sak. Där går gränsen, jag respekterar djuren, men absolut inte ägarna som släpper dem för vind och våg!

Då är vi ju överens. Du respekterar katter och håller därför (t ex) 30 i 30-zoner. Och kör du på min katt i 30 där så kommer jag bli glad om du berättar det för mig. Min katt är en känd och omtyckt kanin-jägare (skadedjur) i området så du hittar nog rätt.

Jag vet också att i och med att jag släpper ut katten tar jag en risk. Barn och katter har rätt att vistas i trafiken och har rätt att folk tar hänsyn, dvs håller hastigheten, inte gena i vänsterkurvorna etc etc

ps Du behöver verkligen inte respektera mig. Jag klarar mig bra i trafiken. (hittills) ds

 

[Avarage]

jag frågade inte för att jag var inte intresserad om hur du tänkete utan baserda mina svar på vad du skrev

Underlättar det inte att förstå vad man svarar på?

 

[Nollvision]

Om man råkar köra på en katt, blir man straffad då? Undrar om man får böter eller om det är samma som med vilt.

Regler gällande djur och trafik kan vara lite luddiga. Det är dock så att det inte finns något ägaransvar för katt så ägaren till katten blir inte skyldig till något. Det du som fordonsföraren i värsta fall kan råka ut för är att behöva betala självrisken på trafikförsäkringen om det skulle gå så långt. Detta kräver dock att du stannar och tar ditt ansvar, samt faktiskt har försäkring på bilen/MCn.

Man är dock alltid skyldig att anmäla om man kör på katt eller hund (tamdjur). Att inte stanna kan klassas som smitning och detta kan straffas hårt.

När det gäller hund så är det ägaransvar. Det betyder att hundägaren är skyldig att betala eventuella skador som hunden orsakar. Dvs om en okänd person öppnar din hundgård och släpper ut din hund utan din vetskap och den sedan orsakar en trafikolycka så står du som hundägare som ansvarig.

 

[njelger]

När det gäller hund så är det ägaransvar. Det betyder att hundägaren är skyldig att betala eventuella skador som hunden orsakar. Dvs om em okänd person öppnar din hundgård och släpper ut din hund utan din vetskap och den sedan orsakar en trafikolycka så står du som hundägare som ansvarig.

Slår inte Bilens ( "Mea Culpa" eller vad det heter ) ut hundens? Dvs en bil i trafik har strikt ansvar?

 

[Agile]

Då är vi ju överens. Du respekterar katter och håller därför (t ex) 30 i 30-zoner.

Nu skulle jag aldrig bry mig om 30 för en katts skull, på hoj däremot för min egen, i bil inte alls om jag visste att det bara var katter där.

Dock så är inte 30-sträckor utfärdade för katters skull, utan normalt barn.

I de flesta fall kör jag inte ens 30 där det är gällande, i vissa fall 35 (eftersom det är tomgångsvarv på 2:an och 1an blir för ryckig!)

Inför bilar får kattägare helt enkelt skylla sig själva om de släpper djuren utan uppsyn och lydnad (vilket f.ö är olagligt enl djurhållnings blabla på EXAKT samma sätt som för hundar), inför motorcyklister ska man fan skämmas på samma sätt som det är illa att hälla sand på vägen!

När det gäller hund så är det ägaransvar. Det betyder att hundägaren är skyldig att betala eventuella skador som hunden orsakar. Dvs om en okänd person öppnar din hundgård och släpper ut din hund utan din vetskap och den sedan orsakar en trafikolycka så står du som hundägare som ansvarig.

Och EXAKT detsamma gäller för katt!

 

[Avarage]

Nu skulle jag aldrig bry mig om 30 för en katts skull, på hoj däremot för min egen, i bil inte alls om jag visste att det bara var katter där.

Hmm, "störst-går-först mentalitet" med andra ord! Med den attityden är det inte underligt om vi små oskyddade motorcyklister råkar ut för bilister/bussförare/lasbilsförare som resonerar lika dant!

// Niklas

 

[Steffo_b]

jo det kan jag ju hålla med om men om jag kör i 30 eller 3000 så är det ju fortfarande ägaren som ska se till att dess katt inte springer ut på vägarna..
om man är rädd om sitt djurs liv vill säga...

Visst är djurägaren ansvarig för att hålla sitt djur under uppsikt. Där håller jag med dig.
Dock är du som fordonsförare skyldig att följa gällande trafikregler också. En av reglerna är att anpassa hastigheten efter omständigheterna. Kör du 30-40 på en 30 sträcka kan man anse att du följt hastighetsbegränsningarna men om du kommer i 150 på en 30 sträcka så har du inte följt reglerna och då är ju du rent moraliskt minst lika skyldig som djurägaren.

Med andra ord. Om du sköter dig någorlunda och råkar köra på en katt är det moraliskt sett kanske kattägarens fel. Kör du som en tok och kör på katten så har båda gjort fel. Dock kommer lagen alltid att anse att du är skyldig då fordonsägarens skyldigheter alltid övertrumfar djurägarens i lagens ögon.

3000 km/h på 30 sträckor torde vara ytterst ovanligt då jaktplan sällan eller aldrig framförs på allmän väg i överljudsfart.

Min slutsats är Om jag skulle ha ett djur som sprang ut på vägen och blev påkört skulle jag bli ledsen öcer olyckan. Om mitt djur sprang ut på vägen och blev överkört av någon som körde 150 på 30 sträckan skulle jag bli förbannad på fordonsföraren eftersom olyckan kanske inte behövt hända om han anpassat sin hastighet till gällande regler trots mitt misstag.

Det är nämligen det det handlar om. Dom flesta av oss som vistas i trafiken gör då och då misstag. Dom flesta av dessa leder inte till några olyckor då övriga fordonsförare i närheten håller sådana hastigheter att det har viss marginal för att bromsa, väja eller på annat sätt undvika olycka trots ditt misstag.

 

[BoSoZoKu]

Nu skulle jag aldrig bry mig om 30 för en katts skull, ...
..
Inför bilar får kattägare helt enkelt skylla sig själva om de släpper djuren utan uppsyn och lydnad (vilket f.ö är olagligt enl djurhållnings blabla på EXAKT samma sätt som för hundar), inför motorcyklister ska man fan skämmas på samma sätt som det är illa att hälla sand på vägen!

Visa lite j-a respeckct! En tragedi har inträffat. En katt har avlidit!

V.I.F Katten



Ilandsproblem? Jag gillar katter, men nån måtta på det hela får det väl ändå vara? Folk från länder med riktiga problem hade nog blivit väldigt förvånade över den här diskussionen.

 

[SKOMAKARN]

Katter är väl inget som riktiga motorcyklister med hår på bröstet har....................eller?

 

[Agile]

Visa lite j-a respeckct! En tragedi har inträffat. En katt har avlidit!

Vad ska jag visa respekt för? Att en djurägare inte kan hålla sitt ansvar under uppsikt utan låter det springa ut på en väg och bli överkörd?

För det är vad djurhållning handlar om, ansvar! Kattägare är den enda grupp som av massan fråntas detta ansvar, why?

 

[Steffo_b]

Regler gällande djur och trafik kan vara lite luddiga. Det är dock så att det inte finns något ägaransvar för katt så ägaren till katten blir inte skyldig till något. Det du som fordonsföraren i värsta fall kan råka ut för är att behöva betala självrisken på trafikförsäkringen om det skulle gå så långt. Detta kräver dock att du stannar och tar ditt ansvar, samt faktiskt har försäkring på bilen/MCn.

Man är dock alltid skyldig att anmäla om man kör på katt eller hund (tamdjur). Att inte stanna kan klassas som smitning och detta kan straffas hårt.

När det gäller hund så är det ägaransvar. Det betyder att hundägaren är skyldig att betala eventuella skador som hunden orsakar. Dvs om en okänd person öppnar din hundgård och släpper ut din hund utan din vetskap och den sedan orsakar en trafikolycka så står du som hundägare som ansvarig.

Nja. Om den orsakar skada eller avsevärd olägenhet för annan så kan du som hundägare bli ersättningsskyldig men i trafik övertrumfas fordonsförarens skyldigheter av djurägarens. Dvs om hunden smiter och tuggar sönder grannens kanin eller trädgårdsmöbler eller gräver upp dennes prisbelönta tulpaner så blir djurägaren ersättningsskyldig. om hunden smiter ut på vägen och blir påkörd så blir fordonsföraren skyldig. Så har i alla fall jag förstått det.

Vad ska jag visa respekt för? Att en djurägare inte kan hålla sitt ansvar under uppsikt utan låter det springa ut på en väg och bli överkörd?

För det är vad djurhållning handlar om, ansvar! Kattägare är den enda grupp som av massan fråntas detta ansvar, why?

Det handlar väl inte om att frånta någon ansvar. Visst har djurägaren brustit i sitt ansvar i fallet i artikeln men motorcyklisten har också brustit i ansvar genom att göra sig skyldig till smitning.
Oavsett vem som bär skulden så är det tråkigt när en närstående eller ett husdjur dör eller skadas. Det är det man ska visa respekt för. På samma sätt som det inte är roligt för någon part som blir inblandad i en trafikolycka oavsett vem som är vållande till olyckan i fråga.

 

[Geggamoja]

Sen när springer katter bara lösa längs 30-vägar?

Min katt är en innekatt som jag tar med till landet ibland och där finns det bara 30-väg, och det var 30-väg jag nämnde i mitt tidigare inlägg.

Det tråkiga i hela den här diskussionen är folk som tycker typ "Kattfan får väl skylla sig själv!" och inte ens tycker man bör ringa ägaren efter att kanske blåst på i 80 på en 30-väg och dödat kattjäveln. Resultatet av sådana ansvarslösa grejer ser vi ju i en massa andra trådar, dvs idioter som skjuter luftpistol, sandar vägar, spänner rep, kastar blomkrukor, kastar tunnor etc på motorcyklister. Något vi alla får lida för.
Kanske skulle slippa en grusad kurva om nån ringt och bett om ursäkt efter att plöjt katten, vem vet?

(Och nej, jag kanske inte tycker man måste stanna om man bränt över katten på en motorväg, jag vet inte riktigt.)

 

[Nollvision]

Slår inte Bilens ( "Mea Culpa" eller vad det heter ) ut hundens? Dvs en bil i trafik har strikt ansvar?

Nja. Om den orsakar skada eller avsevärd olägenhet för annan så kan du som hundägare bli ersättningsskyldig men i trafik övertrumfas fordonsförarens skyldigheter av djurägarens. Dvs om hunden smiter och tuggar sönder grannens kanin eller trädgårdsmöbler eller gräver upp dennes prisbelönta tulpaner så blir djurägaren ersättningsskyldig. om hunden smiter ut på vägen och blir påkörd så blir fordonsföraren skyldig. Så har i alla fall jag förstått det.

Det stämmer nog som ni säger gällande hund vs bil.

Och EXAKT detsamma gäller för katt!

Nej det gör det inte. Så här står det.

6 § Skada som orsakas av hund skall ersättas av dess ägare, ändå att han ej är vållande till skadan. Vad ägaren sålunda nödgats utgiva äger han söka åter av den som har vållat skadan.

Detta gäller inte för katt.

Du tänker nog på Lagen om tillsyn över hund och katt (se nedan) vilket är en helt annan lag och som inte strikt på samma sätt. Men även denna lag är i praktiken friare för katter än hundar.

1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.

 

[Nypan83]

Slår inte Bilens ( "Mea Culpa" eller vad det heter ) ut hundens? Dvs en bil i trafik har strikt ansvar?

Strikt ansvar för motorfordon vs strikt ansvar för hundägare kan jämkas beroende på situationen. I vissa lägen kan en hundägare svara för 100% t.ex. drivande hund vid jakt som springer upp på en väg. I andra kan bilen svara för 100%t.ex. bil som kör på hund i gårdsparti.

 

[Avarage]

Diskussionen har spårat ur fullständigt (och japp, jag var delvis orsak till det). Vad det handlade om var en specifik händelse enl. den artikel trådskaparen länkade till och där fanns betydligt fler och tyngre vägande parametrar än katten som fick sätta livet till!

Kattens för tidiga frånfälle var i denna händelse av mindre vikt även om artikelförfattaren ville skapa uppsendeväckande rubriker!

// Niklas

 

[N/A]

Kanske skulle slippa en grusad kurva om nån ringt och bett om ursäkt efter att plöjt katten, vem vet?

Visst kan man ringa och berätta fakta, men att ringa ägaren och be om ursäkt för att dennes katt är ute och vimsar i trafiken? Njae.

Jag körde ihjäl en kråka på Gotland i går. Vem står jag i skuld till?