Diskutera Digital Fotografering här

[Lindén]

Haha,,prova med en falukorv runt halsen ..
När man ser era hundbilder bilder blir man lite sur över sina sovandes katter..

Jodå de e tacksamma när de sover=)
En ombäddad sid som inte tycker om ljuset o lagt tassen över ögonen.
Ser väl lite finare ut i fullskala.

 

[Rockoholic]

@Ricken: Jag är riktigt sugen på deras til/shift-optik! Verkar väldigt prisvärt!

Sen ang din bild hade jag nog hellre sett skärpan lite längre bort eftersom trädet verkar vara väldigt nära och är skarpt. Det förstör känslan lite.

Meningen med tilt/shift enligt mig är dessutom att försöka få till en modellaktig bild. Då är det en väldigt duktig byggare som fått till en så verklighetstrogen himmel Sedan saknar jag oskärpa i förgrunden överlag. Det är svårt att göra t/s med en bild man tagit där man inte tänkt t/s från början. Kämpa på bara! Men inte för mycket för då sitter du snart med ett t/s-objektiv

 

[Esquire]

Det finns ju faktiskt ett billigare alternativ för tilt shift objektiv.
http://www.araxfoto.com/specials/tilt-shift-35/

Yrkesfoto.se säljer deras objektiv.

Och vill man inte sitta och pillra i Photoshop så kan man testa denna sida: http://tiltshiftmaker.com/

 

[Ricken]

@Ricken: Jag är riktigt sugen på deras til/shift-optik! Verkar väldigt prisvärt!

Sen ang din bild hade jag nog hellre sett skärpan lite längre bort eftersom trädet verkar vara väldigt nära och är skarpt. Det förstör känslan lite.

Meningen med tilt/shift enligt mig är dessutom att försöka få till en modellaktig bild. Då är det en väldigt duktig byggare som fått till en så verklighetstrogen himmel Sedan saknar jag oskärpa i förgrunden överlag. Det är svårt att göra t/s med en bild man tagit där man inte tänkt t/s från början. Kämpa på bara! Men inte för mycket för då sitter du snart med ett t/s-objektiv

Jag förstår precis vad du menar, bilden togs -07, så jag provade på den, himlen blev kvar bara.

Ska se om jag leker lite till med den.

 

[Monica]

canon eos 300 d

med ett sigma 18-50 objektiv. Kan det vara nåt för en som är nybörjare? Jag har mest fotograferat natur tidigare med "vanlig" digikamera men vill nu börja fota hojar på bana (mest för att det är skoj). Kan det då duga med ovannämnda att börja med eller ni har bättre förslag?

 

[Rockoholic]

Jag förstår precis vad du menar, bilden togs -07, så jag provade på den, himlen blev kvar bara.

Ska se om jag leker lite till med den.

Vinkeln är rätt så ok lite mindre himmel och skärpan längre fram så är du i hamn Det är svårt som faen att få till bra. Men när man lyckas är det värt det

med ett sigma 18-50 objektiv. Kan det vara nåt för en som är nybörjare? Jag har mest fotograferat natur tidigare med "vanlig" digikamera men vill nu börja fota hojar på bana (mest för att det är skoj). Kan det då duga med ovannämnda att börja med eller ni har bättre förslag?

Vad jag har hört är sigma 18-50 en riktigt trevlig glugg. Men ska du fota hojar på bana behöver du nog ett telezoom istället. Vad har du för budget? Självklart skulle man vilja tipsa dig om faxtillverkarens 70-200/4, den känns som en rätt prisvärd glugg (jag sa inte det där). Är det över din budget kan säkerligen ett 55-200 funka bra till en början. Men sen inser du att du behöver snabb AF och rejäla gluggar... Det är DÅ du byter till en riktig kamera; Nikon

Yrkesfoto.se säljer deras objektiv.

Och vill man inte sitta och pillra i Photoshop så kan man testa denna sida: http://tiltshiftmaker.com/

Tyvärr är de slutsålda och väldigt osäkert när det kommer in nya. Åtminstone när jag skickade en fråga för nån vecka sen

 

[Monica]

Vinkeln är rätt så ok lite mindre himmel och skärpan längre fram så är du i hamn Det är svårt som faen att få till bra. Men när man lyckas är det värt det



Vad jag har hört är sigma 18-50 en riktigt trevlig glugg. Men ska du fota hojar på bana behöver du nog ett telezoom istället. Vad har du för budget? Självklart skulle man vilja tipsa dig om faxtillverkarens 70-200/4, den känns som en rätt prisvärd glugg (jag sa inte det där). Är det över din budget kan säkerligen ett 55-200 funka bra till en början. Men sen inser du att du behöver snabb AF och rejäla gluggar... Det är DÅ du byter till en riktig kamera; Nikon

Tack för svar. Har "känt" på en del olika kameror och Canon känns bara så "rätt" i handen. Idag var jag och tittade igen (behöver jag säga att jag är oerhört sugen ) och fastnade faktiskt för en Canon EOS 450D. Den kändes bara så bra..... Kan det kamerahuset vara något jag kan vara nöjd med en längre tid? Verkar vara en hel del objektiv att välja på och mycket blir väl avgjort vad gäller priset. De du talar om är lite väl dyra för mig just nu. Behöver ju lära mig fota hojar också. Det är ju lite annorlunda. Men du menar att ett 55-200 ska duga att börja med?

 

[Ricken]

Jag har en 450D, du klarar dig väldigt länge med den.

Objektiv finns det rätt mycket av, kolla påcyberphotos hemsida, dom tar testbilder med i princip varje objektiv så man ser skillnader mellan dom man funderar över.

Jag har batterigrepp och en "handlovsrem" till min, kameran hänger avslappnat i högerhanden när man promenerar. Alltid beredd.

Lycka till.

 

[Monica]

Jag har en 450D, du klarar dig väldigt länge med den.

Objektiv finns det rätt mycket av, kolla påcyberphotos hemsida, dom tar testbilder med i princip varje objektiv så man ser skillnader mellan dom man funderar över.

Jag har batterigrepp och en "handlovsrem" till min, kameran hänger avslappnat i högerhanden när man promenerar. Alltid beredd.

Lycka till.

Tack! Då vet jag det, då ska jag bara hitta ett objektiv som passar både plånbok och önskemål

 

[GubbLasse]

Jag hade Nikons motsvarande 55-200 i ca 2 månader innan jag var "tvungen" att köpa mig ett 70-200 2,8,,så mitt råd är att spara ytterligare ett tag och leta ett begagnat 70-200. Jag fotar mest mc, och då räckte inte 55-200 mer än när det var strålande solsken.

 

[KGK]

Jag hade Nikons motsvarande 55-200 i ca 2 månader innan jag var "tvungen" att köpa mig ett 70-200 2,8,,så mitt råd är att spara ytterligare ett tag och leta ett begagnat 70-200. Jag fotar mest mc, och då räckte inte 55-200 mer än när det var strålande solsken.

Blir det för mörkt menar med 55-200 eller är det något annat som felar?

Nikons 18-200 kanske inte duger heller då mer än i solsken(för ljuskänsligt)?

http://www.nikon.se/product/sv_SE/products/broad/392/overview.html


Richo: jag klistrar in ditt svar här då andra tråden blev stängd.

En del nikon fantaster menar att färgerna blir bättre i Nikons egna raw hanterare. Samma sak om jag använder utökat dynamiskt omfång så kommer det inte till sin rätt i Lightroom eller ACR. Det verkare som att fullt stöd för detta inte finns vilket iofs inte är så konstigt då Sony antagligen håller hårt i sina ideer. Om jag kör Sonys egna så blir det bättre.

Jag fastnar dock mest i Lightroom ändå, Oavsett vilken raw hanterare du grovjusterar bilden så blir det bättre än att köra i ps med en gång.
Tror Lightroom är det mest kompletta och utvecklade programmet men allt har sina för och nackdelar.

Men det låter väl inte så konstigt om tillverkarens egna program är optimerat bättre till sitt raw format då alla har sina egna kluriga och "hemliga" lösningar dålt i rawdatan?!

att redigera i jpg är naturligtvis ÄN värre, men raw i rawhanterare så förlorar du ingen data för varje moment du gör. Så om du avrundar först fram och sedan bak så kommer fortfarande programmet ihåg vad du rundat bort och om du gör en tredje ändring så tar den med detta i beräkningen.

En del nikon fantaster menar att färgerna blir bättre i Nikons egna raw hanterare.

Vad heter den? är det en köpesvariant?

Jag fastnar dock mest i Lightroom ändå, Oavsett vilken raw hanterare du grovjusterar bilden så blir det bättre än att köra i ps med en gång.
Tror Lightroom är det mest kompletta och utvecklade programmet men allt har sina för och nackdelar.

Hur menar du nu? kör du mest Lightroom eller Nikonsprogram?

 

[237]

Jag funderar på att köpa mig en Nikon D60 men jag är helt ny på det här med systemkamera. Kraven jag har är att man skall kunna ta bilder på tex en vattendroppe eller på föremål som rör sig och få bra skärpa + att man ska kunna ställa in slutartiden så att rinnande vatten blir dimma, är det möjligt att göra det med den här kameran ? Kanske är lite korkade frågor men frågar man inte så får man inget veta

 

[KGK]

Tror Lightroom är det mest kompletta och utvecklade programmet men allt har sina för och nackdelar.

Nu hänger jag inte riktigt med, Lightroom finns inte med i någon av Adobes Collections, är det så att PS Extended fyller Lightrooms plats eller har Adobe gjort en miss?

http://www.adobe.com/products/creativesuite/compare/

 

[Richo]

Jag har inte en Nikon ens, jag fastnar mest i Lightroom även om Sony har ett eget program som skall vara bättre i alla fall om jag kör med d-r. Utökat dynamiskt omfång. Lightroom känns mer koplett och har fler verktyg. Även om den kanske inte klarar av all special information i Nikons eller Sonys raw bilder så är det good enough och väldigt välutarbetat och koplett program.

Nikon capture NX skall du leta efter om du kör nikon.

18-200 med vr är inget objektiv som passar till allt. DET ÄR en kompromiss för att passa till det mesta. Dock är det en jäkligt lyckad kompromiss.

Skall man vara kräsen så är ljusstyrka/bländare 2,8 det högsta man vill använda och som mest 3ggr zoom. gärna fasta optiker utan zoom för maximal prestanda. Jag själv kör med 3 zoomar som totalt täcker området 16-300. Därefter har jag fast 24, 50, 90, 200. alla 2.8 i ljusstyrka. förutom 50 som har 1,7. Det är min ljusstarkaste glugg. Men för att krångla till det så om vi pratar om möjlighet att fota i dåligt ljus hänger det ofta på huset också.

Ju högre iso tal desto lättare att fota i mörker men det kommer även mer brus. Olika hus är olika bra på hantera detta brus så det räcker inte alltid med en ljuskänslig optik.

Blir det för mörkt menar med 55-200 eller är det något annat som felar?

Nikons 18-200 kanske inte duger heller då mer än i solsken(för ljuskänsligt)?

http://www.nikon.se/product/sv_SE/products/broad/392/overview.html


Richo: jag klistrar in ditt svar här då andra tråden blev stängd.

En del nikon fantaster menar att färgerna blir bättre i Nikons egna raw hanterare. Samma sak om jag använder utökat dynamiskt omfång så kommer det inte till sin rätt i Lightroom eller ACR. Det verkare som att fullt stöd för detta inte finns vilket iofs inte är så konstigt då Sony antagligen håller hårt i sina ideer. Om jag kör Sonys egna så blir det bättre.

Jag fastnar dock mest i Lightroom ändå, Oavsett vilken raw hanterare du grovjusterar bilden så blir det bättre än att köra i ps med en gång.
Tror Lightroom är det mest kompletta och utvecklade programmet men allt har sina för och nackdelar.

Men det låter väl inte så konstigt om tillverkarens egna program är optimerat bättre till sitt raw format då alla har sina egna kluriga och "hemliga" lösningar dålt i rawdatan?!

att redigera i jpg är naturligtvis ÄN värre, men raw i rawhanterare så förlorar du ingen data för varje moment du gör. Så om du avrundar först fram och sedan bak så kommer fortfarande programmet ihåg vad du rundat bort och om du gör en tredje ändring så tar den med detta i beräkningen.



Vad heter den? är det en köpesvariant?



Hur menar du nu? kör du mest Lightroom eller Nikonsprogram?

 

[KGK]

Jag har inte en Nikon ens, jag fastnar mest i Lightroom även om Sony har ett eget program som skall vara bättre i alla fall om jag kör med d-r. Utökat dynamiskt omfång.

OK, även om jag inte vet vad utökat dynamiskt omfång är för något, ställer man in det i kameran eller programmet?

 

[KGK]

Lightroom känns mer koplett och har fler verktyg. Även om den kanske inte klarar av all special information i Nikons eller Sonys raw bilder så är det good enough och väldigt välutarbetat och koplett program.

Adobe har ju en Raw som de lägger till kameror eftersom som den har stöd för men det hjälper inte menar du?

http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=106&platform=Windows

eller använder inte Lightroom Adobes Raw eller är det så att det har med programmen att göra och inte huruvida de kan läsa Raw eller inte?

edit: ser att Lightroom ser ut att använda Adobes Raw, blir lite förvånad när det inte finns med i deras olika paket -ifall det är deras bästa fotoredigeringsprogram...

http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html

 

[GubbLasse]

Jag funderar på att köpa mig en Nikon D60 men jag är helt ny på det här med systemkamera. Kraven jag har är att man skall kunna ta bilder på tex en vattendroppe eller på föremål som rör sig och få bra skärpa + att man ska kunna ställa in slutartiden så att rinnande vatten blir dimma, är det möjligt att göra det med den här kameran ? Kanske är lite korkade frågor men frågar man inte så får man inget veta

Ja det funkar fint med den kameran(andra systemare osså). Nikons kitglugg 18-55 vr räcker väldigt långt. Ett bra startpaket helt enkelt.

 

[237]

Ja det funkar fint med den kameran(andra systemare osså). Nikons kitglugg 18-55 vr räcker väldigt långt. Ett bra startpaket helt enkelt.

Va bra då blir det nog en sån Har funderat på kamera i flera år men nu ska det bli av.

 

[Richo]

Det ställer man in i kameran innan du tar fotot.
Då har olika tillverkare olika sätt att få fram detta och det är mkt hysh pysh.

För att sedan koda av detta KORREKT och få med så mkt av funktionen som möjligt så räcker inte Lightroom eller ACR (Adobe camera raw) till.

Du kommer få ut en fin bild ändå dock.
Sedan tycker en del att de inte får samma fina färgåtergivning när de använder 3parts program som lightroom eller acr. Om det är dem som inte kan spaka eller om det finns bevis för detta vet jag ej. Men som jag sagt tidigare så är det väl inte så konstigt om ett program som är optimerat för en speciell raw fil bättre på att få fram allt för just denna. Jämfört med en tredje parts tillverkare för raw hantering såsom lightroom eller acr som skall klara av ca 20 raw format vars tillverkare inte vill släppa alla koder och finesser med den.

OK, även om jag inte vet vad utökat dynamiskt omfång är för något, ställer man in det i kameran eller programmet?

Lightroom och acr använder till grunden samma motor.
Dock är lightroom ett mer fristående program med fler verktyg, om du använder dessa verktyg eller ej kan bara du veta.

Om du har en nyare version av dito så kommer programmen kunna läsa dina raw filer såvidare inte kameran/rawformatet är rykande färskt. (har hänt mig så jag fick vänta 4 månader med att använda lightroom)

Dock så har tillverkarna av kamera och raw filer lite hemligheter för sig som de inte vill släppa till sina konkurenter. Detta gör det svårt för acr/LR att få ut alla effekter. HDR/d+r/utökat dynamiskt omfång och liknande effekter ligger med i en del kamrer och detta är ETT exempel då det inte funkar så klockrent i ACR/LR.

Jag kör LR nästan enbart trots detta. OCH ps såklart som slutredigering.

OBS LR är inte PS/adobe's bästa fotoredigeringsprogram utan deras mest kompletta raw hanterare/redigerare
Något man normalt sett använder för att göra en grovjustering.

Adobe har ju en Raw som de lägger till kameror eftersom som den har stöd för men det hjälper inte menar du?

http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=106&platform=Windows

eller använder inte Lightroom Adobes Raw eller är det så att det har med programmen att göra och inte huruvida de kan läsa Raw eller inte?

edit: ser att Lightroom ser ut att använda Adobes Raw, blir lite förvånad när det inte finns med i deras olika paket -ifall det är deras bästa fotoredigeringsprogram...

http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html

 

[PalleR1]

Hej!

Är det någon här som har erfarenhet av fokusjustering på EF optik.
Jag har en 70-200/4L som bakfokuserar ganska kraftigt. Krävs oftast att jag går upp på bl 8-11 för att få tillräckligt skärpedjup för att hamna "rätt". Det ljuset finns sällan för actionfoto. Köpt begagnat, fick se bilder som var bra men med mitt hus 30D ligger fokus fel.

Vart har ni lämnat era objektiv?
Vad har det kostat?
Vad blev resultatet?

Eftersom jag även skulle önska mer brännvidd är alternativet är att byta in det mot sigma 70-200/2:8 + 1,4 konverter eller 100-300/4 EX HSM eller ytterliggare pengar och gå på EF alternativ.