Bortbogsering av bil...

[600cc]

Det kan jag!

Jag vet nog inte riktigt hur förbannad jag hade blivit!

Det är ju bara en film, inget att bli förbannad för

 

[Martein]

Eller så kanske dom värderar ett människoliv högre än en gammal taxi?

Ja nått är ju galet i alla fall, skönt att du håller med om det!

Ja fiffaaan som hastiheTTsbegräsningar och sån shit

Typ som: "Här kan man ju fan inte hålla 70".. så liggere nån gammal gråskalle och pressar 69,7 ändå!!!

 

[stoffer]

Om det hade varit det så hade dom garanterat gjort så!

Det är inte så att dom som inte tog sig in på svetsutbildning för att dom var för korkade istället blir läkare och ambulanssjukvårdare.

Spineboard och krage kräver att man är ett par man som håller i och fixerar pat innan man tjoffar dit dom, att bryta omkrin med patienten är direkt olämpligt.

Gött, du kan din sak GuW, hur kommer det sig?

En krage stabiliserar bara nackkotpelaren till 40%, de resterande 60% får man använda manuell stabilisering eller spineboard för. Kragen stabiliserar inte ryggkotpelaren ett dugg, så finns det en skada på denna så spelar det ingen roll om patienten har krage eller inte.

Det som är farligt när patienterna ska gå själva ur bilen är vridningarna och böjningarna på kotpelaren (både nacke och rygg). Det enda sättet att stabilisera kotpelaren helt är genom spineboard, och då är det bara att ta väck taket.

Vem bryr sig om en bil? Den som satt inne i taxin kanske hade fått permanenta skador med värk i ryggen resten av livet, eller kanske t.o.m. förlamning. Vad kostar mest tror ni?

 

[GuW]

Gött, du kan din sak GuW, hur kommer det sig?

Det vetefan, tragisk uppväxt kanske?
Hela familjen har jobbat/jobbar inom vården, utom jag.

 

[Dr.Bike]

Sen kan det ju vara så att regelboken går före sunt förnuft oxo, mkt sånt där ute i världen.

Så är det!

Räddningstjänsten är MYCKET snabba att "överbedöma" alla skador då de väldigt gärna tar fram sina leksaker och klipper upp tak, sprättar skinnställ osv helt i onödan.

Hur vet jag det?
Tja alltifrån folk som endast RAMLAT av sin hoj, är vid medvetande och SÄGER till personalen att: Jag KAN ta av mig bootsen och stället, jag har knappt ens slagit mig... till ett par vänner som jobbar just inom räddningstjänsten, där de kan bekräfta att det inte ALLS alltid är sunt förnuft som råder.
Snarare en amerikansk juridisk feghet som börjar sprida sig och alla vill ha ryggen fri.
Hellre over-do än att i efterhand bli anklagad för nåt...är tidens melodi.

Och sen är det ju vansinnigt KUL att klippa sönder nya fina bilar.
Eller för den del: Slå hål i motorhuvar med nya dim-spjuten såfort nån ringer och säger att det luktat bränt i bilen.
Näää man kan ju OMÖJLIGT öppna huven försiktigt samtidigt som man lutar sig bort/sitter på huk, utan slår DIREKT in ett dimspjut, tömmer det man har (och förstör all elektronik), än använder sunt förnuft, och inser att: Oj det var visst bara en död sork på grenröret som luktade fan...

Nä - mycket djävla tok har man sett avseende over-do i räddningstjänsten...
Och talessättet: Hellre en gång för mycket..stämmer inte jämt.
Det används bara som intäkt för att slippa tänka själv och som det där amerikanska juridiska ryggen-fri-syndromet.
Synd att det blivit så även här.

Jo - självfallet ska man dra på med allt man har NÄR man så BEDÖMER att det krävs.
Men observera ordet BEDÖMNING.
Man måste inte klippa av taket bara för att nån har stukat ett finger...

 

[stoffer]

Så är det!

Räddningstjänsten är MYCKET snabba att "överbedöma" alla skador då de väldigt gärna tar fram sina leksaker och klipper upp tak, sprättar skinnställ osv helt i onödan.

Hur vet jag det?
Tja alltifrån folk som endast RAMLAT av sin hoj, är vid medvetande och SÄGER till personalen att: Jag KAN ta av mig bootsen och stället, jag har knappt ens slagit mig... till ett par vänner som jobbar just inom räddningstjänsten, där de kan bekräfta att det inte ALLS alltid är sunt förnuft som råder.
Snarare en amerikansk juridisk feghet som börjar sprida sig och alla vill ha ryggen fri.
Hellre over-do än att i efterhand bli anklagad för nåt...är tidens melodi.

Och sen är det ju vansinnigt KUL att klippa sönder nya fina bilar.
Eller för den del: Slå hål i motorhuvar med nya dim-spjuten såfort nån ringer och säger att det luktat bränt i bilen.
Näää man kan ju OMÖJLIGT öppna huven försiktigt samtidigt som man lutar sig bort/sitter på huk, utan slår DIREKT in ett dimspjut, tömmer det man har (och förstör all elektronik), än använder sunt förnuft, och inser att: Oj det var visst bara en död sork på grenröret som luktade fan...

Nä - mycket djävla tok har man sett avseende over-do i räddningstjänsten...
Och talessättet: Hellre en gång för mycket..stämmer inte jämt.
Det används bara som intäkt för att slippa tänka själv och som det där amerikanska juridiska ryggen-fri-syndromet.
Synd att det blivit så även här.

Jo - självfallet ska man dra på med allt man har NÄR man så BEDÖMER att det krävs.
Men observera ordet BEDÖMNING.
Man måste inte klippa av taket bara för att nån har stukat ett finger...

Du missar nog att det oftast har rört sig om ambulanssjukvårdare eller läkare som tar beslut om att klippa taket när det gäller fall som med taxin.

Jag skulle då hellre ta det säkra före det osäkra när det gäller permanenta skador till nacke/rygg, och jag tycker inte att räddningstjänsten ska börja höfta lite mer när det gäller människoliv.

 

[Edvinsjolund]

Kontentan av det hela är att INGEN sätter sig i min bil efter en olycka sftersom det var mycket tjafs om betalning. Ingen ville stå för det.

 

[NoicE]

Eventuellt kan man ju låta dom skadade ligga på taket... eller under bilen?
Fast då kanske dom filéar rakt ovanför hjulets centrum istället

Är det säkert att ta in gäster hemma, om nån skulle tappa hakan så kan man ju bli av med taket?


ps, o va händer då med kärringen över? ds

 

[Jönsson1]

Kontentan av det hela är att INGEN sätter sig i min bil efter en olycka sftersom det var mycket tjafs om betalning. Ingen ville stå för det.

Håller med till 100%
Även om dom får stå ute i -25 + snöstorm och vänta på räddningstjänsten.

Inte en chans att det hade hänt ovasett vem som står för fordonet efter det man hört talas om.



Ang Audin , hur jävla jobbigt känns det att sticka o låna en uppsättning gamla hjul på en bilskrot.
Den stod redan upplyft och allt.

Hoppas verkligen att ansvarig får betala hela summan ur egen ficka.

 

[GuW]

En lastbilschaufför här i stan åkte förbi en olycka med sin privatbil där en kollega till honom hade krockat med sin lastbil.

Jag kan inte riktigt detaljerna, men det slutade med att den lediga lastbilschauffören erbjuder sig att skjutsa in chauffören som hade krockat till lassarettet "för säkerhetsskull" då han såg lite blek ut.

Chauffören som hade krockat dog i kollegans bil på väg in av en sprucken mjälte.

Jag överlåter skadebedömningarna på kunnig personal!

 

[Blue]

När jag åker på den typen av jobb så lånar man ihop hjul eller tar med sig ett gäng från garaget!
Inte fan bogserar man oskadade bilar på bottenplattan!

 

[stoffer]

Såhär skriver Peter Lindgren som uppenbarligen sett röntgenplåtarna på mannen i piteå:

Jag har själv sett röntgen bilderna på den person som satt i taxibilen i Piteå , där ryggraden var helt av! Pga av chock och musklernas förmåga att svälla upp vid skador så hölls hans ryggrad ihop så att han kunde lämna sin egen bil och till synes helt "obehindrat gå omkring". När han sedan satte sig i taxi bilens värme och chocken började lägga sig , så kom stickningar och domningarna.

EDIT: Länk:

Itusågad taxi räddade skadad från förlamning

 

[Dr.Bike]

Du missar nog att det oftast har rört sig om ambulanssjukvårdare eller läkare som tar beslut om att klippa taket när det gäller fall som med taxin.

Jag skulle då hellre ta det säkra före det osäkra när det gäller permanenta skador till nacke/rygg, och jag tycker inte att räddningstjänsten ska börja höfta lite mer när det gäller människoliv.

Jodå - självklart. Och du har helt rätt.
Jag menade rent generellt annars, och inte just detta specifika fallet med taxin. Självfallet görs ju bedömningarna i de allra flesta fall rätt.
Men faktum kvarstår - man tar gärna i lite* i vissa bedömningar som kan tyckas bagatellartade, just för att: "better to be safe than sorry" trots att det uppenbarligen inte har varit någon speciell olycka.

Det jag vill åt är just den här myten om hur sköra alla skadeoffer är, en farlig myt som ofta hindrar folk att hjälpa, pga ren rädsla att göra fel, än att de gör NÅNTING, och atienten överlever men blir rullstolsbunden.

Ofta (ja jag har haft otur och hamnat i svåra skadesituationer) så står folk handfallna, och gastar om att "rör inte personen...han kan bli lam.

Jaha. Är det bättre att kunna sprattla på benen medan man kvävs då?
Eller brinner inne i bilen?

M.a.o: Verkan och konsekvensanalys.

I det militära kallades detta skadeplatsinventering och skadeprioritering.
ABC funkar än idag på samma sätt som det alltid gjort. Lixom fixering med halskrage, boforsskenor, eller vad man nu har tillhands o.s.v.
Krissjukvård är ingen rocket science. Det gäller att få folk att överleva.

Men visst, det är ju tacksamt som fan, ur skadeoffrets synvinkel, att samhällets samtliga räddningsresurser används på en när man kört på en igelkotte.

Som skattebetalare känns det dock inte lika coolt.

Men men...det är politik. Blåljusmyndigheterna vill såklart ha utrycknigsbidraget i lönekuvertet, så man åker på allt och tar med allt.
Sen gäller det ju att lämna ett synbart bevis på att just min myndighet gjorde nåt.
Vad är väl mera showigt ärn en nercabbad bil då?



*inget JAG säger, utan mina vänner i räddnigstjänsten, som bara bekräftar att "jo de kanske används lite väl ofta, de där verktygen, kan man tycka".

 

[stoffer]

Jodå - självklart. Och du har helt rätt.
Jag menade rent generellt annars, och inte just detta specifika fallet med taxin. Självfallet görs ju bedömningarna i de allra flesta fall rätt.
Men faktum kvarstår - man tar gärna i lite* i vissa bedömningar som kan tyckas bagatellartade, just för att: "better to be safe than sorry" trots att det uppenbarligen inte har varit någon speciell olycka.

Det jag vill åt är just den här myten om hur sköra alla skadeoffer är, en farlig myt som ofta hindrar folk att hjälpa, pga ren rädsla att göra fel, än att de gör NÅNTING, och atienten överlever men blir rullstolsbunden.

Ofta (ja jag har haft otur och hamnat i svåra skadesituationer) så står folk handfallna, och gastar om att "rör inte personen...han kan bli lam.

Jaha. Är det bättre att kunna sprattla på benen medan man kvävs då?
Eller brinner inne i bilen?

M.a.o: Verkan och konsekvensanalys.

I det militära kallades detta skadeplatsinventering och skadeprioritering.
ABC funkar än idag på samma sätt som det alltid gjort. Lixom fixering med halskrage, boforsskenor, eller vad man nu har tillhands o.s.v.
Krissjukvård är ingen rocket science. Det gäller att få folk att överleva.

Men visst, det är ju tacksamt som fan, ur skadeoffrets synvinkel, att samhällets samtliga räddningsresurser används på en när man kört på en igelkotte.

Som skattebetalare känns det dock inte lika coolt.

Men men...det är politik. Blåljusmyndigheterna vill såklart ha utrycknigsbidraget i lönekuvertet, så man åker på allt och tar med allt.
Sen gäller det ju att lämna ett synbart bevis på att just min myndighet gjorde nåt.
Vad är väl mera showigt ärn en nercabbad bil då?



*inget JAG säger, utan mina vänner i räddnigstjänsten, som bara bekräftar att "jo de kanske används lite väl ofta, de där verktygen, kan man tycka".

Du har helt rätt om att folk står för handfallna i skadesituationer, men att chansa mer med människors hälsa för att råda bot på detta tycker jag inte verkar särskilt genomtänkt.

Jag tycker det är ett farligt resonemang du för. Jag vet om två fall (jag arbetar inom räddningstjänsten jag med) där en bil som inte har varit inblandad i olyckan har klippts. Vid ena tillfället handlade det om en bruten nacke, vid det andra så var det en spricka i nackkotpelaren.

Vid BÅDA tillfällena hade det varit stor risk för permanenta skador och förlamningar om man inte hade klippt taket och gjort ett uttag i längdriktningen.

Vad tror du att en förlamad kostar samhället? Mer än en splitt ny mercedes alla gånger.

Utryckningsbidrag? Från vem? Du verkar ha fått en hel del om bakfoten.

Det enda tillfällena som räddningstjänsten kan ta betalt är när de arbetar med icke räddningstjänst eller understödjer en annan kommun. Och då får man inget utryckningsbidrag, utan man fakturerar t.ex. vägverket för sanering av körbanan.

Det är inte heller räddningstjänsten som bestämmer om man åker på ett larm eller inte, i större delen av sverige är det SOS Alarm som tar emot samtalet och sen larmar ut lämpliga styrkor.

Jag tycker det är trist att du har en sån uppfattning om räddningstjänsten och de som tar beslut. Vi jobbar för att göra så LITEN åverkan som möjligt på all egendom, men när vi prioriterar så går människors liv och hälsa före egendom till 100%.

En skadad kotpelare kan inte uteslutas utan röntgen, och jag lovar dig att när du sitter i en bil med smärtor i nacken kommer du också vara glad att vi gör allt för att behandla dig så säkert som möjligt.

Fast du, nästa gång du kör på en igelkott behöver du inte ringa 112!

 

[Tommy.exe]

Vem bryr sig om en bil? Den som satt inne i taxin kanske hade fått permanenta skador med värk i ryggen resten av livet, eller kanske t.o.m. förlamning. Vad kostar mest tror ni?

Vem ska betala för en ny taxibil?

Om jag hade en flång ny vagn skulle jag inte vilja att någon klippte sönder den för mig utan ersättning. Så kul är det inte att jobba, att jag gör det gratis. Självklart ska man hjälpa skadade människor på det vis man kan. Men staten/förs.b. ska ( iaf i detta fall) se till att den som hjälper en medmänniska inte blir ekonomiskt lidande. Dom sparade ju i detta fall mängder med stålars på att mannen kommer att bli arbetsför igen.

Nu kan jag ju minnas fel. Men jag har för mig att försäkringsbolaget inte ville betala ut några pengar. Inte heller staten. Det är dock sent, så jag är trött och kan ha blandat ihop saker.

 

[GuW]

Vem ska betala för en ny taxibil?
Nu kan jag ju minnas fel. Men jag har för mig att försäkringsbolaget inte ville betala ut några pengar. Inte heller staten. Det är dock sent, så jag är trött och kan ha blandat ihop saker.

Helt klart försäkringsbolaget, att ingen har klagat på dom ännu i tråden är ofattbart!

Vad kan sveriges alla försäkringsbolag få punga ut med, 2-3 sönderklippta bilar extra per år?

En struntsumma i deras budgetar.

 

[Dr.Bike]

Du har helt rätt om att folk står för handfallna i skadesituationer, men att chansa mer med människors hälsa för att råda bot på detta tycker jag inte verkar särskilt genomtänkt.

Jag tycker det är ett farligt resonemang du för. Jag vet om två fall (jag arbetar inom räddningstjänsten jag med) där en bil som inte har varit inblandad i olyckan har klippts. Vid ena tillfället handlade det om en bruten nacke, vid det andra så var det en spricka i nackkotpelaren.

Vid BÅDA tillfällena hade det varit stor risk för permanenta skador och förlamningar om man inte hade klippt taket och gjort ett uttag i längdriktningen.

Vad tror du att en förlamad kostar samhället? Mer än en splitt ny mercedes alla gånger.

Utryckningsbidrag? Från vem? Du verkar ha fått en hel del om bakfoten.

Det enda tillfällena som räddningstjänsten kan ta betalt är när de arbetar med icke räddningstjänst eller understödjer en annan kommun. Och då får man inget utryckningsbidrag, utan man fakturerar t.ex. vägverket för sanering av körbanan.

Det är inte heller räddningstjänsten som bestämmer om man åker på ett larm eller inte, i större delen av sverige är det SOS Alarm som tar emot samtalet och sen larmar ut lämpliga styrkor.

Jag tycker det är trist att du har en sån uppfattning om räddningstjänsten och de som tar beslut. Vi jobbar för att göra så LITEN åverkan som möjligt på all egendom, men när vi prioriterar så går människors liv och hälsa före egendom till 100%.

En skadad kotpelare kan inte uteslutas utan röntgen, och jag lovar dig att när du sitter i en bil med smärtor i nacken kommer du också vara glad att vi gör allt för att behandla dig så säkert som möjligt.

Fast du, nästa gång du kör på en igelkott behöver du inte ringa 112!

Jag vet att det lät tokigt det jag sa. Men det var inte andemeningen att räddningstjänsten gör ett dåligt jobb.
Alls inte.
Jag var inte helt nöjd med mina formuleringar heller...
Och när man kommer till hårda fakta kan man inte säga emot.
Så återigen: Du har (givetvis) rätt

 

[stoffer]

Vem ska betala för en ny taxibil?

Försäkringsbolagen självklart, om inte, så staten.

I detta fall med taxin löste det ju sig:

Folksam ersätter taxiägaren

 

[Tommy.exe]

Försäkringsbolagen självklart, om inte, så staten.

I detta fall med taxin löste det ju sig:

Folksam ersätter taxiägaren

Skönt att det löste sig. Synd att det tog 2,5mån och att det var "fel" förs.b. som fick ta hand om saken. Bra gjort av Folksam.