Diskutera Digital Fotografering här

[JKay]

PS är sux!

Nämen absolut. Jag håller med om det där med RAW. Det finns inte samma datakapacitet i en kamera. Det har jag inte sagt nånting om.

Det jag sa va att:
Att fota i jpeg och sedan manipulera bilden i PS är inte att framkalla.

Håll dig till ämnet!

Jo, jag kan faktiskt tycka att fota i jpg och sen hämta upp dem i PS är framkallning det med! För en kamera ger softade bilder som standard och det kan man behöva åtgärda....om man nu VILL det...

...så jag HÖLL mig till ämnet!

 

[MikkE]

Äh. Orka med RAW när man fotar 1500-2000+ bilder på en bandag/tävling.... =)

 

[WestW]

Äh. Orka med RAW när man fotar 1500-2000+ bilder på en bandag/tävling.... =)

Satsa på Kvalitet inte kvantitet

 

[mr_rockster]

Äääh, jag kör alltid JPG. Dumt att köpa en fin kamera och sedan inte utnyttja den genom att köra JPG. Det är ju som att köpa en husaberg (de gamle 01-03 orna) som var reggade och levererades strypta till 9 kw och sedan fortsätta köra med strypningarna i.

Framkallar gör man med en raw-konverterare. Redigerar och retuscherar gör man i PS, Gimp eller vad man nu använder. Själv kör jag C1 som raw-konverterare och sedan PS och det fungerar alldeles utmärkt tycker jag.

MVH Johan

 

[RoLLER]

Äääh, jag kör alltid JPG. Dumt att köpa en fin kamera och sedan inte utnyttja den genom att köra JPG.

Nu skrev du fel.

Men jag e inne på Mikkes spår. Jag paaaaalar inte fota i RAW. Det blir tillräckligt bra ändå och jag skjuter alltid 300-600 bilder så fort jag tar med kameran nånstans.

Edit: Du skrev inte alls fel. Det är jag som läser bakvänt.

 

[Biifer]

Brssar lite in mot Skövde

 

[RoLLER]

Precis, det ska vara Gimp.



Mjao, om man ser en RAW-fil som en exponerad filmruta så är det precis vad man gör. Sedan i datorn framkallar man den till jpeg och det borde då bli ett "negativ".

Allt som däremot sker därefter som inte är beskärning eller enklare justering av färger och ljus etc. blir däremot retuschering.

Aha.... jag förstår hur du tänker. Och resonemanget makes sense. Men retuschering är sux!

Är jag en n00b eftersom jag inte vet vad Gimp e? Vart hittar man det?

 

[Biifer]

I försvarsmakten leker vi aldrig med våra fordon. Ajjabajja!

 

[supergirl]

En fråga ang objektiv:

Standard objektivet som sitter på min kamera är 18-135, sen har jag 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor.

Jag tycker att skillnaden är för liten mellan dom 2 och vill ha grimare zoom. Jag hittade ett på blocket, DET HÄR som jag tycker ligger bra i kurs.

Nu till min fråga. Jag har hört att DX objektiv på x-millimeter brännvid motsvarar mycket mer än ett "vanligt" objektiv. Betyder det att blocket-objektivet inte alls ger mig mer zoon som jag är ute efter?

Fråga 2: Billigt Fisheye, existerar det?
Fråga 3: Tips om billig och bra vidvinkel?

Hello boy,

du har säkert redan fårr svar på detta, den förlägningen gäller endast om du monterar ett analogt objektiv på. Använder du ditt D-objektiv behöver du inte räkna upp bränvidden med någon faktor.

Om du vill ha ett billigare zoom kan du ju köpa en analog plugg och sätta på de är billigare men då får du räkna med den ökade brännvidden när du fotar.

 

[Blue]

Hello boy,

du har säkert redan fårr svar på detta, den förlägningen gäller endast om du monterar ett analogt objektiv på. Använder du ditt D-objektiv behöver du inte räkna upp bränvidden med någon faktor.

Om du vill ha ett billigare zoom kan du ju köpa en analog plugg och sätta på de är billigare men då får du räkna med den ökade brännvidden när du fotar.

Brännvidds förlängningen får du med alla objektiv som monteras på en kamera med mindre bildsensor än analog film, d.v.s 24 x 36mm.
Ett nikonobjektiv märkt med DX fungerar bara på dSLR kameror för det tecknar inte ut bildcirkeln mer än vad som behövs för sensorn.
Sensorn på nikon kameror är 16 x 24 och ger en brännvidds förlängning på 1,5 gånger, 18-70dx motsvarar utsnittet som ett 24-105 på en analog kamera.

 

[HanneZ]

...

Är jag en n00b eftersom jag inte vet vad Gimp e? Vart hittar man det?

Gratis bildredigering. gimp.org

 

[BENEDICT]

Äääh, jag kör alltid JPG. Dumt att köpa en fin kamera och sedan inte utnyttja den genom att köra JPG. Det är ju som att köpa en husaberg (de gamle 01-03 orna) som var reggade och levererades strypta till 9 kw och sedan fortsätta köra med strypningarna i.

Framkallar gör man med en raw-konverterare. Redigerar och retuscherar gör man i PS, Gimp eller vad man nu använder. Själv kör jag C1 som raw-konverterare och sedan PS och det fungerar alldeles utmärkt tycker jag.

MVH Johan

C1 är riktigt bra att konvertera RAW-bilder i. Har ännu inte funnit något substitut till detta. Egentligen kan man göra allting i C1 som man gör i Photoshop. Om man nu inte sysslar med fusk och mygling såsom att beskära och ta bort saker. för exempelvis, löv, grenar och annat trams =)

C1->photoshop

Äh. Orka med RAW när man fotar 1500-2000+ bilder på en bandag/tävling.... =)

RAW är obehandlade bilder i kameran. Ingen vitballans, inget kamerasharpening osv ligger med. En dump direkt från sensorn om man så vill.


Har du fel vitballansinställning, gör exponeringskompensationer du kanske inte riktigt vet om eller något annat dumt så är det skönt att kunna ha RAW. Då har du väldigt stor kontroll över iaf vitballans och färgballanser

Allt är ju relativt dock. Det är en sak att fota på hobbynivå som vi flesta gör, och en sak att fota för t ex Reuters, Sports Illustrated eller nått annat. Men det är alltid kul att göra det riktigt oavsett =)

 

[Zee]

Från i helgen på Danmarks västkust. Bilden är något efterbehandlad.

 

[HanneZ]

2907051 Från i helgen på Danmarks västkust. Bilden är något efterbehandlad.

Snygg bild, vad är det du redigerat?

 

[Werzion]

slänger upp två bilder jag tog på en rundvandring i min nya hemstad Huskvarna

första bilden är redigerad i photoshop (levels, curves)
andra är straight from the camera (med undantag för förminskningen av storleken såklart)

*edit*

usch, tvingades minska ner bildkvaliten på stone and flowers till 34...

 

[Triggerhappy]

Hello boy,

du har säkert redan fårr svar på detta, den förlägningen gäller endast om du monterar ett analogt objektiv på. Använder du ditt D-objektiv behöver du inte räkna upp bränvidden med någon faktor.

Om du vill ha ett billigare zoom kan du ju köpa en analog plugg och sätta på de är billigare men då får du räkna med den ökade brännvidden när du fotar.

Nu bidde det knas!
Alla Nikons objektivs brännvidd anges som en funktion av det analoga filmformatet. 24x36mm.
Alla nikon´s dSLR har sensorer är i DX storlek och får därmed 1,5ggr brännvidds förlängning. Vare sig det är mf, D, eller DX objektiv.

Nikons "D" betyder att objektivet kommunicerar fokusavstånd och brännvidd.
Nikons "DX" betyder att objektivet optiskt inte är avsett att funka på fullstora sensorer eller analoga kamerahus. Den angivna brännvidden är dock samma förlängningsfaktor som vanligt...dvs x1,5.

ROLLER:
Du kan testa mitt Sigma 10-20DX.....it´s wiiiiiiide

 

[Zee]

Snygg bild, vad är det du redigerat?

Gjort himlen blåare. Gräset grönare via soft overlay. Ökat kontrast m.m.

Bilden är ganska långt från original, alltså.

 

[RoLLER]

Gratis bildredigering. gimp.org

Ahh cool! Tackar, det ska jag testa!

ROLLER:
Du kan testa mitt Sigma 10-20DX.....it´s wiiiiiiide

Jag vet inte vilket objektiv det är men det är säkert fett och jag testar det mer än gärna!!! Googlar på det nu.

 

[Triggerhappy]

Jag vet inte vilket objektiv det är men det är säkert fett och jag testar det mer än gärna!!! Googlar på det nu.

Se till att Mattias slutar sova bort tiden på nätterna och skär dekaler till mig istället så kan jag ta med gluggen när dekalerna levereras.

 

[HanneZ]

Idag kom mitt Sigma AF 70-200/2,8 EX DG HSM Macro

Kameran ser direkt betydligt mkt manligare ut

Dyrt va det men härligt är det