Herman igen, Andra världskriget

[Chris Ash]

Vad säger ni om det här? Visst är det lätt att döma med en titt i backspegeln?

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1041233,00.html

 

[Eniac]

Det där var tyvärr inga hemligheter som kom fram. Sverige var lika neutralt som en flaska bubbligt sodavatten, m.a.o inte alls. Det var bara helt enkelt att finna sig i att leverera till Tyskland eller bli ockuperat.

 

[Mikael Cagiva]

Ibland saknar jag möjligheten som på SH att kunna fråga skribenter på Aftonbladet om de alltid levt i förra veckan eller om de eventuellt blev tappade ofta under spädbarnstiden.

Jaja, ingen jävel bryr sig vad som händer i Sverige, liksom i resten av Norden. Vi råkade ha lite tur(?) när förfäderna bosatte sig i närheten av gamla världens stormakter och vi råkar dela deras språkstam, hudfärg och kultur.

Om Sverige legat i Afrika,bett till naturgudar och tuggat Swahili, men med samma klimat som här hemma skulle vi ändå vart lika illa ute som afrikanerna. Jag tror inte röda korset skulle haft resurser att hålla liv i oss på något förbannat vis...

Vad beträffar Hitler; vad skulle Sverige gjort? Året är 1940: I öst hade Finland ett rent helvete med en paranoid dvärg som till varje pris skulle utvigda sitt rike mot Atlanten. Om Finland föll vad hindrade Stalin från att fortsätta offensiven över gränsen ut mot Atlantkusten och samtidigt roffa åt sig lite järnmalm? Ett Stockholm sönderbombat av luftwaffe skulle inte bjudit Sovjet på något motstånd och kom ihåg Polen hösten innan 1939 och Molotov-Ribbentrop-pakten.
Jag tyckte det var fan så skickligt gjort av Svenskarna att undvika kriget och om Herman Lindqvist tyckte det vore mera ärofyllt om hans far/farfar dött i fronten i Lappland så fine with me.

Jag citerar finska wikipedia om vinterkriget 1939:

"Kolmas keskeinen tavoite oli katkaista Suomen "vyötärö" sen kapeimmasta kohdasta ja edetä Ouluun. Lapissa tavoitteena oli vallata Sallan kautta Rovaniemi ja saavuttaa Ruotsin raja. Petsamoa tavoiteltiin lähinnä alueen malmivarojen ja sataman takia."

Det tredje målsättningen var att bryta igenom Finlands midja på sitt smalaste ställe och fortsätta mot Uleåborg. I Lappland var målet att ockupera Rovaniemi genom Salla och lyckas komma fram till Sveriges gräns. Petsmo tänkte man erövra p.g.a. dess hamn och malmer.

 

[imaster]

Skicka det där till hans mail istället och se om han svarar nåt vettigt på det, klicka på hans namn längst ner i artikeln.

 

[kleinealf]

Förmodligen så hade vi inte kunnat göra någonting imot tyskarna. Vi hade nog bara försenat tyskarna några dagar på sin höjd, vi hade nog tur som sagt, även tur att inte engelsmännen förverkligade sina planer på att invadera/förstöra malmfälten, då hade vi nog inte kunnat hålla oss "neutrala".

vi får väll nöja oss med stormaktstiden.

 

[Chris Ash]

Vad beträffar Hitler; vad skulle Sverige gjort? Året är 1940

Herman, och alla andra som är ute efter att så ihärdigt pränta in skuldkänslor ang andra världskriget i svenskars sinnen, verkar ha missat att Sveriges läge knappast var unikt bland neutrala småstater i Europa 1939-40. Som han själv säger var Norge ännu mer oförberedda på krig, Danmark hade närmast som officiell hållning att lägga ner vapnen direkt. Belgien, Finland och framförallt Holland var också i det stora hela oförberedda på krig. Även bland europas stormakter var det gott om brister och katastrofala felprioriteringar i de militära förbanden.

Jag tror nog vilken som helst av europas invaderade småstater hade försökt undvika krig om det hade varit möjligt, nu fick de aldrig den valmöjligheten.

Sen innehåller artikeln som vanligt felaktigheter och tvivelaktigheter, som tex den seglivade myten om det polska kavalleriet.

 

[Chris Ash]

Förmodligen så hade vi inte kunnat göra någonting imot tyskarna.

Det beror iofs helt och hållet på vad vi talar om för typ av anfall. Invasionen av Norge/Danmark var enormt våghalsig och riskfylld, hade bara norrmännen varit delvis mobiliserade så hade de kastat ut tyskarna i havet igen.

 

[Chrille]

Det finns en intressant vinkling i det här som alltför sällan diskuteras. Vad hade hänt om Sverige gått emot tyskarna? Ingen tror väl för en sekund att vi hade kunnat stoppa dom, men tänk om vi hade kunnat försena dom? Det sägs ju att kriget vid flera tillfällen stod opch vägde och tänk om ett svenskt motstånd hade kunnat tvinga Hitler att prioritera annorlunda.

Hasse Alfredsson leker med den tanken i "Attentatet i Pålsjö skog" och hans vinkling på det hela är absolut intressant.

Tänk om alla länder hade sagt "Vad ska vi göra mot Tyskland"?

En annan motbjudande tanke i hela den här smöjan är ju att det inte är helt självklart vilken sida Sverige hade hoppat in i WWII om vi varit på hugget.

Även om vi efteråt kan vara glada för att Sverige höll sig utanför kriget, så är det inget att vara direkt stolt över.

 

[Lundgren]

2886558 Det beror iofs helt och hållet på vad vi talar om för typ av anfall. Invasionen av Norge/Danmark var enormt våghalsig och riskfylld, hade bara norrmännen varit delvis mobiliserade så hade de kastat ut tyskarna i havet igen.

Hur lång tid hade det tagit innan de var under anfall igen då?

Hitler hade redan en anfallsgrupp spm var beredd att anfalla Sverige och saken var att han överskattade oss. Hade Hitler velat anfalla Sverige hade vi varit ganska rökta. Dock har det tagits upp mycket varför han inte ville anfalla oss och detta var just pga av att vi var sanna arier. Det svenska vikingablodet, sen om det stämmer att han tänkte så är en helt annan sak.

 

[ft]

Det beror iofs helt och hållet på vad vi talar om för typ av anfall. Invasionen av Norge/Danmark var enormt våghalsig och riskfylld, hade bara norrmännen varit delvis mobiliserade så hade de kastat ut tyskarna i havet igen.

Och hade det inte varit för andra prioriteringar så hade engelsmännen jagat tyskarna hela vägen till svenska gränsen och börjat en offensiv söderut uppe vid Narvik. Det är intressant att fundera på vad som hade blivit den fortsatta händelseutvecklingen i det läget.

 

[MangeO]

Det finns en intressant vinkling i det här som alltför sällan diskuteras. Vad hade hänt om Sverige gått emot tyskarna? Ingen tror väl för en sekund att vi hade kunnat stoppa dom, men tänk om vi hade kunnat försena dom? Det sägs ju att kriget vid flera tillfällen stod opch vägde och tänk om ett svenskt motstånd hade kunnat tvinga Hitler att prioritera annorlunda.

Hasse Alfredsson leker med den tanken i "Attentatet i Pålsjö skog" och hans vinkling på det hela är absolut intressant.

Tänk om alla länder hade sagt "Vad ska vi göra mot Tyskland"?

En annan motbjudande tanke i hela den här smöjan är ju att det inte är helt självklart vilken sida Sverige hade hoppat in i WWII om vi varit på hugget.

Även om vi efteråt kan vara glada för att Sverige höll sig utanför kriget, så är det inget att vara direkt stolt över.

Vad spelar det för roll om man kan vara stolt eller inte?
Även om Sverige gjort motstånd mot Hitlertyskland så är den generationen på väg att dö ut idag. Din och min del i det hade varit noll och intet hur som helst. Det är ett dj-vla trams det där med stolthet över forna generationers dåd.

 

[Chrille]

.... Det är ett dj-vla trams det där med stolthet över forna generationers dåd.

Nja, både och. Personligen har jag väl inga funderingar om skam pga WWII och som du säger är det en utdöende generation, men nånstans i det hela tror jag att man som nation mår bättre av att känna sig stolt över sin historia.

Men det är bara spekulerande, jag menade egentligen bara rent generellt att vår nations beteende under kriget inte var speciellt imponerande.

 

[ft]

I praktiken var vi ockuperade. Belägrade och med kniven på strupen. Vi hade att välja på att falla till föga eller bli invaderade och ockuperade även i fysisk bemärkelse.

Slutresultat om vi hade gjort motstånd:

(-) Sverige ockuperat.
(-) Döda svenskar, både militärer och civilbefolkning. Svenskar skickade till utrotningslägren (även om det är tveksamt om man i det läget kände till att de lägren fanns).
(-) Tyskarna skulle fått helt obegränsad tillgång till Sverige som transitland och bas för operationer på nordkalotten och i Norge. Som det blev kunde vi ändå upprätthålla en del inskränkningar och göra det lite jobbigt för dem.
(-) Sverige lika förstört som övriga ockuperade länder efter kriget.
(+) Snyggare historieskrivning.

Hade Tyskland gått och vunnit kriget, vilket väl var en mycket tänkbar utveckling fram till Februari 1942, så hade det definitivt varit bättre att inte vara ockuperade. Hellre en inringad vasallstat än en del av ett Stortyskland. Frågan är om Tyskland då hade accepterat Sverige som en ö mitt i Stortyskland... förmodligen inte... men möjligheten hade i alla fall funnits.

Visst var det ruttet mot norska kungen, och visst hade mycket kunnat göras annorlunda. Det är dock idag när vi ser det i backspegeln. Just då var det nog ingen som ville provocera tyskarna allt för mycket. Ingen visste hur mycket de skulle tolerera innan de skulle tycka det var värt de relativt knappa resurser de hade behövt för att fysiskt ockupera även Sverige.

Jag är tokdåligt påläst vad gäller historia men har ändå inga större svårigheter att förstå varför vi agerade som vi agerade.

 

[MangeO]

Nja, både och. Personligen har jag väl inga funderingar om skam pga WWII och som du säger är det en utdöende generation, men nånstans i det hela tror jag att man som nation mår bättre av att känna sig stolt över sin historia.

Men det är bara spekulerande, jag menade egentligen bara rent generellt att vår nations beteende under kriget inte var speciellt imponerande.

Håller delvis med dig. Men, att en nation mår bättre av stolthet över sin historia anser jag beror på att folk i gemen är korkade, trångsynta och humorlösa.

Sveriges regerings agerande är det nog viktigt att påpeka att vi talar om också. Det fanns individer med svenskt medborgarskap som agerade ytterligt heroiskt och och andra som handlade fruktansvärt klandervärt.

 

[Chrille]

... och visst hade mycket kunnat göras annorlunda. Det är dock idag när vi ser det i backspegeln. .....

.Jo, men det är alltid lättare att efteråt berätta hur det borde ha gjorts

..
Sveriges regerings agerande är det nog viktigt att påpeka att vi talar om också. .....

Självklart.

 

[KalleNorton]

En annan motbjudande tanke i hela den här smöjan är ju att det inte är helt självklart vilken sida Sverige hade hoppat in i WWII om vi varit på hugget.

Även om vi efteråt kan vara glada för att Sverige höll sig utanför kriget, så är det inget att vara direkt stolt över.

Helt lätt skulle var det väl knappast heller att välja sida, Sovjet var väl inte så överförtjusta i Sverige (har till och med hört att ryssarna inte såg Sverige neutralt pga all hjälp som skickades till Finland, men det är jag så pass osäker på att jag nästan borde låtit det vara osagt...) pga all krigsmateriell som skickades till Finland, att gå med på de allierades sida hade väl även gjort det ganska svårt att hjälpa finnarna i kampen mot Sovjet - Finland var ju allierade med Tyskland.

 

[General E]

Tänk om alla länder hade sagt "Vad ska vi göra mot Tyskland"?

Vore också kul att veta vad svenskar överlag tyckte om tredje riket.


En grej som man inte bör glömma med järnmalm hit och dit är att någon annan nations soldater får kriga mot de vapen som byggdes av svensk malm.


Sedan är det ju inte heller kört även om man skulle förlorat ett ev krig mot tyskarna. Varenda svensk skulle ju kunnat jävlas med dom! Om inte ett folk (7miljoner) accepterar att bli ockuperade av utlänsk trupp (70000) så är det inte mycket tyskarna kan göra i längden.

Varenda liten individ skulle faktiskt kunna göra livet riktigt surt för tyskarna om man ville.
"Tyvärr, malmlastbilen vällte."
"Vadå vatten i dieseln?"
"Här i sverige äter vi alltid okot potatis"

 

[ft]

"Tyvärr, malmlastbilen vällte."
"Vadå vatten i dieseln?"
"Här i sverige äter vi alltid okot potatis"

OK, scenariospel: 1941 och Sverige är ockuperat av Nazityskland. Du arbetar på en bränslecentral och häller vatten i dieseln som levereras till tyskarna. Tyskarna tar ut din jobbarkompis och skjuter honom, och informerar sedan er övriga om att varje gång det inträffar olyckor med vatten i dieseln och så vidare så kommer samma sak att hända.

Häller du vatten i dieseln nästa dag också?

Så hade det fungerat. Du skulle inte vara den enda som tänkte på möjligheten, eller risken, för sabotage.

 

[General E]

OK, scenariospel: 1941 och Sverige är ockuperat av Nazityskland. Du arbetar på en bränslecentral och häller vatten i dieseln som levereras till tyskarna. Tyskarna tar ut din jobbarkompis och skjuter honom, och informerar sedan er övriga om att varje gång det inträffar olyckor med vatten i dieseln och så vidare så kommer samma sak att hända.

Häller du vatten i dieseln nästa dag också?

Så hade det fungerat. Du skulle inte vara den enda som tänkte på möjligheten, eller risken, för sabotage.

Ja så hade det kanske fungerat. Då får väll min kompis hälla vatten och jag bli skjuten
Om den enskilde kommer bara kommer över sin dödsskräck så faller hela nackskottsgrejen.
Jaja dom kan nackskotta mig också men det blir fortf ingen diesel.

Jag tror seriöst att man inte kan ockupera ett land i längden om ockupanterna får otjänlig mat, fordonen har punkade däck på morgonen, broar sprängs, brandbomber in i förläggningen osv.
Tom USA drar sig för att invadera Iran delvis pga ovanst, alltså att Iran betämt sig för att inte acceptera ev ockupationsmakt.

 

[smallsocks]

Något som vi alla kanske ska börja göra är också att agera i våran nu-tid och inte bara kolla tillbaka på t ex ww2... Det är ju tillräckligt mycket krig runt om i hela världen nu så att man nästan kan säga att det är ett ww3... nästan.

Ge världen lite mer tid bara...

Jag tror seriöst att man inte kan ockupera ett land i längden om ockupanterna får otjänlig mat, fordonen har punkade däck på morgonen, broar sprängs, brandbomber in i förläggningen osv.
Tom USA drar sig för att invadera Iran delvis pga ovanst, alltså att Iran betämt sig för att inte acceptera ev ockupationsmakt.

Mjae de får det ju onekligen svårt men det var väl mest så danmark slogs mot tyskarna innan de togs över..? eller?