Visst var det konstigt?

[Dr.Bike]

Att det var just en kamphund som överföll flera personer.
Både ägaren och bekanta till ägaren idag i Malmö?

Såna urskillningslösa attacker brukar väl annars bara knähundar och golden retrievers göra?

Newshunters film:

http://newshunters.mine.nu/070311hund.wmv

Otäcka bilder på den skadade grabben visades på teve.

 

[Jonathan]

Att det var just en kamphund som överföll flera personer.
Både ägaren och bekanta till ägaren idag i Malmö?

Såna urskillningslösa attacker brukar väl annars bara knähundar och golden retrievers göra?

Newshunters film:

http://newshunters.mine.nu/070311hund.wmv

Otäcka bilder på den skadade grabben visades på teve.

Var det den händelsen dom visade på TV4 nyheterna?

I det inslaget var det dock oklart vad som utlöste hundens attack.

 

[Dr.Bike]

Var det den händelsen dom visade på TV4 nyheterna?

I det inslaget var det dock oklart vad som utlöste hundens attack.

Såå käre bror... på vilket minsta lilla vis kan det ha någon som helst inverkan på vad vi ska tycka om att hundar anfaller besinningslöst?
För mig fins ingenting som kan få mig att tycka att det hunden gjorde var vare sig normalt eller okej.
Dessutom sin ägare... *skakar på huvudet*

Enligt uppgifter hade hunden släppts lös för att göra det hundar gör, då den efter en stund plötsligt och oprovocerat anfallit sin husse.
Normalt?

 

[GuW]

Jävligt klantigt skött av polisen må jag säga.
Hunden var inte aggresiv på filmen, hunden försökte unkomma människor som angrep den med peppar/tårgas spray.
Dessutom otroligt ansvarslöst skjutet av polisen, hade han skjutit hunden lite tidigare, innan hunden sprang runt hörnet hade det varit bättre.
Nu skjöt polisen halvspringandes dåligt riktad eldgivning på en orekognocerad plats.

Däremot gör jag ingen bedömning av huruvida det var rätt eller inte att skjuta hunden.

 

[Dr.Bike]

Var det den händelsen dom visade på TV4 nyheterna?

I det inslaget var det dock oklart vad som utlöste hundens attack.

Såå käre bror... på vilket minsta lilla vis kan det (vad som utöste attacken) ha någon som helst inverkan på vad vi ska tycka om att hundar anfaller besinningslöst?
Snarare vill jag säga: FINNS det okända saker, alltså inte ett provocerande av hunden, som utlöser såna attacker är det ju ännu sjukare.
För mig fins ingenting som kan få mig att tycka att det hunden gjorde var vare sig normalt eller okej.
Dessutom sin ägare... *skakar på huvudet*

Enligt uppgifter hade hunden släppts lös för att göra det hundar gör, då den efter en stund plötsligt och oprovocerat anfallit sin husse.
Normalt?

Jävligt klantigt skött av polisen må jag säga.
Hunden var inte aggresiv på filmen, hunden försökte unkomma människor som angrep den med peppar/tårgas spray.
Dessutom otroligt ansvarslöst skjutet av polisen, hade han skjutit hunden lite tidigare, innan hunden sprang runt hörnet hade det varit bättre.
Nu skjöt polisen halvspringandes dåligt riktad eldgivning på en orekognocerad plats.

Däremot gör jag ingen bedömning av huruvida det var rätt eller inte att skjuta hunden.

Håller helt med dig, men polisens agerande var inte topic.
Jag har pysslat med eldhandvapenskjutningar i alla typer av terräng i många år och kan bara hålla med dig...
Riskmallen för det där eldöppnandet satte många i fara mht rikoshetter och studs. Men som sagt vi kan ta det i ett annat forum/tråd.
Fanns mycket att säga om det där, samtidigt som jag förstår att de kände sig osäkra och gjorde så gott de kunde och visste.
Man kan fråga sig om de sköt med hålspets (tror jag inte) utan den vanliga trubbnoskulan som är helmantlad, och den går ju rätt igenom djuret vilket alltså inte dör en snabb död.
Beklagligt.

Jävligt klantigt skött av polisen må jag säga.
Hunden var inte aggresiv på filmen, hunden försökte unkomma människor som angrep den med peppar/tårgas spray.
Dessutom otroligt ansvarslöst skjutet av polisen, hade han skjutit hunden lite tidigare, innan hunden sprang runt hörnet hade det varit bättre.
Nu skjöt polisen halvspringandes dåligt riktad eldgivning på en orekognocerad plats.

Däremot gör jag ingen bedömning av huruvida det var rätt eller inte att skjuta hunden.

Håller helt med dig, men polisens agerande var inte topic.
Jag har pysslat med eldhandvapenskjutningar i alla typer av terräng i många år och kan bara hålla med dig...
Riskmallen för det där eldöppnandet satte många i fara mht rikoshetter och studs. Men som sagt vi kan ta det i ett annat forum/tråd.
Fanns mycket att säga om det där, samtidigt som jag förstår att de kände sig osäkra och gjorde så gott de kunde och visste.
Man kan fråga sig om de sköt med hålspets (tror jag inte) utan den vanliga trubbnoskulan som är helmantlad, och den går ju rätt igenom djuret vilket alltså inte dör en snabb död.
Beklagligt.

 

[Kapten Blåskägg]

Såna urskillningslösa attacker brukar väl annars bara knähundar och golden retrievers göra?

 

[MatteKholm]

Jag tyckte det var dåligt skött av poliserna. Djurplågeri att spraya med tårgas, dom kunde väl skjutid den efter första tårgasattacken?

 

[Lou siffer]

Ja och det beror inte på psykbryt pga ägaren då?

here we go again.

 

[Ricken]

Att det finns sånna jävla idioter i poliskåren.

Varför använder dom överhuvudtaget tårgas om dom ändå ska avliva hunden, dom sista minuterna som den stackarn levde så kämpade han för sitt liv.
Vilka jävla idioter, jag fattar verkligen inte hur man tänker.
När han hade nosen nere i backen och gned ögonen, vore det fel o ta av sig jackan och slänga sig över honom och ta fast han, eller ställa sig runt honom och bara stå still så att han inte springer nånstans.
Så att en utbildad person kan komma och ta rätt på han.

Sen den jävla idioten som ägde hunden, han måste ju fatta att man skaffar inte en hund om man inte kan hantera den.

 

[Lou siffer]

2814251 Att det finns sånna jävla idioter i poliskåren.

Varför använder dom överhuvudtaget tårgas om dom ändå ska avliva hunden, dom sista minuterna som den stackarn levde så kämpade han för sitt liv.
Vilka jävla idioter, jag fattar verkligen inte hur man tänker.
När han hade nosen nere i backen och gned ögonen, vore det fel o ta av sig jackan och slänga sig över honom och ta fast han, eller ställa sig runt honom och bara stå still så att han inte springer nånstans.
Så att en utbildad person kan komma och ta rätt på han.

Sen den jävla idioten som ägde hunden, han måste ju fatta att man skaffar inte en hund om man inte kan hantera den.

Så, fallet löst.

 

[zappen]

Nackskått direkct

 

[Kapten Blåskägg]

Sen den jävla idioten som ägde hunden, han måste ju fatta att man skaffar inte en hund om man inte kan hantera den.

Framgick det av filmen att ägaren var en idiot som inte kunde hantera hunden?

 

[Anders]

Så att skjuta hunden var ett felaktigt ställningstagande? Det anser inte jag, vad fanns det för alternativ? En hund som har attackerat x antal människor betraktas som farlig och måste oskadliggöras och ingen polisman vill utsätta sig den fara det medför att handgripligen ta hand om hunden.
Tårgasen var avsedd för att hunden inte skulle göra utfall mot polismännen, vad var det för fel med det?

Troligtvis är det ägaren själv som är boven i dramat men det kan ju även vara en helt vanlig hund som har fått psykbryt.
Att det finns mer eller mindre pålitliga hundraser vet alla om redan men den diskussionen har vi redan haft så varför ens ödsla tid på en ny sådan?
Vill jag ha en Glock 17 hemma i byrålådan så är det mitt val och vill någo annan ha en farlig hund så är det dennes val.

 

[zappen]

"Hundägaren skrek: Döda den, döda den" citat från expressen.se
Ja, polisen glorde rätt ifall hundägaren ville det.
http://www.kvp.se/nyheter/1.589444

 

[Lou siffer]

2814288 "Hundägaren skrek: Döda den, döda den" citat från expressen.se
Ja, polisen glorde rätt ifall hundägaren ville det.
http://www.kvp.se/nyheter/1.589444

Ingen protesterar om att den sköts, utan hur den sköts.

 

[zappen]

Ingen protesterar om att den sköts, utan hur den sköts.

Polisen var lite klantig men de ville troligtvis inte skjuta först utan ta hand om den istället.

 

[Skalman]

Jag tyckte det var dåligt skött av poliserna. Djurplågeri att spraya med tårgas, dom kunde väl skjutid den efter första tårgasattacken?

För det första var det inte tårgas, det var OC-sprej. Används i normala fall vid kravallbildning och olagliga blockader och är ofarligt.

För det andra använde de OC-sprej just för att INTE behöva avliva hunden om det inte behövdes.,

För det tredje så kastar man sig inte över en aggressiv pitbull sådär utan vidare. Av vilken anledning skulle polisen utsätta sig för risken att bli attackerad?

För det fjärde så avlivades hunden snarast möjligt efter oskadliggörandet.

Jävligt lätt att sitta bakom sin datorskärm och moralisera över hur jävla dåligt det sköts och hur jävla bra ni själva naturligtvis hade skött ert uppdrag. Så nästa gång en hund löper amok ringer vi helt enkelt dig som kommer och fixar biffen omedelbart och helt utan problem?

 

[MatteKholm]

Så du tror inte en hund lider mer än en människa då, av den som du beskriver "ofarliga" OC sprayen?

""OC med latinska namnet Oleoresin Capsicum är extrakt av pepparfrukt.. Den verksamma substansen Capsaicin gör vid kontakt med ögon att smärta uppstår och att ögonen stängs reflexmässigt. Normal återhämtnings-tid varierar från ca 10-60 minuter.""

Det hade väl räckt att spraya en gång, sen gå fram och avliva.

Sen är det klart att poliserna måste tänka på sin säkerhet, men jag förstår inte varför han flera gånger ska spreja, han står ju å fumlar med pistolen tidigare.


Edit:
Jag orkar inte tjafsa mer. Jag är FÖR ett förbud för sådana hundar. Så inte det missuppfattas.

 

[Skalman]

Så du tror inte en hund lider mer än en människa då, av den som du beskriver "ofarliga" OC sprayen?

""OC med latinska namnet Oleoresin Capsicum är extrakt av pepparfrukt.. Den verksamma substansen Capsaicin gör vid kontakt med ögon att smärta uppstår och att ögonen stängs reflexmässigt. Normal återhämtnings-tid varierar från ca 10-60 minuter.""

Det hade väl räckt att spraya en gång, sen gå fram och avliva.

Sen är det klart att poliserna måste tänka på sin säkerhet, men jag förstår inte varför han flera gånger ska spreja, han står ju å fumlar med pistolen tidigare.


Edit:
Jag orkar inte tjafsa mer. Jag är FÖR ett förbud för sådana hundar. Så inte det missuppfattas.

Du fattar alltså fortfarande inte? Poliserne försökta RÄDDA LIVET på hunden med pepparsprejen, istället för att avliva den. Tror du de sprejade den för att de tyckte det var kul? Det tror du tydligen eftersom du tycker det var djurplågeri.

Och, ja, pepparsprej är fysiskt ofarligt. Men det gör jävligt ont.

De kunde naturligtvis skjutit den direkt, då hade den sluppit lida alls (jag har f.ö. aldrig påstått att en hund skulle lida mindre, det jag säger är att poliserna gjorde först allt de kunde för att slippa skjuta hunden). Fast då hade det ju varit fel på det, "varför i helvete använde inte de korkade poliserna sin pepparsprej istället för att skjuta den stackars hunden? Det är ju för jävligt!" hade det hetat då.

 

[sgtpepper]

mht rikoshetter och studs.

Polismannen sköt snett ned mot marken, som bestod av (vad jag kunde se) jord och gräs, var i ligger risken för rikoschetter i den situationen? Jag tycker snarare det var ett så pass bra kulfång som man av situationen kunde kräva.

Man kan fråga sig om de sköt med hålspets (tror jag inte) utan den vanliga trubbnoskulan som är helmantlad

Självklart, det är väl polisens standardammunition, vad hade alternativet varit? Att invänta en kommunal jägare med jaktammunition eller? Det hade ju inte varit realistiskt och som synes så gav ju ett helt magasin med helmantlad ammunition avsedd effekt, hunden dog och det relativt snabbt. Sen kan man ju diskutera varför dom först pepparsprayar hunden när dom ändå skall avliva men det är ju lätt att ha åsikter om sånt när man sitter hemma och studerar en film, vi vet ju inte rationalen bakom polismannens handlande.