Zoooma in, zooooma ut.. Space/universe..

[Bushido]

Jag är med dig. Men För att en Hypernova ska ha ägt rum 60 miljoner ljusår från expansioncentrum så så måste materialet, dvs förutsättningarna för en sådan transporterats dit snabbare än ljuset.

Ett annat problem är singulariteten. Om man föreställer sig universums expansion som en kon så är det inte säkert att Big-bang finns vid spetsen. Nanosekunderna efter Big-bang så kastas alla naturlagar och förhållanden om. Det går inte att räkna på utan man förutsätter att Big-bang var då men den kan ju ha varit för 98 miljarder år sedan också.

Såg en dokumentär om M-teorin i höstas och tänkte på dig. Där förklarade man en grej som vi snackade om i somras på ett sätt jag inte kunde. Som du kommer ihåg var jag inte helt med på rådande föreställning till 100%. Men det är ju en teori som alla andra.
Dock har det fått klarhet i en massa frågeställningar medelst M-teorin.

Jag ska försöka skrapa reda på den åt dig. Sjukt spännande.

Nejdå, det var det jag försökte komma fram till. Materialet som krävs för alla planeter, stjärnor och dylika tingestar ska ha bildats så långt bort behöver inte ha färdats genom rymden med ljusets hastighet, utan rymden kan ha krökts runt materialet. Materialet har så att säga surfat på vågen fram till sin nuvarande plats.

Alla teorier om att förverkliga "warpspeed" bygger på just teorin om rymdens kröknings obegränsade jastighet och att föremål kan "surfa" på vågen som krökningen utgör. Materialet står då stilla relativt rymden den färdas i, och färdas med denna rymd i dess kröknings hastighet förbi allt annat som står stilla relativt det rörliga rummet. Som sagt, jag har inte full koll på det här... Det var längesen jag läste om det och det var nog en förenklad version jag läste, så jag kan inte gå närmare inpå hur det fungerar än såhär. Kontentan är dock att materians placering i universum inte strider mot någon annan vetenskap utan att det går att förklara utan att bryta mot några naturlagar.

Jodå, jag minns. Fast pratar vi relativitet nu eller vad? Säg till om du hittar den, vore spännande att höra om

Om du syftar på vårt samtal om relativitet så förklaras det jag pratade om (Hur saker och ting med samma hastighet färdas olika lång sträcka beroende på vad de rör sig relativt) ganska bar i följande klipp:

[YOUTUBE-ID]C2VMO7pcWhg[/YOUTUBE-ID]

 

[Härnborg]

amenförhelvete, hur orkar ni?

 

[Teo]

amenförhelvete, hur orkar ni?

Kåmijen nu katten, det svänger ju!

 

[Swedie]

Fast det skulle innebära att allt som expanderat från Big-bang färdats betydligt snabbare än ljusets hastighet och därmed uppnått oändligt stor massa vilket i sin tur snabbt skulle packa ihop allt igen ögonblicket efter själva smällen. Dvs strax efter singulariteten.

Sen beror det lite på vilken teori man kan komma över ens med. Jag är nu helt inne på M-teorin. Dvs det som strängteorin blev när man kompletterade den med med den 11:e dimensionen från Gravitationsteorin. Hur komplex den än verkar så känns den logisk på något sätt.

Big bang var ingen explosion på det sättet! Utan vad de kallar en "implosion" där allting utgår från "en punkt" utan vad jag försått "sprider sig" och alla galaxer etc rör sig idag ifrån varandra pga något, troligen gravitationen från något som bekallats mörk materia. Så tänk dig en tankekarta med bubblor och du är i mitten. Vi från jorden ser att allting försvinner bort från oss, men så gör även nisse tuta på andra sidan universum. Det expanderar inte "rakt" och jo, som du säger. Expansionen (inte explosionen som "big bang" låter som) har gått längre än ljuset. Ljuset uppstod inte förrän 300000 år efter "big bang", säger teorin.

Universum är ~14 miljarder år gammalt, men större än 14 miljader ljusår.

Läs lite här som förklarar:
http://howgoodisthat.wordpress.com/...cts-that-are-now-47-billion-light-years-away/

Citat:

Another way of seeing this is to consider a photon and a galaxy 42 billion light years away from us now, 14 billion years after the Big Bang. The distance of this photon satisfies D = 3ct. If we wait for 0.1 billion years, the Universe will grow by a factor of (14.1/14)2/3 = 1.0048, so the galaxy will be 1.0048*42 = 42.2 billion light years away. But the light will have traveled 0.1 billion light years further than the galaxy because it moves at the speed of light relative to the matter in its vicinity and will thus be at D = 42.3 billion light years, so D = 3ct is still satisfied.

Sjukt intressant att läsa alla teorier om universum. Det ska även bli intressant att få resultatet av CERNs undersökningar om Higgs-partikeln finns eller inte. Eller iaf hitta nya små partiklar som kan förklara hur saker och ting är uppbyggda.

Jag lutar oxå åt supersträngteorierna och speciellt M-teorin som ska kombinera allting och även baka till membranes. Fräcka saker.

Helt klart har allting en förklaring som även om vi har det på papper, kommer vara helt otroligt att ens förstå sig på. Troligen även fast svaret är i ansiktet på en, så lär man liksom inte inse vidden av det och verkligen förstå.

Jag tror att om ett par årtionden så har kan vi se tillbaka på den här tiden som "aha, varför förstod vi inte det då?" och skratta. Det är iaf min förhoppning!

 

[Teo]

Jodå, jag minns. Fast pratar vi relativitet nu eller vad? Säg till om du hittar den, vore spännande att höra om

Om du syftar på vårt samtal om relativitet så förklaras det jag pratade om (Hur saker och ting med samma hastighet färdas olika lång sträcka beroende på vad de rör sig relativt) ganska bar i följande klipp:

[YOUTUBE-ID]C2VMO7pcWhg[/YOUTUBE-ID]

Jag ska försöka hitta den. höjta till om du är i sthlm nån gång så tar vi en öl och snackar skit.

Jo lite fast det jag nämde var hur tiden påverkas av hastighet vilket jag inte är helt med på. Förstår resonemanget men det funkar inte enligt mig.

Jag vaknade en morgon och hade drömt ett fantastiskt sätt på hur man förklarar begreppet tid. Fast det kräver lite gestikulation samt skisser men jag ska dra det nästa gång vi ses.

M-teorin beskriver saker och ting utan att det för den delen behöver ha börjat med Big-bang. Det var bara en relativt stor smäll av åtskilliga.

Strängteorin vad dittills den av många vedertagna bilden om hur det ligger till men hade hål. En annan teori (gravitationsteorin) byggde på 11 dimensioner mot strängteorins 10. Upphovsmannen till gravitationsteorin hånades av forskarskaran tills ett par forskare kom på att det var just den 11:e dimensionen som saknades ur strängteorin. Dessa två slogs mer eller mindre ihop och M-teorin hade skapats.

Det visade sig att den skulle komma att förklara mycket mer än vad man hade föreställt sig. Bl.a. är inte universum uppbyggt av strängar utan membran, och det kan finnas oändligt många universum, parallelt med olika egenskaper. Vilket kan förklara något man hittills inte vetat ett skit om. Gravitation... Det är en kraft som finns överallt i vårt kända universum men den är otroligt svag. Den överlägset svagaste naturlagen. ex. om man har dragkamp mellan gravitation och till exempel magnetism och lägger en metallpenna på ett bord och låter en kylskåpsmagnet representera magnetismen så vinner den över gravitationen som representeras av Jorden.

Enligt M-teorin är kan Big-bang vara en kollision mellan två universum i vilken respektive egenskaper "läckt" över till det andra universumet. Detta kan även förklara singulariteten som uppstod nanosekunder efter Big-bang samt i samband med svarta hål. Gravitationen kanske alltså inte hör hemma i vårt universum utan kommer från ett annat där det är en betydligt mer påtaglig kraft.

M-teorin kan man förlora sig i helt!

Sjukt intressant att läsa alla teorier om universum. Det ska även bli intressant att få resultatet av CERNs undersökningar om Higgs-partikeln finns eller inte. Eller iaf hitta nya små partiklar som kan förklara hur saker och ting är uppbyggda.

Ja, nästan magiskt intressant faktiskt.

Jag lutar oxå åt supersträngteorierna och speciellt M-teorin som ska kombinera allting och även baka till membranes. Fräcka saker.

Helt klart har allting en förklaring som även om vi har det på papper, kommer vara helt otroligt att ens förstå sig på. Troligen även fast svaret är i ansiktet på en, så lär man liksom inte inse vidden av det och verkligen förstå.

Jag tror att om ett par årtionden så har kan vi se tillbaka på den här tiden som "aha, varför förstod vi inte det då?" och skratta. Det är iaf min förhoppning!

Det sköna med M-teorin är att den inte krockar med sig själv någonstans. Även forskarna kan ju omöjligen "förstå" teorin men uträkningarna verkar vattentäta.

Jag hittade en annan dokumentär om M-teorin jag också sett men det är inte den jag tänker på. Men de tar upp allt relevant även i den här tror jag.

[YOUTUBE-ID]nS734OF1PiI[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]T02H02D40EA&feature=related[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]97LQSWVEk6s&feature=related[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]NweKK7_nOBE&feature=related[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]GRRBz9b6mvA&feature=fvw[/YOUTUBE-ID]

 

[Bushido]

Jag ska försöka hitta den. höjta till om du är i sthlm nån gång så tar vi en öl och snackar skit.

Jo lite fast det jag nämde var hur tiden påverkas av hastighet vilket jag inte är helt med på. Förstår resonemanget men det funkar inte enligt mig.

Jag vaknade en morgon och hade drömt ett fantastiskt sätt på hur man förklarar begreppet tid. Fast det kräver lite gestikulation samt skisser men jag ska dra det nästa gång vi ses.

M-teorin beskriver saker och ting utan att det för den delen behöver ha börjat med Big-bang. Det var bara en relativt stor smäll av åtskilliga.

Strängteorin vad dittills den av många vedertagna bilden om hur det ligger till men hade hål. En annan teori (gravitationsteorin) byggde på 11 dimensioner mot strängteorins 10. Upphovsmannen till gravitationsteorin hånades av forskarskaran tills ett par forskare kom på att det var just den 11:e dimensionen som saknades ur strängteorin. Dessa två slogs mer eller mindre ihop och M-teorin hade skapats.

Det visade sig att den skulle komma att förklara mycket mer än vad man hade föreställt sig. Bl.a. är inte universum uppbyggt av strängar utan membran, och det kan finnas oändligt många universum, parallelt med olika egenskaper. Vilket kan förklara något man hittills inte vetat ett skit om. Gravitation... Det är en kraft som finns överallt i vårt kända universum men den är otroligt svag. Den överlägset svagaste naturlagen. ex. om man har dragkamp mellan gravitation och till exempel magnetism och lägger en metallpenna på ett bord och låter en kylskåpsmagnet representera magnetismen så vinner den över gravitationen som representeras av Jorden.

Enligt M-teorin är kan Big-bang vara en kollision mellan två universum i vilken respektive egenskaper "läckt" över till det andra universumet. Detta kan även förklara singulariteten som uppstod nanosekunder efter Big-bang samt i samband med svarta hål. Gravitationen kanske alltså inte hör hemma i vårt universum utan kommer från ett annat där det är en betydligt mer påtaglig kraft.

M-teorin kan man förlora sig i helt!



Ja, nästan magiskt intressant faktiskt.



Det sköna med M-teorin är att den inte krockar med sig själv någonstans. Även forskarna kan ju omöjligen "förstå" teorin men uträkningarna verkar vattentäta.

Jag hittade en annan dokumentär om M-teorin jag också sett men det är inte den jag tänker på. Men de tar upp allt relevant även i den här tror jag.

[YOUTUBE-ID]nS734OF1PiI[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]T02H02D40EA&feature=related[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]97LQSWVEk6s&feature=related[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]NweKK7_nOBE&feature=related[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]GRRBz9b6mvA&feature=fvw[/YOUTUBE-ID]

Gör det! Gärna det, ska hojta!

Fast det har väl med enkelt s-v-t-samband att göra? De två fotonerna färdas lika snabbt med täcker olika sträcka, alltså måste tiderna skiljas åt (eftersom tiden = sträckan / hastigheten).

Haha, du får förklara när vi ses, även om jag inte är säker på att ihopdrömda teorier äger någon egentlig vetenskaplig vikt

En del är ju inne på att "vårt" Big-Bang är typ det sjätte eller sjunde eller så. Att vi ingår i en kontinuerlig cykel.

Jag är bekant med parallel-teorierna, men jag förstår inte riktigt vart du vill komma. En teori motsäger väl inte en annan i just det här fallet?
Vårt universum kan ju mycket väl ha skapats av en stor smäll, även om det finns flera kringliggande universeer vid sidan av vårt eget. Smällen i sig kan ju mycket väl vara resultatet av en krock mellan två, men vad är det du menar att detta säger emot?

Visst kan det vara så att våra naturlagar är en mix av andra universums naturlagar och våra egna ursprungliga, och i så fall är det ju en jävla tur att de lirar så bra ihop. För fortfarande är det ju så att våra fysikaliska modeller fungerar ihop. m- och strängteorin ser jag mer som komplement till tidigare teorier, eftersom de förklarar en del ytterligare grejor som vi inte kunnat förklara exakt tidigare. Men de motsäger ju inte direkt tidigare teorier (inte megatidiga teorier såsom "jorden är platt"-teorin, utan nu menar jag nutida allmängiltiga och "bevisade" teorier om hur fysiken är uppbyggd). Tvärtom, gravitationsteorin lirar ju så bra ihop med strängarna att de numera kombinerats ihop till m-teorin. Så vad är det du menar inte hänger ihop?

Ska kolla på filmerna

 

[Teo]

Jag är bekant med parallel-teorierna, men jag förstår inte riktigt vart du vill komma. En teori motsäger väl inte en annan i just det här fallet?
Vårt universum kan ju mycket väl ha skapats av en stor smäll, även om det finns flera kringliggande universeer vid sidan av vårt eget. Smällen i sig kan ju mycket väl vara resultatet av en krock mellan två, men vad är det du menar att detta säger emot?

Jag tror jag har problem med begreppet universum. det man alltid har fått höra är att det är allt. Bortom finns inget och innan fanns inget. Jag och en polare tog en kvällskurs i astronomi men jag började ifrågasätta ganska snabbt varpå föreläsarens brister blev uppenbara och det var dags för mig att gå. Jag är övertygad om att det funnits innan och att det finns runt om/bortom/utanför i någon form. Det är allt jag har problem med men det är ju å andra sidan inget gällande underlag motsätter sig. Men bara för 10 år sen var det andra bullar.

Visst kan det vara så att våra naturlagar är en mix av andra universums naturlagar och våra egna ursprungliga, och i så fall är det ju en jävla tur att de lirar så bra ihop. För fortfarande är det ju så att våra fysikaliska modeller fungerar ihop. m- och strängteorin ser jag mer som komplement till tidigare teorier, eftersom de förklarar en del ytterligare grejor som vi inte kunnat förklara exakt tidigare. Men de motsäger ju inte direkt tidigare teorier (inte megatidiga teorier såsom "jorden är platt"-teorin, utan nu menar jag nutida allmängiltiga och "bevisade" teorier om hur fysiken är uppbyggd). Tvärtom, gravitationsteorin lirar ju så bra ihop med strängarna att de numera kombinerats ihop till m-teorin. Så vad är det du menar inte hänger ihop?

Ska kolla på filmerna

Ja det är fantastiskt. Om vi t.ex. haft gravitation stark som magnetism så hade det varit över för länge sedan.

Jag menar inte att det inte hänger ihop. Tvärt om. Men jag ser inte vårt universum som unikt.

Det där med tiden är en helt annan sak.

Haha, du får förklara när vi ses, även om jag inte är säker på att ihopdrömda teorier äger någon egentlig vetenskaplig vikt

Klart det gör! Efter 10 tjeckiska så faller bitarna på plats. Djürwgen kan få vara med och redogöra för Centrufugalregulatorteorin.

 

[Bushido]

Jag tror jag har problem med begreppet universum. det man alltid har fått höra är att det är allt. Bortom finns inget och innan fanns inget. Jag och en polare tog en kvällskurs i astronomi men jag började ifrågasätta ganska snabbt varpå föreläsarens brister blev uppenbara och det var dags för mig att gå. Jag är övertygad om att det funnits innan och att det finns runt om/bortom/utanför i någon form. Det är allt jag har problem med men det är ju å andra sidan inget gällande underlag motsätter sig. Men bara för 10 år sen var det andra bullar.



Ja det är fantastiskt. Om vi t.ex. haft gravitation stark som magnetism så hade det varit över för länge sedan.

Jag menar inte att det inte hänger ihop. Tvärt om. Men jag ser inte vårt universum som unikt.

Det där med tiden är en helt annan sak.



Klart det gör! Efter 10 tjeckiska så faller bitarna på plats. Djürwgen kan få vara med och redogöra för Centrufugalregulatorteorin.

Så kan det vara. Man vet ju inte riktigt vad man ska tro alltid. En teori är ju att vårt universum är unikt, en teori är att det ligger flera bredvid och runt omkring vårt och en teori är att det finns flera parallella universum som inte ligger bredvid varandra utan i olika dimensioner. Ytterligare en teori säger att varje universum har en parallell dubblett, dvs ett identiskt universum innehållande exakt samma saker och händelser, på ett givet avstånd från det andra. Frågan är ju bara hur man ska bevisa eller ens påvisa någon av teoriernas verklighet när vi inte ens kan se slutet på vårt eget universum. Jaja, det kommer kanske med tid, vem vet.

Yes, så är det.

Men jag förklarade ju nyss relativitet kontra tid? Två fotoner rör sig lika fort relativt varandra, men inte relativt sina start och mål. Alltså täcker de olika sträcka på olika tid, men utgår ändå från samma ställe och hamnar lika långt ifrån sagda ställe. Fast på olika tid.

Hehe, sant Ja, det hade varit skitkul att supa och snacka skit med dig och Jörgen. Jag får ta mig uppåt landet snart! Hur har du det med jobbtider och sådär, när kan man räkna med att du är ledig?

 

[Teo]

Men jag förklarade ju nyss relativitet kontra tid? Två fotoner rör sig lika fort relativt varandra, men inte relativt sina start och mål. Alltså täcker de olika sträcka på olika tid, men utgår ändå från samma ställe och hamnar lika långt ifrån sagda ställe. Fast på olika tid.

Det förstår jag och har inga invändningar mot. Jag menar begreppet tid i allmänhet. Jag har ett kalle-anka-lätt "system" för att förklara hur jag i alla fall uppfattar det. Du är klurig så du kan nog krossa mina ideer men det skulle va kul att få feedback.

Hehe, sant Ja, det hade varit skitkul att supa och snacka skit med dig och Jörgen. Jag får ta mig uppåt landet snart! Hur har du det med jobbtider och sådär, när kan man räkna med att du är ledig?

Jag har väldigt flexibla tider. Sitter just nu bara och smörjer tomtpsekulanter så det är inga probbs.

 

[Bushido]

Det förstår jag och har inga invändningar mot. Jag menar begreppet tid i allmänhet. Jag har ett kalle-anka-lätt "system" för att förklara hur jag i alla fall uppfattar det. Du är klurig så du kan nog krossa mina ideer men det skulle va kul att få feedback.



Jag har väldigt flexibla tider. Sitter just nu bara och smörjer tomtpsekulanter så det är inga probbs.

Aha, du menade så. Tja du, själva begreppet tid är väl svårt att förklara egentligen... Jag menar, vad är egentligen tid? Du kan inte ta på den, men du vet att den finns där. Saker och ting förändras med tiden, saker och ting tar tid, kräver tid... Tid för mig är inte riktigt en sak utan mer en referens, en mätpunkt. Tid är ju trots allt en mätbar enhet, lite som liter eller centimeter. Centimeter är ju ett mått på den första och andra dimensionen, en längd respektive en längd i en ortogonal (vinkelrät) riktning. Liter är ett mått på den tredje, volymen, dvs en riktning gånger en ortogonal riktning gånger ytterligare en ortogonal riktning. Och till sist tid, som mäter den fjärde dimensionen. Längden av en händelse. Så skulle jag förklara det i alla fall... Du får dra din kalle-anka-version när vi träffas, vill gärna höra din syn på det hela.

Ok, men vi får styra upp något då då! Det vore kul att ha med hojen upp dit också, undrar just hur man smidigast löser det... Du har ingen hoj för tillfället va? Fiksa!

 

[Teo]

Aha, du menade så. Tja du, själva begreppet tid är väl svårt att förklara egentligen... Jag menar, vad är egentligen tid? Du kan inte ta på den, men du vet att den finns där. Saker och ting förändras med tiden, saker och ting tar tid, kräver tid... Tid för mig är inte riktigt en sak utan mer en referens, en mätpunkt. Tid är ju trots allt en mätbar enhet, lite som liter eller centimeter. Centimeter är ju ett mått på den första och andra dimensionen, en längd respektive en längd i en ortogonal (vinkelrät) riktning. Liter är ett mått på den tredje, volymen, dvs en riktning gånger en ortogonal riktning gånger ytterligare en ortogonal riktning. Och till sist tid, som mäter den fjärde dimensionen. Längden av en händelse. Så skulle jag förklara det i alla fall... Du får dra din kalle-anka-version när vi träffas, vill gärna höra din syn på det hela.

Exakt, och det är där min feberdröm kommer in i bilden. Men den kräver som sagt lite gester och ritblock. Tiden som vi mäter är ju skapad av oss och är egentligen bara cykler. Hur lång tid tar det innan detta händer igen... Check. Nu ska jag på lokal och rulla hatt Hepp! Go natt.

 

[Bushido]

Exakt, och det är där min feberdröm kommer in i bilden. Men den kräver som sagt lite gester och ritblock. Tiden som vi mäter är ju skapad av oss och är egentligen bara cykler. Hur lång tid tar det innan detta händer igen... Check. Nu ska jag på lokal och rulla hatt Hepp! Go natt.

Nja, vårt sätt att mäta tiden är uppfunnet av oss. Men tiden rullar ju obevekligen på, oavsett i vilka enheter vi mäter den. Den bara går och går, och är i sig själv ett mått på att saker och ting går vidare, åldras, förändras och fortsätter. Men vi får språka mer om det hela över en öl eller femton.
Ha så trevligt, nattinatti

 

[BostonGurka]

M-toerin är ju ännu inte komplett. Jag har försökt beskriva här nedanför hur det hela
hänger ihop. Men för att förså det måste man först starta det här Youtube-klippet och
lyssna på det medans man läser.

[YOUTUBE-ID]n1Ww_GhGAB0[/YOUTUBE-ID]

Vad som egentligen hände precis före Big Bang förklaras av T-dualitetens koppling till
typ-IIB Strängteorin och Gurkteorin.



Gurkteorin bygger på att alla strängar, membran och grejer består av små, små
gurkor. Före big bang bestod hela universum av en enda stor gurka, sprängfylld
med små gurkfrön, som växte och växte. Till slut blev den så full med frön att den
exploderade. The Big Bang!

Gurkfröna spreds ut i rymden och började växa till gurkor som klumpade ihop sig
och bildade all den materia vi ser idag.

Gurkorna består i sin tur av mycket små, mer eller mindre kubformade små
gurkpartiklar som någon har limmat ihop.

Det här teorin har bevisats genom att man på Gurkinstutet i Schweiz har byggt
en stor gurkcirkulator där man accelererar gurkor till en alldeles vansinnig hastighet
och sedan låter dem kollidera med varandra.
Resultatet av kollisionerna fångar man upp i små glasburkar där man kan
urskilja gurkpartiklarna.

 

[Werzion]

BostonGurka got it all straighten out!

 

[Härnborg]

 

[Bettskena]

Haha, näe han har jag väl bannat om jag minns rätt. Eller så har han sett ljuset slockna

...känns som att smartman har några anhängare, med tanke på tugget i denna tråd

 

[Biltmore]

Nu är hela min dag förstörd, skulle inte...läst...denna...tråd......

 

[syltburk]

Nja, vårt sätt att mäta tiden är uppfunnet av oss. Men tiden rullar ju obevekligen på, oavsett i vilka enheter vi mäter den. Den bara går och går, och är i sig själv ett mått på att saker och ting går vidare, åldras, förändras och fortsätter. Men vi får språka mer om det hela över en öl eller femton.
Ha så trevligt, nattinatti

Tiden är lika mycket en dimension som de första tre. Om man ska träffa någon så räcker det inte att bestämma en plats utan även en tid. Ofta när man bestämmer ett möte så anger man dock ändå bara tre dimensioner eftersom det är underförstått att mötet varken sker uppe i luften eller under jordytan (som approximeras som tvådimensionell här). Om mötet ska ske i ett flervåningshus kan det emellertid vara en bra idé att ange vilket våningsplan mötet ska ske på.

En markant skillnad är ju, precis som du skriver, att vi bara kan färdas i en riktning i tiden (framåt), om än olika snabbt.

 

[MikkE]

Drog upp den som ny flik för att sidan skulle laddas. Sen satt jag och njöt av musiken utan att riktigt veta vart den kom ifrån!

Samma här. Jävligt soft

Universum kan vara otroligt vackert.
http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~idh/apod/archivepix.html

Jävlar vilka bilder! Kan jag ju sitta i timmar och kolla på

 

[Plåtniklas]

Samma här. Jävligt soft
Jävlar vilka bilder! Kan jag ju sitta i timmar och kolla på

Min favorit hittills är "Pillars of Creation".
http://en.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation