Vems mamma ångrar sig mest?

[v-g]

Clansman : W O R D !!!!

Människoliv är alltid människoliv oavsett om det tillhör en amerikan, polack, svensk eller Irakier.

Tyvärr tror USA att ett amerikanskt liv är värt 100 gånger mer än andra.

 

[oFFkeFF]

om inte jag minns fel så var regeringen i Afghanistan på den tiden allierade med ryssarna och bad om hjälp för att slå ner talibanerna, men jag kan ha fel.





d tror inte jag, jag tror att USA kommer sätta dit en regering som gör precis som USA säger och då är d inte en irakisk demokrati.

Först och främst, det var flera "stammar" som slogs i afganistan, talibanerna var en av "stam" av alla, när ryssarna gick in, samlades ALLA stammar, för att slåss mot ryssen, usa stödde alla gerillor, när ryssarna sen drog sig ur afghanistan, gjorde även USA det, man fortsatte inte stödja någon viss grupp, men inbördes strider fortsatte, där talibanerna till slut "segrade". Även under talibanstyret, fanns var det fortsatta strider kring makten.

Tja, man säger att man under en kort tid kommer styra landet fram till dess man kan hålla demokratiska val.

 

[Mattehuggorm]

Först och främst, det var flera "stammar" som slogs i afganistan, talibanerna var en av "stam" av alla, när ryssarna gick in, samlades ALLA stammar, för att slåss mot ryssen, usa stödde alla gerillor, när ryssarna sen drog sig ur afghanistan, gjorde även USA det, man fortsatte inte stödja någon viss grupp, men inbördes strider fortsatte, där talibanerna till slut "segrade". Även under talibanstyret, fanns var det fortsatta strider kring makten.

Tja, man säger att man under en kort tid kommer styra landet fram till dess man kan hålla demokratiska val.

jo, dom säger d, men man ska inte tro allt man hör.

 

[oFFkeFF]

En inblick i USA's stöd till Talibanerna:

"The newspaper "Times of India" reports [1] that the Taliban
militia now ruling in Afghanistan has been built up with the help of the CIA. The purpose of the $3 billion support was to instrumentalize the islamic fundamentalists against the Soviet Army's invasion of Afghanistan. Selig Harrison from the Woodrow Wilson International Centre for Scholars said at a security conference that the CIA had made a historic mistake by supporting islamic fundamentalists."

USA skapar sitt eget helvete som alltid. 3 miljarder dollar betraktar jag som en ganska betydande summa..




USA's taktik och så även ryssarnas taktik under kalla kriget, var ju som sagt att kontrollera länder, så att fiendens kärnvapen inte skulle placeras ut i dem, som kunde nå deras hemmamark och givetvis själva kunna placera kärnvapen så nära fienden själv.
Ryssarna stödde gerillor som gjorde revolter, eller gick själva in, USA stödde inhemska motståndskämpar, vissa riktigt otrevliga för att slåss mot ryssen, istället för att utkämpa "full blown war" mot ryssarna, eftersom båda sidor visste att om de slogs mot varandra fanns risken för kärnvapenkrig.

"In the history of the 20th century, there were various such
"monsters" built up by the CIA as "bulwarks against communism" -- e.g. Hitler, Saddam, Pinochet, Noriega, Mobutu, Kosovo's KLA, etc. -- who wrecked terrible havoc on their world-region, and some of them later turned against the USA."



Slaktare av klass, men hur du fått in hitler i den raddan är jag inte med på.
Men hela biten förklaras av hur kalla kriget fungerade.
Ni måste väl ändå förstå att folk var minst lika rädda för stalin som man var för Hitler?

Visst var dom det och jag håller helt med om att ryssarnas krig var smutsigt och vidrigt, men då borde vi också vara överens om att USA's kringgående av FN idag är skit?



Ogillar att man går förbi FN, är kluven till hur det hela sköts, men anser att många länder tillåtit saddam driva med FN alldeles för länge, för helvete, han har dribblat med vapeninspektionerna i över 12 år.


[QOUTE]


Det jag menade vilket jag tror du förstår var att dom har samma mentalitet idag som England, Frankrike hade under 1700-1800 talet. USA kontrollerar ju med sin truppnärvaro för att nämna några exmpel Japan, Tyskland, Sydkorea, Panama, Afghanistan, Kuwait, Saudi Arabien. Man behöver ju egentligen inte invadera och krossa en nation för att kontrollera den.



När det gäller Tyskland och sydkorea har nog båda länder varit ganska glada över att ha trupperna där, ingen av länder har varit särskilt sugna på att invaderas av sina galna grannar.


[QOUTE]



Stater som har atombomber ger sig USA inte på. Där är det handelssanktioner som gäller, inte militära angrepp.

Uhm? Var har du logiken i det här, ska USA få gå in och plocka Iraks oljekällor för att Saddam satte Kuwaits i brand menar du?? Saddam gjorde fel det är dom flesta överens om, men det berättigar väl inte att USA går in i Irak och tar vad dom vill ha?
Förklara gärna närmare varför du betraktar Saddam som ett dödligt hot för övriga världen, USA har ju inte lyckats bevisa närvaron av några massförstörelsevapen än. Sen har USA och många andra nationer miljontals ton av det dom hävdar Irak inte ska få ha, men jag antar att "den stora batongen" är reserverad för världspolisen?



Hur man handskas med Nordkorea återstår och se.

OCh sedan återstår det att se om USA är den stora tjuv du mer eller mindre säger USA skulle vara, att USA går in och stjäl oljekällorna från Iraks befolkning eller inte..


[QOUTE]


Saddam är inte på några vägar att jämföra med Hitler, då Hitler faktiskt förfogade över världens modernaste industri under 30-talet och kanske den största gruppen intellektuella och bildade. Tyskland var ledande på många områden under nazi partiets "glansdagar".



Saddam såg till att utbilda sitt folk ordentligt också.
Men jämförelsen med Hitler handlar snarar om hur han styr sitt land, och hur Saddam drömt om att bli mellanösterns store ledare, vad tror ni det fanns för anledningar när han attackerade Iran? Och Kuwait? Jo han trodde det var små munsbitar, som skulle ge honom ännu större rikedomar.

[QOUTE]



5000 kurder dog det i gasattackerna, i sanning fördjävligt. Men du verkar ha missat de palestinier som dör av israeliska (amerikanska vapen) varje dag? Det är flera tusen människor de senaste åren totalt. Vidare så bombade ju USA Hiroshima och Nagasaki med atombomber, båda var helt civila mål, där dog det uppskattningsvis 500.000 människor. Terrorbombningar över Köln, Dresden, Hamburg, Berlin under slutet av andra världskriget verkar inte bekymra dig heller. USA har mördat fler civila än några andra (länder) med undantag från Stalin, Hitler.





WW2 krigföring var i sanning väldigt väldigt sjuk, från båda sidor, ett sådant krig ingen vill uppleva igen.
Sen har jag inte missat kriget i israel heller, vilket jag sagt är ett av de största felen USA begår idag, betydligt värre än att plocka Saddam. Israel har iofs inte särskilt mycket amerikanska vapen, mestadel franska vapen faktiskt, som licenstillverkats och byggts om för att passa israel bättre.
Felet USA gör är att man låter Sharon hållas, istället skulle man pushat stenhårt på att man ska ta in FN-trupper som håller reda på båda sidor, Israelerna hämnas alldeles för hårt och fel på självmordsbombningarna och som jag ser det kan man inte heller bara dra tillbaka israelisk militär, för då kommer bomberna fortsätta smälla, men en rejäl FN-polis, skulle kunna ta hand om det, det är min åsikt.


[QOUTE]


Problemet är att många (som du uppenbarligen) betraktar USA's mördande av civila som "ett krig mot terror", när andra begår samma handlingar är det terrorism.. Om det är statssanktionerad terror går det bara bra.

Att USA skulle ha dom ädla ambitionerna att gå in i Irak, plocka bort Saddam, rensa lite tunnlar och sen försvinna är ett mkt. naivt synsätt, så är det inte.. USA har snackat om en övergångsregering på 12 månader men jag tror inte dom kommer
lämna Irak förrän dom fått den struktur på landet som *dom* vill ha.

Jag skiljer på krigföring och terrorattacker, och det är en jäkla skillnad att ha som mål att attackera civila och att ha militära mål, men att det dör civila. Men visst det spelar ju ingen roll om man dör av en terrorbomb eller en laserriktad bomb, man är ju död ändå...
Men terrorism är ett väldefinierat ord, krig ett annat väldefinierat ord.

Vad gäller USA's mål, så tror jag det största målet är att få ett slut på Saddam, med honom borta behöver man inte oroa sig för att han gömmer vapen för inspektörerna i 20 år till.
Jag är ganska säker på att det kommer hittas betydande mängder förbjudna vapen i Irak..

Sedan är det där igen, USA har fått agera världspolis, inte bara på eget bevåg, utan de har ofta blivit ombedda, därför andra länder inte varit starka nog, men jag har adrig ansett USA vara ett land som vill lägga världen under sig för att skapa "ett Amerika över hela jorden" inte på samma sätt som Ryssarna ville.
Men visst har det funnits kommersiella mål inbakat när man styrt regeringar lite varstans..

 

[oFFkeFF]

jo, dom säger d, men man ska inte tro allt man hör.

Nej, det ska man inte.. Därför kanske du skulle kolla över vad som gjorde afghanistan till den oroshärd det blev.

 

[Mattehuggorm]

Nej, det ska man inte.. Därför kanske du skulle kolla över vad som gjorde afghanistan till den oroshärd det blev.

kanske d, men efter vad jag har förstått så var d ganska säkra källor.

 

[oFFkeFF]

kanske d, men efter vad jag har förstått så var d ganska säkra källor.

Ta och sök lite mer information om kriget..

 

[Mattehuggorm]

Ta och sök lite mer information om kriget..

får la göra d, har du läst allt redan lr??

 

[oFFkeFF]

får la göra d, har du läst allt redan lr??

Inte allt, men mycket, och jag är mycket klar på skuldfrågan när det gäller afghanistan.

 

[Mattehuggorm]

Inte allt, men mycket, och jag är mycket klar på skuldfrågan när det gäller afghanistan.

ok, jag har iofs bara gjort ett litet arbete om d och d var nåt år sedan.

 

[Gaffa-mannen]

Saddam var älskad av sitt folk åtminstone förut. Han såg tex till så att Irakierna var de mest välutbildade i den regionen. Den Irakiska kvinnan hade den bästa ställningen i mellanöstern iaf innan gulfkriget. Så han har inte varit helond hela tiden som vissa tycks tro.

Sant! Före gulfkriget var Irak arabvärldens mest sekulariserade samhälle. Synd att Saddam blev maktgalen. Hade han inte blivit det hade troligen Irak utvecklats till den mest väst-vänliga staten i området.

 

[Speedy]

Blablabla, det finns fler likheter mellan bUSH och Hitler än Saddam och Hitler...
Genom att starta ett anfallskrig utan FN`s godkännande så säger usa att världen är fri att göra vad den vill så länge det gynnar amerikanska intressen...
Mänskliga rättigheter osv sätts åt sidan, alla konventioner som usa inte skriver under, tex Barnens rättigheter som nästan hela världen skrivit under på utom usa. Det är billigt med barnarbete så det vore väl synd om företagen inte kunde utnyttja det i tredje världen...
Vem kan idag påstå att Irak är ett hot mot usa?
Är inte usa ett större hot mot omvärlden?
usa ska vara världens äldsta demokrati men det gäller tydligen inte när det finns pengar att tjäna...
Jag körde en jänkare till hotellet igår och han menade att under de 50 år han levat har han alltid varit stolt över att vara amerikan, men nu för första gången är det PINSAMT! Tyvärr kunde jag bara hålla med.
bUSH skulle behöva träffa en psykolog, han har ju grava personlighetsstörningar och har svårt att skilja på sig själv och Gud, "lite" farligt för en man i hans position.
Jag är inget större fan av amerikanska produkter, men vore det inte läge för rejäla sanktioner mot usa?!?
Frågan är bara hur mycket vi har råd med!?!
Vore det inte för oljan skulle bUSH skita i Irak, en FN resolution eller två, vem fan bryr sig???
I så fall skulle väl iSRAEL vara mer intressant, dom har drygt 450 FN resolutioner mot sig som dom skitit fullständigt i... Mänskligt lidade??? Fråga Palestinierna! Men det är ju klart, iSRAELERNA är ju jUDAR och dom styr ju oxå usa, så vad ska man förvänta sig?!?
Att människor blir fängslade och avrättade i Irak är inget att bry sig om, det händer hela tiden i usa, att bara skoja om att hota/skada/döda presidenten är ett federalt brott och ger fängelse utan att passera gå. Krigsfångar på Kuba som hålls utan rättegång eller bevisning som exempel på den fantastiska amerikanska rättvisan (som bara gäller en del...) Anledningen till att dom hålls där är att amerikansk lag inte gäller och militären kan hålla dom tills dom ruttnar, utan rättegång!!!!
usa suger gigantiska elefantballar, genom att köra över FN så lägger man sig på en nivå som liknar den på en skolgård för en mellanstadieskola utan närvarande lärare, den starke har alltid rätt och det är diktatur, följdaktligen skulle bUSH adminstrationen avsätta sig själva...
På nyheterna lästes just ett mail upp från en nybliven pappa, han undrade hur han skulle se sin son i ögonen framöver med den värld vi skapar idag.
Vad det gäller usa och bistånd till iSRAEL så är det 3 MILJARDER (!!!) dollar om året idag, mest militär materiel (sen köper dom ytterligare av Frankriken) som används mot Palestinier som inte har annat än gatsten... usa har lovat ytterligar 10 (!!!) miljarder dollar det närmaste året!
Bara mina små tankar kring de rättsvidriga handlingar usa tar sig rätten till i dessa fasansfulla dagar.

Fredrik

 

[Clansman]

Mkt. bra post Speedy, tror du fått med nästan allt
USA accepterar väl inte heller att amerikaner åtalas i Krigsförbrytartribunalen i Haag, men alla andra länders förbrytare ska kunna ställas inför rätta..

Slaktare av klass, men hur du fått in hitler i den raddan är jag inte med på.

Det är inte jag som skrivit det där, utan en artikel ur "Times of India".

Ryssarna stödde gerillor som gjorde revolter, eller gick själva in, USA stödde inhemska motståndskämpar

Jupp när något är USA lett eller stött då är det "inhemska motståndskämpar" eller "befrielserörelser" det handlar om, när andra länder (icke önskvärda) gör det då är det gerillor, eller terrorister. Att USA inte skulle stött gerillagrupper i samma mån som Ryssland är Bull..

Ogillar att man går förbi FN, är kluven till hur det hela sköts, men anser att många länder tillåtit saddam driva med FN alldeles för länge, för helvete, han har dribblat med vapeninspektionerna i över 12 år.

Du har fortfarande undvikit dom 2 huvudfrågorna, var finns bevisen för att Irak idag förfogar över massförstörelsevapen och varför ska man inleda ett anfall när nu Irak fullständigt samarbetar med FN's vapeninspektörer? Att USA fabricerat fram bevis för att Irak köpt Uran från länder i Afrika för att få med sig opinionen i kriget har du uppmärksammat det?

När det gäller Tyskland och sydkorea har nog båda länder varit ganska glada över att ha trupperna där, ingen av länder har varit särskilt sugna på att invaderas av sina galna grannar.

Nu pratade vi ju om kontroll och USA's koloniseringsmentailitet iof.. Kan ju bara nämna att min bror när han studerade i Japan vid ett flertal tillfällen blev utskälld mitt på gatan i Sapporo av japaner som "visade sin uppskattning" över USA's agerande under och efter andra världskriget (dom trodde han var amerikan).

"http://www.globalsecurity.org/military/facility/sites.htm"

OCh sedan återstår det att se om USA är den stora tjuv du mer eller mindre säger USA skulle vara, att USA går in och stjäl oljekällorna från Iraks befolkning eller inte..

Jupp dom är tjuvar och mördare, men dom lyckas dölja det för dom flesta.

Men jämförelsen med Hitler handlar snarar om hur han styr sitt land

Ok, jag trodde det handlade om vilken fara han utgör för världen, jag tror inte på USA's snack om befrielsekrig för att ge irakierna ett "bättre liv", helt absurt att tro nått sånt när man ser hur dom stödjer Israel i deras slaktande av palestiner. Dessutom, USA gör inget som inte i framtiden ger dom antingen ekonomiska vinster eller militärstrategiskt viktiga positioner.

Men terrorism är ett väldefinierat ord, krig ett annat väldefinierat ord.

Terrorism är inget väldefinierat ord, Bush använder ju det precis som det passar, det är det mest missbrukade ordet sedan 9/11..
Precis som jag sa i min förra post, när Israel anfaller och dödar civila då är det i kampen mot terrorismen och terrorhandlingar och civila offer är "beklagligt"...

men jag har adrig ansett USA vara ett land som vill lägga världen under sig för att skapa "ett Amerika över hela jorden" inte på samma sätt som Ryssarna ville.

USA vill ha kontroll över världen, dom vill välja vilka ledare som ska styra vilka länder, deras metoder är inte lika brutala som ryssarnas men än mer sofistikerade..

 

[oFFkeFF]

Mkt. bra post Speedy, tror du fått med nästan allt
USA accepterar väl inte heller att amerikaner åtalas i Krigsförbrytartribunalen i Haag, men alla andra länders förbrytare ska kunna ställas inför rätta..



Tycker det är mycket dåligt av USA att ställa sig utanför det avtalet. Det gör dock inte Saddam till en trevligare prick.




Jupp när något är USA lett eller stött då är det "inhemska motståndskämpar" eller "befrielserörelser" det handlar om, när andra länder (icke önskvärda) gör det då är det gerillor, eller terrorister. Att USA inte skulle stött gerillagrupper i samma mån som Ryssland är Bull..



Det var inte det jag menade heller, men att dra jämförelser mellan kalla kriget och nuvarande Irak-krisen har inte särskilt mycket samband.




Du har fortfarande undvikit dom 2 huvudfrågorna, var finns bevisen för att Irak idag förfogar över massförstörelsevapen och varför ska man inleda ett anfall när nu Irak fullständigt samarbetar med FN's vapeninspektörer? Att USA fabricerat fram bevis för att Irak köpt Uran från länder i Afrika för att få med sig opinionen i kriget har du uppmärksammat det?



91-98, dribblades det fruktansvärt mycket med FN's vapeninspektioner, vilket slutade med att Irak kastade ut dem, de fick aldrig klarhet i vart tusentals liter VX-gas tagit vägen, osv.
Irak presenterade aldrig bevis för att de förstörts, inspektörerna fick aldrig arbeta i frihet och man insåg att Iraks forskare var klart hotade av regimen, frågan är då varför? Ser det som ganska självklart, man ville inte avväpna.
Alla tidigare inspektörer vittnar om stor osäkerhet när det gäller Iraks egna avväpning, man säger sig ha förstört vapen, men de presenterar inga bevis på det, inga inspektörer har sett ALLA vapen förstöras. Gör man jämförelsen med hur nedrustningen mellan tidigare Sovjet och USA, så har båda länder fått se bevis och närvara när man destruerat gamla kärnvapen.
Varför ställer inte Irak upp på detta?
Bevisen finns inte, därför att man konstant motarbetat inspektörerna, för hade man samarbetat, hade FN varit säker på att vapnen förstörts, och inget av detta hade varit ett problem.
Och det är ren bullshit att irak samarbetar fullt ut med inspektörerna, lyssnar man på Blix, så är det efter 3 månaders inspektioner fortfarande saker som stör, man blir avlyssnad, iraks militär förföljer dem, de ställen de besöker ser städade ut osv.
Men det blir "bättre" hela tiden, gamla behållare för kemvapen har hittats, "som bara råkat" bli kvar, man hittar raketer som inte skulle fått tillverkats osv, du ser inte ett mönster i det här?
Nu är jag osäker på om det är riktiga fakta eller inte, men enligt aftonbladet har det smällt ett par SCUDar i kuwait idag, samma missiler som definitivt inte skulle fått finnas kvar efter gulfkriget..

När det gäller de fabricerade bevisen tycker jag det är olyckligt att man gått så långt för att göra opinionen nöjd, men det verkar ju som stora delar av världen går på Saddams spel för gallerierna att han är en "fredens" man.



Nu pratade vi ju om kontroll och USA's koloniseringsmentailitet iof.. Kan ju bara nämna att min bror när han studerade i Japan vid ett flertal tillfällen blev utskälld mitt på gatan i Sapporo av japaner som "visade sin uppskattning" över USA's agerande under och efter andra världskriget (dom trodde han var amerikan).

"http://www.globalsecurity.org/military/facility/sites.htm"



Jo, USA var ju så extremt sugna på att gå med i ww2 eller hur?
Man höll sig utanför så länge det gick, man stödde ju europa ekonomiskt och med vapen, som fick Hitler att förklara krig mot USA, sen har vi ju Japanernas egna lilla överaskningsattack på Pearl Harbour, som säkert var USA's fel enligt ditt sätt att se på hur USA lagt länder under sig?
ww2 var ett krig mot civila, som tog sig mycket sjuka proportioner, och avslutades med atombomberna, mycket olyckligt som fick hela världen att se helt annorlunda ut efteråt.
Är glad att det inte blivit fler än två, och att varken hitler eller stalin fick tag på de bomberna under kriget.



Jupp dom är tjuvar och mördare, men dom lyckas dölja det för dom flesta.

Ok, jag trodde det handlade om vilken fara han utgör för världen, jag tror inte på USA's snack om befrielsekrig för att ge irakierna ett "bättre liv", helt absurt att tro nått sånt när man ser hur dom stödjer Israel i deras slaktande av palestiner. Dessutom, USA gör inget som inte i framtiden ger dom antingen ekonomiska vinster eller militärstrategiskt viktiga positioner.


Tja, låter man Saddam ostört bygga upp sin militära styrka, kommer han åter att säkerligen attackera sina grannar.



Terrorism är inget väldefinierat ord, Bush använder ju det precis som det passar, det är det mest missbrukade ordet sedan 9/11..
Precis som jag sa i min förra post, när Israel anfaller och dödar civila då är det i kampen mot terrorismen och terrorhandlingar och civila offer är "beklagligt"...



Jag stödjer inte Israels jakt och slakt på palestinier, det är på gräns till statsterrorism och utrotelsekrig från deras sida.
Samtidigt måste BÅDA sidor reformera sig för att det ska kunna bli fred där. Palestinerna har krav på att israel ska bort HELT, vilket i mina ögon är omöjligt, utan båda nationaliteter måste kunna leva sida vid sida, då kan inte Israel förfölja palestinerna på det sätt de gör idag.


USA vill ha kontroll över världen, dom vill välja vilka ledare som ska styra vilka länder, deras metoder är inte lika brutala som ryssarnas men än mer sofistikerade..

Tja, det beror ju på hur man ser på saker och ting, demokrati är ju påverkbar.

 

[Mattehuggorm]

håller med speedy och clansman
d är förresten enbart USA och Somalia som inte skrivit på barnkonventionen.

 

[zykl0n]

oFFkeFF

Hur ska man tolka pollen i den här tråden?
Tycker mer än 50% att Bush W. är värre än Saddam?

Krig är aldrig bra men har man inte fått ordning på en galen ledare på 12 år så måste man väll göra något?

 

[v-g]

Speedy : W O R D.

Genom att göra sig detta kan USA i förlängningen göra i pricip vad de vill om världen inte sätter STOPP.

Dags att bojkotta USA ur världen.

Hoppas nu bara att Irak har mycket motstånd att bjuda så att opinionen vänder hemma.

USA gör ju genom detta att de underminerar FN's HELA syfte. Anledningen att FN bildades var just detta.

Det jag jublar över nu är att Kina, Ryssland, Tyskland och Frankrike har vett nog att säga ifrån mot denna galenskap som en psykopatiskt störd ledare startat.

 

[v-g]

Hur ska man tolka pollen i den här tråden?
Tycker mer än 50% att Bush W. är värre än Saddam? .

Pollen kanske inte är 100% klar. Men det är menat så att om man INTE gillar saddam så röstar man på honom dvs omvänt

Jag tycker att Bush är värre än Saddam och han förtjänar lika lite sympati som Saddam!!!

 

[Clansman]

Det var inte det jag menade heller, men att dra jämförelser mellan kalla kriget och nuvarande Irak-krisen har inte särskilt mycket samband.

Läs din tidigare post!! Du använder ju orden "inhemska motståndskämpar" om USA's stöd till regimer som slaktat vilt. Rysslands stöd till olika grupper kallar du "stöd till gerillagrupper".
Menar du att USA's backup till diktaturer och massmördare under 70-80 talet inte är att betrakta som likvärdiga med de grupper, regimer som Ryssland/Sovjet stött?

91-98, dribblades det fruktansvärt mycket med FN's vapeninspektioner, vilket slutade med att Irak kastade ut dem, de fick aldrig klarhet i vart tusentals liter VX-gas tagit vägen, osv.

Men det är idag vi snackar om, tycker du det är rätt att anfalla Irak för att dom dribblade med inspektörerna under 90-talet?

Irak presenterade aldrig bevis för att de förstörts, inspektörerna fick aldrig arbeta i frihet och man insåg att Iraks forskare var klart hotade av regimen, frågan är då varför? Ser det som ganska självklart, man ville inte avväpna.

Jag anser att det är den som anklagar som skall bevisa, inte den som är anklagad, så fungerar dom flesta moderna rättsamhällen.
"Innocent until proven guilty". Kan jag gå och mörda min granne för att han köpt ett gevär och jag tror han ska skjuta mig? Det är anfall i förebyggande syfte.

Gör man jämförelsen med hur nedrustningen mellan tidigare Sovjet och USA, så har båda länder fått se bevis och närvara när man destruerat gamla kärnvapen.

Spel för galleriet är vad det är, tror du allvarligt att dom nedrustat sina arsenaler mer än en bråkdel? Säkert precis som du själv säger "gamla kärnvapen" som ändå måste plockas ned.. Och då vinner man samtidigt poäng hos omvärlden genom att göra det i rampljuset. Hur mycket vapen som USA gömt undan vet bara Gud.....och Mr. Bush, fast....dom kanske är samma?

Och det är ren bullshit att irak samarbetar fullt ut med inspektörerna

Haha, inspektörerna hade senast jag hörde besökt över 350 olika platser som dom ansåg kunde hysa otillåtna vapen, utan att hitta ett enda bevis.. FN-inspektörerna väljer ju var dom vill göra sina kontroller. Jag *anser* att om man släpper in vapeninspektörer varhlest dom önskar gå och låter dom besöka platser som bla. USA via sina spionsatteliter pekat ut som möjliga områden för lagring, framställning av massförstörelsevapen, *JA* då är det ett fullständigt samarbete. Du kanske delar Bush's syn om "fullständig avrustning", dom kanske ska börja smälta ner sina gevär..?

Men det blir "bättre" hela tiden, gamla behållare för kemvapen har hittats, "som bara råkat" bli kvar

Du sa det själv "gamla behållare".

man hittar raketer som inte skulle fått tillverkats osv, du ser inte ett mönster i det här?

Jag ser till bevisen.
SCUD missiler kan förvisso vara bärare av gas och biologiska vapen, men att hävda att SCUD robotar i sig skulle vara massförstörelsevapen är rent patetiskt med tanke på vilka ICBM's som USA förfogar över.. Att som CNN och Sky News påpeka att Irak bryter mot stadgarna för att dom har raketer som kan gå 18 mil istället för 15 mil är rent löjligt, bara för att vinna poäng hos allmänna opinionen.

Nu är jag osäker på om det är riktiga fakta eller inte, men enligt aftonbladet har det smällt ett par SCUDar i kuwait idag, samma missiler som definitivt inte skulle fått finnas kvar efter gulfkriget..

Att Irak slår vilt omkring sig nu när USA inlett attacker med kryssningsmissiler är inte konstigt, inte heller att dom skickar skiten mot Kuwait då USA's truppnärvaro där är enorm..

men det verkar ju som stora delar av världen går på Saddams spel för gallerierna att han är en "fredens" man.

Tror du allvarligt att jag är pro Saddam? Han är helt slut i huvudet, men det är killen på andra sidan dammen också. Kriget handlar ju dock också om 20 miljoner civila som ska leva i ruinerna efteråt + dom som dör direkt, indirekt av bomberna.
Kriget är heller inte sanktionerat av FN och således ett brott mot folkrätten, vilket i praktiken ger Irak rätten till självförsvar..

Jo, USA var ju så extremt sugna på att gå med i ww2 eller hur?

Jag tycker att du faller från ämnet, det handlade om USA's behov av att kontrollera världen och deras imperalist / kolonialmenatalitet.. Japan startade onekligen krig mot USA, och dödade 2.200 amerikaner vid första attacken (Pearl Harbor) och USA hämnades med 2 atombomber som utplånade 2 stora städer fullständigt med 500.000 civila dödsoffer, även japanska städer som Tokyo, Nagoya, Osaka, Kobe och Yokohama bombades med brandbomber i krigets slutskede för att skapa eldstormar av typen Dresden så det dog 260.000 människor och gav 9.000.000 hemlösa, det är imo en hämnd som går över alla gränser. Skillnaden är ju också att Japans anfall var en krigshandling då den riktades mot trupp medan USA's hämnd var riktad mot civila och således terrorhandlingar..

Tja, låter man Saddam ostört bygga upp sin militära styrka, kommer han åter att säkerligen attackera sina grannar.

Det där är bara spekulationer, jag försöker håller mig till fakta i mina resonemang. Håll dig till vad som hänt, vad dom hittat, vad dom bevisat..

Samtidigt måste BÅDA sidor reformera sig för att det ska kunna bli fred där.

Israel måste dra sig tillbaka från de ockuperade områdena det är 1'a steget och sluta bryta mot mänskliga rättigheterna vilket dom gör varenda dag..

 

[oFFkeFF]

Läs din tidigare post!! Du använder ju orden "inhemska motståndskämpar" om USA's stöd till regimer som slaktat vilt. Rysslands stöd till olika grupper kallar du "stöd till gerillagrupper".
Menar du att USA's backup till diktaturer och massmördare under 70-80 talet inte är att betrakta som likvärdiga med de grupper, regimer som Ryssland/Sovjet stött?


Men hallå, vad är skillnaden på inhemska motståndsmän och gerillor? För egen del vet jag vilka det var som startade biten att rulla ut en "världsrevolution" som USA absolut inte ville se och slogs mot, jag vet vilken sida jag hoppades skulle vinna, därför är jag kanske partisk, men jag är jävligt glad att ryssarna inte "vann".


Men det är idag vi snackar om, tycker du det är rätt att anfalla Irak för att dom dribblade med inspektörerna under 90-talet?


Ja, Irak har inte följt FN's resolutioner för att vapenstilleståndet ska vara giltigt. Man har alltså brutit mot reglerna för freden 1991.



Jag anser att det är den som anklagar som skall bevisa, inte den som är anklagad, så fungerar dom flesta moderna rättsamhällen.
"Innocent until proven guilty". Kan jag gå och mörda min granne för att han köpt ett gevär och jag tror han ska skjuta mig? Det är anfall i förebyggande syfte.


Om din granne tidigare har mördet, och för att han ska få vara fri, så får han inte ha vapen, ÄNDÅ skaffar han sig vapen och trotsar sin "övervakare". För att övervakaren inte ska få bevis om att han trotsar övervakaren, så spelar han ett farligt spel där väldigt mycket tyder på att han gömmer saker för inspektörerna som kollar hans enorma hus. Till slut måste man ta bort grannen och sätta honom på kåken så att man i lugn och ro kan säkerställa om han gömt vapen eller inte. Sen om grannen sätter igång och skjuta under tiden du letar, så visst skjut grannen.
Det är alltså på samma sätt som när en polis griper dig, du är inte dömd förrän domstolen fäller domen, men en rad tvångsmedel kan tas till för att säkerställa utredningen, exempelvis sätta dig i häkte under tiden saker utreds.



Spel för galleriet är vad det är, tror du allvarligt att dom nedrustat sina arsenaler mer än en bråkdel? Säkert precis som du själv säger "gamla kärnvapen" som ändå måste plockas ned.. Och då vinner man samtidigt poäng hos omvärlden genom att göra det i rampljuset. Hur mycket vapen som USA gömt undan vet bara Gud.....och Mr. Bush, fast....dom kanske är samma?


Det har flyttats avsevärda mängder kärnvapen från europa sedan muren föll, mestadels små taktiska kärnvapen, och jag r glad över att de är borta.



Haha, inspektörerna hade senast jag hörde besökt över 350 olika platser som dom ansåg kunde hysa otillåtna vapen, utan att hitta ett enda bevis.. FN-inspektörerna väljer ju var dom vill göra sina kontroller. Jag *anser* att om man släpper in vapeninspektörer varhlest dom önskar gå och låter dom besöka platser som bla. USA via sina spionsatteliter pekat ut som möjliga områden för lagring, framställning av massförstörelsevapen, *JA* då är det ett fullständigt samarbete. Du kanske delar Bush's syn om "fullständig avrustning", dom kanske ska börja smälta ner sina gevär..?


I mina ögon är Bush en idiot, som inte skulle blivit president egentligen. Men jag jämställer honom inte med en blodtörstig tyrann som Saddam är. USA må påverka hela världen med sin kapitalism och marknadsekonomi, men att beskylla dem för den sorts imperialism du belägger dem med är lika pinsamt som när folk stod på murarna 68..





Du sa det själv "gamla behållare".



Gamla behålla som var klart i fungerande skick..




Jag ser till bevisen.
SCUD missiler kan förvisso vara bärare av gas och biologiska vapen, men att hävda att SCUD robotar i sig skulle vara massförstörelsevapen är rent patetiskt med tanke på vilka ICBM's som USA förfogar över.. Att som CNN och Sky News påpeka att Irak bryter mot stadgarna för att dom har raketer som kan gå 18 mil istället för 15 mil är rent löjligt, bara för att vinna poäng hos allmänna opinionen.


Till skillnad från USA, så var Irak tvunget att avrusta, just därför att de förde anfallskrig mot kuwait 1990. FN krävde denna avrustning av Irak, därför att Saddam var så pass opålitlig.
SCUDarna går betydligt längre än 15-18 mil.
Att USA har vapen har inget med Iraks otillåtna vapeninnehav.




Att Irak slår vilt omkring sig nu när USA inlett attacker med kryssningsmissiler är inte konstigt, inte heller att dom skickar skiten mot Kuwait då USA's truppnärvaro där är enorm..


Nej, det ser jag inte som särskilt konstigt heller, det är ju ett krig, förvånande är bara att det smäller med vapen som skulle varit nedrustade, enligt de vapensinpektioner du säger varit framgångsrika...


Tror du allvarligt att jag är pro Saddam? Han är helt slut i huvudet, men det är killen på andra sidan dammen också. Kriget handlar ju dock också om 20 miljoner civila som ska leva i ruinerna efteråt + dom som dör direkt, indirekt av bomberna.
Kriget är heller inte sanktionerat av FN och således ett brott mot folkrätten, vilket i praktiken ger Irak rätten till självförsvar..


För att ta bort en sjukdom, får man ibland ta till hård och farlig medicin. Fred i all ära, men fortfarande anser jag att FN's tillkortakommanden när det gäller tyranniska diktatorer varit alldeles för många. Man har i folkrättens namn erkänt staters suveränitet och gränser, trots att man haft ledare som slaktat sin inhemska befolkning. Det om något tycker jag är fruktansvärt.
Det är ungefär som att man skiter i att ringa polisen när man hör grannen misshandla sin fru och sina barn, för att det "sker inom grannens väggar".
Vad gäller brotten mot folkrätten är det som sagt inte självklart att USA, England bryter mot den, då man anser att våld fortfarande tillåts enligt FN's gamla resolutioner 678, och 687, då Irak klart inte uppfyllt sina åtaganden för freden 1991.





Jag tycker att du faller från ämnet, det handlade om USA's behov av att kontrollera världen och deras imperalist / kolonialmenatalitet.. Japan startade onekligen krig mot USA, och dödade 2.200 amerikaner vid första attacken (Pearl Harbor) och USA hämnades med 2 atombomber som utplånade 2 stora städer fullständigt med 500.000 civila dödsoffer, även japanska städer som Tokyo, Nagoya, Osaka, Kobe och Yokohama bombades med brandbomber i krigets slutskede för att skapa eldstormar av typen Dresden så det dog 260.000 människor och gav 9.000.000 hemlösa, det är imo en hämnd som går över alla gränser. Skillnaden är ju också att Japans anfall var en krigshandling då den riktades mot trupp medan USA's hämnd var riktad mot civila och således terrorhandlingar..


Inte för att försvara dessa terrorbombningar, men det fanns alla möjligheter för Japan att sätta sig vid bordet och kapitulera långt innan atombomberna small.



Det där är bara spekulationer, jag försöker håller mig till fakta i mina resonemang. Håll dig till vad som hänt, vad dom hittat, vad dom bevisat..


Men du undviker faktat hur Irak behandlade inspektörerna innan 1998?



Israel måste dra sig tillbaka från de ockuperade områdena det är 1'a steget och sluta bryta mot mänskliga rättigheterna vilket dom gör varenda dag..

Något jag definitivt håller med om. Men sedan ska man inte glömma bort varför man ockuperat dessa områden, inte för att slåss mot palestinerna, utan för att ha buffertområden till de länder som tidigare attackerat israel. Länder som också fullständigt sket i palestinernas sak och aldrig haft en tanke på att kriga mot israel för att palestinerna skulle få sitt land tillbaka.
Sedan har ju iofs länderna och grupper i den länderna runtomkring stött palestinerna för att kriga mot sin gamla fiende israel.
Man ska alltså inte glömma att syrien var de som först attackerade palestinska områden, därför man ansåg att palestierna var ett svagt och lätt byte.
Ett jävligt krångligt område att fixa fred i, och det är alltså inte bara israel som behöver skärpa sig(även om de är dem som verkligen behöver ändra sin politik mest för tillfället).