Vem tycker ni är tidernas störste i RR?

[Chris Ash]

Till Doohans försvar bör nämnas att även om han mötte stundtals patetiskt motstånd i slutet av nittiotalet så visade hans sig i början på nittiotalet vara minst lika snabb som Rainey och Schwantz i sina bästa år. -92 såg Doohan ut att bli mästare efter att han börjat säsongen med fem segrar på de första sju racen, de andra två kom han två i och han var före regeranade mästaren Rainey i alla race utom ett. Sen kom den allvarliga kraschen i Assen där hans ben blev förstört och han missade titeln med några få poäng. Att regelbundet spöa legender som Gardner, Lawson, Mamola, Rainey och Schwantz visar på storhet.

Jag håller Doohan som en enormt stor förare men det finns knappast någon säsong någonsin i modern tid då någon förare haft så stort materiellt övertag som Doohan hade 1992, det vågar jag nästan säga trots att jag har säsongen 2002 i åtanke. Kombinationen Big Bang-NSR och Michelin var nästan löjligt överlägsen, sen VAR Doohan i samma liga som Schwantz och Rainey, det säger jag inget om.

 

[Radare]

Carl Fogarty är störst (för mig), den sista som kört både banracing och RRR och vunnit stort i båda klasserna...

Bra synpunkt. Håller till viss del med.

 

[PierFrancesco]

Jag håller Doohan som en enormt stor förare men det finns knappast någon säsong någonsin i modern tid då någon förare haft så stort materiellt övertag som Doohan hade 1992, det vågar jag nästan säga trots att jag har säsongen 2002 i åtanke. Kombinationen Big Bang-NSR och Michelin var nästan löjligt överlägsen, sen VAR Doohan i samma liga som Schwantz och Rainey, det säger jag inget om.

Håller med. Ville bara påpeka att Doohan inte bara blev mästare på grund av att alla andra av "de stora" lagt av utan att han faktiskt hade kapacitet att bli mästare även tidigare. Doohan är för mig tidernas störste men höll aldrig på honom, min favorit var nr 34.

 

[WEST]

Jag skulle värdera titlarna på tidigt 90 tal som mest meriterande då förare och maskin materialet var likvärdigt.
GP 500 var stenhårt men det hade ett pris.
Schwants, Rainey, Lawson, Gardner var verkliga mästare som verkligen fick köra på gränsen för att nå sina titlar.

Jag skulle säga att det ver mer skyddat verkstad på 90-talet jämfört med 70-talet, jag kommer ihåg i Karusellen eller vad den heter på Anderstorp där var inga avåkningszoner utan där var stängsel gjort av grova trästolpar och gunnebostängsel och i övrigt fanns det inte många meter avåkningszoner.
Jag vet inte om du har upplevt banorna på 70-talet, det gick fort på den tiden också.

På tal om legender.

 

[Zinik]

Off topic.. Ayrton Senna da Silva! Vart bara tvungen att flika in det, världens mest ödmjuka förare!

Röstade på Mick, alltså dåliga förare den tiden är väl lite väl hårt kan jag tycka..
Stod mellan han och Rossi, bägge är tonårs idoler och jag hade en Rossi lackad Honda moppe (Honda nsr 500) Sen är väl Rossi den förare som tidigare skrev den som bort otroligt mycket utanför banan?
Kommer ihåg när han lira ps med någon grabb medan den eviga" 3an" vart mest tvär sur och komcentrerad..

Har dålig koll på tidigare förare bör nämnas, Gary Macoy, är också en coolgöbbe!

 

[MC Doktorn]

Jag skulle säga att det ver mer skyddat verkstad på 90-talet jämfört med 70-talet, jag kommer ihåg i Karusellen eller vad den heter på Anderstorp där var inga avåkningszoner utan där var stängsel gjort av grova trästolpar och gunnebostängsel och i övrigt fanns det inte många meter avåkningszoner.
Jag vet inte om du har upplevt banorna på 70-talet, det gick fort på den tiden också.

På tal om legender.

Vet inte vad skyddad verkstad, gunnebostängsel och trästolpar har med ämnet att göra ?

Alla vet att dagens RR har sitt ursprung från landsvägslopp där utvecklingen gått till inhängnade banor och bättre säkerhet.

Nämnde att likvärdiga förare på likvärdigt material tävlade mot varandra inom sporten på tidigt 90 tal som gjorde att ingen hade ett övertag och detta gav racing där individens prestation spelade en större roll.

Rossi och Stoner har kört MotoGP samtidigt i 6 säsonger. De har två titlar var och de två år då ingen av dem vann var Rossi före Stoner i totalen. Imponerande att få det till att Rossi är en midpack rider...

Vi ser hur Rossi presterar regelbundna placeringar i mittfältet (dvs mellersta 1/3 delen) på ett märke som Stoner lyckades vinna titlar samt åtskilliga pallplatser och vinster på.
Den inbördes kampen dom emellan är redan förlorad för honom.

Rossi har fått allt serverat framför sig i sin karriär utan att behöva anpassa sig i samma grad som andra.
Erbjuds han likvärdiga förutsättningar som andra utan fördelar så framstår hans talang inte tillräcklig för att prestera bättre än det han gör idag.

 

[Gustav O]

Till Doohans försvar bör nämnas att även om han mötte stundtals patetiskt motstånd i slutet av nittiotalet så visade hans sig i början på nittiotalet vara minst lika snabb som Rainey och Schwantz i sina bästa år. -92 såg Doohan ut att bli mästare efter att han börjat säsongen med fem segrar på de första sju racen, de andra två kom han två i och han var före regeranade mästaren Rainey i alla race utom ett. Sen kom den allvarliga kraschen i Assen där hans ben blev förstört och han missade titeln med några få poäng. Att regelbundet spöa legender som Gardner, Lawson, Mamola, Rainey och Schwantz visar på storhet.

Det är sant men som Chris Ash har påpekat var NSR:en sjukt vass 1992. Doohan är absolut en av tidernas största, säkert topp fem, men han hade aldrig vunnit fem raka VM utan en utarmning av förartalangen i klassen.

Håller med. Ville bara påpeka att Doohan inte bara blev mästare på grund av att alla andra av "de stora" lagt av utan att han faktiskt hade kapacitet att bli mästare även tidigare. Doohan är för mig tidernas störste men höll aldrig på honom, min favorit var nr 34.

Han hade kapaciteten men han lyckades inte och det finns ju orsaker till det som skador tex, skador som ju också gjorde att Rainey fick sluta helt i förväg.

Vi ser hur Rossi presterar regelbundna placeringar i mittfältet (dvs mellersta 1/3 delen) på ett märke som Stoner lyckades vinna titlar samt åtskilliga pallplatser och vinster på.
Den inbördes kampen dom emellan är redan förlorad för honom.

Rossi har fått allt serverat framför sig i sin karriär utan att behöva anpassa sig i samma grad som andra.
Erbjuds han likvärdiga förutsättningar som andra utan fördelar så framstår hans talang inte tillräcklig för att prestera bättre än det han gör idag.

Att påstå att man lyckas vinna 9 VM-titlar och ta 105 GP segrar för att man fått allt serverat och inte har så mycket talang är ju rent och skärt jönseri. Han har så klart haft bra motorcyklar och team bakom sig för du vinner inte VM på underlägset material. Det är också så att de bästa förarna alltid hamnar på det bästa materialet. Men det är ganska tydligt att dina personliga preferenser gällande Rossi skymmer logiken.

 

[Hoztic]

Det är också så att de bästa förarna alltid hamnar på det bästa materialet.

Inte alltid, det var väl sällan Ronnie Peterson lyckades hamna i bästa bilen tex?

 

[raggeerz]

Det finns alltid en massa om gällande duktiga talanger i alla sporter. För att bli bäst måste man vara bra på många olika saker, både beträffande det faktiska handhavandet av sitt fordon/redskap, men man måste även fungera och kunna förmedla önskemål i ett socialt sammanhang som ju ett team är.
Jag tror att de verkligt stora är de som lyckats hålla sig i toppen under en lång tid och dessutom lyckats ta många VM-titlar. Det är en stor prestation att ligga på topp och prestera under många år. Oavsett om man har haft det bästa materialet. Om man sen har gjort det på femtiotalet eller i vår tid spelar mindre roll. Konkurrenterna är och har alltid varit duktiga. En kille som var duktig på många olika saker var John Surtees, den hittills enda som vunnit både RR-VM i tyngsta klassen och F1-VM.
Men för mig är Ago den störste genom tiderna. Jag gissar att jag är färgad av att han var verksam under den tid där jag som ungdom bildar mig en uppfattning om världen. Det är lite som med musik - man gillar den musik bäst som man är uppväxt med. Allt annat jämförs med "originalet", beträffande RR-förare är det i mitt fall Ago. Men jag har full förståelse för att andra har andra preferenser, så jag anser mig inte "ha rätt" i frågan. Men som sagt - Ago får min röst.

 

[magnus_moss]

Inte alltid, det var väl sällan Ronnie Peterson lyckades hamna i bästa bilen tex?

hmmmmmm....... Men var han bäst? Under sin tidsperiod? Jag tror att det finns MÅNGA som aspirerar på titeln 70-talets bäste F1-förare.

 

[Gustav O]

Nä. Inte alltid men i en förkrossande majoritet av fallen.

 

[magnus_moss]

Borde inte någon som anser sig ha tid över kunna göra lite matematik av detta? Jag menar att om en person vinner en titel med en poängs marginal, så har troligen den titeln varit mer svårfångad än en titel vunnen med 100 poängs marginal... Och därför mer värd.

Eller? Ska man resonera precis tvärtom? Om man vinner med MASSOR av poäng före tvåan så måste man varit MYCKET bättre än alla andra... Och därför ska den titeln vara mer värd....

 

[magnus_moss]

Nä. Inte alltid men i en förkrossande majoritet av fallen.

Svarar du mig?

 

[override]

En lång lista med bra namn och fina bedrifter. Jag har själv haft glädjen att se Saarinen köra häcken av Ago med en 350 Yamaha mot en 500 cc MV Agusta och jag ger min röst åt Jarno.

 

[Gustav O]

Svarar du mig?

Nix. Hoztic.

 

[magnus_moss]

OK Och då inställer sig frågan; Håller du med Hoztic att Ronnie var bäst? Och isf, kan man rösta på en person som "Skulle ha levererat om han bara fått chansen?"

Nix. Hoztic.

 

[P€RRA]

Vi ser hur Rossi presterar regelbundna placeringar i mittfältet (dvs mellersta 1/3 delen) på ett märke som Stoner lyckades vinna titlar samt åtskilliga pallplatser och vinster på.
Den inbördes kampen dom emellan är redan förlorad för honom.

Svårt att diskutera med folk som lever i sin egen lilla värld men vi gör väl ännu ett försök...

I din värld så har all utveckling stått still sen 2007 och då blir det logiskt att jämföra Stoners prestationer med Rossis på samma märke. För oss som lever i den riktiga världen har inte GP7:an och GP11:an en skruv gemensamt.

Gissar att det slår över lite då och då när du ska dissa Rossi och hylla Stoner så det var väl därför Stoner vann titlar i plural på Ducati...

Med samma logik borde Stoner vinna 2012, 2013 och 2014, minst, eftersom han är så mycket bättre än Rossi som tog 3 titlar på Hondan. Det skiljer ju bara 10 cc teoretiskt, i övrigt är hojarna identiska i din värld.

 

[P€RRA]

Vi ser hur Rossi presterar regelbundna placeringar i mittfältet (dvs mellersta 1/3 delen) på ett märke som Stoner lyckades vinna titlar samt åtskilliga pallplatser och vinster på.
Den inbördes kampen dom emellan är redan förlorad för honom.

Svårt att diskutera med folk som lever i sin egen lilla värld men vi gör väl ännu ett försök...

I din värld så har all utveckling stått still sen 2007 och då blir det logiskt att jämföra Stoners prestationer med Rossis på samma märke. För oss som lever i den riktiga världen har inte GP7:an och GP11:an en skruv gemensamt.

Gissar att det slår över lite då och då när du ska dissa Rossi och hylla Stoner så det var väl därför Stoner vann titlar i plural på Ducati...

Med samma logik borde Stoner vinna 2012, 2013 och 2014, minst, eftersom han är så mycket bättre än Rossi som tog 3 titlar på Hondan. Det skiljer ju bara 10 cc teoretiskt, i övrigt är hojarna identiska i din värld.

 

[Chris Ash]

Att påstå att man lyckas vinna 9 VM-titlar och ta 105 GP segrar för att man fått allt serverat och inte har så mycket talang är ju rent och skärt jönseri. Han har så klart haft bra motorcyklar och team bakom sig för du vinner inte VM på underlägset material. Det är också så att de bästa förarna alltid hamnar på det bästa materialet. Men det är ganska tydligt att dina personliga preferenser gällande Rossi skymmer logiken.

Med MC Doktorns logik kan man också hävda att Capirossi är en bättre förare än Rossi.

 

[Radare]

Svårt att diskutera med folk som lever i sin egen lilla värld...

I din värld...

För oss som lever i den riktiga världen...

...i din värld.

Ansträng dig mer för att uttrycka vad du tycker utan att förlöjliga andra.

Dina åsikter har oftast tillräcklig egen kraft, logisk eller humoristisk, för att klara sig fint utan slag under bältet på andra. Jag gillar själv att hitta luckor i andras argument, men övar mig på att göra det utan slag under bältet på andra. Det är inte lätt, men troligen bättre än alternativen.