Vem bär ansvaret -förare eller ägare?

[SilentPlanet]

så går det när man lägger hela sitt liv i lagboken, jag hade aldrig gått rakt ut utan att försäkra mej om att fordonen kommer stanna.

vet inte hur ofta jag ser folk bara gå över utan att titta vänster höger

 

[fazerfun]

Hoppas det gick bra för både damen och MCbudet.
Olyckor är ju olyckor och kommer att hända ibland.

MC-budet klarade sig utan fysiska skador, liksom hojen. Morsans vänninna fick tre månaders sjukskrivning.

Visst är det så. Men kan det också vara klädsamt att stå för det man gjort.

så går det när man lägger hela sitt liv i lagboken, jag hade aldrig gått rakt ut utan att försäkra mej om att fordonen kommer stanna.

vet inte hur ofta jag ser folk bara gå över utan att titta vänster höger

Lika ofta som du ser sk yrkesförare som kör som svin inne stan kanske? Jag sitter tex rätt när Postens huvudkontor i Solna och jag vet inga som kör så jävla hänsynslöst som deras bilar, oavsett storlek.

Jag var inte med vid tillfället men jag håller det för rätt osannolikt att hon eller folk i gemen har så dålig självbevarelsedrift att man regelmässigt skiter i att titta sig för när man passerar ett obevakat övergångsställe och istället litar på att lagen ska rädda en när man får lårbenshalsen klippt....

 

[loser]

Lika ofta som du ser sk yrkesförare som kör som svin inne stan kanske? Jag sitter tex rätt när Postens huvudkontor i Solna och jag vet inga som kör så jävla hänsynslöst som deras bilar, oavsett storlek.

Lustigt ändå att inte "alla" företag har en trafikvetts policy, då det inte är en fantastisk reklam att bli halvt prejad, stängd och allt annat som vissa hittar på i trafiken. Vet om ett bolag som har policyn att alltid släppa före om någon vill in i filen, samt att själv inte försätta sig i situationer där man stänger eller prejar någon.

 

[COSMOZ 08]

Är det ett större åkeri så e jag säker på att dom inte skulle skydda föraren . Är det ett litet som jag misstänker med endast några få & troligtvis är alla delägare , borde inte vara så svårt att kolla upp vilka som jobbar eller kör för bolaget . Stor risk är även att någon av dom e med typ facebook eller liknande med lite bilder .

 

[njelger]

Hon är bergsäker på att det inte är samma kille som nu träder fram, den här killen är avsevärt äldre och pratar mkt dålig svenska.

Sikken Honken! Kolla mc-kortet.

hävdar att hon tittade på honom när både närmade sig övergångsstället och när han gasade på så klev hon rakt ut.

Är det här hans försvar? När han närmade sig ett obevakat övergångsställe så gasade han på och förväntade sig att alla stannade?

 

[V-Kamikaze]

Borde inte spela någon roll vem åkeriet uppger som förare när de blir fråga om ersättning bara snubben de har sagt körde är anställd på deras firma. Om tingsrätten kommer fram att mcföraren gjorde fel borde arbetsgivaren helt klart ha principalansvar i detta fall.

bara en tanke.

 

[fazerfun]

Är det här hans försvar? När han närmade sig ett obevakat övergångsställe så gasade han på och förväntade sig att alla stannade?

Ja. Han menar att de hade ögonkontakt när han närmade sig övergångstället (rullandes så klart) och fick intrycket av att hon inte tänkte gå. Han ger gas och hon kliver ut rakt framför honom.

Borde inte spela någon roll vem åkeriet uppger som förare när de blir fråga om ersättning bara snubben de har sagt körde är anställd på deras firma. Om tingsrätten kommer fram att mcföraren gjorde fel borde arbetsgivaren helt klart ha principalansvar i detta fall.

bara en tanke.

Åkaren ifråga har enligt uppgift två bilar och en mc knutna till just det här, mkt välkända budföretaget.

Hans roll i detta borde i första hand bli själva försäkringsärendet, vem som ska stå för skadorna som min mammas väninna fick. Ev även mened om han avsiktligt ljuger om vem som körde mc´n men sånt är ju svårare att bevisa.

Trafikbrottet åker ju föraren på men jag inser att det kanske blir bekymmersamt om råder delade meningar om vem som faktiskt körde.

 

[Norr]

Är det inte som så att arbetsmiljölagen anger att arbetsgivaren ska stå för kostnader som arbetstagaren åstadkommer under arbetstid?

Tillhör själv transportbranschen och även när våra chaufförer har gjort fel så har företaget ersatt alla kostnader för tex försäkringar och skador på allmän egendom. Däremot får varje chaufför betala sina egna böter...

 

[Steffo_b]

Är det inte som så att arbetsmiljölagen anger att arbetsgivaren ska stå för kostnader som arbetstagaren åstadkommer under arbetstid?

Tillhör själv transportbranschen och även när våra chaufförer har gjort fel så har företaget ersatt alla kostnader för tex försäkringar och skador på allmän egendom. Däremot får varje chaufför betala sina egna böter...

Jag är inte så säker på att det är just på grund av den. Däremot är det ju så att en motorcykel ju är ett arbetsredskap för den som kör Bud-MC och arbetsgivaren står för arbetsredskap som är nödvändiga för arbetets utförande. alltså pyntar dom för motorcykeln. Ansvarsförsäkringen som arbetsgivaren har står för kostnader för skador som de anställda åstadkommer och den är om jag inte missminner mig obligatorisk att ha även om det inte är just arbetsmiljölagar som kräver det.

 

[Ankan]

Den skadade tanten får full ersättning för sina peronskador från MC:ns trafikförsäkring, precis som West sagt längre upp i tråden. Om MC:n saknar trafikförsäkring utgår personskadeersättning från Trafikförsäkringsföreningen.

Rent principiellt skulle det vara möjligt att stämma åkeriet och få ersättning därifrån enligt skadeståndslagens regler om principalansvar. Detta är dock helt meningslöst eftersom ersättningen skulle bli densamma som utgår genom trafikförsäkringen. Huruvida tanten har medverkat till skadan genom att inte se sig för saknar betydelse.

Föraren av MC:n har gjort sig skyldig till brott enligt 5 § trafikbrottslagen. Om annan person tar på sig ansvar för detta kan denne inte dömas för mened, eftersom den tilltalade inte hörs under ed i rättegången. Om åkerichefen vittnar under ed och utpekar fel person som ansvarig kan han dömas för mened. Han kommer då med mycket stor säkerhet att dömas till fängelse eftersom mened är ett artbrott med fängelsepresumtion.

 

[orangebusa]

Jag är inte så säker på att det är just på grund av den. Däremot är det ju så att en motorcykel ju är ett arbetsredskap för den som kör Bud-MC och arbetsgivaren står för arbetsredskap som är nödvändiga för arbetets utförande. alltså pyntar dom för motorcykeln. Ansvarsförsäkringen som arbetsgivaren har står för kostnader för skador som de anställda åstadkommer och den är om jag inte missminner mig obligatorisk att ha även om det inte är just arbetsmiljölagar som kräver det.

Edit: läste för fort

 

[Softishman]

Hoppas det gick bra för både damen och MCbudet.
Olyckor är ju olyckor och kommer att hända ibland.

Så då är det ok att sticka från olycksplatsen?! Hur tänker du?!

 

[Yami]

Hon är bergsäker på att det inte är samma kille som nu träder fram, den här killen är avsevärt äldre och pratar mkt dålig svenska. Han tar på sig påkörningen och smitningen men hävdar att hon tittade på honom när både närmade sig övergångsstället och när han gasade på så klev hon rakt ut.

Varför man tar på sig ett så pass allvarligt brott är en gåta. Det kan nog bara åkaren och mannen ifråga svara på.

Hmm, han kanske blivit pressad att ta på sig det hela annars kicken
eller så

Eller så är det det motsatta, att han blir rikligt belönad.

 

[Two stroke man]

Om det nu finns en person som erkänt och alla parter låter allt rulla på så kommer denna personen straffas och MC-försäkringen kommer ersätta den skadade väninnan. Alla parter blir halv-nöjda.

Men vad händer om väninnan och eventuella vittnen hävdar att den personen som erkänt inte kört? Tingsrätten kommer kanske tvingas lägga ner åtalet utan att någon över huvudtaget blir dömd. Målvakten blirt jättenöjd som ju rimligtvis ändå får sin belöning. Försäkringsbolaget kommer förhoppningsvis fortfarande ersätta väninnan.

Om väninnan verkligen ska vidhålla att någon annan kört så bör hon nog ta reda på vem som egentligen körde för annars kommer hon bara göra sina motparter lyckliga.

 

[fazerfun]

Den skadade tanten får full ersättning för sina peronskador från MC:ns trafikförsäkring, precis som West sagt längre upp i tråden. Om MC:n saknar trafikförsäkring utgår personskadeersättning från Trafikförsäkringsföreningen.

Rent principiellt skulle det vara möjligt att stämma åkeriet och få ersättning därifrån enligt skadeståndslagens regler om principalansvar. Detta är dock helt meningslöst eftersom ersättningen skulle bli densamma som utgår genom trafikförsäkringen. Huruvida tanten har medverkat till skadan genom att inte se sig för saknar betydelse.

Föraren av MC:n har gjort sig skyldig till brott enligt 5 § trafikbrottslagen. Om annan person tar på sig ansvar för detta kan denne inte dömas för mened, eftersom den tilltalade inte hörs under ed i rättegången. Om åkerichefen vittnar under ed och utpekar fel person som ansvarig kan han dömas för mened. Han kommer då med mycket stor säkerhet att dömas till fängelse eftersom mened är ett artbrott med fängelsepresumtion.

Ord och inga visor. Tack för infon

 

[dexxent]

Det där visste jag att jag läst nånstans:

http://www.trafikjuristen.se/framgangar/vardsloshet_i_trafik/vardsloshet4.htm

Lysande tips!
Mycket intressant sida överhuvudtaget.

Jag vill härmed lyfta fram sidan http://www.trafikjuristen.se/index2.htm

Läs valda delar av den, man förvånas vilken skiftande nivå det är på rättssäkerheten här i landet.

 

[schizophrana]

japp det som står där är bara att du som gångare inte får springa ut framför ett fordon som med avseende på avstånd hastighet väglag mm, inte kan stanna eller inte kan utan olägenhet dvs det kommer ytterligare fordon fort bakom. Det står inget om "att vara säker på att eventuella fordon kommer att stanna."
Det är en jävla skillnad.

nä, och jag vill minnas att det var en enkel smitväg för förare när dessa olyckor skedde, att skylla på att dom inte hade möjlighet att stanna. Så båda parterna få se till att ha vittnen, annars blir det bara ord emot ord. Så hur det ser det som lag och hur andra ser på det är två olika saker, jag skulle aldrig kliva rätt ut bara för att jag hade lagen på min sida (nu säger jag inte att damen i fråga gjorde så)

 

[A©]

Nedan ett utdrag ur Trafikförordning (1998:1276) 3 kap. Skyldigheter mot gående, cyklande och mopedförare:


61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just ska gå ut på övergångsstället. En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart, ska anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelöverfarten. En förare, som ska köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning ska passera en obevakad cykelöverfart, ska köra med låg hastighet och lämna cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just ska färdas ut på cykelöverfarten tillfälle att passera.


"4 § Gående som ska gå ut på ett övergångsställe ska ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället. Utanför ett övergångsställe får gående korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken."
Hur ofta går inte folk över vägen före och efter övergångsstället, och tar förgivet att om dom går i närheten av ett, så är det åkaj ?


Som yrkeschaufför av den tyngre sorten 24m och 60 tons totalvikt, så tycker jag att folk är bra jävla puckade att ta denna lag till sin spets, visst ett fordon har väjningsplikt mot de gående, men det är iaf enklare att stanna som människa, än att stanna med en fullt lastad lastbil specielt nu på vinter, det är t.om med svårt att stanna i 50km och sedan kanske inte komma i från platsen, eller får ställa sig på bromsen, för att vika hela ekipaget, å andra kanske kommer till skada. Folk har så jävla bråttom och skiter i att det finns andra i trafiken. Sen har vi folk som går längs med en gata med ryggen med trafiken, för att sedan snedda över övergångsstället utan att ens titta om det kommer nån, Sen har vi folk som står och glor vid övergångsställen, man stannar och vinkar fram dom, dom tittar på än och fattar ingenting, eller vinkar att man kan köra, för att sedan börja gå över???????

Seriöst ta bort alla obevakade eller gör dom bevakade med lampor....

Det är inte tillåtet att gå mot röd gubbe, men det finns inget straff om man bryter mot detta. Dock kan man dömas för vårdslöshet i trafik, om man genom detta framkallar en farlig trafiksituation. Man kan också bli skadeståndsansvarig om någon blir skadad. Hur ofta gör du det, hur ofta får man böter för det ?? Borde väl vara samma som stopplikt och rödljus om farbror poppo skulle se det....

 

[Anders]

Men vad är problemet egentligen? Ni har en skyldig, även om det inte är den personen som körde på henne. Det räcker väl för att gå vidare till tingsrätten med det hela för att få ut pengar för sveda och värk etc? Att han sedan är dum nog att ta på sig en smitning samt vårdslöshet i trafik/vållande till skada är ju bara komiskt, vilket jävla nöt.
Och med tanke på hur mcbuden kör så tvivlar jag inte på att tanten inte har varit vårdslös utan att hela ansvaret ligger på föraren som antagligen åker dit på det.
Så be tanten att "komma ihåg" att det faktiskt var han som körde och så åker han dit istället, har hon tur så kliver den rätte fram till slut men om inte så blir ju någon dömd och hon får förhoppningsvis ut ersättning för sveda och värk.

Eller så har jag missat något.

 

[Agent Apelsin]

Men vad är problemet egentligen? Ni har en skyldig, även om det inte är den personen som körde på henne. Det räcker väl för att gå vidare till tingsrätten med det hela för att få ut pengar för sveda och värk etc? Att han sedan är dum nog att ta på sig en smitning samt vårdslöshet i trafik/vållande till skada är ju bara komiskt, vilket jävla nöt.
Och med tanke på hur mcbuden kör så tvivlar jag inte på att tanten inte har varit vårdslös utan att hela ansvaret ligger på föraren som antagligen åker dit på det.
Så be tanten att "komma ihåg" att det faktiskt var han som körde och så åker han dit istället, har hon tur så kliver den rätte fram till slut men om inte så blir ju någon dömd och hon får förhoppningsvis ut ersättning för sveda och värk.

Eller så har jag missat något.

Tja jag hade ju inte varit nöjd med att sätta ditt nån annan än den som körde på mig. Även om han som åker dit är en idiot så vill jag att rätt person straffas.