Vargjakten

[Wize]

I min värld lät jag mig förstå att vargen är starkt utrotningshotad och nu har man skjutit 39 stycken innan året ens har börjat.

Men det kanske bara är jag?

2009 har det föds ca 60-70 nya vargar i sverige

Hur fasen går det ihop sig om det stämmer att man vill utrota vargen om man inte skjuter fler än det föds

Eller KAN det finnas någon annan anledning till jakten?

 

[riverrafter]

2009 har det föds ca 60-70 nya vargar i sverige

Hur fasen går det ihop sig om det stämmer att man vill utrota vargen om man inte skjuter fler än det föds

Eller KAN det finnas någon annan anledning till jakten?

Förklaring:
Tyvärr kan man inte se på frågan så enkelt, den är mer komplicerad.

Biologiskt sett är en population (däggdjur) alltid hotad när den är under 5000 djur, under 500 så är situationen akut. Orsakerna är många och beror dels på genetik, men även populationsdynamik. Minsta sjukdom eller störning för populationen så kan den försvinna om den är under 500djur. Siffrorna skiljer sig naturligtvis mellan arter/populationer och förutsättningar. För vargens del är del är det åtskilliga experter och organisationer som gjort bedömningen att vargstamen inte klarar denna licensjakt utan risk för skadliga konsekvenser. Det finns även några enstaka forskare som sagt att man kan bedriva licensjakt, men de har aldrig motiverat detta med att det skulle vara positivt för vargen. Snarare att "det kan gå vägen", resonemang.

Bedömningen om vargjakt är politisk utifrån realpolitiska förutsättningar och är valstrategiskt placerad inför det kommande valet. Beslutet om vargjakt strider mot beprövad erfarenhet och kunskap.

 

[Wize]

Förklaring:
Tyvärr kan man inte se på frågan så enkelt, den är mer komplicerad.

Biologiskt sett är en population (däggdjur) alltid hotad när den är under 5000 djur, under 500 så är situationen akut. Orsakerna är många och beror dels på genetik, men även populationsdynamik. Minsta sjukdom eller störning för populationen så kan den försvinna om den är under 500djur. Siffrorna skiljer sig naturligtvis mellan arter/populationer och förutsättningar. För vargens del är del är det åtskilliga experter och organisationer som gjort bedömningen att vargstamen inte klarar denna licensjakt utan risk för skadliga konsekvenser. Det finns även några enstaka forskare som sagt att man kan bedriva licensjakt, men de har aldrig motiverat detta med att det skulle vara positivt för vargen. Snarare att "det kan gå vägen", resonemang.

Bedömningen om vargjakt är politisk utifrån realpolitiska förutsättningar och är valstrategiskt placerad inför det kommande valet. Beslutet om vargjakt strider mot beprövad erfarenhet och kunskap.

Kan du ge några exempel på forskare som kommit fram till dina teser?

Annars har vi det fina arbetet vid det skandinaviska Vargprojektet -Skandulv.

Där både Svenska rovdjursföreningen och världsnaturfonden (WWF-sverige) är med och finansierar forskarna i sitt arbete..
Fast de är konstigt nog FÖR jakten
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6379257.ab

Vilka vargforskare är det du menar?

 

[Nicke]

Jag vill nog också ha länkar på det där. Jag undrar också varför man skulle tillåta licensjakt för att det är valår när bara ~250000 jagar, varav många säkert är helt negativa till vargjakt?

 

[riverrafter]

läs tråden så ser ni länkarna, det är redan angivet.
Blir bara tradigt att föra cirkelresonemang, där man förklarar samma sak hela tiden.

Både frågan om vilka organisationer, personer och biologiprofessorer som har starkt kritiserad jakten samt den person som är för jakten har ju redan diskuterats. Även varför det är ett politiskt beslut och inte ett biologiskt har ju uttömmande behandlats. Frågan kan inte riktigt lösas med fördummande utnötningslogik.

Jag hänvisar till det som har sagts tidigare i tråden och de källhänvisningar som finns.

 

[sEiKo]

Så du vet alltså inte hur jakt med hund går till, vet du varför man jagar med hund?
Jakt med hund sker på olika sätt beroende på vilken jakt man är ute på. Vi har olika typer av hundar beroende på vilket vilt vi är ute efter att jaga.

Jakthundsinfo

Att du försöker få hundjakten i Sverige att vara utförd på ett oansvarigt sätt speglar antingen din brist på insikt för vad jakt med hund innebär, eller avsaknaden/förståelsen för andra människors problem.

Ex på en drivande jakt: (Drever som driver hare)
[YOUTUBE-ID]q4snTqhdnU4[/YOUTUBE-ID]

Du undviker det jag säger.
Påstår du att det aldrig är som jag säger så är du en pajas bara.
Jag vet mycket väl att det finns olika sätt men dom fallen med hunden i koppel är knappast dom gångerna där risken är störst att en varg/björn/järv ska äta upp hunden.

 

[Nicke]

Vi börjar nog vara nära vägs ände nu känns det som Jag kan dock inte hitta den länk som anger att en däggdjurspopulation är "akut" under 500 djur. Om t.ex. SKANDULV hade hållit med hade aldrig jakt tillåtits. Varg är ju en predator och inte ett bytesdjur så den undersökning du hittade kanske var mer generell? De vargar vi har lever dessutom inte i samma flock så sjukdom kommer inte automatiskt att drabba alla svenska vargar..

läs tråden så ser du länkarna, det är redan angivet.
Blir bara tradigt att föra cirkelresonemang, där man förklarar samma sak hela tiden.

Men hallå, nu glömde du att mörka din okunskap. Vem fasen jagar med hunden i koppel? Man kan göra eftersök med hunden i långlina men det är en annan sak än jakt.

Jag vet mycket väl att det finns olika sätt men dom fallen med hunden i koppel är knappast dom gångerna där risken är störst att en varg/björn/järv ska äta upp hunden.

 

[sEiKo]

Vi börjar nog vara nära vägs ände nu känns det som Jag kan dock inte hitta den länk som anger att en däggdjurspopulation är "akut" under 500 djur. Om t.ex. SKANDULV hade hållit med hade aldrig jakt tillåtits. Varg är ju en predator och inte ett bytesdjur så den undersökning du hittade kanske var mer generell? De vargar vi har lever dessutom inte i samma flock så sjukdom kommer inte automatiskt att drabba alla svenska vargar..



Men hallå, nu glömde du att mörka din okunskap. Vem fasen jagar med hunden i koppel? Man kan göra eftersök med hunden i långlina men det är en annan sak än jakt.

Vem är det som mörkar vad?
Märker ord vinner man inget på.

 

[riverrafter]

Vi börjar nog vara nära vägs ände nu känns det som Jag kan dock inte hitta den länk som anger att en däggdjurspopulation är "akut" under 500 djur. Om t.ex. SKANDULV hade hållit med hade aldrig jakt tillåtits. Varg är ju en predator och inte ett bytesdjur så den undersökning du hittade kanske var mer generell? De vargar vi har lever dessutom inte i samma flock så sjukdom kommer inte automatiskt att drabba alla svenska vargar..



Men hallå, nu glömde du att mörka din okunskap. Vem fasen jagar med hunden i koppel? Man kan göra eftersök med hunden i långlina men det är en annan sak än jakt.

Ja vi har nått vägs ände på det sättet. Har du inte läst biologi på c-nivå så har du ju inte. Vill du inte förstå och lita på de som är kunniga så funkar ju inte det heller. Länkar och förklaringar finns redan angivet. Det är ett massivt stöd för oron att svenska vargpopulationen är fortfarande hotad på 200 djur.

Så du har helt rätt, orkar du inte läsa in dig på det som är sagt, utan vill att tråden skall tas om bara för dig så har du definitivt nått slutet på vad du får ut av denna tråd.

 

[Nicke]

Jag menade att du inte verkar veta mycket om jakt med hund: "...Jag vet mycket väl att det finns olika sätt men dom fallen med hunden i koppel är knappast...". Vilken jakt menar du som utförs med kopplad hund?

Vem är det som mörkar vad?
Märker ord vinner man inget på.

Det finns 730 inlägg i tråden så det är inte görbart att leta upp den länk där det beskrivs att under 500 individer varg så är läget akut. Var snäll och länka.

Jag är civilingenjör, jägare och intresserad så det där med biologi hade väl lite med saken att skaffa? Ingen av oss är knappast vargexpert, däremot sitter många av oss och toksurfar efter information så man lär sig en hel del på kuppen.

Ja vi har nått vägs ände på det sättet. Har du inte läst biologi på c-nivå så har du ju inte. Vill du inte förstå och lita på de som är kunniga så funkar ju inte det heller. Länkar och förklaringar finns redan angivet. Det är ett massivt stöd för oron att svenska vargpopulationen är fortfarande hotad på 200 djur.

Så du har helt rätt, orkar du inte läsa in dig på det som är sagt, utan vill att tråden skall tas om bara för dig så har du definitivt nått slutet på vad du får ut av denna tråd.

 

[riverrafter]

Eftersom det ändå är efterfrågat med källor utöver det som finns i tråden så kan jag iaf ge ett tips.

Problemet med denna källa är att den kräver en del möda för att förstås. Men återkommande siffror på vad forskningen anger är ca 900-1000 individer utan invandring/införsel. Lägre utan det, men ingenstans hävdas i rapporten att det finns forskningsstöd för att denna siffran skulle vara 200 vargar.

Rapporten gör även gällande att beslutet inte bara är grundat på biologi utan även realpolitik som jag har hävdat. Rapporten skriver även att det är möjligt att vargstammen överlever en licensjakt såsom den utfördes.
Det sista är kanske intressantast egentligen, eftersom detta har många gånger tolkats som att rapporten förespråkar licensjakt. Men naturligtvis kan man ingenstans i rapporten hitta stöd för att licensjakt skulle vara positivt ur en biologisk synvinkel på nuvarande nivåer.

Rapporten klargör även mycket tydligt att det behövs mer kunskap. Det är kanske därför det är så otroligt tragiskt att man bara kör över denna rapport och tillåter licensjakten.
rapporten

exempelcitat:

Forskare bedömer
att om den skandinaviska vargstammen inte får tillskott av nya gener behöver den
vara så stor som ca 1000 individer för att vara livskraftig. Om reproduktionen av
nya invandrade vargar ökar kan stammen uppnå gynnsam bevarandestatus vid en
betydligt lägre populationsstorlek än om den är isolerad.

Ett val mellan olika åtgärdsalternativ kräver en avvägning mellan biologiska
möjligheter och samhällets acceptans. Naturvårdsverket anser att det är viktigt att
noggranna konsekvensanalyser påbörjas omedelbart

Kanske det intressantaste av allt är att ingenstans i sammanfattningen nämns licensjakt eller jakt över huvudtaget. Det finns ju inget stöd i forskningen för detta.

Jag lägger till simuleringarna för licensjakten:

Simuleringarna (bilaga 1:3) visar att begränsad jakt kan vara möjlig. En mindre vargstam än idag på exempelvis 150 individer innebär mindre möjligheter till skyddsjakt och annan jakt, och inaveln ökar också snabbare. Med en nivå på 230 vargar indikerar simuleringarna att viss jakt kan tillåtas och särskilt vid ökad effektiv immigration.

Lägg märke till ordvalet, indikerar simuleringarna att...
Vetenskapligt sätt att säga kanske. Denna siffran är ett svar på uppdraget från regeringen, och besvarar frågan är det möjligt?
Att med så vaga grunder vetenskapligt initiera en jakt är något som ska prövas av europadomstolen.

Det är med viss motvilja jag fortsätter förklara och ge länkar, för jag vet att de som efterfrågar kunskapen inte egentligen vill veta innerst inne. Det är bara en medveten taktik för att försöka få det att låta som att det jag säger inte stämmer. Nu har jag visat på en mycket tydlig länk och förklarat och citerat. Men naturligtvis kommer det på nåt lustigt sätt att bli så att även denna rapport stödjer en licensjakt, trots att den inte gör det. Man väljer ju att se sin verklighet som det är bekvämast. Men på alla kommentarer om denna rapporten så överlämnar jag det åt ett standardsvar redan från början:
läs om, gör rätt. Rapporten visar tydligt på vilket djävla vansinne detta beslutet om vargjakten är, ett stort vågspel om den svenska vargpopulationen.

 

[Nicke]

Jag är civilingenjör och kunde väldigt snabbt inhämta fakta i min favör i den rapport du länkade till. Du kan säkert hitta sådant som stödjer dig i din åsikt också. Sitter på jobbet nu så det finns inte så mycket tid under dagtid att läsa långa rapporter men man kommer ofta långt med executive summary.

"Naturvårdsgenetiskt råder enighet kring att det krävs en effektiv
populationsstorlek om 500-5000 för att en isolerad population ska betraktas som
långsiktigt livskraftig i genetiskt hänseende (bilaga 1:4). För en isolerad
skandinavisk population skulle detta motsvara en verklig storlek av mer än 2100
vargar. Naturvårdsverket bedömer det inte realistisk med en så stor stam på den
skandinaviska halvön varför de skandinaviska vargarna behöver utgöra en del av
en större livskraftig population med Finland och Ryssland. För att uppnå detta
behöver Sverige bidra med sin del av ett multinationellt ansvar där flera länder
enas om att varje land ska värna sin inhemska population som är tillräckligt stor för
att vara genetiskt livskraftig och har så stor kontakt med en eller flera övriga
populationer att den internationella totalpopulationen som helhet blir långsiktigt
livskraftig. Ett genetiskt kriterium för en kortsiktigt livskraftig population enligt
Allendorf & Ryman (2002) är att populationen förlorar mindre än 5% av sin
genetiska variation på 100 år. I Skandinaviens vargars fall behöver detta
undersökas både med avseende på betydelsen av populationsstorleken samt av den
genetiskt effektiva immigrationen av finska eller ryska vargar. Ju större genetiskt
utbyte sker med grannpopulationer desto mindre kan den skandinaviska
vargstammen vara och fortfarande ha en gynnsam bevarande status. Det kan
konstateras att en liten population (t.ex 150) inte räcker för att klara
bevarandemålen då utdöenderisken är för hög (bilaga 1:3). Med
populationsstorleken 230 skandinaviska vargar, motsvarande dagens nivå, eller mer
och ett högre antal reproducerande immigranter än hittills finns betydligt större
utsikter att nå bevarandemålen samtidigt som viss jakt eventuellt kan tillåtas."

 

[riverrafter]

Jag är civilingenjör och kunde väldigt snabbt inhämta fakta i min favör i den rapport du länkade till. Du kan säkert hitta sådant som stödjer dig i din åsikt också. Sitter på jobbet nu så det finns inte så mycket tid under dagtid att läsa långa rapporter men man kommer ofta långt med executive summary.

"Naturvårdsgenetiskt råder enighet kring att det krävs en effektiv
populationsstorlek om 500-5000 för att en isolerad population ska betraktas som
långsiktigt livskraftig i genetiskt hänseende (bilaga 1:4). För en isolerad
skandinavisk population skulle detta motsvara en verklig storlek av mer än 2100
vargar. Naturvårdsverket bedömer det inte realistisk med en så stor stam på den
skandinaviska halvön varför de skandinaviska vargarna behöver utgöra en del av
en större livskraftig population med Finland och Ryssland. För att uppnå detta
behöver Sverige bidra med sin del av ett multinationellt ansvar där flera länder
enas om att varje land ska värna sin inhemska population som är tillräckligt stor för
att vara genetiskt livskraftig och har så stor kontakt med en eller flera övriga
populationer att den internationella totalpopulationen som helhet blir långsiktigt
livskraftig. Ett genetiskt kriterium för en kortsiktigt livskraftig population enligt
Allendorf & Ryman (2002) är att populationen förlorar mindre än 5% av sin
genetiska variation på 100 år. I Skandinaviens vargars fall behöver detta
undersökas både med avseende på betydelsen av populationsstorleken samt av den
genetiskt effektiva immigrationen av finska eller ryska vargar. Ju större genetiskt
utbyte sker med grannpopulationer desto mindre kan den skandinaviska
vargstammen vara och fortfarande ha en gynnsam bevarande status. Det kan
konstateras att en liten population (t.ex 150) inte räcker för att klara
bevarandemålen då utdöenderisken är för hög (bilaga 1:3). Med
populationsstorleken 230 skandinaviska vargar, motsvarande dagens nivå, eller mer
och ett högre antal reproducerande immigranter än hittills finns betydligt större
utsikter att nå bevarandemålen samtidigt som viss jakt eventuellt kan tillåtas."

Du har ingen källa, så var har du hittat detta?
(säkert rätt, men var har du hittat den?)

Notera i grundrapporten jag hänvisar till att den inte gör den bedömningen.
Och naturligtvis har ju rapporten rätt, det står ju egentligen bara att det är bättre med 230 vargar än 150. Det är ju sant.
(jag kan inte låta bli att skratta åt detta)


Men läser man vidare så inser man att forskningen bara ger svar på om det är möjligt att stammen överlever på 200 djur. Svaret är kanske, vi vet inte.

Men jag tackar för att du hittade ännu en källa på att vi behöver en större vargstam om den ska överleva på sikt. Däremot är 2000 djur orealistiskt som rapporten föreslår för en inhemsk stam utan invandring. Så med invandring runt 500-700 djur är rätt så sanningsenligt skulle jag gissa med nuvarande kunskaper om vargen i Sverige.

 

[Thomas.B]

Riverrafter:

 

[Nicke]

Jag gick på lunch så min edit kom inte fram. Det är den rapport du hänvisade till: http://www.naturvardsverket.se/upload/04_arbete_med_naturvard/Rovdjur/Nv_varggenetik.pdf. Vi tolkar ju det vi läser med olika glasögon så jag tycker att vi inte har någon fara på taket utifrån vad den rapporten meddelar. Jag tänker inte roa mig med att förkasta den och bara hänvisa till Skandulv vilket vore det enklaste. Det finns mycket matnyttigt på SLUs hemsida också.

Det fanns en skrivning angående inplantering också vilket flera här ser som ett ett bra alternativ (det anses inte som något som ger effekt):
"Artificiell förstärkning av vargstammen skulle sänka inavelsnivån snabbt och
effektivt men inte få någon bestående effekt om det inte finns tillräcklig
reproduktion av naturligt invandrade vargar. Naturvårdsverket föreslår i dagsläget
ingen flyttning av vargar eller förstärkning (s.k. inplantering) av vargstammen med
vargar från utlandet. Ifall åtgärder för ökad överlevnad och reproduktion hos
invandrande vargar är framgångsrika krävs det inga andra aktiva åtgärder."

Angående att öka antalet vargar i Sverige:
"För att stammen då ska motsvara en minsta genetiskt livskraftig population
(genetisk MVP) behövs dels åtgärder (något av alternativ 4-6) för att häva den
inavelsdepression som förekommer i populationen och därtill behöver den bestå av
ca. 900-1000 vargar. En sådan ökning av vargstammen skulle sannolikt minska
acceptansen för varg ytterligare."


Mera:
"Naturvårdsverket bedömer att en väsentligt ökad överlevnad och reproduktion
hos immigrerande vargar från Finland är en bättre strategi. Med en tillräcklig
immigration verkar bevarandemålen kunna nås vid en betydligt mindre
skandinavisk populationsstorlek än vad som behövs om populationen är isolerad."

Varför man inte bara kör över bönder och vargifientliga:
Samhälleliga aspekter
De kvantitativa studierna (bilaga 3) indikerar att allmänheten blir mindre positiv till rovdjur i takt med att rovdjur ökar i antal. Vargfrågan är så symboliskt laddad att den driver hela rovdjursdebatten. Vargen ses ofta bland glesbygden som en symbol för hur det dominerande samhället inte bryr sig om värderingar som är viktiga för gles- och landsbygd. Vargfrågan kan därför uppfattas som ett av de sätt genom vilka centralsamhället visar sin makt över de delar som är långt från ”centralmakten”. Därför behöver inte människors inställning direkt vara en följd av negativa erfarenheter av varg, utan kan snarare vara en följd av vad vargen representerar; skillnaden mellan stad och land och skillnaden mellan den enskilda människan och samhället i övrigt. Om man förstärker vargstammen genom introduktion av nya individer riskerar låsningen mellan centralmakt och periferi att cementeras. Ericsson (bilaga 3) gör bedömningen att en introduktion av nya vargar kommer att vändas snabbt mot centralmakten (regering, riksdag, statliga verk) av lokala företrädare oavsett var vargar introduceras."

Observera att jag är neutral till positiv till den jakt som genomförts. Jag tror inte att det var vargens undergång på långa vägar. Jag är öppen för input men tycker inte att det är galenskap och tycker att människor i glesbygd som känner sig drabbade måste tas på allvar.

Du har ingen källa, så var har du hittat detta?
(säkert rätt, men var har du hittat den?)

Notera i grundrapporten jag hänvisar till att den inte gör den bedömningen.
Och naturligtvis har ju rapporten rätt, det står ju egentligen bara att det är bättre med 230 vargar än 150. Det är ju sant.
(jag kan inte låta bli att skratta åt detta)


Men läser man vidare så inser man att forskningen bara ger svar på om det är möjligt att stammen överlever på 200 djur. Svaret är kanske, vi vet inte.

Men jag tackar för att du hittade ännu en källa på att vi behöver en större vargstam om den ska överleva på sikt. Däremot är 2000 djur orealistiskt som rapporten föreslår för en inhemsk stam utan invandring. Så med invandring runt 500-700 djur är rätt så sanningsenligt skulle jag gissa med nuvarande kunskaper om vargen i Sverige.

 

[riverrafter]

Jag gick på lunch så min edit kom inte fram. Det är den rapport du hänvisade till: http://www.naturvardsverket.se/upload/04_arbete_med_naturvard/Rovdjur/Nv_varggenetik.pdf. Vi tolkar ju det vi läser med olika glasögon så jag tycker att vi inte har någon fara på taket utifrån vad den rapporten meddelar. Jag tänker inte roa mig med att förkasta den och bara hänvisa till Skandulv vilket vore det enklaste. Det finns mycket matnyttigt på SLUs hemsida också.

Det jag skriver är ju inte en tolkningsfråga. Antingen läser man rapportens innehåll, eller inte. Du frågade efter källor på det jag sa. När jag tar fram en källa och du samma, vi refererar till i princip samma material, så kan man inte sen säg att det är en tolkningsfråga. Detta är en sammanställning av gällande kunskapsläge idag.

Rapporten stödjer de antaganden jag skrev, det är inget tolkningsutrymme på den punkten.

Rapporten besvarar frågan om det är möjligt med licensjakt med ett "kanske". Vissa matematiska modeller under vissa förutsättningar gör att den möjligtvis tål licensjakt. Vi vet inte, det behövs mer forskning skriver rapporten. Hur man kan tolka det som att det finns stöd i forskningen är ju för mig en gåta.

Sedan är det ju övertydligt intill pinsamhetens gräns att vi behöver en större population vargar om vi ska vara säkra på att den överlever, rapporten återkommer till tal större än 500individer flera gånger, och förklarar varför. Sedan plockas lixom talet 200 vargar bara fram ur en hatt från politikernas håll, och menar på att det är "väl" rätt?
(det talet kom i underlaget för uppdraget, inget som kom från forskarna)

Då förklarar rapporten att det är riskabelt, väldigt lite data visar på det, merparten data pekar mot ungefär 1000 individer, färre om man räknar med betydande införsel av vargar utifrån, men menar samtidigt att detta är ju vi kan beräkna exakt. I datasimuleringar så landar den kritiska nivån på 200 vargar, men merparten av den övriga forskningen pekar mot att vargstammen måste vara högre i antal. Hur man sedan kan tolka det som att den kritiska lägre nivån är en lämplig nivå, eller ännu mer korrekt: "Nu måste vi skjuta vargar för nu är vargstammen för stor." Detta är ju ur biologisk synvinkel är ju helt befängt. Det är ett politiskt beslut.

Skandulv ingår förresten i denna rapport så du hittar inga andra data från den gruppen. Även Skandulv säger att det är en politisk ambitionsnivå med 200 vargar. Låt vara att de nu chansas med att 200 vargar ska funka nu, men man kan fan inte påstå att det är vetenskapligt förordad nivå från biologisk synvinkel förankrat i forskning. För det är det inte, det är lögn att påstå det.

Jag kan inte begripa att diskussionen hela tiden kretsar kring frågan om 200 vargar är ett tal politiker har satt eller om naturvårdsverkets sammanställningsrapport har förordat det talet.

Allt ligger ju på bordet ni ser ju själva hur det är, ni som hävdar att forskningen säger att vargstammen är för stor. Just exakt detta är det ju inget tolkningsutrymme om. Kan ni som envist hävdar detta komme med en enda källa som säger att det är gynnsamt utifrån biologiska faktorer att bedriva licensjakt just nu?
Läser ni så ser ni att alla källor ni hänvisar till säger att det är nödvändigt utifrån andra orsaker, samt att det är möjligt att bedriva licensjakt. Inte nödvändigt utifrån forskningsdata.

Vad som däremot förmodligen är absolut nödvändigt är mer invandring/införsel av nya fräscha gener. Men den frågan är något man kan genomföra utan licensjakten. Men förmodligen fick skandulv ett politiskt ultimatum i diskussionerna, ska ni ha pengar för att föra in nya vargar så måste vi skjuta av några av de vi har. Folkopinionen kräver detta. Vad ska de säga då?

Det är ju här skon klämmer, ingen från regeringshåll har ju vågat fatta beslut om detta tidigare, nu är det kritiskt. Vi måste få in en fortöpande föryngring, sker inte detta på naturlig väg måste vi göra detta med andra metoder. Det är här den avgörande frågan ligger. Om detta är alla eniga.

Slutligen så kan jag bara säga att för mig är det viktigt att vi pratar om det saker det verkligen gäller, debatten blir bara rökridåer då vi håller på och tummar på sanningen.

Sanningen är den att denna licensjakt är mycket tvivelaktig utifrån ett vetenskapligt perspektiv, men politiskt genomdrivet.

Observera att jag är neutral till positiv till den jakt som genomförts. Jag tror inte att det var vargens undergång på långa vägar. Jag är öppen för input men tycker inte att det är galenskap och tycker att människor i glesbygd som känner sig drabbade måste tas på allvar.

På den punkten kan vi vara överens, därför det är precis så det är. Vargen kommer antagligen klara detta, men av politiska orsaker måste det skjutas lite varg innan valet. Då känner de som bor i vargens utbredningsområde att deras rädsla tas på allvar.
min tolkning av situationen.

Men så fan heller att det skulle vara nödvändigt utifrån vargenstammens behov.

 

[Nicke]

Det var en mängd saker som jag inte har tyckt till om eller tycker som du tog upp. Det jag menar är att jag inte läser rapporten såsom att vi är på väg utför med den svenska vargstammen. Det finns en värld utanför forskarvärlden som måste ta politiska hänsyn till olika intressenter. Om det skulle vara så enkelt som att säga att nu släpper vi vargen tills vi har 1000 individer skulle det bli ett stort hat från trakter med varg gentemot centralmakten, se citat nedan.

Jag försöker inte hävda att 230 st vargar plus kommande föryngring är det perfekta talet. Jag försöker inte hävda att det här inte är ett politiskt satt mål (vilket jag tror GuW försökte beslå mig med, jag kan komma ihåg fel).

Text

Det är kanske där jag missuppfattats, jag tror inte att jakt är/var ett måste just i år pga vargstammens bästa, det finns ju många andra aspekter till varför licensjakt tilläts, bl.a. opinionen i bygder med.

På den punkten kan vi vara överens, därför det är precis så det är. Vargen kommer antagligen klara detta, men av politiska orsaker måste det skjutas lite varg innan valet. Då känner de som bor i vargens utbredningsområde att deras rädsla tas på allvar.
min tolkning av situationen.

Men så fan heller att det skulle vara nödvändigt utifrån vargenstammens behov.

 

[Markus]

Riverrafter:

Det finns en brown-nose funktion installerad numera så man slipper vara så explicit i sitt ryggdunk.

 

[Jojye]

Det finns en brown-nose funktion installerad numera så man slipper vara så explicit i sitt ryggdunk.

Blev du avis?

Vänta..


Markus


Bättre?

 

[KGK]

Förtamade vargar kan inte släppas fria.

tycker de verkade rätt vilda, de hann med att döda en hjort, ett får och ett rådjur så de hade nog klarat sig bra i det fria