Tolkar jag dig rätt som att du anser att alla stora nyhetsmedier (tidningar, TV, Radio) undanhåller sanningen men att du har hittat några medier som vågar säga sanningen?
Får jag fråga vad sanningen då är? Eller det räcker om du bara anger att sanningen är åt höger eller vänster.
Fast jag är också mycket intresserad av att få veta hur du kommer fram till om en nyhetsförmedlare ljuger eller ej. Förklara gärna.
Får jag även be dig om 4-5 namn på de medier du anser är tillförlitliga? Enbart för att jag är själv är nyfiken och vill läsa.
Nej, du tolkade mig inte rätt, du tolkade extremistiskt.... inte så oväntat, men ändock tråkigt.
Jag tänker inte sitta här och lägga massa tid och energi på att leta upp historien, artiklar, fakta och siffror m.m. eller ens 4-5 namn på medier. Det handlar inte om att helt ignorera vissa källor och upplyfta andra till skyarna, det handlar om att ta in information från flera källor, vara källkritisk och göra en egen bedömning.
Sluta va så extrem, världen är inte svart och vitt.
Man är lika inkompetent om man enbart sväljer allt Aftonbladet har att säga som att enbart ha avpixlat som källa till information i sitt liv.
Tino Sanandaji, Ivar Arpi, Hanif Bali (M), Slöseriombudsmannen (Uvell), Hans Rosling.
Där har du fem bra exempel som väldigt ofta och dedikerat presenterar FAKTA om aktuella ämnen och som ständigt lyfter fram lögner som media och politiker kastar ur sig - och för detta har de en liten men trogen skara fans, men framförallt får de ta emot påhopp, skit och har fått så många rasistkort kastade på sig att de skulle kunna bygga en kopia av Sveriges kungahus...
Motståndarna till dessa är i majoriteten av fallen de som uttalas sig först, och ovanstående kan med fakta påvisa felaktigheten och ibland rena lögner. Motståndarna har allt som ofta inget annat verktyg än att försöka spela på känslor och emotionella ting, och kvar blir i nio fall av tio att kasta rasistkortet...
Ett annat och gammalt exempel med just dagens journalism är ju "vitpixeling". Att inte bara censurera/blurra en misstänkts ansikte utan även först justera hudfärg. Låter det etiskt hederligt? Här har t.ex. Aftonbladet och Expressen bara sig själva att skylla, det var deras idiotiska handlingar som upptäcktes, utan deras förvanskning av verkligheten innan informationen ska ut i press så hade det här begreppet inte ens existerat - och i båda fall förnekas det såklart, trots självklara och tydliga bevis.
Att människor inte nöjer sig med t.ex. Aftonbladet och Expressen som källor utan söker sig till andra ställen för information när de två ägt nästan hela marknaden för några få år sedan, beror på att de misskött sin tillförlitlighet. Det är inte folket som sviker dem, det är tidningarna som sviker folket, och då blir konsekvenserna att nya medier fyller vakuumet som skapats.
Vad hela mitt förra inlägg handla om, att de stora medierna har sig själva att skylla, inte som du verkar tro, att ignorera dem och lyfta upp vissa specifika sajten till skyarna. Det har jag inget intresse utav. Folk får och bör hålla sig pålästa och uppdatera om världen och aktuella ämnen, oavsett om det är genom Aftonbladet, Expressen, SvD, DN, DI eller Sporthoj.com - det är journalisters och redaktioners usla beteende och dåliga moral och etik, deras brist på objektivitet jag stör mig på.
*EDIT* I den artikeln du själv länkande till står det klockrent formulerat:
"Där reportrar förr inledde med att undra över vilka kunskaper man hade i ett visst ämne, frågas det i dag om vilka åsikter man har. Det är inte svårt att förstå lockelsen med en snabbfotad debatt byggd på spänning och motsättningar. Men samtidigt är det tydligt att journalistiken inte förmått upprätthålla sina ideal. Hellre än att vara väl förberedd och förhålla sig kritisk till tokiga uttalanden, har man delegerat ansvaret till publiken eller till nästa talare: ”Nu ska vi lyssna på en person som inte håller med – berätta hur du ser på det här!”
