Varför diskutera överhuvudtaget?

[mb]

Tycker internet är ett utmärkt ställe att diskutera tunga saker. Dels har alla en talan på ett helt annat sätt än vid en hetsk muntlig diskussion, där man ofta måste kunna ta i för att ens få en syl i vädret. På nätet blir det hela mer sansat. Sen kan man tänka igenom sina inlägg ordentligt och komma med välslipade formuleringar som också är svårare att göra i en muntlig diskussion.

 

[Mavve]

Ooops där försvann hela idén med Sporthoj.com tror jag minsann!

Så här skall det alltså gå till...

Nån skriver tex.
Hobbex trimcyllar e bäst!

Ingen kommenterar!

Kul forum det skulle bli va?

Då får man göra som förr!
Ses på den lokala korvmacken och berätta hurvida Hobbex cyllarna e bra eller ej för att få svar!

Näää Mavve...
Klart man måste kunna diskutera på Internet!
Släpp hörnflaggan och kom in i matchen.

Om någon skriver något sådant så kommer det 23 inlägg med synonymer till: Jaha(?)! 12 inlägg med balnka nej och ett par inlägg som ifrågasätter påståendet.

Skriver man däremot vilken cylinder som är bäst mellan hobbex och yamahaoriginal så kan man ju KANSKE få vettiga svar.
Det kan ju vara 1 som verkligen tycker att hobbexcyllen är bättre än yammaoriginalet medans 1 tycker tvärtom. Hur vet man då vilken som verkligen är bättre om de 2 maler på i miljoner inlägg?

Tänk att man aldrig innan har behövt sporthoj till att ta redo på om man själv verkliegn vill köpa däck, köpa fälgar, cylindrar, kolfiber, miniskyltar, blinkers, undertrays, kåpglas, skinnställ etc etc etc etc.....

Första hojtrådarna är ju rätt underbara - men inte pga trådens "röda tråd"

 

[benrangel]

Förstår inte varför man måste klanka ner på någon bara för man inte har samma åsikter. Detta ske ganska ofta här på forumet.
Man måste ju inse att vi har olika synsätt på saker å ting.
Är det inte dags att vi accepterar varandras åsikter även att de skiljer sig ibland?

Mnja, det finns en skillnad här och för den delen ett par problem.

Vissa har svårt att skilja på sak och person, både vad gäller motagar och avsändar delen i en argumentation. Om någon angriper det du skrivit så innebär det inte att de sticker en gaffel ígenom hjärtat på dig. Det innebär bara att de har en annan åsikt.
Likaledes åt andra hållet. Beskyll inte din meningsmotståndare för att vara ett lägre stående stinkande djur, bara för att de inte håller med dig. (om du nu inte skulle ha belägg för att personen i fråga faktiskt luktar illa )

Sen behöver man inte acceptera andra personers åsikter, så länge man accepterar människan bakom.

glad(h) påsk

 

[Flamma77]

Visst är det så, du har helt rätt. Jag skrev väl lite flummigt.......men jag menade väl

Acceptera på sådant sätt att man inte hänfaller till personangrepp, väljer jag att tolka 'flummet' som.

Och det är ju både trevligt och får inte diskussionen att köra fast på samma sätt. (Även om det är svårt, när man sitter och biter sig i näven för att inte skrika rätt ut...)

 

[Felix]

intressant diskussion...

 

[mb]

intressant diskussion...

Och det här var exempel på ett sånt där överflödigt inlägg som Mavve pratade om tror jag

 

[Mavve]

Och det här var exempel på ett sånt där överflödigt inlägg som Mavve pratade om tror jag

Japp, o detta är ett exempel på överflödig fråga: http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=40284

Har man aldrig bytat ett drivpaket utan www.sporthoj.com?

Fast det är väl bekvämare?

 

[pageer]

Chrille;
Du har helt rätt! Självklart måste man säga ifrån, men många gånger kan det vara lika bra att kväva det också.
Hur orkar du tex gå in på ett moppefuckos tråd som kanske heter "Jag hatar alla som inte bor i Kårsta" och kommentera? Kväv idioten istället.

 

[SSDD]

Vissa åsikter kan man inte acceptera, eller ska för den delen... men det har du väl redan insett?

Acceptera och accetptera ???

Jo det är väl rätt.....

Men Vi lever i en demokrati (?) Och har rätt till egna (fria?) åsikter samt att uttrycka dom (eller??)
Och se hur det Blir....

Jag antar att man måste åtminstone acceptera att folk har en åsikt

Sen kan man tycka att en del stollar borde ha hållt käften för länge sen,å då blir'e snack och var är bättre än att hålla på här och snacka ????

Kolla bara på Valmxxx å Gxsxxxx ,att kubbas på internet ger inga skador ,i alla fall.

 

[Felix]

Och det här var exempel på ett sånt där överflödigt inlägg som Mavve pratade om tror jag

Pratar mavve om överflödiga inlägg

 

[McB]

Varför fortsätter ni diskutera om huruvida man ska diskutera eller ej när ni vet att ni tycker olika?

 

[Chrille]

Varför fortsätter ni diskutera om huruvida man ska diskutera eller ej när ni vet att ni tycker olika?

För att vi har ingen klocka att pilla med....

 

[mb]

Pratar mavve om överflödiga inlägg

Japp, överflödiga svar och överflödiga frågor som jag fattade det.

 

[HanneZ]

Läser hellre mavves ibland lustiga inlägg än andras försök till övertalning av smygrasister om att dom har fel

 

[McB]

För att vi har ingen klocka att pilla med....

Åhå, aha.

 

[Flamma77]

Läser hellre mavves ibland lustiga inlägg än andras försök till övertalning av smygrasister om att dom har fel

Varför välja? Mavves inlägg går ju så fort att läsa...oftast.
Ett gott skratt förlänger livet och är en god motvikt till de blotryckshöjande inläggen.

 

[Penguin]

Om folk kunde lära sig att vara oense utan att döma den andra parten så skulle diskusionerna vara betydligt mer givande.

 

[Ok Jin Chun]

Chrille: du har självklart rätt i att man måste kunna diskutera på ett forum. Man får insikt i mycket.

Dessutom betyder forum plats/ställe där frågor diskuteras/avgörs.

 

[t-rex]

Det faktum att det blev mer än ett inlägg i denna trådan svarar väl på frågan?

 

[Blackadder]

Diskussioner har en fostrande funktion, glöm inte det. Digniteten på frågan avgör liksom huruvida man skall låta någon ha sin avvikade åsikt och bli bemött med förståelse eller inte. Jämför t ex frågorna om märkeslojlitet och rasism.