Vilka var dina argument i sakfrågan?
Det framgår klart i rapporten vilka källorna är, hur de tolkats och sammanställts. Du kan alltså dubbelkolla med ursprungskällan, dvs Valmyndigheten, i de fall du anser att journalisten i fråga har kommit med "falsk information om valfusket".
För klädsamhets skull kan du också specificera exakt vad som är "falsk information om valfusket", då det är Valmyndighetens egna data som ligger till grund för sammanställningen. Samtliga 5194 rapporter har gåtts igenom, kategoriserats och analyserats enligt redovisad metod.
Det ligger därför betydligt närmare till hands att göra bedömningen att "falsk information om valfusket" snarare spridits av de botkonton som utgör en stor del av rysk desinformationsspridning i den alternativa mediemiljön. Detta eftersom det tydligt framgår att kampanjen organiserats på förhand och följer de mönster som tidigare iakttagits i liknande fall.
Misstänkt valfusk gör att tonläget om Sveriges valsystem hårdnar, enligt FOI. Myndigheten går igenom hundratusentals inlägg på sociala medier – och ser mönster i vad som fått störst spridning. ”Det har funnits en diskussion om att vissa röster är mer värda”, säger forskaren Mattias Svahn.
www.svd.se
Redan innan valet avslöjades en rysk påverkansoperation.
Se upp för det här…
marcusoscarsson.se
Det kan i sammanhanget noteras att en riksdagsman för SD kopierade en genomgång av detta och ställde med anledning av detta en skriftlig fråga till statsrådet Bohlin gällande vilka åtgärder som vidtas mot just ryska påverkansoperationer mot valet.
Men nu är det märkligt tyst igen. Ungefär som vid tidigare tillfällen när det uppstått drev i samma alternativmiljöer. Då måste man faktiskt försöka se mönstret och fundera på varför det ser ut som det gör.
Det är helt OK att vägra ens reflektera över detta eller argumentera för något annat och fortsätta med personangreppen. Det får man själv stå för tänker jag. Och en argumentation kan faktiskt bedömas objektivt.
Over and out - åter till hojavdelningarna!
