Väska lossnade vid provkörning, vems fel?

[Frostis]

Finns inte en Chans i världen att jag hade betalat iallafall!!!
OBS! Kan det vara NORTHBIKE i sundsvall eller???

Så mycket kan jag säga, det var inte Northbike, dom har varit hjälpsam och fått fram att en ny väska kostar 3600kr, då tycker jag att det är knepigt att "vi" ska dela kostnaden på tre och jag får betala 3000kr, det är en av sakerna jag tänker använda som argument när jag kontaktar dom nästa gång, men kommer troligen prata med konsumentverket först imorgon.

Antingen slipper jag, eller så får jag betala, men aldrig 3000kr och då kommer dom att hängas ut på så många ställen jag kan komma på.

 

[Rocklets]

om de väljer att ha väskorna på när du provkör torde det vara i deras intresse att dessa sitter fast. Finns inget i MC-förarutbildningen som kräver att du skall kunna hantera packväskor. Betala inget.

 

[Lindquist]

Att du ens funderar på att betala lr argumentera med dom!? ??
Du fråga om råd o nu har ca 40 pers typ sagt att du INTE ska betala o skita i dom.
Varför då be om råd?

 

[Ivil]

Men vad ska Arn göra åt det här,stå och peta lite med svärdet och säga: Nu slutar ni vara så elaka?

 

[Frostis]

Vet ej, förhoppningsvis säger dom något vettigt som jag kan använda till min fördel vid eventuellt tjafs.

Ska svänga in till dom imorgon och säga vad jag tycker..

 

[4:20]

och jag går mot strömmen som alltid.
Betala och se glad ut... xD
då slipper du allt tjafs, som du uppenbarligen är rädd för. men det kostar 3000kr.

"fast det igentligen inte är något att gnata om"
du ska Icke betala en enda krona!

 

[Helldriver]

Rent juridiskt är det DITT fel. DU ska kolla att hojjen är säker att framföra innan du framför den på allmän väg.

Rent moraliskt så är det ju självfallet handlarens fel dock.

Det är nog inte så enkelt, om det inträffat en olycka, tex om väskan träffat och skadat någon annan, så hade nog du riskerat att vara skyldig.

Men nu har det ju inte skett någon "riktig" olycka utan bara en skada på egendomen, då är det ett annat lagrum som gäller och det kommer vara mycket svårt för handlaren att bevisa att du skulle vara ersättningsskyldig.

 

[Macke-Linden]

Du ska inte betala.....

Jag hyrde en släp av en bensinmack och fick då inte skriva på något papper. Dum som jag va så lastade jag en enorm garageport på denna släp (gallersläp) en lagom blåsig dag, det slutade med att släpen välte på motervägen av vinden.....Kopplingsgrejen blev sned och givetvis skrapmärken på sidan på släpen. Min bil klarade sig helt.

Macken ville att jag skulle ta det på min försäkring och jag tyckte jag va vållande så jag ringde mitt försäkringsbolag som bara sa att hyrsläp får gå på deras försäkring. Det meddelade jag macken som nte hade någonförsäkring på sina vagnar utan tyckte då jag skulle betala ur egen ficka vilket jag vägrade.......Dom kunde inte göra ett skit då vi inte hade några papper skrivna

 

[Dr. H]

Det är nog inte så enkelt, om det inträffat en olycka, tex om väskan träffat och skadat någon annan, så hade nog du riskerat att vara skyldig.

Men nu har det ju inte skett någon "riktig" olycka utan bara en skada på egendomen, då är det ett annat lagrum som gäller och det kommer vara mycket svårt för handlaren att bevisa att du skulle vara ersättningsskyldig.

Varför skulle det vara annat lagrum? Vad säger det andra lagrummet då?

Det första man får lära sig på körskolan är att man alltid ska kontrollera fordonet innan man kör det.
Det första som står i handböckerna till fordonen är hur man ska kontrollera oilika delar inför varje åktur.


I detta specifika fall tycker jag att vi alla utgår från att fordon som vi provkör är i sådant skick att det kan framföras på korrekt sätt och utan att riskera att skada människor. Jag misstänker att ingen av oss hoppar på ett fordon och gasar på utan att ha slängt ett öga på dem, så vi har ju redan där börjat syna fordonet, många går dock inte längre än så vilket kan resultera i sådana här fall. Det är stor skillnad på att ta tag i en väska och rycka två ggr och att som vissa vill mena att mäta däcktryck, känna på varje eker, kolla så det är rätt CO-halt och ljudnivå etc.

Jämför det med att det tex inte är mitt ansvar som köpare att se till att det finns bränsle i fordonet för at jag ska kunna köra runt med den på testrundan, utan man säger till och företaget tankar åt en. Upptäcker man andra fel, tex att en väska sitter lös, så är det även då företaget som ansvarar för att det ska ordnas med.
Upptäcker man att en lampa till ett släp man hyr är paj innan man åker så är det mackens skyldighet att se till att åtgärda det eller stå för boten.
Nu är jag inte kunnig inom juridik, så det ovan är egen erfarenhet och kutymen som oftast råder. Nu är detta som sagt personlig erfarenhet och det går inte alltid hand i hand med juridiken om man ska vara paragrafryttare.
Ingen är helt oskyldig när man provkör fordon och därför tycker jag att det inte är så jävla svart/vit som många här säger.

 

[Helldriver]

Varför skulle det vara annat lagrum? Vad säger det andra lagrummet då?

Det första man får lära sig på körskolan är att man alltid ska kontrollera fordonet innan man kör det.
Det första som står i handböckerna till fordonen är hur man ska kontrollera oilika delar inför varje åktur.


I detta specifika fall tycker jag att vi alla utgår från att fordon som vi provkör är i sådant skick att det kan framföras på korrekt sätt och utan att riskera att skada människor. Jag misstänker att ingen av oss hoppar på ett fordon och gasar på utan att ha slängt ett öga på dem, så vi har ju redan där börjat syna fordonet, många går dock inte längre än så vilket kan resultera i sådana här fall. Det är stor skillnad på att ta tag i en väska och rycka två ggr och att som vissa vill mena att mäta däcktryck, känna på varje eker, kolla så det är rätt CO-halt och ljudnivå etc.

Jämför det med att det tex inte är mitt ansvar som köpare att se till att det finns bränsle i fordonet för at jag ska kunna köra runt med den på testrundan, utan man säger till och företaget tankar åt en. Upptäcker man andra fel, tex att en väska sitter lös, så är det även då företaget som ansvarar för att det ska ordnas med.
Upptäcker man att en lampa till ett släp man hyr är paj innan man åker så är det mackens skyldighet att se till att åtgärda det eller stå för boten.
Nu är jag inte kunnig inom juridik, så det ovan är egen erfarenhet och kutymen som oftast råder. Nu är detta som sagt personlig erfarenhet och det går inte alltid hand i hand med juridiken om man ska vara paragrafryttare.
Ingen är helt oskyldig när man provkör fordon och därför tycker jag att det inte är så jävla svart/vit som många här säger.

Vid trafikolycka av tappad väska kommer man nog att dömma efter trafiklagstiftningen tror jag.

När det gäller skrapmärke på väska pga att man tappat den så blir det väl en civilrättslig process enligt någon egendoms/skadeståndslag.

Och svart/vitt är det inte, det gäller ju att visa om vem och i så fall om denna varit försumlig. Det kan ju slå mot både handöaren eller föraren.

 

[Dr. H]

Vid trafikolycka av tappad väska kommer man nog att dömma efter trafiklagstiftningen tror jag.

När det gäller skrapmärke på väska pga att man tappat den så blir det väl en civilrättslig process enligt någon egendoms/skadeståndslag.

Och svart/vitt är det inte, det gäller ju att visa om vem och i så fall om denna varit försumlig. Det kan ju slå mot både handöaren eller föraren.

Jag vet faktiskt inte, därför frågade jag.

Problemet med sådana här trådar är det som dykt upp nu, att det finns många tycken om olika saker men ofta lite fakta bakom dem. Menar nu inte att du bara sitter där och tycker, men vire bra om man verkligen fick klarhet i detta då det är bra och ha-kunskap.

Men en sak är vi iaf överens om, det är på inget sätt enkelt att döma i detta fall.

 

[cippran]

Och så återgår vi till att det här faktiskt är mellan en privatperson och ett företag. I ett sådant fall är man oerhört skyddad som privatperson genom konsumentköplagen. Dessutom har Frostis inte skrivit på ett enda papper och har inte på något sätt sagt att han står för några som helst skador om något händer.

Jag blir lite sugen på att följa med dig till butiken och se till att du inte betalar. Det är till 100 % butikens ansvar att de inte sett till att väskorna sitter fast. Du ville provköra en hoj och du bad inte om att ha några väskor på. Hade du vält hojen hade det varit en annan sak. Då hade du självklart fått betala självrisk. Men att något lossnar är butikens ansvar då det var dessa personer som monterade väskorna.

Eller vadå, måste man ha kunskap om hur man monterar packväskor för att få provköra en hoj? Man måste väl ändå kunna lita på att en butik ser till att en mc är säker som man provkör?

 

[fiffe]

Det behövs inget skrivet papper på att man betalar vid ev olycka eller skador på egendom.

Lånar du fordon för provkörning eller hyr ett osv så är man skyldig till ersättning. Det är inte ägaransvar i detta läget.

Sen kan det finnas många företag som är snälla och inte vill ställa till det för en ev kund.

En kompis provkörde en hoj för några år sedan och väskan lossnade.
Firman hävdade att den satt som den skulle vid utlämningen och att konpisen hade rört den vid något tillfälle under provkörningen. Ingen lätt bevisning för bägge parter men han var ersättningsskyldig. Nu var skadan på fästet och den var billigare än basbeloppet som gället så han köpte bara ett nytt fäste så va det klart.

Bevisningen ligger både på den som lånar och lånar ut.

 

[softis83]

Jävla snacka om paragrafer hit och dit, fattar inte varför inte ordningsboken kan gå han i hand med sunt förnuft.

Man kan ju säga så här att om dom hävdar du är skyldig kan du hävda att du aldrig kört den hojen.
Då har dom inget att komma med om dom inte har bildbevis eller liknande på att du körde den vilket är högst osannolikt.

Inte moraliskt rätt handlande men i slutändan så blir ju resultatet det moralsikt rätta att försäljaren får stå för kostnaden då dom vet dom aldrig vinner i rätten utan riktiga bevis och då skiter i det.

Sen kan du hänga ut dom så får du din bonus och räddar andra från att gå i fällan.

Att hela väskan kosta 3600 och självrisken är 3000 för dig och det skall motsvara en tredjedel säger ju bara att det skriker skumt om det hela från början.
Dom kanske till och med gjort det med flit för att blåsa dig på stålar.
Behöver inte va så men med hur dom lagt upp det mot dig så är det ju svårt att bortse från tanken.


Kan ge mig fan på att klåparna sitter och läser i denna tråd fast dom inte vågar göra inlägg då dom vill skydda sin identitet.

Läser ni detta så kan jag bara instämma med alla andra här, när ni hängs ut så räkna med tomma kassaapparater här fram över jäkla klåpare

 

[cippran]

Jo men det är ju en sak om kunden orsakar skadan eller inte. Att en väska lossnar vid körning kan omöjligt vara kundens fel om han inte själv monterat den. Sen är det som folk säger att de kan inte bevisa att du kört hojen så vägra bara betala.

De kommer ALDRIG att gå vidare med detta till rätten. Det kostar för mycket för ett företag att gå till rätten för att det ska vara värt det för en kostnad på 3000kr.

 

[tjocksmock]

Så mycket kan jag säga, det var inte Northbike, dom har varit hjälpsam och fått fram att en ny väska kostar 3600kr, då tycker jag att det är knepigt att "vi" ska dela kostnaden på tre och jag får betala 3000kr, det är en av sakerna jag tänker använda som argument när jag kontaktar dom nästa gång, men kommer troligen prata med konsumentverket först imorgon.

Antingen slipper jag, eller så får jag betala, men aldrig 3000kr och då kommer dom att hängas ut på så många ställen jag kan komma på.

Låt mig gissa!
Det kan inte vara någon annan firma än skramlaha-center!

 

[Dr. H]

Hur har det gått hä? BOrde ha fått mer info/svar nu tycker man...

 

[tuppjuck]

Är du med i SMC kan du ringa juristen och få gratis råd.

 

[Acid Nation]

Vad lagen säger

Hoppas du inte tvivlar efter du läst detta. BETALA INTE! Ta gärna med en lagbok med följande delar understrukna.

Konsumenttjänstlagen 1985:716
4 § Näringsidkaren (företaget) skall utföra tjänsten fackmässigt. Han skall vidare med tillbörlig omsorg ta till vara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som det behövs och är möjligt.

Om inte annat får anses avtalat, ingår det i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material.

Säkerhet 5 §
Näringsidkaren ska särskilt iaktta att tjänsten inte utförs

1. i strid mot sådana författningsföreskrifter eller myndighetsbeslut som väsentligen syftar till att säkerställa att föremålet för tjänsten är tillförlitligt från säkerhetssynpunkt, eller
2. i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen (2004:451). Lag (2008:491).


7 § Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.

För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.


Fel hos tjänsten
Vad som avses med fel
9 § Tjänsten ska anses felaktig, om resultatet avviker från

1. vad konsumenten med hänsyn till 4 § har rätt att kräva, även om avvikelsen beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse,
2. sådana föreskrifter eller myndighetsbeslut som väsentligen syftar till att säkerställa att föremålet för tjänsten är tillförlitligt från säkerhetssynpunkt, eller
3. vad som därutöver får anses avtalat.

Tjänsten ska också anses felaktig, om den har utförts i strid mot förbud enligt 27 § produktsäkerhetslagen (2004:451) eller om näringsidkaren inte har utfört sådant tilläggsarbete som han är skyldig att utföra enligt 8 § tredje stycket. Lag (2008:491).



Att företaget ens vill dela självrisken på 3 är en stark indikation på att de inte har någon juridisk grund att stå på. Hoppas det går bra för dig

Jo men det är ju en sak om kunden orsakar skadan eller inte. Att en väska lossnar vid körning kan omöjligt vara kundens fel om han inte själv monterat den. Sen är det som folk säger att de kan inte bevisa att du kört hojen så vägra bara betala.

De kommer ALDRIG att gå vidare med detta till rätten. Det kostar för mycket för ett företag att gå till rätten för att det ska vara värt det för en kostnad på 3000kr.

Exakt.

Produktsäkerhetslag (2004:451)

1 § Denna lag syftar till att säkerställa att varor och tjänster som tillhandahålls konsumenter inte orsakar skada på person.

2 § Lagen tillämpas i fråga om varor och tjänster som tillhandahålls i näringsverksamhet och varor som tillhandahålls i offentlig verksamhet. En förutsättning är att varan eller tjänsten är avsedd för konsumenter eller kan antas komma att användas av konsumenter.

Det allmänna säkerhetskravet
Säkra varor och tjänster
7 § Varor och tjänster som tillhandahålls av näringsidkare skall vara säkra.

8 § En vara eller en tjänst är säker, om den vid normal eller rimligen förutsebar användning och livslängd inte för med sig någon risk för människors hälsa och säkerhet eller bara en låg risk. Denna risk måste dock vara godtagbar med beaktande av hur varan eller tjänsten används och skall vara förenlig med en hög skyddsnivå när det gäller människors hälsa och säkerhet.

En vara eller tjänst är farlig, om den inte motsvarar kraven för en säker vara eller tjänst i första stycket.

 

[Klubba]

Ta kontakt med jurist och stäm dem för försumlighet eller försök till personskada eller nånting, måste finnan nån paragraf där som funkar

Sen kontaktar du aftonhoran och berättar allt så får vi alla ett garv när vi ser rubriken "XXXXX handlare försökte blåsa kund, blir själva stämda för XXX"