Vägledning till EU-valet, mc-frågor till kandidater

[Gorgamel]

Bra tanke... om man nu kunde bevisa vem som sitter bakom det tonade visiret på hojen...

ja, detta är ju under förutsättning att det går att identifiera personen på den första bilden (den tagen framifrån).

 

[Carnivore]

ja, detta är ju under förutsättning att det går att identifiera personen på den första bilden (den tagen framifrån).

Precis, och hur det nu skulle gå till har jag ingen aning om... hjälmen hindrar ju det liksom.

 

[Stortryne]

Precis, och hur det nu skulle gå till har jag ingen aning om... hjälmen hindrar ju det liksom.

Vänta bara... Någon kommer på allvar att föreslå hjälmförbud "av traffiksäkerhetsskäl".

 

[NATP]

tycker vi ska skrota socialdemokratin på alla plan

Skulle inte precis gråta om de pressades ner i sub-4%-helvetet. Känns som om partiet spelade ut sin roll för många många år sedan.

 

[Steffo_b]

Felparkering är inte ett lagbrott utan brott mot gällande parkeringsregler i den kommun du befinner dig i. Alltså kan de bötfälla fordonets ägare.

Skylt fram kombinerat med ägaransvar för MC löser "problemet" med att bötfälla ägaren utan att identifiera den som kör.
Men då måste man även (i min logik) göra om trafikreglerna så att de inte är lagbrott utan regelbrott... visst, det är trots allt bara skriva om det men sånt måste röstas om i riksdag och så vidare. För i Sveriges grundlag står det att man inte kan döma någon för lagbrott utan bevisning som röjer allt rimligt tvivel. (typ)

Så kontentan är (enligt min logik):
Skylt fram
Ägaransvar för mc
Ändra fortkörning så det inte är ett lagbrott


Vad gäller kameror och andra länder... Storbrittanien t.ex. fotar framifrån OCH bakifrån, men där har de redan ägaransvar för alla fordon (du får inte köra fordonet om du inte är medregistrerad/medförsäkrad på fordonet).

Om jag ska vara riktigt djävla petig så kan dom inte bötfälla någon som inte är identifierad. Så det heter följdaktligen inte parkeringsböter. Det heter felparkeringsavgift.

Men du har rätt i att dom skulle vara tvungna att ta bort lagbrottet för att få igenom att ägaransvar. Då skulle det bli en fortkörningsavgift. Men dom blir av med möjligheten att dra in körkortet då föraren inte är identifierad.

Å andra sidan så går det säkert att rätta till. Indragning av körkortet är ju inte en rättssak. Det är inte ett straff utan ett resultat av att länsstyrelsen bedömer dig som olämplig som förare. Hur det kommer sig att man sedan automatiskt blir lämplig förare igen efter någon månad förstår jag inte.

du kan ju redan idag bli av med körkortet om du har någon fysisk åkomma som gör dig olämplig som förare. Exempelvis om du kommer till sjukhuset med epilepsi. Då ska läkaren rapportera till länsstyrelsen som sedan fattar beslut om indragning av körkortet. Dom skulle ju kunna hantera det på samma sätt egentligen med fortkörningar.

Vid fortkörning så rapporteras ägaren till länsstyrelsen som får en varning. (Ägaren har ju naturligtvis lånat ut hojen) Om han fortsätter att "låna ut" sin hoj till den som kör för fort så dras hans körkort in.
Tyvärr så kommer det väl att leda till att en del riktigt fula fiskar har "målvakter" som står som ägare men inte har något körkort och således inte kan få det indraget.

så det enda säkra sättet vore i så fall att man har ett ägaransvar och om ägaren inte vill ta smällen får han/hon berätta vem som körde vid det aktuella tillfället. dock blir det ju fortfarande snårigt om den som sedan pekas ut nekar. Då blir det ju svårt att få föraren entydigt identifierad.

 

[Stortryne]

så det enda säkra sättet vore i så fall att man har ett ägaransvar och om ägaren inte vill ta smällen får han/hon berätta vem som körde vid det aktuella tillfället. dock blir det ju fortfarande snårigt om den som sedan pekas ut nekar. Då blir det ju svårt att få föraren entydigt identifierad.

Sedan har vi ingen skyldighet att ange vem som körde i dag. Men det kommer väl också...