Uppmanas köra på personbilar

[KGK]

en som gått kursen

Polacker som går en obligatorisk chaufförskurs för tunga transporter uppmanas att vid hotande olyckstillbud hellre köra över en mötande personbil än att köra i diket - allt för att inte skada lasten. På kursen får man enligt branschtidningen Norsk transport också lära sig att undgå kontroller, tränga sig fram i trafiken och köra för fort.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/uppmanas-kora-pa-personbilar_6436788.svd

[YOUTUBE-ID]qRq5WjyPdec[/YOUTUBE-ID]

[YOUTUBE-ID]BQ686rwC2cw[/YOUTUBE-ID]

 

[Harmon Rabb]

Skrämmande om uppgifterna stämmer. Det som intresserar mig ännu mer är vad den Svenska bransch organisationen säger - eller inte säger snarare.

Hans Engström på branschorganisationen Sveriges Åkeriföretag säger till TT att han har svårt att tro på uppgifterna.

- Vi håller just på att planera den svenska varianten av dessa kurser som ju bygger på EU-direktiv. Det handlar om att skapa en gemensamt plattform för trafiksäkerheten i EU.

Skulle polackerna tolka direktiven så illa att de gör det hela till en säkerhetskurs för att skydda lasten och fuska sig genom kontroller och ljuga sig genom polisförhör. Låter väldigt osannolikt. Måste varit enskilda individer som brustit här. Men det kanske kommer fram uppgifter som tyder på annat.

 

[Blue]

Yrkeskompetensbeviset som man får efter den här kursen är ett krav att ha, givetvis kommer det finnas utbildare som skiter i att utbilda och bara skriver ut bevis efter att ha tagit betalt för en kurs.

Jag har gått två av fem delkurser och det mesta som sägs är gammal skåpmat, speciellt om man är intresserad av sitt yrke och lär sig nya saker fortlöpande ändå.
Dom som inte är intresserade eller passar som yrkeschaufförer kommer inte bli ett dugg bättre av den här kursen men myndigheterna har iaf. styrt upp "problemen" i branschen.

Jag kör turistbuss.

Måste jag välja så kommer jag hellre krocka med en bil än köra ner i diket eftersom mina gäster och jag själv är säkrare då. Sen beror det givetvis på hur terrängen ser ut den gången man ställs inför det valet. Problemet som kan uppstå är att man "missar" bilen och helt plötsligt så har man lagt en buss på sidan och ingen vet varför. Det spelar liksom ingen roll att jag försöker förklara att det var en bil på fel sida som jag väjde för.

 

[Harmon Rabb]

Man kan väl förstå att en bussförare med en fullsatt buss står inför en annan prioritet och kanske väljer att köra rakt in i en bil om inga alternativ finns. Det är nog underförstått för de flesta. Men att välja att köra rakt in i en bil istället för ett dike ut på en åker. Det förstår jag inte. Passagerarna i bilen lär ju ha rätt liten chans till överlevnad ute på landsvägen. Att göra bedömningen att det är ett bättre alternativ än att folk tumlas runt i bussen när den åker i diket och skadar sig, men i huvudsak överlever. Är det bästa alternativet fortfarande att frontalkrocka med en bil? Idag finns det väl bälten på turistbussarna inte sant? Sedan kanske det inte är så vanligt att folk använder dem.

Du vet säkert betydligt mer än mig hur en avåkning utvecklar sig för förare och passagerare i en buss som del av ditt yrke. Vore intressant att höra dina synpunkter.

 

[Blue]

Du vet säkert betydligt mer än mig hur en avåkning utvecklar sig för förare och passagerare i en buss som del av ditt yrke. Vore intressant att höra dina synpunkter.

Bälte sitter det i alla bussar från och med 2004. Tyvärr så använder kanske bara tjugo procent bälte, kör man en längre resa så knäpper många inte bältet efter det första stoppet så fram mot kvällen så brukar det vara väldigt få som faktiskt har bältet på sig.
Har man maximal otur med terrängen så välter bussen och har man då inte bälte på sig så är det stor risk att man åker ur bussen eller att någon annan som inte har bälte landar på dig. Det blir ju ett fall på ungefär två meter från ena sidan till den andra så man kan slå sig ganska ordentligt även inuti bussen.

Vid olyckan i Arboga för några år sedan så dog nio personer av klämskador när bussen välte.

Givetvis så är det ju en riktigt dålig ide att krocka med en bil för att minimera skador men det här blir ju ganska lätt en pest eller kolera diskussion.
Dundrar man ut på en plan åker så är ju antagligen det värsta som händer att man får skämmas lite i fikarummet och den mötande bilen klarar sig med bara förskräckelsen.

Nu är ju det här väldigt hypotetiskt för när det väl gäller så kanske man inte har några val alls.

 

[Hoztic]

Har inte SLs busschaufförer haft samma riktlinjer i många år, att köra över fotgängare som dels är illojala eftersom dom inte åker kommunalt och dels för att hålla tidtabellerna?

 

[Harmon Rabb]

Bälte sitter det i alla bussar från och med 2004. Tyvärr så använder kanske bara tjugo procent bälte, kör man en längre resa så knäpper många inte bältet efter det första stoppet så fram mot kvällen så brukar det vara väldigt få som faktiskt har bältet på sig.
Har man maximal otur med terrängen så välter bussen och har man då inte bälte på sig så är det stor risk att man åker ur bussen eller att någon annan som inte har bälte landar på dig. Det blir ju ett fall på ungefär två meter från ena sidan till den andra så man kan slå sig ganska ordentligt även inuti bussen.

Vid olyckan i Arboga för några år sedan så dog nio personer av klämskador när bussen välte.

Givetvis så är det ju en riktigt dålig ide att krocka med en bil för att minimera skador men det här blir ju ganska lätt en pest eller kolera diskussion.
Dundrar man ut på en plan åker så är ju antagligen det värsta som händer att man får skämmas lite i fikarummet och den mötande bilen klarar sig med bara förskräckelsen.

Nu är ju det här väldigt hypotetiskt för när det väl gäller så kanske man inte har några val alls.

Borde man inte likt flyget ställa lite hårdare krav på passagerarna att de använder bälten? Lagen är ju rätt tandlös om ingen eller väldigt få använder bältet och i händelse av en olycka så skadas och dödas väldigt många människor helt i onödan.

När väl en olycka är ett faktum så hinner man sällan fundera på sina alternativ utan handlar instinktivt och använder sig av den kunskap och erfarenhet man samlat på sig. På så vis är diskussionen väldigt hypotetisk.

En förare i fullsatt långtradare borde väl ändå prioritera människoliv i en bil som står i vägen framför lasten om det nu inte är så att de kör på väldigt dödlig om miljöfarlig last.

 

[Blue]

Borde man inte likt flyget ställa lite hårdare krav på passagerarna att de använder bälten? Lagen är ju rätt tandlös om ingen eller väldigt få använder bältet och i händelse av en olycka så skadas och dödas väldigt många människor helt i onödan.

När väl en olycka är ett faktum så hinner man sällan fundera på sina alternativ utan handlar instinktivt och använder sig av den kunskap och erfarenhet man samlat på sig. På så vis är diskussionen väldigt hypotetisk.

En förare i fullsatt långtradare borde väl ändå prioritera människoliv i en bil som står i vägen framför lasten om det nu inte är så att de kör på väldigt dödlig om miljöfarlig last.

Kravet på bältesanvändning är samma som i bil, problemet är att så fort bussen står still så behöver man ju inte ha bältet på sig vilket gör att det är väldigt svårt för polisen att kontrollera bältes användningen i bussar. Dessutom har vi ju inga flygvärdinnor som går runt och kollar.

Majoriteten av alla yrkesförare försöker nog rädda situationen genom att väja undan från bilen, vilket inte sällan slutar i diket.

 

[Strongliquid]

Man kan ju se det som att dom undviker att hamna i diket istället.

 

[Two stroke man]

Det finns ytterligare ett problem och det är försäkringen. Om jag väjer för en mottrafikant som gör nåt olagligt och sedan krashar utan det andra fordonet får någon skada så kommer det bli jag själv som får betala skadorna (eller om jag har helförsäkrat mitt försäkringsbolag som får betala allt och med min självrisk förstörd.)

Men om jag bara tuchar i motparten lite innan jag krashar så är det genast motpartens fel.

Tänk på det nästa gång någon kör ut framför er bil. Ska ni köra av vägen så se till att åtminstone köra sönder backspegeln för den andre på vägen ner i diket.

Jag torskade nästan själv på detta i samband med att en bil körde ut framför mig på mc. Jag var först inte säker på om bilen kört in i mitt bakhjul eller om jag kört omkull själv i samband med min undanmanöver. Och därmed tyckte försäkringsbolaget att det var en singelolycka. Men vid närmare granskning så fanns det beige färg från bilen på mitt bakdäck och därmed blev läget återigen till min fördel hos försäkringsbolaget. Så lite behövs det alltså.

Bilen som mejat ner mig kunde man inte så några skador på. Eller mer exakt, inga skador större än de 1000 andra små fläckarna.
Att bilägaren trots sin bristfälliga körning var en man med heder som verkligen tog på sig att han kört på mig var nog också en stor hjälp. Skulle han ha nekat till det så skulle kanske inte färgen på mitt däck ha hjälpt.

 

[berserken]

Bältestvång är väl bra .Men mindre bra är väl att man tar på så många att att en del får stå upp i bussen

 

[Harmon Rabb]

Försäkringsläget är nog det absolut sista jag har i åtanke. Kan jag undvika en olycka på bekostnad av att jag själv räknas som vållande till en singelolycka. Må så vara det. Försäkringsbolagen tittar bara i sina paragrafer och på de faktiska bevis som finns när de bedömer ett försäkringsärende - och visst har man varit förbannad på försäkringsbolagen åtskilliga gånger när de krånglar till det för en oavsett om det gäller bilförsäkring eller hemförsäkring. Gäller det människoliv så kommer i alla fall aldrig jag att chansa bara för att det ska se bättre ut i min försäkringsstatistik, försäkringsbonus för att inte tala om att slippa betala ut självrisk.