Chris Ash
Kapten Gars
Fakkverk skrev:
Nej, däremot är det en av världens mest tröttsamma floskler.
Tror du på Gud...
- Thread starter superdupermongo
- Start date
Nej, däremot är det en av världens mest tröttsamma floskler.
Fakkverk
Nu med mustasch!
Chris Ash skrev:
Okidoki!
Jag är benhård ateist men ser inget problem med att fok har en tro. OM dem blir glada av det så vad är problemet?? påverkar inte mitt liv så mycket.
Sedan är det väl så att vi alla tror på något, ofta att vi vet mer än vad vi vet eller att våra uppfattningar är fakta och att våra upplevelser speglar hur världen egentligen är. Folk har helt enkelt för stora tankar om sig själv och sina tankar. (Konstig mening det där men ni fattar nog.)
Förresten var det just vår förnåga att tolka våra fantsier som fakta som gav Nobelpriset i ekonomi för snart två år sedan.
en fråga till "militanta" ateister: Menar ni att ni i så fall bygger er världbild på forskning och kunskap?
Sedan är det väl så att vi alla tror på något, ofta att vi vet mer än vad vi vet eller att våra uppfattningar är fakta och att våra upplevelser speglar hur världen egentligen är. Folk har helt enkelt för stora tankar om sig själv och sina tankar. (Konstig mening det där men ni fattar nog.)
Förresten var det just vår förnåga att tolka våra fantsier som fakta som gav Nobelpriset i ekonomi för snart två år sedan.
en fråga till "militanta" ateister: Menar ni att ni i så fall bygger er världbild på forskning och kunskap?
Mr. Red skrev:
Patetiskt med folk som saknar religion? Nu får du nog förtydliga dig lite?
Varför är jag patetisk för att mina mål och mina värderingar inte styrs av en snart 2000 år gammal bok?
Varför är jag patetisk för att jag inte köper en skapelseberättelse som gör gällande att jorden skulle vara skapad under de 15-20000 senaste åren?
Varför är jag patetisk när jag anser att livet i sig själv är ett mål och att döden är slutet för mig?
Är inte det mest patetiska att brita i resoekt elelr försök till förståelse för andra personer och att de har andra livserfarenheter än vad man själv har? jag är, som sagt, ateist men jag är väl medveten om att jag troligen hade varit buddist, eller muslim, om jag hade varit född och uppväxt under andra förutsättningar.Mr. Red skrev:
Plus att jag tror att samma gäller dig.
korvgubbe skrev:Och du menar alltså att du är mer vidsynt, ödmjuk och öppen i din sätt att se på saken än dem?
...jorusåatte!
Japp!
- Här i denna tråden måste det nästan vara massor som tror på spöken också... -
Last edited:
bonny och korvgubbe(och alla andra som bryr sig):
okej, kanske vara att ta i, jag menade väl mer i stil med folk som är ateister för att dom vill kunna verka tuffa och rebelliska och tycker att religion är skit osv.
eller så kan jag bara erkänna att jag bara inte kan förstå hur man kan sakna tro...
okej, kanske vara att ta i, jag menade väl mer i stil med folk som är ateister för att dom vill kunna verka tuffa och rebelliska och tycker att religion är skit osv.
eller så kan jag bara erkänna att jag bara inte kan förstå hur man kan sakna tro...
Mr. Red skrev:
...Då förstår jag lite bättre vad du menar även om ordvalet var en aning klumpigt...
...och vad beträffar de du nu beskriver så är det ju helt vanliga nAkCsKåtSfuckon och det är inte ens lönt att tycka de är patetiska. Jag tycker inte grannens hund är patetisk bara för den jagar sin egen svans. Jag blir mest avundsjuk för att den kan roa sig och ha så kul åt något så simpelt...
Chris Ash
Kapten Gars
Beviskravet är väl inte större på de troende än på förnekaren? Säger man sig veta att gud finns eller att gud inte finns så har man i bägge fallen precis lika lite stöd för sin teori. Det är ju bara agnostikern som slipper undan i det här fallet. I alla fall så länge han/hon hävdar att guds existens kommer att vara obevisbar.
Överhuvudtaget är det svårt att säga varken bu eller bä om sådana här saker då man inte kan ställa upp en vetenskapligt hållbar hypotes. Jag kan varken säga att jultomten, jättelika zebraätande igelkottar med blå svans boende i andromedagalaxen, eller påskharen finns eller inte finns. De är helt enkelt nonsenspåståenden.
Sen kan man ju tro vad man vill. Jag tycker det finns många trevliga saker med religion, precis som det finns otrevliga. Det är i alla fall ett otroligt intressant ämne att studera, speciellt i ett historiskt perspektiv.
Dessutom är en viktig sak när det gäller religionsstudier att man bör undvika att göra egna amatörtolkningar av urgamla religiösa skrifter som Bibeln eller Koranen.Det är tex mycket som ska tolkas allegoriskt. Ens egen tolkning kan mycket väl ha oerhört lite att göra med hur majoriteten religionsutövare tolkar det/har tolkat det genom århundradena.
För att ytterligare komplicera saker och ting så är ofta religiös inte liktydigt med bokstavstroende kristen. Man kan vara buddhist eller något helt annat. Man kan ha en tro på "gud" utan att för den skull förneka det "vetenskapliga".
En bra bok att rekommendera för den som intresserat sig för temat "Samma gud som islam och judendom eller inte" är "Abrahams barn-Vad som skiljer och förenar judendom,kristendom och islam" av Christer Hedin som ganska effektivt tar kål på eventuella föreställningar hos läsaren huruvida den ena eller andra religionen är godare eller ondare än de andra. De är mer lika än vad de flesta tycks tro.
Överhuvudtaget är det svårt att säga varken bu eller bä om sådana här saker då man inte kan ställa upp en vetenskapligt hållbar hypotes. Jag kan varken säga att jultomten, jättelika zebraätande igelkottar med blå svans boende i andromedagalaxen, eller påskharen finns eller inte finns. De är helt enkelt nonsenspåståenden.
Sen kan man ju tro vad man vill. Jag tycker det finns många trevliga saker med religion, precis som det finns otrevliga. Det är i alla fall ett otroligt intressant ämne att studera, speciellt i ett historiskt perspektiv.
Dessutom är en viktig sak när det gäller religionsstudier att man bör undvika att göra egna amatörtolkningar av urgamla religiösa skrifter som Bibeln eller Koranen.Det är tex mycket som ska tolkas allegoriskt. Ens egen tolkning kan mycket väl ha oerhört lite att göra med hur majoriteten religionsutövare tolkar det/har tolkat det genom århundradena.
För att ytterligare komplicera saker och ting så är ofta religiös inte liktydigt med bokstavstroende kristen. Man kan vara buddhist eller något helt annat. Man kan ha en tro på "gud" utan att för den skull förneka det "vetenskapliga".
En bra bok att rekommendera för den som intresserat sig för temat "Samma gud som islam och judendom eller inte" är "Abrahams barn-Vad som skiljer och förenar judendom,kristendom och islam" av Christer Hedin som ganska effektivt tar kål på eventuella föreställningar hos läsaren huruvida den ena eller andra religionen är godare eller ondare än de andra. De är mer lika än vad de flesta tycks tro.
Japps, jag tror på Gud jag med.
@Chrilla:
Anledningen till att jag är det har nog med att jag är uppvuxen i en kristen familj. Jag har aldrig blivit "påtvingad" religionen av mina föräldrar och dom har alltid sagt att jag gör vad jag vill med mitt liv och att dom stöttar mig i vad jag än väljer.
@Chrilla:
Anledningen till att jag är det har nog med att jag är uppvuxen i en kristen familj. Jag har aldrig blivit "påtvingad" religionen av mina föräldrar och dom har alltid sagt att jag gör vad jag vill med mitt liv och att dom stöttar mig i vad jag än väljer.
Mr. Red skrev:
Du har missuppfattat det hela:
1: Det är inte för att vara "tuffa" som folk väljer att inte tro på gud. Inte i detta land, där det är så ovanligt med religiösa (såvida du inte bor i knutby?). Det blir liksom inte så tufft att göra något som 90% av alla andra redan gör.
2: De flesta som har tänkt lite på de här sakerna, tycker att det verkar vettigare att ställa sin tillit till saker som går att bevisa, istället för en bok som är minst 2000 år gammal.
Chris Ash
Kapten Gars
Dessutom är det ju egentligen så att tex en kristen inte hävdar att guds existens går att bevisa. Åtminstone inte samma typ av bevis som vetenskapen sysslar med. Snarare ser man världen och universum som det ser ut som ett "bevis" på att gud existerar, men det är snarare en tolkning.
Den kristna "gud" är inte materiell, existerar oberoende av tiden, är obeskrivbar och omöjlig att bevisa. Vilket sammantaget egentligen gör hela "bevisdiskussionen" överflödig. Det finns inga tolkningoberonde bevis, vilket den troende ej heller hävdar.
Sen ytterligare ett par ord om gud och vetenskapen, det finns ju som bekant gott om vetenskapsmän som är religiösa och gott om religiösa som tror på vetenskapen. Det är en vanlig missuppfattning att det ena utesluter det andra och att gud är en "ersättning för vetenskapen och upplyst vetande", vilket inte alls är fallet. Man kan lika bra se det som att ju längre vetenskapen avancerar och ju mer vi verkligen får reda på om universum och dess byggstenar desto mer lär vi oss om gud och hur hans verk fungerar. Förr i tiden visste inte de troende människorna att solen bringade ljus och värme på grund av fusion av grundämnen men de visste att det var ett verk av gud, idag vet de hur solen fungerar men det är fortfarande guds hand som ligger bakom. Gud spelar samma roll i dagens värld men vi vet mer om denna hans värld. Det är där skillnaden ligger i den troendes uppfattning.
Den kristna "gud" är inte materiell, existerar oberoende av tiden, är obeskrivbar och omöjlig att bevisa. Vilket sammantaget egentligen gör hela "bevisdiskussionen" överflödig. Det finns inga tolkningoberonde bevis, vilket den troende ej heller hävdar.
Sen ytterligare ett par ord om gud och vetenskapen, det finns ju som bekant gott om vetenskapsmän som är religiösa och gott om religiösa som tror på vetenskapen. Det är en vanlig missuppfattning att det ena utesluter det andra och att gud är en "ersättning för vetenskapen och upplyst vetande", vilket inte alls är fallet. Man kan lika bra se det som att ju längre vetenskapen avancerar och ju mer vi verkligen får reda på om universum och dess byggstenar desto mer lär vi oss om gud och hur hans verk fungerar. Förr i tiden visste inte de troende människorna att solen bringade ljus och värme på grund av fusion av grundämnen men de visste att det var ett verk av gud, idag vet de hur solen fungerar men det är fortfarande guds hand som ligger bakom. Gud spelar samma roll i dagens värld men vi vet mer om denna hans värld. Det är där skillnaden ligger i den troendes uppfattning.
Jag är inte säkert på att jag förstått dig rätt här, men om det är omöjligt att spåra någots existens, så är det samma sak som att inte saken existerar överhuvudtaget, sett rent praktiskt. Men det kanske inte var så du menade.Chris Ash skrev:
Chris Ash
Kapten Gars
Bo_jahn skrev:
Men detta förutsätter att detta någots existens måste kunna prövas. Vetenskapen och människans förnuft kan pröva alla företeelser som existerar inom ramarna för det vetenskapliga och den materiella världen. Dvs i tiden och i rummet. Gud förväntas däremot existera utanför tiden och rummet och har precis som jag antydde i det förra inlägget, egentligen ingenting med vetenskapen att göra. Det är det som är den springande punkten.
Därför måste jag erkänna att min tidigare liknelse med jultomten/påskharen var något skev. Då jultomten/påskharen förutsätts vara en materiell och världslig företeelse fullt möjlig att bevisa, eller åtminstone påvisas, att bevisa existens eller icke-existens är inte helt enkelt. Det är en icke oväsentlig skillnad som jag bortsåg ifrån.
japp!!!!Boffen skrev:
det finns ingen historiebok i skolan som har så mkt bevis..
berättelsen om gustav vasa i kriget i norge där han blev döda med en knapp, fins det 5-6 skrifter som beskriver det, men det finns ca 5o skrifter tilla lla berättelser i bibeln
så jag tror på allt som står i bibeln!!!!! MEN den kan tolkas på olika sätt...
och det finns saker som folk har tolkat fel...
Last edited:
Chris Ash
Kapten Gars
_zero_90 skrev:
Nu var vi där med bevis igen....läser du tidigare inlägg? För övrigt var det Karl XII som blev skjuten i Norge.
