Trafikförsäkrad banhoj på bandagar ??

[Pacman]

Så länge man har en olycksfallsförsäkring som gäller på banan så är man, som jag tolkar det i alla fall, skyddad mot riktigt stora kostnader, som att man blir oförmögen att arbeta under lång tid eller så. Verkar det vettigt?

Jag har en olycksfallsförsäkring hos Trygg Hansa (en vanlig, inte "plus"-varianten), och den gäller i alla fall även vid bankörning.

EDIT: En sådan försäkring kostar inte mycket, och om alla på banan har en så borde det väl vara "lugnt" menar jag?

 

[KHRacing]

Jag är inte sur på dig, sorry om du uppfattade så.

Jag tycker det är irriterande när personer gång på gång sprider felaktig information.

Faktum kvarstår emellertid, domstolarna tolkar lagtexten och dömer, ingen annan. Trafikutskottet gör det verkligen inte.

Eftersom det inte finns några prejudikat, så kan vi ALLA bara spekulera i om hur en domstol kommer att döma. Och dessa spekulationer, hur goda de än må vara är tämligen meningslösa.

Politikerna är ju inte på något sätt ovetande om situationen och det arbetas ju på att förändringar så småningom skall komma. Att läget på det här området blir klart och tydligt är ju något som alla parter önskar.

Du kanske har möjlighet att delge oss hur trafikutskottets tankar och arbete går istället för att sprida tokig imformation som om det vore sanningar.

En stilla undran inann jag kontaktar min vän som var med på mötet..

Är inte Sveriges trafik & försäkringslagr till för att följas då???

 

[Stefan M]

En stilla undran inann jag kontaktar min vän som var med på mötet..

Är inte Sveriges trafik & försäkringslagr till för att följas då???

Jo, absolut, men nu handlar det om HUR lagen skall tolkas, inte OM den skall följas. Domstolar i lägre instans får vägledning från prejudikat om hur lagen skall tolkas, men här finns det inga prejudikat. Därför kan ingen VETA hur lagen skall tolkas, sedan kan enskilda individer ha mer eller mindre kvalificerade GISSNINGAR om utfallet i domstol i ett sådant ärende.

/Stefan M