Tito Beltran- skyldig eller oskyldig?

[zappen]

Nu är rättegången mot den kåte chilenaren Tito Beltran över. Har han begått våldtäkt eller är det en mobbningskampanj som har bedrivits mot honom?

Eftersom vi på SH vet bäst så är det givetvis vi som måste fria eller fälla honom i en poll.

 

[Dark_Messenger]

Eftersom han ser ut som ett slemmo är han givetvis guilty of all charges!

 

[rookie]

Hahaha! Sporthoj.com - Nu även som domstol!

 

[Anders]

Spelar roll, för min del så får de gärna fängsla honom då han är så fruktansvärt dålig. Om det nu blir för våldtäkt eller annat skiter jag högaktningsfullt i.

 

[Hard_Grit]

In i buren med fanskapet, självklart har han våldtagit henne.
Det är ju inte första gången direkt han är ju känd för att våldta unga flickor men komma undan, det är ju inte så att rättsväsendet gör det lätt för våldtäktsoffer direkt, det räcker inte med att hitta sperma i trosorna längre. Kanske måste man videofilma våldtäkten men hmmm räcker väl inte det heller skulle jag tro.

Varför skulle han våldta verkar vara försvararens huvudargument när han e så rik och blabla...? Tja... varför mördar folk varandra , ingen som vet men det händer varje dag helt utan anledning.

Vänd på det, varför skulle en flicka säga att hon blivit våldtagen 8 år efter incidenten ? Vad får hon ut av en fällande dom, 10k i skadestånd kanske ?

 

[Ivil]

Hon hade säkert utmanande kläder på sig.

 

[Esquire]

Hon hade säkert utmanande kläder på sig.

Dessutom så hade hon säkert legat med många andra killar i sitt liv innan det inträffade.

 

[Mavve]

Hon får betydligt mer än 10tusen i skadestånd och det kan vara nog för att hon ska säga att han våldtog henne.

 

[Victor]

För att ta min facebook ingress, eller vad det nu kan kallas.
Victor is joining the group "Free Tito."
Det är så man raggar där har jag förstått nu.
Men i sakfrågan så tror jag inte han har tagit henne med våld. Mot hennes vilja kanske men inte med våld. Klart omoraliskt men inte slagit, hållt fast och tryckt på henne.
Det jag saknar i nyhetsrappoteringen är lite info om hans fru Jenny. Hur störd är hennes relation till hennes far? Hur är hon i sängen och var hon oskuld innan hon träffade sina drömmars man? Skar hon sig mycket i handlederna i de tidiga tonåren?

 

[Dark_Messenger]

De kanske lekte sexlekar?

 

[Brink_of_Sweden]

Varför vänta 8 år???? Sånt ska fan anmälas DIREKT!!! *tycka*

 

[Loy]

Varför vänta 8 år???? Sånt ska fan anmälas DIREKT!!! *tycka*

Hon beöver pengarna nu :

 

[Hoztic]

Svenskt rättsväsende börjar bli rätt amerikanskt, fast juryn har ersatts av aftonblaskan å sexpressen...

 

[The Duck]

Personligen trodde jag att han var skyldig från början, då man är en sucker på att använda nyhetsfloran som informationskälla. Men det är intressant hur snabbt till och med media förefaller att svänga lite. Läste dock igenom försvarets slutplädering, och väger man samman följande fakorer kan man inte annat än att tveka:

- Den där f.d poliskvinnan Lane eller vafan hon hette har ju inlett en häxjakt från början. Hon har ju försökt påverka en mängd vittnen och sagt helt galna saker, bl.a till herr Wells. Flera advokater har ju vittnat om att hon under 90-talet bedrev ett antal personliga korståg mot misstänkta, enligt en advokat hade hon under en rättegång sagt att "alla män är potentiella våldtäktsmän". Potentiell, ja kanske, men skyldig?

- Enligt Carola hade barnflickan sagt till henne att Tito våldtagit henne... Efter tio minuters korsförhör framkom att hon nog inte hade sagt det, Carola hade nog lagt ihop ett och annat själv... Hon är nu anmäld för mened.

- Maria Söder... påstod att barnflickan hade kommit direkt till henne efter och berättat vad Tito gjort. Enligt henne hade hon känt "lukten av sperma" väldigt tydligt. Nu är jag ingen expert, men luktar sperma? Dessutom hade hon kastat troserna trots att detta kunnat vara fällande bevisning, eftersom barnflickan inte just då ville anmäla (vem vet, kanske ändrade hon sig dagen efter)

- Enligt barnflickan hade hon sagt att hon blivit våldtagen till en gynekolog. En sådan är tvungen att antecka något sådant enligt lagen i journalen, men enligt henne hade hon övertalat gynekologen (att begå ett lagbrott) att inte skriva något

- Enligt barnflickan hade hon även berättat för en kompis vad som hänt. Hon hördes av åklagaren, men man beslutade att inte använda henne som vittne. Varför då?

Jag säger inte att hon inte blivit utsatt för detta, men personligen anser jag det föreligga lite väl många frågetecken för att en samlad sporthojsmobb ska skrika "Hang him high!!!!!!!

 

[SJP]

De vad?

 

[Rydstedt1989]

Sånt ska fan anmälas DIREKT!!! *tycka*

enkelt svar: Rädsla.
min flickvän vart våldtagen för x-antal år sen, anmälan gjorde för ett år sen. Hon hade helt enkelt inte vågat berätta för någon.
Så tycka kan man ju om man tänker först.
sen hurvida Tito är en våldtäktsman håller jag mig ifrån att fälla och fria.
Pungt

 

[GuW]

sen hurvida Tito är en våldtäktsman håller jag mig ifrån att fälla och fria.
Pungt

Det är ju skitlätt, det är bara att spela enfaldig musik och se om han dansar?

 

[Rydstedt1989]

Det är ju skitlätt, det är bara att spela enfaldig musik och se om han dansar?

jag är ledsen men jag hajade inte det där

 

[GuW]

jag är ledsen men jag hajade inte det där

Allsomintedansar e våltäcktsmän, fan har du ingen radio?

[YOUTUBE-ID]yexeBCx7oow[/YOUTUBE-ID]

 

[Mort]

Det är förstås mycket möjligt att han är skyldig, men det är lite för mycket som är duktigt skumt i bevisningen och agerandet från åklagarsidan för att jag ska känna mig helt övertygad om det. Som så ofta i sådana här fall är man ju tyvärr hänvisad till vad parterna själva säger, och vad de sagt till andra i anslutning till händelsen. I vissa fall ger det en ganska tydlig bild av vad som verkar ha hänt, men här reser det snarare fler frågetecken än utropstecken. Varför förstörde Maria Lundqvist det enda bevismaterial som fanns? Hade inte Carola som ska ha känt till saken hela tiden berättat för sin dåvarande man att killen hon uppträdde tillsammans med under turnén våldtagit en annan tjej? Varför väljer åklagarsidan att inte använda vittnesmålet från kompisen som ska ha känt till det? Varför finns inga anteckningar från gynekologen som hon ska ha berättat det för? Och så vidare, det är det ena efter det andra. Det hela ger en, för att uttrycka sig milt, ganska luddig bild av vad som har hänt.

Några fakta:
- Han ville ha sex, det är väl rätt uppenbart.
- Hon ville att han skulle gnida in hennes nakna kropp med olja, så långt är de ju också överens.
- Någon in i rummet och fick se henne i en situation hon inte ville bli sedd i.

Vad det betyder vet inte jag, men ett tänkbart sätt för henne att förklara varför hon var i den situationen vore ju att hävda att hon egentligen inte ville (och förmodligen önskade hon då verkligen innerligt att det inte hade hänt). Sedan kan jag mycket väl tänka mig att Tito är en ganska otrevlig person, som skaffat sig många ovänner genom åren, som här fick ett gyllene tillfälle att sätta dit honom genom att intala henne att hon råkat ut för en våldtäkt.

Jag låser gärna in våldtäktsmän och slänger bort nyckeln, men då vill jag gärna vara lite mer säker än så här på att de är skyldiga.