Om man ser till antalet som "anser sig vara en bättre förare än medelsvensson" så spricker "Sunt Förnuft" redan där. För många ser sig själva som bättre förare än andra... vad grundar dessa personer sin åsikt på?
Jag kör inte över min "egna" förmåga... dyker upp lite då och då, men hur vet dessa personer hur deras förmåga är vid en krissituation/paniksituation?
Sunt förnuft fungerar vid tänkande i en kontrollerad miljö. Men när man påskyndar förloppet genom förflyttning, med en säkerhetsmarginal på 1m/sida samt en hel del faktorer som tar koncentrationen från själva förflyttningen tappar man fokus "sunt förnuft" och bedömningarna/valen blir inte alltid dom bästa.
Det du skriver är besvärande sant.
För det mesta.
Men... du glömmer att sunt förnuft faktiskt KAN kvantifieras, och det är inte alls så irrationellt som du vill göra gällande. (eller alla andra vetenskapliga snubbar som försöker bevisa att sunt förnuft är farligt).
Men visst... du får poäng för att det är sant att det inte går att peka på VAD sunt förnuft är, förutom att det är en kollektiv känsla av att välja något som är en blandning av lagom mängd risk, kontra lagom mängd vinst i form av att komma fram smidigt på en resonabel tid, samt att få körningen underhållande och därmed trevlig, så man inte somnar.
Men man skulle nog kunna använda dels exemplet som nån tog med 70 på olika typer av vägar. Där det är HELT oförnuftigt med 70 på obebodda eller eljest andra typer av större vägar (långa rakor, öppna landskap) det leder bara till en hånull och misstroende inställning till hastigheten (som ofta dessutom är sänkt från 90 på många 70-vägar, och lätt håller för just 90 fortfarande).
Där nånstans går gränsen för sunt förnuft oxå: Dvs när man inte längre anser något meningsfullt, och börjar tänka själv!
Överregleringen och pappa-vet-bäst-syndromet i den moderna trafiksäkerhetsdebatten använder sig ju av dessa härskartekniker som går ut på att förringa sunt förnuft,
likväl som arrogans mot folks allmänna uppfattning om nyttan av olika beslut.
Man ska pådyvla olika dekret med en klapp på folks huvud, ett gäng "vetenskapliga" kalkyler som vänder på orden till deras egen fördel (med statistik kan man bevisa allt!) och den som opponerar sig ses det föraktfullt ner på som en "icke upplyst och sämre vetande"
En rätt arrogant inställning från myndigheterna. Tycker du inte?
Detta gör man så ensidigt och oeftergivligt, trots att verkligheten ser annorlunda ut.
Men man tar inte den till sig.
Som t.ex att höjda hastigheter INTE har lett till FLER olyckor, utan FÄRRE på abdra håll i världen.
Sånt viftas alltid bort och marginaliseras, och alltid med ett illa dolt arrogant flin.
Nej vi vet bättre.
Och ja - jag har fightas mot V.V väderkvarnar... utan att få minsta gehör.
För de vill inte veta, vill inte höra, utan hänvisar, likt du, till torr matematik.
Där man egentligen bara visar att man kan räkna.
Inte att man kan tänka.
Det är en viss skillnad...
Till och med ett
barn kan räkna ut med arselet och en kritbit att det är farligare att krocka i en högre hastiget.
Ändå är detta det enda de står på barrikaderna och skriker om på V.V trots att vi borde lämna detta elementära stadium och gå vidare på mer mjuka mål och värderingar;
- men det är väl för skrämmande när saker inte alltid kan kvantifieras, mätas och beräknas: Då står VV´s hastighetshatare med sina matemetiska kalkyler och viftar som ett missnöjt barn.
Men vi måste bestämma oss över hur stor denna risken att kocka FÅR tillåtas vara, inte tro att vi på ett realistiskt vis kan få ner den till noll.
Och låter vi risken vara rimlig, så både kan vi bibehålla gamla fartgränser, höja på vissa ställen
OCH ÄNDÅ få en
totalt sett ökad säkerhet, när vi räknar in vägförbättringar, ny teknik med vajerräcken, eftergivliga stolpar osv osv, dvs eliminera följderna av en krock, eller på detta sätt se till att de aldrig sker.
