Tingvall kan aldrig bli trovärdig

[Knubblo]

Hej,

Jag försvarar inte lagöverträdelser men när 63% av alla förare dagligen överskrider gällande hastighetsbegränsning (senaste demoskop) har lagen inte utvecklats i samhällets takt i övrigt.
1979 när jag tog körkort gällde 110 km/tim på motorväg. Det var en hög fart med den tidens bilar. Idag, 30 år senare gäller fortfarande 110 km/tim (vissa kortare sträckor 120 km/tim) samtidigt som samhället kräver allt snabbare transporter, minskad tidsåtgång = lägre kostnader. Bilarna idag, typ Golf 1,6i är extremt mycket mer förlåtande i 110 km/tim än min gamla Volvo 142:a som var rent livsfarlig i dessa hastigheter.

Nu till det intressanta (som inte har med bilars eller vägarnas utveckling att göra) som Tingvall vill göra gällande i sin senaste trafiksäkerhetskampanj för skattepengar. Syftet är att skrämma och att få argument till varför "livräddare" läs fartkameror för 1,8 miljarder tagits i drift + personal (fler på g).

Tingvall skriver (genom deras kampanj) att 10 km/tim fortare än gällande hastighetsbegränsning ger 70% högre risk att dö i trafiken. Ingen mer förklaring, inget förtydligande. Ok, vad betyder 70% större risk egentligen?

I Sverige finns 4,8 miljoner personbilar (räknar ej lastbilar, mopeder, mc etc.)
I snitt körs dessa bilar 1750 mil/år. Totalt ofattbara 8,4 miljarder mil per år.
År 2008 dog 419 personer i trafiken.
Räknat i antalet döda per mil blir det 0,000005%.
Räknat i antalet döda per helårskörda mil blir det 0,008750%.
Du har inte ens en chans att dö på 0,0%, din risk att dö i trafiken är mindre än så.
Ok, men nu kör du 10 km/tim för fort på en väg och då ökar din risk med 70% att dö enligt Tingvalls senaste "reklam".
Det betyder att du nu har "chansen" att dö 0,000009% räknat per körda mil alternativt en "chans" på 0,015% att dö räknat på antal körda årsmil (1750).

Som summering kan man kanske säga att resonemanget haltar något.

Snittrisken att dö i trafiken är alltså (räknat per körda årsmil) mindre än 0,0%. trots att du kör 10 km/tim fortare än skylten.

Vad är risken att dö i cancer?
Vad är risken att dö av alkoholskador?
Vad är risken att dö av sjukdom?
Vad är risken att dö av våld (misshandel etc.)
Vad är risken att dö av olycka?
Hur mycket skattefinansierade pengar läggs på ovanstående i paritet till hur mycket som läggs på bla. polis som skall stoppa dessa "syndare" på det svenska vägnätet. Tänk vad farligt det är att köra 130 på motorväg!!!

Kan inte polisens resurser läggas på utredning av inbrott, våldsbrott etc. istället? Låt våra vägar få en mer realistisk hastighetsbegränsning. Majoriteten anpassar i alla fall hastigheten till sikt, temperatur, väglag etc.
De som kör extremt för fort får man i alla fall inte fast genom en skylt.

Tingvall, skapa ett trovärdigt system istället för ditt religiösa svammel som bara bötfäller svenssons på irrelevanta grunder.

/Knubblo

 

[Loffe1]

Håller med om allt du skriver

Lägg pengarna på att göra vägarna säkrare istället

 

[streetspank]

bra skit detta.

lite OT: har läst en del om denna tingwall på senaste vem är han?
(pissar på google)

 

[kejsarn]

Jag skulle önskat att en sådan här artikel hade blivit publicerad på ett ställe där många svenskar läser, hatar att folk bara sväljer allt med hull och hår utan att kritisera vad som skrives.
Känns som tidningar blir tillsagda vad dom ska skriva från högre ort (läs politiker). När någon kommer med ett påstående av den kalibern (att man löper 70% högre risk att dö p.g.a. en hastighetsöverträdelse med 10km/h) så får man fan placera den i sitt rätta sammanhang.
Det krävs fler debatter i tv där saker och ting ifrågasätts av andra insatta/kunniga. Det rör inte bara detta ämnet!

Det känns som att folk tolkar det senaste som står på löpsedlarna som den "riktiga sanningen" eller den äkta "äkta sanningen".


En liten korrektion; man kan inte löpa mindre risk än 0%.

Tack för din skrivelse, se nu till att få upp ögonen för resten av svenskarna.

Mvh, Jens D.

OT: Om någon har en r6a (06-) över kan ni väl ge mig den till mig, tack på förhand.

 

[blueridge]

Tingvall är en ständig källa till munterhet. Den ende som tror på Tingvall är nog just Tingvall och dessvärre räcker det.

 

[Knubblo]

En liten korrektion; man kan inte löpa mindre risk än 0%.

Tack för din positiva feedback. Det skulle stå 0,0% som tidigare i texten. Mindre än 0% är något annat, som till exempel min löneökning i år

/Knubblo


Tack för din skrivelse, se nu till att få upp ögonen för resten av svenskarna.

Mvh, Jens D.

OT: Om någon har en r6a (06-) över kan ni väl ge mig den till mig, tack på förhand.[/QUOTE]

 

[LucaBrasi]

en liten tankeställare:

Antal självmord i sverige 2006: 1458
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=25230&a=73666&l=sv

Antal omkomna i trafik 2006: 445
http://www.sika-institute.se/Doclib/2007/SikaStatistik/ss_2007_30.pdf

 

[mrgsxr]

Skulle just säga att självmord ligger väldigt högt i sverige (läste det för något år sedan). Så detta med hastighet är endast spel för galleriet. Utvecklas istället!
HÅLLER MED TILL 110%!
WORD Knubblo !

 

[kejsarn]

Det här är så dumt så jag vet inte hur jag ska börja.

På vilket sätt har den här Tingvall fel? på vilket sätt är siffrorna i tråden kritik?

Herrejösses! Den där Tingvall ljuger uppenbarligen inte men har inte redovisat hur han kom fram till sitt resultat samt att en ökad sannolikhet på 70% att man ska dö i trafiken om du kör 10km/h fortare är försumbar. Vad är 1,7 gånger noll...?

 

[-JP-]

Tingvall är Sveriges svar på Bagdad-Bob. Man kan mycket väl påstå att han ljuger, om man skiljer på explicit lögn och implicit lögn (jfr t.ex. Anders R Olsson - "Lögner, förbannade lögner och journalistik"). Tingvall har en stor fallenhet för att enbart påtala statistik som passar hans agenda, trots att utredningar finns som dementerar samtliga uppgifter. Genom detta uppmålar han en bild som är långt ifrån sann, vilket som sagt mycket väl skulle kunna uppfattas som implicit ljugande.

Case in point:

Enligt NTF är 50% av det svenska vägnätet undermåligt och följaktligen direkt farligt. Enligt samma utredning skulle 75% av alla dödsolyckor kunnat beivrats, om Vägverket gjort sitt jobb och följt de givna anvisningarna. 30% av alla som dör i trafiken kör rattonyktra. 50% av alla som dör i trafiken kör utan bilbälte.

Tingvalls kommentar till det ovan angivna var: "Fart är det område vi missat i Sverige. Vi är bra på att använda bilbälten och att inte köra när vi är onyktra, men tydligen är det OK att köra 10 km/h för fort."

Tingvall är, enligt min åsikt, inte längre patetiskt inkompetent, utan direkt provocerande. Att folk köper VV:s argument utan ifrågasättande är, milt sagt, sorgligt.

 

[SjöKexet]

http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article582304.ab

Robert Collins var frustrerad över detta redan 2007

 

[Peterlan]

bra skit detta.

lite OT: har läst en del om denna tingwall på senaste vem är han?
(pissar på google)

Det finna andra sökmotorer än Google. Ifall du inte vill använda den av ideologiska skäl, så kan du t.ex. prova Yahoo.

kolla här också

http://www.immi.se/motorer.htm

 

[Dr.Bike]

Håller med i allt du säger Knubblo, för det är EXAKT detsamma jag säger själv.

Hade man t.ex lagt samma ofattbara summor på anticigarettkampanjer, hade vi räddat tio gånger fler liv än som nu: Bara göra alla oss svenssons förbannade och frustrerade i våra bilar, där det är viktigare att hålla 40 i samhället (som vi har här i Bålsta) än som tidigare 50, som om DET i sin tur hade efterlevts då, så hade det räckt gott och väl.
Nej hastighetsbegränsningarna - och dess numera rigida, närmast religiösa status hos myndigheter - har gått helt åt helvete.

Såklart man kan (om man vill och är fantasilös) kan översätta alla olyckor i trafiken till hastighet.
Men då är den säkraste hastigheten oxå noll.
Ska vi inte unna oss det säkraste va?

Tydligen inte. Så någonstans i Tingvalls kalkyl måste det alltså finnas utrymme för ett antal döda. (fast han inte erkänner det).

Och hans befängda nollvision egentligen borde hetat noll vision.
Om ni förstår vad jag menar.
Eftersom noll döda är orealistiskt (om än givetvis eftersträvansvärt), och eftersom vi inte enbart (som Tingvall tror) kan nå våra mål genom ständiga hastighetssänkningar, så faller hella visionen på sin egen orimlighet.

Hade man istället, sett till att folk höll de tidigare existerande hastighetsgränserna, utan att fibbla med sänkningar, så hade detta accepterats på ett helt annat sätt.
Bilarna blir säkrare och mer lättkörda, jag minns precis som nån annan här i texten min gamla 142:a som var spännande i alla farter över 100... Medan min nya bil låter mig vila avkopplat i 130.
Där nånstans måste alltså finnas ett utrymme att inse att hastigheterna snarst kan höjas. Iaf av fordonstekniska skäl.
Sen att många förare är sopor, det är såklart ett argument att behålla de gamla hastighetsgränserna.

Men likväl har man "kastrerat" och omyndigförklarat alla trafikanter med dessa rent löjliga hastighetsgränser.
Den verkliga medelhastigheten i Sverige har ju sänkts rejält sedan jag tog körkort på 80-talet.

Hur då?

Jo, tänk såhär:

Många (de flesta?) 90-vägar som man körde på förr, var ju just 90-vägar av en anledning: De var större länsvägar, landsvägar och trafikådror som skulle avvattna trafikbehovet. Och de klarade detta fint.
ALLA körde MINST 90.
Ofta 100 (mätar-100 alltså, vilket kanske var verkliga 95)
Men aldrig särskilt mycket över det.
Alla var happy.

Sen sänktes många av dem till 70!
En djävla skillnad.
Köer uppstod, då vi "som kunde köra" och begrep at detta ju var en 90-väg, och dessutom fungerade som sådan... hamnade bakom alla Rickard-Rättrådig-Löss som höll sina enligt staten anmodade 70...
*suck*
En väg hade alltså gått från 95 verkliga kilometer i timmen till 65...
En drygt 30%-ig sänkning över en natt!

Är 30% sänkning motiverad på 90-väg?
Såklart inte.

Men historien slutar inte här!
Nejdå. Det skulle bli värre!

Sen kom fartkamerorna!
Då sänkte goddagspiltarna sin hastighet ÄNNU mer!
Tingvall jublade, och överallt såg man långa köer med en puttrande bil i 60 längst fram, för man "vågar ju inte ens hålla mätar-70" förbi en sån där fartkamera...för tänk om min hastighetsmätare visar för lite!
*dubbelsuck*

Så nu satt man på en väg som tidigare var 90...och folk höll 90, på riktigt alltså, sen blev 70, och numera oftast 60 då alla snut och myndighetsrädda fjantar lusar fram så man blir galen.
Och de galna omkörningarna lät inte vänta på sig....
Vilket fick Tingvall att dra den felaktiga slutsatsen att man eg. borde sänka hastigheten ÄNNU mer...
Jag tror (vet altså inte, för det har väl mörkats antar jag) att det är FLER olyckor nu, MED fartkameror, än innan.
Faktiskt.

Man somnar ju för fan vid ratten!

http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article582304.ab

Robert Collin var frustrerad över detta redan 2007

Och jag från Tingvalls dag ETT på VV....

 

[Pysch]

Men nu är det väll ändå skillnad på att räkna sannolikhet att krocka i % per km och krockvåldet som ökas vid en olycka i en högre hastighet.

Är den mänskliga kroppen konstruerad för att ta emot krockvåld, om inte: Hur mycket farligare blir det då att öka hastigheten 10km/h?

Om kroppen skulle klara krockvåldet av en frontalkollision i tex 50km/h, men inte i 60km/h. Hur många % ökar då risken med en ökning på 10km/h?


EDIT: Kan inte alla ta reda på vad vision betyder

 

[-JP-]

Men nu är det väll ändå skillnad på att räkna sannolikhet att krocka i % per km och krockvåldet som ökas vid en olycka i en högre hastighet.

Är den mänskliga kroppen konstruerad för att ta emot krockvåld, om inte: Hur mycket farligare blir det då att öka hastigheten 10km/h?

Om kroppen skulle klara krockvåldet av en frontalkollision i tex 50km/h, men inte i 60km/h. Hur många % ökar då risken med en ökning på 10km/h?


EDIT: Kan inte alla ta reda på vad vision betyder

Mja, du är inte helt rätt ute. Förvisso ökar risken vid en kollision, men risken för kollision är fortfarande försvinnande liten. Vidare ställer du frågan, hur mycket farligare det blir att öka hastigheten 10 km/h. Detta är emellertid fel fråga. Frågan som ska ställas utifrån dit resonemang är hur mycket farligare en kollision är vid ökning av hastigheten med 10 km/h, inte en ökning i sig.

Val av formuleringar gör väldigt mycket. Ett exempel: Jag träffade Tingvall idag, och han hade varit nykter hela dagen!

Vad gäller vision är jag fullt medveten om vad det innebär.

 

[Dr.Bike]

Men nu är det väll ändå skillnad på att räkna sannolikhet att krocka i % per km och krockvåldet som ökas vid en olycka i en högre hastighet.

Är den mänskliga kroppen konstruerad för att ta emot krockvåld, om inte: Hur mycket farligare blir det då att öka hastigheten 10km/h?

Om kroppen skulle klara krockvåldet av en frontalkollision i tex 50km/h, men inte i 60km/h. Hur många % ökar då risken med en ökning på 10km/h?


EDIT: Kan inte alla ta reda på vad vision betyder

Jo men nu är du en såndär matematiktomte, som Tingvall älskar...

Såklart att ökad hastighet ökar krockvåldet.
Men ni som fastnat i matematiken glömmer gärna bort att dagens bilar klarar fyra gånger mer krockvåld än gårdagens, så det går inte bara räkna på en hastighet som tar tvärt slut. Dvs noll nedbromsning.
En krock i 50 i en Amazon var ofta en dödlig historia, medan samma krock är en helt ofarlig händelse i en ny bil.

Dessutom ökar INTE sannolikheten FÖR att du ska krocka, vilket alla trafiktomtar försöker göra gällande.

Glöm inte detta!

 

[-JP-]

Jag tror (vet altså inte, för det har väl mörkats antar jag) att det är FLER olyckor nu, MED fartkameror, än innan.
Faktiskt.

I England har fartkameror (av konventionell art som de i Sverige) bidragit till en ökning i olyckor, ibland en ganska kraftig sådan, men hur det ser ut i Sverige har jag inte sett några siffror på, åtminstone inget jag kan hänvisa till vid förfrågan. Jag har för mig att jag en tid tillbaka såg nå'n liten notis i Teknikens Värld om att olycksantalet inte egentligen gått ner iallafall, men jag låter det vara osagt.

I USA har de gjort försök med att höja respektive sänka hastighetsgränserna, i teorin att personer som kör för fort gör det oavsett skylt och att skillnaden till de som håller hastighetsgränserna blir lägre när hastigheten höjs. Mycket riktigt ledde höjningen till färre olyckor, sänkningen till fler.

 

[KalMana]

helt rätt.
Försök få ut den här texten till tidningar mm.
Måste ju för fan få upp ögonen på "vanligt" folk...

 

[Pysch]

Jo men nu är du en såndär matematiktomte, som Tingvall älskar...

Såklart att ökad hastighet ökar krockvåldet.
Men ni som fastnat i matematiken glömmer gärna bort att dagens bilar klarar fyra gånger mer krockvåld än gårdagens, så det går inte bara räkna på en hastighet som tar tvärt slut. Dvs noll nedbromsning.
En krock i 50 i en Amazon var ofta en dödlig historia, medan samma krock är en helt ofarlig händelse i en ny bil.

Dessutom ökar INTE sannolikheten FÖR att du ska krocka, vilket alla trafiktomtar försöker göra gällande.

Glöm inte detta!

Dagens bilar är konstruerade för att minska personskador vid en kollision. Men tyvärr är inte dom yttre personskadorna dom allvarliga, utan dom inre. Kroppens inre organ och speciellt hjärnan är väldigt utsatta delar då dom fortsätter att förflytta sig då kroppen har stannat, för att sedan ta stop mot buken alt kraniet. Detta är till största del det farliga våldet, vilket vi försöker att minska med fasthållning samt airbag.

Men bara för att utvecklingen går framåt kan man inte blunda för vad som verkligen händer vid en kollision, och påstå att nu kan man höja hastigheten eftersom fordonen är säkrare. För då är man tillbaka på noll igen, dvs tiden med amazoner...

Sen ÖKAR faktiskt sannolikheten för en olycka om man ÖKAR hastigheten. Just pga mänskliga faktorer samt naturlagar, vilket vi inte kan råda så mycket över!

Glöm inte detta!

 

[-JP-]

Sen ÖKAR faktiskt sannolikheten för en olycka om man ÖKAR hastigheten.

Med 70% vid en hastighetsökning på 10 km/h?