Tänker ni på det storslagna?

[URRninja]

Det här fenomenet har påvisats vid en mängd experiment.

Ja, såvitt jag vet kan man mäta skillnader vid så låga hastigheter som flygplan färdas i. Det vill säga att två synkroniserade atomklockor kommer att visa olika efter att den ena fått färdas i ett flygplan ett gäng timmar.

 

[URRninja]

Trodde att Freud himself var förkastad inom psykologin, eller?

gladh

Det kan du skriva upp, har läst strax 40p psykologi som ett sidoprojekt (eller ja.. iaf drygt 30 hittills) och han är hatobjekt nummer 1 i litteraturen. Trist egentligen för ingen annan har revolutionerat psykologin på samma sätt som Freud gjorde och trots att teorierna inte längre måttar in för modern vetenskap så har de fortfarande fungerande kliniska tillämpningar.

Nja, han är väl knappast förkastad? Med tanke på att hela det psykodynamiska tankesättet till syvende och sist kommer från den gode gamle knäppskallen och att det är en högst levande gren inom psykologin (särskilt inom den terapeutiska delen) så kan man inte kalla honom förkastad anser jag. Men stora delar av hans teorier har fått åka såklart.

 

[Micke_Lindstrom]

Ja, såvitt jag vet kan man mäta skillnader vid så låga hastigheter som flygplan färdas i. Det vill säga att två synkroniserade atomklockor kommer att visa olika efter att den ena fått färdas i ett flygplan ett gäng timmar.

Ja, så har man gjort, men det blir rätt låg precision på ett sånt experiment eftersom eftersom ett flygplan bara kan färdas med en hastighet som är väldigt låg jämfört med ljusets.
Man får bättre precision om man skjuter iväg en elementarpartikel med en partikelaccelerator i kanske 80% av ljusets hastighet, tar man en partikel som sönderfaller väldigt snabbt så kan man enkelt avläsa skillnaden i hur långt den borde hinna enl. Newtons mekanik innan den sönderfaller med hur långt den faktiskt hinner pga. att dess lokala tid går långsammare.

 

[mb]

Kanske ska förklara lite mer vad jag menade med att gaiahypotesen ligger nära systemekologin. Nu blir det en del skumma termer här.

Livet på jorden har kunnat uppkomma pga att vi har en extern energikälla, solen, som förser alla biologiska system med energi. Livet är hierarktiskt uppbyggt, bl.a. via trofinivåer (t.ex. växtplankton, djurplankton, fisk, rovfisk), där de högre nivåerna tycks kontrollera de lägre via återkopplingar. Ett mer utvecklat system har väl fungerande återkopplingar och använder den inflödande energin effektivt genom hela systemet. Idén om att system självorganiseras för att på ”bästa” sätt tillgodogöra sig energi har formulerats på flera olika sätt; bl.a. genom “maximum power principle” (Lotka/1922), “maximum empower principle” (Odum/1996) och “maximum exergy degradation principle” (Schneider & Kay/1994). Sistnämnda är den som på senare år fått mest stöd.

Enligt systemekologen H.T. Odum så utvecklar system på alla nivåer ett nätverk av hierarkiskt ordnade energiomvandlingar och väljer genom ”trial and error” den väg som omsätter mest emergi (emergi definieras som den ackumulerade mängd resurser som krävts för att producera något, vanligtvis omräknat till solenergiekvivalenter). Alla system pulserar också med frekvenser och amplituder som beror på platsen i energihierarkin (”pulsing paradigm”), vilket förutsätts öka den totala emergiomsättningen. Eftersom vårt samhälle använder fossila resurser med mycket hög transformitet (plats i energihierarkin) omsätter jordklotet nu nästan tre gånger så mycket emergi som det skulle göra annars. Detta har gjort att vårt extremt högtransformativa informationssamhälle har kunnat växa fram. Under förutsättning att ”pulsing paradigm” gäller så är människan ur biosfärens perspektiv bara ett resultat av långsiktig maximering av emergiflöden. På samma sätt kan återkommande obalans i t.ex. klimat som resulterar i massförstörelse av genetisk information vara del av ett pulserande system långt upp i energihierarkin.

 

[mb]

Nja, han är väl knappast förkastad? Med tanke på att hela det psykodynamiska tankesättet till syvende och sist kommer från den gode gamle knäppskallen och att det är en högst levande gren inom psykologin (särskilt inom den terapeutiska delen) så kan man inte kalla honom förkastad anser jag. Men stora delar av hans teorier har fått åka såklart.

Du måste skilja på den akademiska och kliniska psykologin. Freud lever i allra högsta grad ute på klinikerna eftersom behandlingsformerna tycks fungera. De bakomliggande teorierna ges däremot inte mycket för rent vetenskapligt.

 

[URRninja]

Du måste skilja på den akademiska och kliniska psykologin. Freud lever i allra högsta grad ute på klinikerna eftersom behandlingsformerna tycks fungera. De bakomliggande teorierna ges däremot inte mycket för rent vetenskapligt.

Så sant. Menade mest att det var lite hårt att säga att Freud var förkastad inom psykologin.

 

[mb]

Så sant. Menade mest att det var lite hårt att säga att Freud var förkastad inom psykologin.

Hårt och hårt... om vi fortfarande pratar om vetenskapsteori så ligger den tomten riktigt risigt till

 

[URRninja]

Hårt och hårt... om vi fortfarande pratar om vetenskapsteori så ligger den tomten riktigt risigt till

Vi pratar om psykologi väl, inte vetenskapsteori? Freud är inte förkastad inom psykologin, det är allt jag säger.. (den kliniska psykologin ingår i begreppet "psykologi" det är därför jag tjafsar..)

Men han var en jävla tomte och tack och lov att behavioristerna kom och styrde upp tramset.

 

[heinz_p]

Någon naturvetare från gymnasiet som vet svaret?

Går Naturvetenskap på gymnasiet just nu.
Man har funnit tendenser till att universum fortfarande utvidgas, alltså måste det finnas en sorts "vägg" långt borta.

Att färdas fortfare än ljuset i vakuum är omöjligt eftersom massan skulle bli oändlig.
Relativitetsteorin säger dock att när du färdas fortare än ljuset så står tiden stilla för betraktaren.

Ett ganska roligt exempel är en "vanlig" raketuppskjutning till månen. När sedan månlandaren ska tillbaka till jorden så måste den accelerera, och då medför detta att tiden går saktare - för betraktaren.
Så när astronauterna har landat på jorden igen så är dom yngre än vad dom skulle ha varit om dom stannat på jorden.

Tid och rum är böjbara.

 

[chrtur]

Hej på Er, jag blev bara tvungen att anmäla mig när jag läste denna tråd. Brukar titta in då och då för att kolla runt lite men fastnade på denna tråden då jag läste inläggen. Jag höll på att dö av skratt..............

Av alla Er som har uttalat sig om relativitesteorin, kosmologi, universums utvidgning, Einsteins E=mc2 (som alla känner till med få vet vad det egentligen innebär), etc. Hur många av Er har djupare kunskaper inom områderna än från TV och Illustrerad vetenskap?

Jag tycker det alltid är lika kul när folk pratar om saker de egentligen inte förstår och försöker använda termer och fackuttryck bara för att framstå sig själva i dager.

Filosofi brukar ju också oftast gå hand i hand med de vetenskapliga områderna men där verkar även diskussionerna ligga på samma nivå. Jag kan inte området och uttalar mig därför inte, min nivå där ligger bara på ett populärvetenskapligt plan.

Av en som blev nyfiken......

 

[Swedie]

chrtur, vi filosoferar o försöker få tiden att gå... Tror inga professorer kör hoj, de sitter bara inne o laborerar hela dagen. Så vi gör bäst vi kan att komma på ideer

 

[benrangel]

Kanske ska förklara lite mer vad jag menade med att gaiahypotesen ligger nära systemekologin. Nu blir det en del skumma termer här.

1. Livet på jorden har kunnat uppkomma pga att vi har en extern energikälla, solen, som förser alla biologiska system med energi.
2.Livet är hierarktiskt uppbyggt, bl.a. via trofinivåer (t.ex. växtplankton, djurplankton, fisk, rovfisk), där de högre nivåerna tycks kontrollera de lägre via återkopplingar.
3. Ett mer utvecklat system har väl fungerande återkopplingar och använder den inflödande energin effektivt genom hela systemet.
4.Idén om att system självorganiseras för att på ”bästa” sätt tillgodogöra sig energi har formulerats på flera olika sätt; bl.a. genom “maximum power principle” (Lotka/1922), “maximum empower principle” (Odum/1996) och “maximum exergy degradation principle” (Schneider & Kay/1994). Sistnämnda är den som på senare år fått mest stöd.

1. Inte nödvändigtvis, det fins gott om sk. autonoma ekosystem kring konvergenssonerna på havsbotten. De flesta känner dom som Black Smokers. Här är ekosystem som är totalt friställda från sol-fotosyntes basen. Många teoretiker inom området "livets uppkommst" börjar leka med teorin om att livet kan ha uppstått i bergrunden snarare än i "ur-soppan"
2. Det är ett sätt att se på det, men ett synnerligen etnocentristiskt sätt där stark äter svag. Man skulle lika gärna kunna säga att livet är uppbyggt i ett trofiskt nätverk där olika individer interagerar med varandra utifrån ålder - habitus - genom - matvana etc.
3. Ett system blir bättre på att upphålla näringen i den ju mindre näring det finns att tillgå. Korallrev kontra ishav är en sådan distinktion.
4. Man kanske borde titta på evolutionär ekologi och se ifall det finns något annat utvecklingsperspektiv för varje enskilld individ i ekosystemet. Om det inte gör det innebär det att den utveckling som skett varit det optimala för varje enskilld art.

gladh

 

[håkanolsson]

Går Naturvetenskap på gymnasiet just nu.
Man har funnit tendenser till att universum fortfarande utvidgas, alltså måste det finnas en sorts "vägg" långt borta.

Att färdas fortfare än ljuset i vakuum är omöjligt eftersom massan skulle bli oändlig.
Relativitetsteorin säger dock att när du färdas fortare än ljuset så står tiden stilla för betraktaren.

Ett ganska roligt exempel är en "vanlig" raketuppskjutning till månen. När sedan månlandaren ska tillbaka till jorden så måste den accelerera, och då medför detta att tiden går saktare - för betraktaren.
Så när astronauterna har landat på jorden igen så är dom yngre än vad dom skulle ha varit om dom stannat på jorden.

Tid och rum är böjbara.

Jag viste att någon naturvetare skulle dyka upp o sätta skåpet på plats

 

[chrtur]

Tid och rum är böjbara.

Jag skulle gärna vilja ett ett sådant påstående förklarat närmare med vad du menar?

 

[Bingo]

Hej på Er, jag blev bara tvungen att anmäla mig när jag läste denna tråd. Brukar titta in då och då för att kolla runt lite men fastnade på denna tråden då jag läste inläggen. Jag höll på att dö av skratt..............

Av alla Er som har uttalat sig om relativitesteorin, kosmologi, universums utvidgning, Einsteins E=mc2 (som alla känner till med få vet vad det egentligen innebär), etc. Hur många av Er har djupare kunskaper inom områderna än från TV och Illustrerad vetenskap?

Jag tycker det alltid är lika kul när folk pratar om saker de egentligen inte förstår och försöker använda termer och fackuttryck bara för att framstå sig själva i dager.

Filosofi brukar ju också oftast gå hand i hand med de vetenskapliga områderna men där verkar även diskussionerna ligga på samma nivå. Jag kan inte området och uttalar mig därför inte, min nivå där ligger bara på ett populärvetenskapligt plan.

Av en som blev nyfiken......

Ey len, berätta hur det är med kosmologin, universums utvidgning osv istället för att håna. Det är väl ditt område - inte bara att du vill "framstå" dig själv i dager.

 

[mb]

1. Inte nödvändigtvis, det fins gott om sk. autonoma ekosystem kring konvergenssonerna på havsbotten. De flesta känner dom som Black Smokers. Här är ekosystem som är totalt friställda från sol-fotosyntes basen. Många teoretiker inom området "livets uppkommst" börjar leka med teorin om att livet kan ha uppstått i bergrunden snarare än i "ur-soppan"
2. Det är ett sätt att se på det, men ett synnerligen etnocentristiskt sätt där stark äter svag. Man skulle lika gärna kunna säga att livet är uppbyggt i ett trofiskt nätverk där olika individer interagerar med varandra utifrån ålder - habitus - genom - matvana etc.
3. Ett system blir bättre på att upphålla näringen i den ju mindre näring det finns att tillgå. Korallrev kontra ishav är en sådan distinktion.
4. Man kanske borde titta på evolutionär ekologi och se ifall det finns något annat utvecklingsperspektiv för varje enskilld individ i ekosystemet. Om det inte gör det innebär det att den utveckling som skett varit det optimala för varje enskilld art.

gladh

Den dagen alla vetenskapsmän är överens finns det ugglor i mossen. Det här var bara ett försök att redovisa för en av många intressanta teorier i ämnet.

1. Du har helt rätt. Det finns tom beräkningar (dock halvt kontroversiella) som säger att halva jordens biomassa finns i form av bakterier i berggrunden. Det korrekta som skulle ha stått inom parantesen är: sol, jordvärme, (+ dragningskraft från månen/solen om man ska vara extremt petig). Poängen var att det krävs en extern energikälla för att (skenbart) bryta mot termodymanikens andra huvudsats genom att bygga upp biotiska lågentropiska system.

2. Jag förstår vad du menar, men energins benägenhet att organisera sig hierarktiskt har länge legat på förslag som en termodynamikens 4:e huvudsats, så det är inget nytt under solen. Den har dock nyligen delvis fått ge vika för närbesläktade “maximum exergy degradation"-principen som hittills fått mest vetenkapligt belägg.

3. Ett korallrev är tack vare dragningskraften från månen (tidvattnet) "heterotroft" till skillnad från ishavet, så det är frågan om vitt skilda system. Tack vare att energibasen i korallrevet är extremt hög så har har mycket komplexa system kunnat utvecklas. Dock är ishaven på intet sätt lågproduktiva.

4. Här krockar det reduktionistiska och holistiska perspektivet ibland.

 

[kajlyl]

Rätt roligt... Vi kan varesig föreställa oss att det tar slut, helt plumt, eller att det fortsätter i all oändlighet... Finns det något mellanting? Loop-teorier finns ju... Som att när du nått ena sidan av universum, kommer du ut på andra sidan igen. Det borde ju vara något av dessa 3 som stämmer iaf.

edit: Rösta på tråden. Gav den en klar femma.

sammtidigt, finns det då en punkt där det tar slut och man ploppar upp i andra ändan om man fortsätter?! ...vad finns då bakom punken
*får ont i huet

...klar femma btw

 

[Kay]

Hej på Er, jag blev bara tvungen att anmäla mig när jag läste denna tråd. Brukar titta in då och då för att kolla runt lite men fastnade på denna tråden då jag läste inläggen. Jag höll på att dö av skratt..............

Av alla Er som har uttalat sig om relativitesteorin, kosmologi, universums utvidgning, Einsteins E=mc2 (som alla känner till med få vet vad det egentligen innebär), etc. Hur många av Er har djupare kunskaper inom områderna än från TV och Illustrerad vetenskap?

Jag tycker det alltid är lika kul när folk pratar om saker de egentligen inte förstår och försöker använda termer och fackuttryck bara för att framstå sig själva i dager.

Filosofi brukar ju också oftast gå hand i hand med de vetenskapliga områderna men där verkar även diskussionerna ligga på samma nivå. Jag kan inte området och uttalar mig därför inte, min nivå där ligger bara på ett populärvetenskapligt plan.

Av en som blev nyfiken......

Det är väl inte förbjudet att tala om vad man tror, i en sak som det ändå inte finns några konkreta svar angående?

 

[benrangel]

Den dagen alla vetenskapsmän är överens finns det ugglor i mossen. Det här var bara ett försök att redovisa för en av många intressanta teorier i ämnet....

3. Ett korallrev är tack vare dragningskraften från månen (tidvattnet) "heterotroft" till skillnad från ishavet, så det är frågan om vitt skilda system. Tack vare att energibasen i korallrevet är extremt hög så har har mycket komplexa system kunnat utvecklas. Dock är ishaven på intet sätt lågproduktiva.

4. Här krockar det reduktionistiska och holistiska perspektivet ibland.

Visst är det skönt att skifta fokus och titta under alla stenar. Jag är definitivt inte ute efter att slåss för olika "sanningar". Jag tyckte bara det var kul att problematisera. Dessutom är du förmodligen mer ajour än jag då du är inne i utbildningssvängen.
Jag hoppar över punkt 1 och 2 eftersom vi är överens där.

3. utveckla gärna tidvatten och hetrotrofi, jag känner att jag inte riktigt är med på vad du menar.

4. Och förmodligen är det syntesen som närmar sig sanningen.

gladh

 

[Flamma77]

4. Man kanske borde titta på evolutionär ekologi och se ifall det finns något annat utvecklingsperspektiv för varje enskilld individ i ekosystemet. Om det inte gör det innebär det att den utveckling som skett varit det optimala för varje enskilld art.

gladh

Eftersom liv är utveckling, så anser jag att de arter som finns i dag är de som optimalt har anpassat sig till sin omgivning.