Svenska nödvärnsrätten - En rättighet?

[Stuff]

Frågan är vad som domstolen vet som Aftonbladet inte berättar...

I det här fallet friade man efter en liknande händelse där han skyddade sig med hjälp av en hammare och gav grannen skallskador och ett förlorat öga.
http://www.dn.se/sthlm/hd-godkanner-vald-med-hammare-som-sjalvforsvar-1.860115

Således verkar man kunna bruka rätt mycket våld om NÖDEN SÅ KRÄVER som det så fint brukar heta....

Personligen tycker jag att det är fullt rimligt att nödvärnsrätten tillåter en hammare som försvar mot en knivbeväpnad man som hotar att sprätta upp ens barn. Det är fanimej helt absurt att en sådan situation ska behöva gå ända till HD som dessutom inte är enig i sin dom. Bara det säger en del hur jävla skruvat rättssystemet är!

Jag håller således inte alls med om att man får bruka rätt mycket våld om nöden så kräver.

 

[VBK]

Det våld som nöden kräver är precis som det skrivs inget annat.

Hade det räckt med att slå honom i huvudet med en gummianka för att stoppa honom så är det ett likvärdigt tillhygge som gäller inget annat. det är ett svårt ställningstagande man gör när man väljer att ta till våld i dessa situationer vilket iaf jag tycker är rimligt. annars skulle ju många slå ihjäl folk på löpande band för att man tror att nån är i livsfara bara för att dom skriker och situationen verkar hotfull.

 

[Stuff]

Det våld som nöden kräver är precis som det skrivs inget annat.

Hade det räckt med att slå honom i huvudet med en gummianka för att stoppa honom så är det ett likvärdigt tillhygge som gäller inget annat. det är ett svårt ställningstagande man gör när man väljer att ta till våld i dessa situationer vilket iaf jag tycker är rimligt. annars skulle ju många slå ihjäl folk på löpande band för att man tror att nån är i livsfara bara för att dom skriker och situationen verkar hotfull.

Att man ska använda det våld som nöden kräver är det väl ingen som ifrågasätter. Det är väl snarare hur man definierar "nöden kräver" som är knäckfrågan. Om du i ett första försök vill försöka stoppa en man som vill döda dina barn med en gummianka är det din sak. Själv skulle jag använda tyngsta möjliga vapen tillgängligt och sedan ta för givet att det var vad nöden krävde.

 

[VBK]

Att man ska använda det våld som nöden kräver är det väl ingen som ifrågasätter. Det är väl snarare hur man definierar "nöden kräver" som är knäckfrågan. Om du i ett första försök vill försöka stoppa en man som vill döda dina barn med en gummianka är det din sak. Själv skulle jag använda tyngsta möjliga vapen tillgängligt och sedan ta för givet att det var vad nöden krävde.

Jag hade gjort likadant men det är väl inte detta som saken gäller eller.
Och som tur är är det varken du eller jag som värderar vad nöden kräver utan domstolar och i detta fallet flera instanser,

 

[Ankan]

Jag såg den artikeln. Länkade in den i tråden om kostnaden för interner.
Inlägg 110 sid 6

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=216364&page=6

Det är förfärligt om man blir dömd som den här mannen om man utgår från det som står i artikeln. Rent övervåld tycker jag inte det verkar vara frågan om. Han tog i olyckligt hårt i stundens hetta. Möjligtvis skulle han undvikit att ta till ett tillhygge, men det är lätt att kritisera för ens om inte var där i efterhand.

Sådana domar sänder i alla fall ut fel signaler.

Det är nog snarare så att den här domen sänder ut en mycket tydlig och högst avsiktlig signal, nämligen att våld bara får användas för att avvärja ett överhängande brottsligt angrepp och att man inte får ta i mer än exakt så mycket som krävs för att avvärja det omedelbara angreppet. Detta innebär att det första slaget var okej, men om busen stannar upp lite där är det alltså inte tillåtet att slå en gång till. Slag nummer två förutsätter att busen ånyo går till angrepp.

Det är inte meningen att var och varannan buse skall kunna göra nödvärnsinvändningar som håller varje gång man slagit någon på käften, vilket skulle bli följden om kraven sattes lägre. Utrymmet för nödvärn är begränsat och är det givetvis därför att lagstiftaren bedömt det lämpligt.

I det här fallet räckte det ju med att läsa händelseförloppet för att man skulle veta hur domen blev och hur rätten skulle resonera. Enda tveksamheten är om den handlande varit i excess. Observera dock att nödvärnsexcess inte innebär att handlingen inte är brottslig. Dock kan man (i bästa fall) gå fri från straff. Ingen större tvekan om att han överskridit gränsen för nödvärnsrätten dock.

 

[Badger]

våld bara får användas för att avvärja ett överhängande brottsligt angrepp och att man inte får ta i mer än exakt så mycket som krävs för att avvärja det omedelbara angreppet.

Det gäller att vara mycket duktig på exakt bedömning, när man hjälper en dam i nöd

 

[-JP-]

Nödvärnsrätt och nödvärnsexcess fungerar hyfsat i praxis om man läser domslut. Sysslade med det där en del förut, gick ganska bra att försvara nödvärn överlag.

 

[Sarge]

Det fanns ingen tid att diskutera eller tänka. Jag tog domkraften som låg bak i bilen, mest för att skrämmas, och sprang bort till bilen, säger Per-Anders Pettersson.

Detta skulle jag tro att ses som försvårande för PAP.
Han hävdar att det inte fanns tid att diskutera eller tänka, ändå tar han sig tid att hämta ett tillhygge.

Visst, det är synd om PAP.
Men med tanke på att han spräckte skallen på gärningsmannen så hade brottsrubriceringen lika gärna blivit dråp istället för grov misshandel.

 

[BoSoZoKu]

Jag skulle vilja fråga alla som sitter här och pratar om hur mycket våld nöden kräver om ni någonsin blivit påhoppad av en drogpåverkad person. Det har jag och jag kan säga att nöden kräver jävligt mycket våld i ett sånt fall. Beror säkert på vad man är påverkad av men det verkar som om smärta inte existerar hos dem. Man måste rent fysiskt knocka hjärnan för att de ska vackla så att han drar till med domkraften en gång till är inget konstigt alls.

Men han kanske skulle ha försökt tala honom tillrätta och vänligt be honom släppa sitt strypgrepp? Aggressiva drogpåverkade människor brukar ju vara väldigt lätt att resonera med.

 

[TurboJugend]

Det är ju lätt för ett gäng dammiga gamla gubbar i vita peruker att i lugn och ro sitta och säga hur man mest effektivt handlar i en sån situation, det är en annan sak att vara där själv när det handlar om sekunder och det är ens egen hälsa man sätter på spel.

Dom menar alltså att han skulle ha slagit en gång och sen väntat på att bli anfallen? Tänk om han inte hunnit slå igen då? Undra i vems skalle domkraften hamnar då.

Kan man inte ta ner en våldsman med några snygga mma-grepp så är det ju tydligen bäst att man inte ingriper alls. Vem fan vill göra det när det man får göra är att gå in och störa överfallet och sen hoppas att han inte är beväpnad och att man klarar av att försvara sig ifall han anfaller igen. Har man riktigt tur så kanske han ger sig på en gång, vilket man knappast kan räkna med.

 

[zappen]

Varför välja en domkraft att slå med? Väldigt opraktiskt att slå med. En hammare eller något stålrör hade varit enklare...

Enligt aftonblaskan så var de två mot en och jag har lite svårt att förstå varför de behövde ett tillhygge. Och om han nu kände sig tvungen att slå med domkraften så kunde han väl hållit sig till andra delar av kroppen och inte i tinningen där skallbenet är som svagast. Hade räckt att fått honom att vända sig om och sen siktat på kulorna.

:brucelee

 

[TurboJugend]

Varför välja en domkraft att slå med? Väldigt opraktiskt att slå med. En hammare eller något stålrör hade varit enklare..

Han kanske inte hade nåt annat tillhygge. Det var nog inte läge att åka hem och leta.

Enligt aftonblaskan så var de två mot en och jag har lite svårt att förstå varför de behövde ett tillhygge. Och om han nu kände sig tvungen att slå med domkraften så kunde han väl hållit sig till andra delar av kroppen och inte i tinningen där skallbenet är som svagast. Hade räckt att fått honom att vända sig om och sen siktat på kulorna.

Svinga mot kulorna med en domkraft? Den som inte klarar av att parera ett sånt slag skulle nog kärringen kunna spöa själv. Sen tvivlar jag på att han verkligen siktade just på tinningen. Mer troligt att han bara vevade mot huvudet och så tog det där det tog.

 

[bullysmile]

Mer än hälften av de som skrivit här har varken sett eller hamnat i en hotande situation med en pundar jävel och om ni skulle göra det så skulle ni fly och inte stoppat idioten på nåt sätt.

Klart pundaren ska få nicka föremål, är det inte en batong så ja varför inte en domklraft?
Vad stoppar pundaren annars?

Önskar att de som dömde i detta mål suttit själva i bilen eller deras sambo så de kommer ner till verkligheten ibland.

All denna jävla text som står i denna lagbok bör inte gå före sunt förnuft.
Hatar tjocka böcker skriva av gråa jävla gubbar/gummor ex. koranen, bibeln, lagboken o.s.v. De verkar så bra, men man luras bara och livet går åt helvete.

 

[BoSoZoKu]

Mer än hälften av de som skrivit här har varken sett eller hamnat i en hotande situation med en pundar jävel och om ni skulle göra det så skulle ni fly och inte stoppat idioten på nåt sätt.

Klart pundaren ska få nicka föremål, är det inte en batong så ja varför inte en domklraft?
Vad stoppar pundaren annars?

Önskar att de som dömde i detta mål suttit själva i bilen eller deras sambo så de kommer ner till verkligheten ibland.

All denna jävla text som står i denna lagbok bör inte gå före sunt förnuft.
Hatar tjocka böcker skriva av gråa jävla gubbar/gummor ex. koranen, bibeln, lagboken o.s.v. De verkar så bra, men man luras bara och livet går åt helvete.

 

[zappen]

Han kanske inte hade nåt annat tillhygge. Det var nog inte läge att åka hem och leta.



Svinga mot kulorna med en domkraft? Den som inte klarar av att parera ett sånt slag skulle nog kärringen kunna spöa själv. Sen tvivlar jag på att han verkligen siktade just på tinningen. Mer troligt att han bara vevade mot huvudet och så tog det där det tog.

Har han en domkraft liggande i bilen lättillgängligt så har han garanterat en verktygslåda också.

Siktar man mot huvudet så är det för att träffa huvudet. En järnklump mot huvudet kommer att ge en skada oavsett var den träffar på huvudet, han får vara glad att han inte hade ihjäl killen.

 

[BoSoZoKu]

Varför välja en domkraft att slå med? Väldigt opraktiskt att slå med. En hammare eller något stålrör hade varit enklare...

Enligt aftonblaskan så var de två mot en och jag har lite svårt att förstå varför de behövde ett tillhygge. Och om han nu kände sig tvungen att slå med domkraften så kunde han väl hållit sig till andra delar av kroppen och inte i tinningen där skallbenet är som svagast. Hade räckt att fått honom att vända sig om och sen siktat på kulorna.

:brucelee

Ja, att han valde just en domkraft styrker väl snarast hans argument att han tog det som låg närmast tillhands och att det var en panikartad situation. Och att man återigen skulle välja att sikta in tinningen. Haha, det är inget man väljer, den råkade förstås träffa där. Att sikta mot huvudet behövde han kanske inte göra om inte situationen som sagt var ytterst rörig.

Man kan inte som tingsrätten sitta och bryta ner en sån här sak i detalj. Har själv suttit och lyssnat på liknande mål och det blir lätt patetiskt. Man ska redogöra för hur många steg, hur många gånger man blinkade osv osv. Och har man fem st inblandade har man ofta fem helt olika scenarion.

Vad menar du förresten med två mot en? Menar du att den äldre kvinnan som sitter i en pundares strypgrepp skulle ha hjälpt till?

Och slutligen, hur menar du att han skulle ha fått honom att vända på sig? Han var ju förmodligen halvt inne i bilen fullt fokuserad på att strypa ihjäl kvinnan. Knackat honom lite försynt på axeln kanske?

Har han en domkraft liggande i bilen lättillgängligt så har han garanterat en verktygslåda också.

Varför skulle han ha det? Jag har en domkraft liggande i bilen men ingen verktygslåda.

 

[bullysmile]

Har han en domkraft liggande i bilen lättillgängligt så har han garanterat en verktygslåda också.

Siktar man mot huvudet så är det för att träffa huvudet. En järnklump mot huvudet kommer att ge en skada oavsett var den träffar på huvudet, han får vara glad att han inte hade ihjäl killen.

Hade din mamma/syster/tjej/fru/dotter suttit i bilen hade du då velat att han gått fram och knackat pundarn på axeln och bett honom sluta?

En domkraft är inte det bästa verktyget att slåss med, man väljer hellre nåt annat. Det bevisar bara att han fick panik och tänkte sig inte för utan handlade bara.

 

[valmers]

Haha, WT-masen har ingen tid att tänka, men går runt bilen, öppnar bakluckan, letar i bland verktygen, väljer domkraften och sedan skrider han till verket.
Han lappar till våldsverkaren över armen. Sedan slår han in skallen på honom. Buhu, varför får jag fängelse för? Vilken idiot.

 

[Klantbo]

Det var väl den lilla sortens domkraft han hög ur bilens reserv låda. Jag tycker han gjorde rätt, inte många som bryr sig längre, och när nån väl sträcker ryggen och gör det ska dom inte bestraffas. Nästa gång kanske det är nån man känner som behöver hjälp, och då står det kanske bara folk och kollar på eller går därifrån

 

[bullysmile]

Jag ska från och med nu ha en så stor kassaskåp som får plats i bilen. Kommer jag till en sådan situation ska jag stampa in pundaren i kassaskåpet och dumpa den i en djup sjö eller liknande, bara den är djup som fan så ingen hittar fanskapet någonsin. För inte ens lagensarm skyddar oss mot dem utan även står på deras sida som om de inte redan kostar oss en massa skatte pengar, inte nog med det försöker man hindra dem får man skaka galler också