Svenska nödvärnsrätten - En rättighet?

[Badger]

Att använda självförsvar eller ingripa vid brott mot annan person är en rättighet med kraftiga begränsningar.

-Hot om våld är det säkraste kortet: Dvs säga "fy, jag kommer att slå dig ifall du inte slutar upp med de här dumheterna"
Man slipper fängelse.

-När man använder våld pga nödvärn så blir bedömningen gjord i domstol och skalan är "flytande". Dock, ifall man är ärlig så ryker man dit, är den bistra sanningen.

Senaste fallet:
Avbröt överfall – blev själv dömd

Alla människor är ju lika mycket värda inför lagen....

Så var försiktig vid ingripande.

 

[Harmon Rabb]

Jag såg den artikeln. Länkade in den i tråden om kostnaden för interner.
Inlägg 110 sid 6

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=216364&page=6

Det är förfärligt om man blir dömd som den här mannen om man utgår från det som står i artikeln. Rent övervåld tycker jag inte det verkar vara frågan om. Han tog i olyckligt hårt i stundens hetta. Möjligtvis skulle han undvikit att ta till ett tillhygge, men det är lätt att kritisera för ens om inte var där i efterhand.

Sådana domar sänder i alla fall ut fel signaler.

 

[Blip]

Hård dom men trots det har han förmodligen brukat övervåld med tanke på skallfraktur. Jag vill heller inte ha ett land där man kan hävda nödvärn för allt möjligt. Däremot känns det jävligt unket att gärningsmannen slapp lindrigare undan än försvararen.

 

[korvgubbe]

Frågan är vad som domstolen vet som Aftonbladet inte berättar...

I det här fallet friade man efter en liknande händelse där han skyddade sig med hjälp av en hammare och gav grannen skallskador och ett förlorat öga.
http://www.dn.se/sthlm/hd-godkanner-vald-med-hammare-som-sjalvforsvar-1.860115

Således verkar man kunna bruka rätt mycket våld om NÖDEN SÅ KRÄVER som det så fint brukar heta....

 

[Badger]

Hård dom men trots det har han förmodligen brukat övervåld med tanke på skallfraktur.

I det fallet, troligtvis. Men varför erkänner den "vita riddaren" utan omsvep och förlitar sig på rättsystemet. Kommer han förlita sig på den svenska rättvisan en gång till. Troligtvis inte...

Vilken våldsbrottsling eller polis som helst, vet att man inte erkänner på det här sättet.

 

[Harmon Rabb]

Frågan är vad som domstolen vet som Aftonbladet inte berättar...

Således verkar man kunna bruka rätt mycket våld om NÖDEN SÅ KRÄVER som det så fint brukar heta....

Exakt.

 

[Vildsvin]

Svårt att veta hur mycket man ska ta i, man tänker inte så mycket när det händer utan är mest bara väldigt arg.

 

[VBK]

Jag såg den artikeln. Länkade in den i tråden om kostnaden för interner.
Inlägg 110 sid 6

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=216364&page=6

Det är förfärligt om man blir dömd som den här mannen om man utgår från det som står i artikeln. Rent övervåld tycker jag inte det verkar vara frågan om. Han tog i olyckligt hårt i stundens hetta. Möjligtvis skulle han undvikit att ta till ett tillhygge, men det är lätt att kritisera för ens om inte var där i efterhand.

Sådana domar sänder i alla fall ut fel signaler.

Finns inget som heter "använd så mycket våld som ditt adrenalin kräver"

Någon nödvärnsrätt fanns inte längre och Per-Anders Petterson hade inget fog för att tro något annat.

Känns väl som om det finns mer fakta än vad han snyftar om i Aftonbladet.

Är kluven i denna för jag beundrar givetvis hans civilkurage men samtidigt att drämma en domkraft i huvudet på någon känns väl lagom övervåld.

 

[KGK]

Är kluven i denna för jag beundrar givetvis hans civilkurage men samtidigt att drämma en domkraft i huvudet på någon känns väl lagom övervåld.

Skriker damen som en strypt katt så är det väl lätt att det hettar till.

Det kan vara svårt att förutse hur man själv skulle reagera.

 

[VBK]

Skriker damen som en strypt katt så är det väl lätt att det hettar till.

Jo givetvis men gränsen måste ändå ligga någonstans. Hade han suttit gränsle över henne och och måttat ett hugg med en kniv så skulle han ju i stort sett kunna klyva skallen på honom och hävda övertagande av nödvärnsrätt.

Jag tror AB missat att berätta hela historien som vanligt.

Jag tror det är AB som sänder ut fel signaler inte domen i sig.

 

[Cirkus]

i nödvärn får man ju använda sig av "icke uppenbart oförsvarligt våld"
och i nöd "icke oförsvarligt våld" så man kan ju tycka att han borde gå fri med tanke att han har rätt att överta kvinnans nödvärnsrätt då han hjälper henne mot angreppet...
Bra agerat, dåligt dömt

 

[korvgubbe]

Bra agerat, dåligt dömt

Ah, så du har läst domskälen!?
För oss som bara har läst Aftonbladets artikeln kan du väl berätta hur domstolen resonerade.

 

[Harmon Rabb]

Finns inget som heter "använd så mycket våld som ditt adrenalin kräver"

Det tror jag vi alla är överens om. Alla reagerar vi olika i en stressad situation. Tror inte att personen i fråga medvetet skadat gärningsmannen. Lätt för en domstol att döma i efterhand när all fakta läggs fram. Jag vill inte på något sätt skydda den här personen om det framgår att han använt övervåld. Artikeln i AB känns inte fullständig.

Om man har ett tillhygge är det nog lätt att använda det. Om vi haft lika generös vapenlagstiftning i det här landet tror jag vi skulle läsa om betydligt fler nödväns situationer där folk använt skjutvapen.

 

[Sarge]

Varför finns det inget svarsalternativ som överensstämmer med gällande lagstiftning?

 

[Härnborg]

Varför finns det inget svarsalternativ som överensstämmer med gällande lagstiftning?

För att det alternativet suger.

 

[Hansen.]

För att det alternativet suger.

höhöhö

 

[Bushido]

Självklart finns det väldigt mycket som spelar in i sådana här fall, och ett land där allt kan hävdas vara nödvärn är antagligen inget kul ställe att bo på... Så givetvis måste det finnas restriktioner. Men det känns ändå jävligt fel när en man blir dömd för ett brott som han "begick" i syfte att förhindra ett annat (potentiellt grövre) brott... Jag menar inte att man ska ha rätt att slå någon sönder och samman bara för att denne gjort något dumt, men nog fan ska man få göra vad som krävs för att förhindra brottet? J veust i detta falletrkar det ju som att mannen som anföll kvinnan inte reagerade på det första slaget utan fortsatte sin attack mot kvinnan. Ska man då behöva ta ett steg tillbaka och bara se på, bara för att man redan slagit en gång? Möjligt att mannen med domkraften lappade till lite väl hårt där andra gången, men hur jävla lätt är det att kontrollera sin styrka in i minsta detalj när man är hög som ett hus på adrenalin och har panik nåt så in i norden? Jag hade antagligen också dragit till igen. Det första slaget fick ju inte bort mannen från kvinnan, klart som fan att man slår igen! Idioten ska ju bort från henne!
Sveriges rättssystem är ganska skruvat...

 

[Zadre]

Någon nödvärnsrätt fanns inte längre och Per-Anders Petterson hade inget fog för att tro något annat.

Fallet gick vidare till hovrätten som fastställde tingsrättens dom, men ett av hovrättsråden ville hellre fria och menade att domstolen inte kan bevisa att mannen inte hade tänkt angripa Per-Anders Pettersson.

Länk

"Det snabba händelseförloppet medgav ingen tid för eftertanke och situationen var även i övrigt sådan att han svårligen kunde besinna sig. Enligt min mening skall tingsrättens dom därför ändras och åtalet ogillas", skrev hovrättens ordförande, hovrättsrådet Erica Hemtke, i sin förklaring till varför hon ansåg att mannen skulle frias.

länk

 

[ft]

När man griper in för att försvara någon så tar man över den angripnes nödvärnsrätt. Kan man även så att säga ta över någons excess? D v s att om man hjälper någon som är i en sådan situation att excess hade varit möjligt att åberopa så kan man åberopa excess själv?

Borde rimligen vara så.

Å andra sidan så är det mycket i vårt rättssystem som inte är som det borde. Jag vet att man oftast är pisserökt om man bankar upp någon i självförsvar när man faktiskt har en chans att vinna, typ om man vet vad man håller på med. Ger man sig in i något och därefter åker på dyngstryk så kan man kanske anses ha bevisat att man var värdelös nog för att faktiskt få använda våld utan att få mer än villkorlig dom och ett saftigt skadestånd att betala....

Vad gäller det specifika fallet vill jag nog läsa domen innan jag har för bestämda åsikter. Någon som vet hur man smidigt får tag på domar? Eller är det att dyka upp på rättens tröskel mellan kvart över sju och 07:15 en helgfri söndag med ansökan i triplikat som gäller?

 

[VBK]

excess i en nödvärnssituation kräver som tur är lite mer än i detta fallet, annars skulle alla åberopa detta.