Svenska freds lösning på försvarskostnaderna

[Chris Ash]

Med anledning av den tidigare diskussionen om attackhelikoptrar i svenska försvaret surfade jag runt och kollade upp lite andra projekt. Då hittade jag denna sida:

http://www.svenskafreds.se/forsvar/dussinetpressmeddelande.shtml

Där svenska freds anser att alla dessa materielprojekt och beställningar bör ställas in och att man på så sätt kan spara tiotals miljarder under en tioårsperiod. Ganska intressant läsning när man betänker att försvaret brottas med eventuella nedskärningar på tre till sex miljarder om året. Är detta rätt väg att gå? Även företrädare för miljöpartiet förespråkade detta och att man kunde använda pengarna till mer bistånd och mer svenskar i FN-tjänst istället.

 

[Markus]

Även företrädare för miljöpartiet förespråkade detta och att man kunde använda pengarna till mer bistånd och mer svenskar i FN-tjänst istället.

Utan att vara insatt i detta så måste jag bara ifrågasätta hur man kan föreslå en besparingsåtgärd (inställda inköp) för att kunna pumpa ut mer pengar på något helt annat (bistånd). Varför just till bistånd?

 

[Chris Ash]

Utan att vara insatt i detta så måste jag bara ifrågasätta hur man kan föreslå en besparingsåtgärd (inställda inköp) för att kunna pumpa ut mer pengar på något helt annat (bistånd). Varför just till bistånd?

Ja alltså, jag får bara intrycket av att de som förespråkar det är ganska okunniga. Både om svenska försvaret och om hur biståndspengar används......
Jag trodde svenska freds faktiskt låg på en betydligt högre nivå än detta (miljöpartinivå). Fast fler svenskar i FN-tjänst och fler svenska soldater utomlands är en bra tanke.

 

[benrangel]

Fast det Svenska Freds skriver i sitt pressmeddelande är att följande materialbeställningar bör tas upp till diskussion. Sen listar man ett antal projekt som man förordar nedläggning av.

En ganska så sansad genomgång utan förslag om att de insparade pengarna ska gå till bistånd eller nåt annat.

gladh

 

[Chris Ash]

Fast det Svenska Freds skriver i sitt pressmeddelande är att följande materialbeställningar bör tas upp till diskussion. Sen listar man ett antal projekt som man förordar nedläggning av.

En ganska så sansad genomgång utan förslag om att de insparade pengarna ska gå till bistånd eller nåt annat.

gladh

Jodå, läs vidare i debatten mellan Leni Björklund och Svenska freds representant angående det nya robotsystemet som går under projektnamnet meteor.http://www.svenska-freds.se/forsvar/meteordebatt.shtml

Rädda barn undan svältdöden i Afrika kan man ju iofs vända hur man vill på vad som avses.

 

[benrangel]

Jodå, läs vidare i debatten mellan Leni Björklund och Svenska freds representant angående det nya robotsystemet som går under projektnamnet meteor.

Ja där ja. Då får du ju referera till det också

Jag kan i och för sig ställa mig bakom den skeptisism som finns mot det militär industriella äktenskapet. I slutändan leder det inte till mycket mer än en snedvriden konkurrens och upprätthålandet av monopol eller oligopolsituationer.

gladh

 

[Chris Ash]

Ja där ja. Då får du ju referera till det också

Jag kan i och för sig ställa mig bakom den skeptisism som finns mot det militär industriella äktenskapet. I slutändan leder det inte till mycket mer än en snedvriden konkurrens och upprätthålandet av monopol eller oligopolsituationer.

gladh

Tja det beror ju på vad som avses. Du får gärna specificera lite. Att man överhuvudtaget kan ifrågasätta tex SEP, en visserligen dyr, men i det närmaste oundgänglig plattform för det svenska försvaret, tyder på antingen okunnighet eller cynisk människosyn. Eller att Gripensystemet äntligen uppdateras med vapen som gör systemet rättvisa. Sen kan man ju alltid diskutera samarbeten och på vilket sätt affärerna görs. Men man kan inte bortse ifrån att försvaret har en hel del brister som behöver åtgärdas för att det ska kunna utföra sina uppgifter. Vore skandalöst annars med tanke på att det kostar 40 miljarder om året.

 

[benrangel]

Även om Gripen systemet inte har vapen som gör det rättvisa, är vår hotbild sådan att vi behöver nå upp till systemets förmodade potential?

gladh

 

[sweborn]

Även om Gripen systemet inte har vapen som gör det rättvisa, är vår hotbild sådan att vi behöver nå upp till systemets förmodade potential?

gladh

Kan man fundera över. Men det är den vanliga fällan. Det är inte förrän man behöver potentialen som man inser det, och då kan man inte få den innan det är försent. Man får nog bestämma sig för om man skall ha ett försvar eller inte.

 

[Chris Ash]

Även om Gripen systemet inte har vapen som gör det rättvisa, är vår hotbild sådan att vi behöver nå upp till systemets förmodade potential?

gladh

När kommer systemet att användas som det är tänkt? Förhoppningsvis aldrig, men stridssituationer är vad det är byggt för. I såna situationer är en JAS39 Gripen inte mycket bättre än det den har hängande på balkarna. Jag är helt med på att försvaret bör bantas så som det gör idag och att det har nya uppgifter. Men det ska inte vara ett försvar för syns skull utan ett som funkar. Det är vi skyldiga dem som en dag kanske går ut i strid.

 

[benrangel]

Kan man fundera över. Men det är den vanliga fällan. Det är inte förrän man behöver potentialen som man inser det, och då kan man inte få den innan det är försent. Man får nog bestämma sig för om man skall ha ett försvar eller inte.

Tror snarare att man skall bestämma sig för vad man ska ha försvaret till. Att inte ha någon form av försvar är nog en allt för utopistisk tanke.
Problemet idag är att vi plöjer ner en jäkla massa forskningspengar i produkter som det är oklart om det finnss varken marknad eller användningsområden för när de är klara.
Misstförstå mig rätt, forskning är den motor som driver industrin framåt. Men man kanske skulle pytsa in pengarna på civil forskning. Kanske till och med, hisnande tanke, slänga in pengarna som grundforskningspengar på våra universitet. Nåt som staten varit väldigt försiktig med sen början på 90-talet

gladh

 

[benrangel]

När kommer systemet att användas som det är tänkt? Förhoppningsvis aldrig, men stridssituationer är vad det är byggt för. I såna situationer är en JAS39 Gripen inte mycket bättre än det den har hängande på balkarna. Jag är helt med på att försvaret bör bantas så som det gör idag och att det har nya uppgifter. Men det ska inte vara ett försvar för syns skull utan ett som funkar. Det är vi skyldiga dem som en dag kanske går ut i strid.

Vi är nog skyldiga att ha ett försvar som fungerar, oavsett storlek, så att vi inte behöver utsätta oss för strid.
Vad är det som hindrar oss att hänga det bästa som finns på marknaden idag på balkarna, inget. Varför då pytsa in flera miljarder på att ligga utveckla ännu mer, när vi istället kan köpa uppgraderingar som någon annan tar utvecklingsrisken för.

gladh

 

[Chris Ash]

Vi är nog skyldiga att ha ett försvar som fungerar, oavsett storlek, så att vi inte behöver utsätta oss för strid.
Vad är det som hindrar oss att hänga det bästa som finns på marknaden idag på balkarna, inget. Varför då pytsa in flera miljarder på att ligga utveckla ännu mer, när vi istället kan köpa uppgraderingar som någon annan tar utvecklingsrisken för.

gladh

Tja, det funkar ju inte riktigt så, de som utvecklar ska sälja också, dessutom är det inte säkert att den som utvecklar utvecklar vad man vill ha. USA har erbjudit britterna (och ingen annan) att köpa en Ramjet version av AIM-120C, det är den enda roboten som möjligtvis kan tänkas kunna konkurrera med Meteor i fråga om prestanda. USA har varit ganska ointresserade av att utveckla ALRAAM:s(long-range air to air) så det är nog en av anledningarna till projektet. Dessutom är den ganska dyr och har kanske inte alla de egenskaper man efterfrågar, anledningen till sexnationerssamarbetet är ju också att det ska bli billigare.

Dessutom förekommer ju såna köp också. Planen är att kunna utrusta Gripen med amerikanska laserstyrda bomber och flygplansburna kryssningsmissiler samt telekrigsmedel. De robotsystem som idag används AMRAAM, Sidewinder och Maverick är ju alla amerikanska.