Ställa hojjen på nån annan?

[BAWS!]

Bilsport & MC och TH tillåter i alla fall att jag har hojen stående på farsan om vi bor på samma adress, och farsan formellt sett äger hojen. Kan dock hända att självrisken är lite högre om jag är under 24 eller nåt sånt.

har du adressen till bilsport & mc?? url

 

[TooL]

jag säger ointe att jag ska det.. utan undrar bara vad som gäller..

vad händer om jag ställer tex en R1 på morsan istället för mig..
o så händer nått me hojjen. när jag kör.. eller blir stulen.. osv osv

jag e 21 år..

Köp en hoj du har råd att försäkra ........... på dig själv.......
Varför börja med det absolut värsta då har du ju inget att byta upp dig till.

 

[Markus]

det vanligaste FB brukar göra är att
1. ......................................
2. utesluta ersättning (förutom trafikförsäkringen).

Hur vanligt är det då? Jag vet bara att det hänt en gång, och då stod inte finansieringen och försäkringen på samma peroson.

 

[Markus]

Varför börja med det absolut värsta då har du ju inget att byta upp dig till.

Klart man vill ha det värsta, har man redan det bästa så finns det ingen anledning att byta upp sig.

 

[Jensen]

jag säger ointe att jag ska det.. utan undrar bara vad som gäller..

vad händer om jag ställer tex en R1 på morsan istället för mig..
o så händer nått me hojjen. när jag kör.. eller blir stulen.. osv osv

jag e 21 år..

Är det inte så att det är ok så länge man bor i samma hushåll? bara dubbla självrisken om det är "utlånad" känner en som har det så, han säger att det e helt ok. Men rätta mig om jag har fel.

 

[Santo]

Bilsport & MC..

Bilsport & MC bara skrattade åt mig när jag frågade hur mycket det kostade att försäkra min R1:a... av ngn konstig anledning ville de inte ens ta i min hoj

 

[Bingo]

Är det inte så att det är ok så länge man bor i samma hushåll? bara dubbla självrisken om det är "utlånad" känner en som har det så, han säger att det e helt ok. Men rätta mig om jag har fel.

Nej, det är inte ok bara för att man bor i samma hushåll. Ni blandar ihop rätten att låna ut sin motorcykel med det försäkrade intresset.

Fatta detta: det är bara den som äger något som kan försäkra detta något. Alla andra saknar försäkrat intresse och får därför ingen ersättning om detta något blir skadat, stulet, förkommer osv.

Endast ägaren av ett försäkrat föremål har rätt till ersättning. Ägarens mamma, pappa eller kusinen från landet har ingen rätt till ersättning även om de stått som försäkringstagare och betalat premien. De har helt enkelt inte haft rätt att teckna försäkringen. Ägaren har i ett sådant fall heller inte rätt till ersättning eftersom han inte är försäkringstagare. Ni kan babbla hur mycket ni vill men detta enkla förhållande kommer ni inte runt.

Sen att försäkringssäljaren kan lura er eller att ni kan lura försäkringsbolaget är en helt annan femma.

 

[Markus]

...låna ut sin motorcykel med det försäkrade.....Fatta detta: . Ni kan babbla .

Då det du skriver otvivelaktigt är i gränslandet till juridik så för det oss in på frågan huruvida man bevisar vem som är ägare till något. Ett fordon kan man kontrollera hos bilregistret, där står det väl "registrerad ägare"? Då är det ju bevisat vem som är ägare, nämligen....(fanfar): den REGISTRERADE ÄGAREN.

Sedan att det blir lite knasigt om alla ger bort sina motorcyklar till föräldrarna för att sedan bruka dem själva, det är en annan sak.

 

["Jimbo"]

Skenförsäkrare=parasiter

Det var det mest pinsamma jag hört! Antagligen har du ingen som du kan ställa försäkringen på därför ogillar du att någon annan gör ekonomisk vinning! Försäkringsbolagen är ena jävla krämare som förtjänar att bli lurade! Visserlige finns också chansen att man själv får stå med lång näsa den dagen något händer men det är värt att ta chansen. Vanligast e ju dock att man klarar det dvs lurar bolaget! Men känner du dig som en bättre medborgare genom att betala orimligt höga premier så är det upp till dig men håll dina spydiga kommentarer för dig själv!

 

[Markus]

Det var det mest pinsamma jag hört! Antagligen har du ingen som du kan ställa försäkringen på därför ogillar du att någon annan gör ekonomisk vinning! Försäkringsbolagen är ena jävla krämare som förtjänar att bli lurade! Visserlige finns också chansen att man själv får stå med lång näsa den dagen något händer men det är värt att ta chansen. Vanligast e ju dock att man klarar det dvs lurar bolaget! Men känner du dig som en bättre medborgare genom att betala orimligt höga premier så är det upp till dig men håll dina spydiga kommentarer för dig själv!

Nu jävlar kommer det bli drag i tråden.

 

[Kahobe]

Ämnet verkar bekant..

Nu jävlar kommer det bli drag i tråden.

..Ämnet verkar bekant..

Blev påkörd av en sporthojare för några år sedan..(Han försökte köra om på höger sida med nada plats..) fattade inte genast varför han blev så förb-d på MIG?
Inte förrän jag kollade och noterade att hojen stod reggad på lilla fassan, 71 bast i Luleå..och insåg/tog reda på konsekvenserna av det.
Personligen tycker jag att skenförsäkrare är gemena parasiter, eller varför inte som "den nye sossen"?
Jag menar den som vill ha allting men inget betala! Inte heller stå för det man gjort!
Det är inte alltid nödvändigt att bevisa vilken småk-ad mansimitation man är!!!
Köp nånting du har råd med och lär dig köra först, det är billigare att klota med gammalt skrot.

 

[Bingo]

Då det du skriver otvivelaktigt är i gränslandet till juridik så för det oss in på frågan huruvida man bevisar vem som är ägare till något. Ett fordon kan man kontrollera hos bilregistret, där står det väl "registrerad ägare"? Då är det ju bevisat vem som är ägare, nämligen....(fanfar): den REGISTRERADE ÄGAREN.

Sedan att det blir lite knasigt om alla ger bort sina motorcyklar till föräldrarna för att sedan bruka dem själva, det är en annan sak.

Det är inte i gränslandet till juridik, det är juridik.

Du kan anse att namnet i bilregistret bevisar vem som är den egentlige ägaren till fordonet. Men försäkringsbolaget ser inte det som ett bevis (och inte domstolarna heller för den delen, de är inte dumma i huvudet).

Och vaddå bevis förresten? Du kraschar din båge, din morsa kräver ersättning för den eftersom hon står som ägare och försäkringstagare, försäkringsbolaget säger; sorry, du får inte en spänn av oss eftersom vi tror att det är Marcus, din ohängde son - han som kraschade den - som är den egentlige ägaren till R1:an, men det står dig fritt att stämma oss inför domstol om du anser att vår bedömning är felaktig.

När din morsa sedan stämmer försäkringsbolaget så handlar det inte om att de måste bevisa att det är din båge - det är ju inte ett brottmål det är fråga om - utan att rätten skall ta ställning till vem som har rätt, din mamma eller försäkringsbolaget. Beroende på mammans ålder och allmänna skick kan det te sig svårt att övertyga rätten om att det är hon som är den egentliga ägaren. Och då förutsätter vi ändå att du har fått henne att stämma försäkringsbolaget och ställa upp på en rättegång där hon skall ljuga sig blå...

Ofta får folk ut pengar de strängt taget inte har rätt till, men underskatta inte problemen om försäkringsbolaget får för sig att det är en skenförsäkring det handlar om.

 

[amullo]

Det är inte i gränslandet till juridik, det är juridik.

Du kan anse att namnet i bilregistret bevisar vem som är den egentlige ägaren till fordonet. Men försäkringsbolaget ser inte det som ett bevis (och inte domstolarna heller för den delen, de är inte dumma i huvudet).

Och vaddå bevis förresten? Du kraschar din båge, din morsa kräver ersättning för den eftersom hon står som ägare och försäkringstagare, försäkringsbolaget säger; sorry, du får inte en spänn av oss eftersom vi tror att det är Marcus, din ohängde son - han som kraschade den - som är den egentlige ägaren till R1:an, men det står dig fritt att stämma oss inför domstol om du anser att vår bedömning är felaktig.

När din morsa sedan stämmer försäkringsbolaget så handlar det inte om att de måste bevisa att det är din båge - det är ju inte ett brottmål det är fråga om - utan att rätten skall ta ställning till vem som har rätt, din mamma eller försäkringsbolaget. Beroende på mammans ålder och allmänna skick kan det te sig svårt att övertyga rätten om att det är hon som är den egentliga ägaren. Och då förutsätter vi ändå att du har fått henne att stämma försäkringsbolaget och ställa upp på en rättegång där hon skall ljuga sig blå...

Ofta får folk ut pengar de strängt taget inte har rätt till, men underskatta inte problemen om försäkringsbolaget får för sig att det är en skenförsäkring det handlar om.

Väl talat Broder!

Mycket bra förklarat.

 

[Markus]

...Marcus, din ohängde son - han som kraschade den - som är den egentlige ägaren till R1:an, men det står dig fritt att stämma oss inför domstol om du anser att vår bedömning är felaktig.

Visst, allt kan hända. Därför har jag min hoj försäkrad på mig själv. Jag betvivlar dock att det är praxis att bolagen nekar ersättning om yngre människor har sönder saker som äldre människor äger. Om de gjorde det skulle inte ens den här frågan dyka upp igen då det skulle vara allmänt känt att det blir trubbel med ersättningen. Jag vet dock ett fall där bolagen nekat ersättning. Anledningen i det fallet hade ingenting att göra med att förhållandena bedömdes som enbart "konstiga", de var ganska uppenbart tvivelaktiga.

 

[Bingo]

Det var det mest pinsamma jag hört! Antagligen har du ingen som du kan ställa försäkringen på därför ogillar du att någon annan gör ekonomisk vinning! Försäkringsbolagen är ena jävla krämare som förtjänar att bli lurade!

Alltså, det är inte så att det är försäkringsbolagen eller deras ägare som skjuter till pengar om försäkringpremierna understiger skadeutbetalningarna. Det som händer är att bolagen höjer premierna. Det är ungefär som med snatteri i en butik. Hur man än vänder och vrider på det kommer konsumenterna i slutändan att drabbas av kostnaderna för snattandet och försäkringstagarna att betala alla försäkringsbedrägerier och "skenförsäkringsskadeärenden" som inte upptäcks.

 

[Bingo]

Visst, allt kan hända. Därför har jag min hoj försäkrad på mig själv. Jag betvivlar dock att det är praxis att bolagen nekar ersättning om yngre människor har sönder saker som äldre människor äger.

Det är inte praxis men jag tror att sannolikheten står i proportion till skadebeloppet och vem som påstås ha kört vid skadetillfället. Ju större skadan är desto högre sannolikhet att de tar sig en närmare titt, särskilt om en anhörig till försäkringstagaren står som olycksoffer i skaderanmälan - vilket inte kan undvikas om det blir personskada med ambulanstransport (ambulanspersonalen är skyldig att underrätta polisen vid trafikolycka med personskador).

Ajja, den som vill får gärna skenförsäkra för mig. Den som gör det bör dock vara medveten om att försäkringsbolagen kan bli väldigt ogina om de tror att det är ett skenförsäkringsärende.

 

["Jimbo"]

Känns sådär att vi disskuterar försäkringsbolagens praxis o sedvänja, dock så kan vi disskutera det vi med säkerhet vet o det är att försäkringsbolagen har olika bestämmelser där vissa ser mer mellan fingrarna än andra. Sen beror det på vad för typ av försäkring vi talar om!? Ska man köra helförsäkrat så håller jag med om att man bör ställa den på sig själv men ska man köra på Halv/Trafik så finns det ingen anledning att slänga pengarna i fickorna på giriga försäkringsbolag. Då täcker försäkringen ändå bara stöld, brand o medtrafikanternas skador. Blir svårt för Dem att bevisa att farsan inte parkerade knarren innan den blev stulen.

 

[Spinky Spendrup]

Då täcker försäkringen ändå bara stöld, brand o medtrafikanternas skador.

Nä... Trafikförsäkringen gäller väl även de skador du själv råkar ut för? En invalid 25:åring är nog bra mycket dyrare än en skrotad R1.

 

["Jimbo"]

Nä... Trafikförsäkringen gäller väl även de skador du själv råkar ut för? En invalid 25:åring är nog bra mycket dyrare än en skrotad R1.

Ja förlåt, jag menar medtrafikanternas materiella skador!

 

["Jimbo"]

Ja förlåt, jag menar medtrafikanternas materiella skador!

Samt deras personskador såklart!