Småbuset får igen!

[Markus]

Jo, men om man vill vara smart så är det ju bara att ta det där inbrottet, ungjäveln är 16 bast och har dessutom blivit tutad i örat. Han skulle knappt fått nån påföljd alls om han inte blivit friad helt. Nu sitter de skapligt långt ner i skiten den där familjen....

Nog är de nötter, men för det behöver inte allt de gör vara irration ellt. Det kan mycket väl vara både rationellt och ointelligent.

 

[Markus]

Jag tror att hans pappa är alkoholist/knarkare och då kan det vara va fan som helst, bara en känsla jag får.

En alkis/pundare orkar nog inte engfagera sig i den graden. Hedersrelaterad brottslighet är vad det är.

 

[rozen]

Right back atcha
Bara för att jag är mindre känslosam och inser att hörselproblem och tinitus i 60 år tills han dör är ett högt pris att betala för en dum grej han gjorde när han var 16 då han kanske redan vid 20 års ålder inte ens är nära samma människa som då han begick brott.

Och?! Brott är fortfarande ett brott... Bilägaren har inte gjort ngt fel överhuvudtaget...

 

[Markus]

Och?! Brott är fortfarande ett brott... Bilägaren har inte gjort ngt fel överhuvudtaget...

Fel och fel, man får ju inte göra så. Så liiiiite fel är det väl?
Jag tycker generellt att vad gäller hot mot människors hälsa så skall man få ta till de metoder man anser lämpliga, men vid hot mot egendom? Nej, det låter konstigt.

 

[rozen]

Fel och fel, man får ju inte göra så. Så liiiiite fel är det väl?
Jag tycker generellt att vad gäller hot mot människors hälsa så skall man få ta till de metoder man anser lämpliga, men vid hot mot egendom? Nej, det låter konstigt.

Ehum?`jo det får man... Jag får skydda mig själv och min/mina tillhörigheter med så kallat nödvärn... Om du står och slår på min bil med en planka så får jag slå till dej med en planka.. iaf nästan.. om du skulle slå på min hoj så får jag döda dej... mmm

 

[Markus]

Ehum?`jo det får man... Jag får skydda mig själv och min/mina tillhörigheter med så kallat nödvärn... Om du står och slår på min bil med en planka så får jag slå till dej med en planka.. iaf nästan.. om du skulle slå på min hoj så får jag döda dej... mmm

Nej, du får inte skada folks hörsel pga ev stöldförsök. Sen kan man diskutera om man borde få, vid egendomsbrott tycker jag inte det, inte så pass allvarligt. Vid ev våldsbrott eller olaga intrång så borde fältet vara helt fritt.

 

[rozen]

Nej, du får inte skada folks hörsel pga ev stöldförsök. Sen kan man diskutera om man borde få, vid egendomsbrott tycker jag inte det, inte så pass allvarligt. Vid ev våldsbrott eller olaga intrång så borde fältet vara helt fritt.

Det var inte ägaren som skadade hörsel på grabben utan det var han själv? inte sant? Det vore skillnad om ägaren hade tagit en megafon och skrikit i örat på den lille brottslingen... Men nu var det hans eget fel japp!

 

[Markus]

Det var inte ägaren som skadade hörsel på grabben utan det var han själv? inte sant? Det vore skillnad om ägaren hade tagit en megafon och skrikit i örat på den lille brottslingen... Men nu var det hans eget fel japp!

Ööööhh, ja så var det.

 

[bubsey78]

Har svårt att tänka mig att en åklagare över huvet taget skulle ta upp ett sådant fall.

 

[Markus]

Har svårt att tänka mig att en åklagare över huvet taget skulle ta upp ett sådant fall.

Både stöldförsök, skadegörelse, vållande av kroppsskada, olaga hot, olaga intrång, misshandel och övergrepp i rättssak är mål som åklagare säkerligen gärna sätter tänderna i. Tror t.o.m att det kan vara en åklagares dröm att få ha så många åtalspunkter i samma ärende.

 

[bubsey78]

Både stöldförsök, skadegörelse, vållande av kroppsskada, olaga hot, olaga intrång, misshandel och övergrepp i rättssak är mål som åklagare säkerligen gärna sätter tänderna i. Tror t.o.m att det kan vara en åklagares dröm att få ha så många åtalspunkter i samma ärende.

Nu menade jag åtalet mot bilägaren.
Har varit dum o inte lästa alla trådarna

 

[Markus]

Nu menade jag åtalet mot bilägaren.
Har varit dum o inte lästa alla trådarna

Jaha, men varför tror du inte en åklagare vill åtala när det uppenbart begåtts ett brott? Vad man än tycker om larmet så är det olagligt att skada folk på det viset.

 

[WildCard]

Tyvärr är väl 16-åringen en produkt av mycket dåliga föredömmen d v s far och bror. Med deras "attityd", så kan det vara svårt att inte bli annat än kriminell. Nä, sy in far och bror, sätt 16-åringen i ett hem där det finns lite diciplin och regler så kanske han klarar sig i senare i livet.

Hoppas saabkillen kan rehabilitera sina skador, tycker han gör rätt i allt! (Även om larm i nackstödet är ett gränsfall)

 

[bubsey78]

Jaha, men varför tror du inte en åklagare vill åtala när det uppenbart begåtts ett brott? Vad man än tycker om larmet så är det olagligt att skada folk på det viset.

Vad skulle rubriceringen bli?
bilen är utrustad med varningsdekal, larmet är godkänt överstiger inte 120db.
Det måste finnas en skäligen misstanke om brott.
Sen verkar det ur min synvinkel att larmet inte var där för att ge permanent upphov till skada plus att det blev inga bestående men på grabbens hörsel.

Om en man gör inbrott i ett hus där det finns en dekal med en hund på där det står här vaktar jag, mannen bestämmer sig för att göra inbrottet ändå, hunden biter mannen skall då personen som äger huset/hunden bli åtalad för misshandel eller för vållande till kroppsskada?
Vad anser du?

Brottsbalken 24 kap 1§ -Nödvärn
"en gärning som någon begår i nödvärn utgör endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är ÖPPENBART OFÖRSVARLIG."
>Rätt till nödvärn föreligger mot:
1. Ett påbörjat eller överhängande angrepp på person eller EGENDOM.

 

[Markus]

Vad skulle rubriceringen bli?
bilen är utrustad med varningsdekal, larmet är godkänt överstiger inte 120db.
Det måste finnas en skäligen misstanke om brott.
Sen verkar det ur min synvinkel att larmet inte var där för att ge permanent upphov till skada plus att det blev inga bestående men på grabbens hörsel.

Om en man gör inbrott i ett hus där det finns en dekal med en hund på där det står här vaktar jag, mannen bestämmer sig för att göra inbrottet ändå, hunden biter mannen skall då personen som äger huset/hunden bli åtalad för misshandel eller för vållande till kroppsskada?
Vad anser du?

Brottsbalken 24 kap 1§ -Nödvärn
"en gärning som någon begår i nödvärn utgör endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är ÖPPENBART OFÖRSVARLIG."
>Rätt till nödvärn föreligger mot:
1. Ett påbörjat eller överhängande angrepp på person eller EGENDOM.

Vad jag anser är inte relevant för åklagarens beslut.
Folk som kommer in i ditt hem bör du ha rätt att göra vad än du anser vara passande, det är min åsikt. I en bil tycker jag inte det är lika självklart. Nödvärn har väl inget med billarm att göra, han var ju inte ens i bilen eller nära den om jag minns rätt.
Ovan lagtext är inte komplett, enligt det stycke du har så skulle alltså ansvarsfrågan endast bedömmas utifrån vad som är "uppenbart oförsvarligt" vilket inte är fallet, våldet du använder mot en ev angripare får inte vara värre än det du rimligen kan tro att du kan komma att utsättas för. Och det kommer bli upp till dig att visa på vad du rimligen trodde och varför, tyvärr.

Jag är alltså för försvar av egendom och framför allt försvar då det kan finnas risk för någons hälsa, men tyvärr har vi inte sådan lagstiftning idag och kommer inte få heller inom de närmaste 30 åren - oavsett om MP och V får fortsätta regera genom Partiet eller om Reinfeldt får ta sina blommiga skjortor och åka på statsbesök.

 

[bubsey78]

Vad jag anser är inte relevant för åklagarens beslut.
Folk som kommer in i ditt hem bör du ha rätt att göra vad än du anser vara passande, det är min åsikt. I en bil tycker jag inte det är lika självklart. Nödvärn har väl inget med billarm att göra, han var ju inte ens i bilen eller nära den om jag minns rätt.
Ovan lagtext är inte komplett, enligt det stycke du har så skulle alltså ansvarsfrågan endast bedömmas utifrån vad som är "uppenbart oförsvarligt" vilket inte är fallet, våldet du använder mot en ev angripare får inte vara värre än det du rimligen kan tro att du kan komma att utsättas för. Och det kommer bli upp till dig att visa på vad du rimligen trodde och varför, tyvärr.

Jag är alltså för försvar av egendom och framför allt försvar då det kan finnas risk för någons hälsa, men tyvärr har vi inte sådan lagstiftning idag och kommer inte få heller inom de närmaste 30 åren - oavsett om MP och V får fortsätta regera genom Partiet eller om Reinfeldt får ta sina blommiga skjortor och åka på statsbesök.

Jag kompletterar.
2. Den som med våld eller hot eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning.
3. Den som olovligen tränger in i eller försöker tränga in i rum,hus,gård eller fartyg.
4. Den som vägrar lämna bostad efter tillsägelse.

Om du inte anser att han var i bilen eller ens nära den så är det mkt konstigt att larmet gick igång.

Om inte jag minns helt fel så får man använda så pass mkt våld så att angreppet slutar dvs bilstöldsförsöket & det skall vara försvarbart i rätten.
Om mer våld hade används så hade det blivit nödvärnsexess.

Varför skulle inte ett billarm räknas in i nödvärn för?

 

[Markus]

Jag kompletterar.
2. Den som med våld eller hot eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning.
3. Den som olovligen tränger in i eller försöker tränga in i rum,hus,gård eller fartyg.
4. Den som vägrar lämna bostad efter tillsägelse.

Om du inte anser att han var i bilen eller ens nära den så är det mkt konstigt att larmet gick igång.

Tydligen har författaren valt att inte inkludera fordon, det var ju varken rum, hus, gård eller fartyg det handlade om.

Varför skulle inte ett billarm räknas in i nödvärn för?

A) Av samma anledning som ett cykellås inte får vara strömförande
B) Det kan väl teoretsikt sett göra det, men enligt din källa så gör det ju inte det, eller var står det att billarm får skada person?

Du får inte montera ett huslarm som fyller din villa med senapsgas heller, det bara är så.

Jag förstår inte riktigt om vi tolkar gällande lagstiftning eller om vi önskedrömmer i kapp, om vi tolkar finns det de som gör det bättre än mig men om vi önskedrömmer har jag inga rivaler.

 

[bubsey78]

Tydligen har författaren valt att inte inkludera fordon, det var ju varken rum, hus, gård eller fartyg det handlade om.




A) Av samma anledning som ett cykellås inte får vara strömförande
B) Det kan väl teoretsikt sett göra det, men enligt din källa så gör det ju inte det, eller var står det att billarm får skada person?

Du får inte montera ett huslarm som fyller din villa med senapsgas heller, det bara är så.

Jag förstår inte riktigt om vi tolkar gällande lagstiftning eller om vi önskedrömmer i kapp, om vi tolkar finns det de som gör det bättre än mig men om vi önskedrömmer har jag inga rivaler.

Det var du som skrev att lagen inte var komplett, jag kompleterade den åt dig.
jag hänvisade aldrig till den tredje punkten.
Du jämför ett strömförande cykellås med en godkänd siren till ett billarm.
Du har själv rätten att se till att ett stöldförsök upphör med hjälp av fysiskt våld om den muntliga tillrättavisningen inte visar ngt resultat, (första larmet ljuder tjuven bryr sig inte och fortsätter med tillgreppet där av det andra larmet ljuder).

Att ha en hund i ett hus är tillåtet, att inneha senapsgas som är klassat som kemiskt stridsmedel är där emot förbjudet enligt svensk lag, jag tycker att du gör dåliga jämförelser.

Jag tycker att den här disskutionen inte leder ngn vart så jag lägger av här och nu.