Skadestånd för anlagd brand

[Harmon Rabb]

Läste precis att Landskrona kommun kommer att få betala skadeståndet för ett nerbrunnet varuhus för nio år sedan eftersom de anses ha haft ansvaret för den då 13 år gamla flickan i artikeln.

Om flickan inte hade varit under kommunens omsorg utan ett helt vanligt barn som bor hemma hos mamma och pappa och tände eld på varuhuset. Då kan man förutsätta nog kunna förutsätta att försäkringsbolagen skulle gå så gott som lottlösa.

http://hd.se/landskrona/2011/05/12/kommunen-tvingas-betala-for/

Det har ju varit ett antal anlagda bränder sista dagarna nere i Skåne och innan dess härjade gryningspyromanen. Sedan finns det ju alla pojksträck som inträffar runt om i landet som slutar med nerbrunna skolor etc. Det är väl ytterst sällan som försäkringsbolagen får tillbaka pengarna antar jag. Föräldrarna är knappast förmögna nog att kunna betala ut miljontals kronor i skadestånd. Hur blev det med den lagstiftning det talades om där föräldrarna skulle få ett större ansvar för den här typen av "olyckshändelser" där deras barn vandaliserar? Skrivs skulderna av på sådant som minderåriga barn ställer till med? Vi diskuterade den här frågan vill jag minnas, men jag kommer inte ihåg hur det förhöll sig.

T om en börs VD skulle ju få problem att betala ut ersättning för varuhusbranden i Landskrona med sin bonus och pensions ersättning

 

[Ankan]

Alla vi som inte är folkbokförda i Landskrona kan nu sålunda gratulera varandra till den lyckan. Fy fan för att betala kommunalskatt till sånt här. Chansen att detta tas upp i HD är nog inte stor. Det sista sagt med den brasklappen att jag inte läst domen.

 

[Ivil]

Ja,fy fan. Jag skyller på samhället.

 

[Skäggo]

Hade dom inte snålat på tösen hade hon troligen inte tuttat på, rätt åt dom och hoppas många andra kommuner sätter kaffet i halsen.

 

[Ankan]

Pust. Domen är på 109 sidor. Orka!

 

[korvgubbe]

Ja,fy fan. Jag skyller på samhället.

Ja, det gjorde domstolen med av den enkla anledningen att det var kommunen och inte mamman som hade tillsynsansvaret för flickan.
Var ju rätt logiskt när man läser argumenten om än kvällstidningsfierade:

• Tillsynsansvaret för flickan var kommunens, inte flickans mammas eller någon annans.
• Det fanns inte, som kommunen hävdat, någon överenskommelse om att flickan skulle få vistas på en barn- och ungdomspsykiatrisk klinik, BUP, i väntan på annan placering.
  
• BUP hade inte föreslagit att flickan skulle bo hos sin mamma.
• BUP invaggade inte kommunen i tron att flickan var ofarlig för sig själv och sin omgivning.
• Även om flickan var svårplacerad så gjorde inte kommunen tillräckligt för att hitta en lämplig vårdplats åt henne.
• Kommunens kanske främsta argument att slippa skadeståndkravet var att det inte förelåg adekvat kausalitet, eller på vanlig svenska, att det inte gick att förutse att flickan skulle anlägga en storbrand bara för att hon placerades hemma hos sin mamma.
  
  Även den invändningen tillbakavisas av hovrätten, som slår fast att kommunen väl kände till flickans farlighet och moderns brister när beslutet att placera henne hos modern togs. Flickan hade redan före Åhlénsbranden anlagt flera bränder. Vid rättegången vittnade personal inom socialtjänsten att de förstod eller misstänkte vem som var skyldig när de fick kännedom om varuhusbranden. I hovrättsdomen heter det att "den skada som inträffat genom branden har varit en klar förutsebar följd av kommunens beslut att placera (flickans namn) hos modern."

 

[Harmon Rabb]

Pust. Domen är på 109 sidor. Orka!

Bry dig inte om att läsa domen. Att den är omfattande är nästan underförstått med tanke på vilka belopp det handlar om och ärendets art. Två tunga försäkringsbolag mot en kommun. Lite konstigt att kommunens ombud inte var skarp nog att begära att de skulle befrias från en del av motpartens advokatarvoden som det står om i artikeln. I sammanhanget små summor men ändå.

 

[Ankan]

Bry dig inte om att läsa domen. Att den är omfattande är nästan underförstått med tanke på vilka belopp det handlar om och ärendets art. Två tunga försäkringsbolag mot en kommun. Lite konstigt att kommunens ombud inte var skarp nog att begära att de skulle befrias från en del av motpartens advokatarvoden som det står om i artikeln. I sammanhanget små summor men ändå.

Vrålklantigt att inte i samband med överklagande yrka befrielse från motpartens rättegångskostnader. Å andra sidan förlorade ju kommunen i HovR också. Det är möjligt att Hovr skulle satt ned kostnadsanspråken en aning eftersom man justerade ner skadeståndet några miljoner. Det beror dock på hur mycket tid i processen som åtgått till att diskutera de frågor som ledde till att HovR prutade skadeståndet. Inte alls säkert att den missen hade någon betydelse alltså.