Ska man vara orolig för vårdköerna?

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Jag tycker det är bra att undersöka människor med vissa intervall för att på så sätt upptäcka sjukdomar eller andra tillstånd som bör behandlas.

Jag tycker motsatsen är arrogant och DDR-likt.
Jag tycker också det är bra och jag uppfattar inte heller att det är någon som argumenterar för motsatsen. Vad jag försökte få fram är att det finns olika för- och nackdelar med olika typer av screening och att gränsdragningar för vilka tester som erbjuds och rekommenderas därför bör vara evidensbaserad, vilket också är fallet. Vilka tester man sedan väljer att göra som individ är helt upp till var och en och inget att moralisera över.
 

Lugn

Big in Japan
Gick med
22 Mar 2003
Ort
på jobbet
Hoj
Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
Jag tycker också det är bra och jag uppfattar inte heller att det är någon som argumenterar för motsatsen. Vad jag försökte få fram är att det finns olika för- och nackdelar med olika typer av screening och att gränsdragningar för vilka tester som erbjuds och rekommenderas därför bör vara evidensbaserad, vilket också är fallet. Vilka tester man sedan väljer att göra som individ är helt upp till var och en och inget att moralisera över.

Läser man inläggen får man lätt uppfattningen att du är emot screening och att statens sjukvårdsapparat ska bestämma vilka test som ska utföras.

Om det inte är så får du gärna förklara vad du menar.
 

Lugn

Big in Japan
Gick med
22 Mar 2003
Ort
på jobbet
Hoj
Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
Konsensus för tillfället är att det inte är bäst att få veta att man har en behandlingsbar dödlig sjukdom i tid, det är bättre att bara dö.

Ja, lika bra att dra in på alla tester och undersökningar så löser sig vårdbristen ganska snart.
 

Lugn

Big in Japan
Gick med
22 Mar 2003
Ort
på jobbet
Hoj
Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
Hur ställer ni er till dessa påståenden:

1. Tarmcancer är en lika vanlig dödsorsak som bröstcancer. Vi bör utöka rutinmässiga tester för tarmcancer.
2. Ledande dödsorsaken i Sverige är hjärt- och kärlsjukdomar. Vi bör utöka rutinmässiga stresstester och erbjuda CT-scan till individer med ickenormala resultat.
 

Markus

Gudomlig sporthojare
Gick med
12 Jan 2004
Ort
Area 08
Hoj
KTM
Jag tycker också det är bra och jag uppfattar inte heller att det är någon som argumenterar för motsatsen. Vad jag försökte få fram är att det finns olika för- och nackdelar med olika typer av screening och att gränsdragningar för vilka tester som erbjuds och rekommenderas därför bör vara evidensbaserad, vilket också är fallet. Vilka tester man sedan väljer att göra som individ är helt upp till var och en och inget att moralisera över.
Är PSA exempel på ett sådant test? För det är inte många år sedan Tegnell/Wold liknande typer förklarade att sådana tester skall vi inte ha, men nu har vi det. Har vi lyssnat på vetenskapen tidigare eller råder det en svartvit syn nu eller vad tycker du?

Det du skriver i sig är inte kontroversiellt men i det Sverige vi nu lever i så kan jag tycka det är aningen opassande och på gränsen till MUFigt.

Don't be a MUF. 🫶🏿

Ja, lika bra att dra in på alla tester och undersökningar så löser sig vårdbristen ganska snart.
Bra! Äntligen någon som vågar tänka nytt. Samma sak med vårdköer, de som inte vill ha vård tillräckligt gärna kommer ju helt enkelt gå hem istället för att kosta pengar.
 

Markus

Gudomlig sporthojare
Gick med
12 Jan 2004
Ort
Area 08
Hoj
KTM
Hur ställer ni er till dessa påståenden:

1. Tarmcancer är en lika vanlig dödsorsak som bröstcancer. Vi bör utöka rutinmässiga tester för tarmcancer.
2. Ledande dödsorsaken i Sverige är hjärt- och kärlsjukdomar. Vi bör utöka rutinmässiga stresstester och erbjuda CT-scan till individer med ickenormala resultat.

1. Svårt, eftersom män också drabbas av tarmcancer tycker jag inte det är så farligt

2. Nej, detta skall vi lagstifta bort och lyssna på vetenskapen

/Lena Hallengren och Mjäkinen
 

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Läser man inläggen får man lätt uppfattningen att du är emot screening och att statens sjukvårdsapparat ska bestämma vilka test som ska utföras.

Om det inte är så får du gärna förklara vad du menar.
Vilken sjukvård som skall erbjudas av regionerna/landstingen prioriteras och bestäms av dem (med utgångspunkt i bland annat föreskrifter från socialstyrelsen, lagar osv). All tänkbar vård kan inte erbjudas den vägen, utan det blir en prioritering och bedömning utifrån vad det finns resurser till, hur behoven ser ut och vad som ger störst nytta i förhållande till kostnaden och där man utgår från vetenskaplig evidens. Således kan det finnas viss typ av screening som erbjuds då den bedöms ha stort värde, medan andra typer av screening inte erbjuds. Har svårt att se att det skulle fungera på något annat sätt just när det gäller den skattefinansierade vården, då det inte finns en obegränsad budget. Sedan går det förstås att göra olika bedömningar om vilken prioritering som är mest rätt, men därav att den bör vara evidensbaserad.

Så jag är inte för eller emot per definition - de typer av screening som har tydlig sammanvägd nytta utifrån vetenskaplig evidens bör också erbjudas.
 

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Hur ställer ni er till dessa påståenden:

1. Tarmcancer är en lika vanlig dödsorsak som bröstcancer. Vi bör utöka rutinmässiga tester för tarmcancer.
2. Ledande dödsorsaken i Sverige är hjärt- och kärlsjukdomar. Vi bör utöka rutinmässiga stresstester och erbjuda CT-scan till individer med ickenormala resultat.
Antar att du menar den skattefinansierade sjukvården. I såna fall:

1 och 2: Om det finns bra screeningmetoder som kan upptäcka detta och det finns bra vetenskapligt stöd för att det ger tydlig nettonytta för individen i form av t ex förlängd livslängd med hög livskvalitet, så ja - absolut! Med reservation för att det dock alltid är en prioriteringsfråga i förhållande till annan vård som kan vara ännu mer angelägen, men där man framför allt skall se till nettoeffekten i stort och inte bara kostnaden för sjukvården.
 

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Är PSA exempel på ett sådant test? För det är inte många år sedan Tegnell/Wold liknande typer förklarade att sådana tester skall vi inte ha, men nu har vi det. Har vi lyssnat på vetenskapen tidigare eller råder det en svartvit syn nu eller vad tycker du?

Det du skriver i sig är inte kontroversiellt men i det Sverige vi nu lever i så kan jag tycka det är aningen opassande och på gränsen till MUFigt.

Don't be a MUF. 🫶🏿
Exakt vilka tester som erbjuds är inget som jag kan eller skall tycka om. Det skall utgå från en sammanvägd bedömning av forskningsläget. Man kan komma till olika slutsats för olika typer av tester vid olika tidpunkt beroende på hur forskningsläget uppdateras. Men budgeten är inte heller obegränsad och därför måste man prioritera så man erbjuder den vård som ger störst nytta i förhållande till kostnaden. Hur man lyckas med den saken kan man förstås diskutera.

Det jag försöker delge mina åsikter om är alltså ramverket, inte om vissa specifika tester är bra eller dåliga, det är jag helt inkompetent att bedöma och överlämnar åt professionen.
 

Lugn

Big in Japan
Gick med
22 Mar 2003
Ort
på jobbet
Hoj
Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
Vilken sjukvård som skall erbjudas av regionerna/landstingen prioriteras och bestäms av dem (med utgångspunkt i bland annat föreskrifter från socialstyrelsen, lagar osv). All tänkbar vård kan inte erbjudas den vägen, utan det blir en prioritering och bedömning utifrån vad det finns resurser till, hur behoven ser ut och vad som ger störst nytta i förhållande till kostnaden och där man utgår från vetenskaplig evidens. Således kan det finnas viss typ av screening som erbjuds då den bedöms ha stort värde, medan andra typer av screening inte erbjuds. Har svårt att se att det skulle fungera på något annat sätt just när det gäller den skattefinansierade vården, då det inte finns en obegränsad budget. Sedan går det förstås att göra olika bedömningar om vilken prioritering som är mest rätt, men därav att den bör vara evidensbaserad.

Så jag är inte för eller emot per definition - de typer av screening som har tydlig sammanvägd nytta utifrån vetenskaplig evidens bör också erbjudas.

Jag tar från dina svar att du inte har en åsikt i specifika frågor samtidigt som du litar på att landstingen prioriterar patienternas bästa.

Personligen tror jag landstingen sitter i en rävsax och helt enkelt försöker klara dagen. En utökning av tester skulle givetvis utöka deras arbetsbelastning kortsiktigt, vilket i sin tur kräver att extra resurser skjuts till. Alltså inget som skulle ske om inte direktiv sätts på nationell nivå.
 

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Jag tar från dina svar att du inte har en åsikt is specifika frågor samtidigt som du litar på att landstingen prioriterar patienternas bästa.

Personligen tror jag landstingen sitter i en rävsax och helt enkelt försöker klara dagen. En utökning av tester skulle givetvis utöka deras arbetsbelastning kortsiktigt, vilket i sin tur kräver att extra resurser skjuts till. Alltså inget som skulle ske om inte direktiv sätts på nationell nivå.
Nej, jag litar inte på att landstingen prioriterar patienternas bästa. Det skulle vara mycket oväntat om de alltid lyckades med detta då systemet inte direkt är riggat med sådana incitament.

Du har förmodligen rätt ang. rävsaxen. Kanske går det delvis att komma runt genom direktiv uppifrån, men inte heller den vägen är fri från problem och oförutsedda konsekvenser.

Det jag försöker beskriva är vilka typer av avvägningar och målkonflikter som finns bl.a. i det sjukvårdssystem vi har och hur jag själv ser på frågan som en konsekvens av det. Skulle gärna se ett annat sjukvårdsystem än nuvarande, men det är en annan och längre diskussion :)
 

L. Mäkinen

Gudomlig sporthojare
Gick med
20 Jul 2016
Ort
Örsundsbro
Hoj
Yamaha MT09 -21, Honda CBR1000F - 87, avverkat: olika
Hur ställer ni er till dessa påståenden:

1. Tarmcancer är en lika vanlig dödsorsak som bröstcancer. Vi bör utöka rutinmässiga tester för tarmcancer.
2. Ledande dödsorsaken i Sverige är hjärt- och kärlsjukdomar. Vi bör utöka rutinmässiga stresstester och erbjuda CT-scan till individer med ickenormala resultat.
Eftersom genetik är den otvivelaktigt största faktorn för båda diagnoserna kan man möjligen testa släktingar till folk som drabbats av det. Livsstilen i övrigt påverkar på marginalen och om andra får problem kan man undersöka dem också.

Det bästa sättet att helt undvika cancer är att dö ung (inte helt idiotsäkert eftersom unga kan drabbas). Gör man inte det kommer man så småningom drabbas av någon form av cancer. Om det som till slut dödar en är cancer när kroppen rent allmänt är slut ser jag inget problem med cancern. Till slut ska alla dö.

I dagsläget är det ett problem med att folk vill ha sina förkylningar botade av vårdcentraler och de går till läkare så fort något gör lite ont. Om man kom ifrån det beteendet skulle vårdens resurser kunna användas bättre.
 

Lugn

Big in Japan
Gick med
22 Mar 2003
Ort
på jobbet
Hoj
Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
Jag respekterar åsikterna här, samtidigt som jag anser att man nationellt borde accelerera introduktionen av ny teknik.

Plockade fram senaste hälsokontrollen för att ser vilka biomarkörer som kollades (se nedan). Då är alltså detta i ett land med en statligt finansierad sjukvård, liknande upplägget i Sverige.


542472eb2f9725ee8af0e911e7d355da.jpg
 

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Jag respekterar åsikterna här, samtidigt som jag anser att man nationellt borde accelerera introduktionen av ny teknik.

Plockade fram senaste hälsokontrollen för att ser vilka biomarkörer som kollades (se nedan). Då är alltså detta i ett land med en statligt finansierad sjukvård, liknande upplägget i Sverige.


542472eb2f9725ee8af0e911e7d355da.jpg
Kan hålla med om det och i det du skriver finns det en viktig poäng att även skattefinansierade sjukvårdssystem som Sveriges behöver utvecklas i takt med att ny teknik blir tillgänglig. Nu har vi väl förvisso varit hyfsat bra på det i Sverige, men det blir allt svårare för byråkratin att hålla jämna steg med utvecklingen.

Ett liknande dilemma är tillgången till nya läkemedel där denna debattartikel (visserligen partsinlaga) gör en del bra poänger. Finns förmodligen goda motargument också, men därav behovet att diskutera. https://www.gp.se/debatt/moderniser...ill-del-.e1fa98de-c587-4ade-988b-35ccd49556a2
 

Steffo_b

Gudomlig sporthojare
Gick med
20 Jul 2007
Ort
Järfälla
Hoj
2006, Honda VFR 800FA
Jag respekterar åsikterna här, samtidigt som jag anser att man nationellt borde accelerera introduktionen av ny teknik.

Plockade fram senaste hälsokontrollen för att ser vilka biomarkörer som kollades (se nedan). Då är alltså detta i ett land med en statligt finansierad sjukvård, liknande upplägget i Sverige.


542472eb2f9725ee8af0e911e7d355da.jpg
Visst är det så.
Men det är inte fullt så enkelt när det gäller screening i allmänhet.
Ingen provtagning ger 100% korrekt resultat. Man har falskt positiva och falskt negativa också.
Och sådana saker måste man också väga in då det leder till att en viss andel av de provtagna kommer att få ett falskt positivt resultat och därmed tro att de är sjuka och en viss andel kommer att få ett falskt negativt resultat och då felaktigt tror att de inte är sjuka vilket istället kan senarelägga tidpunkten då dom till slut uppsöker vården.

Tittar man specifikt på exempelvis prostatacancer och PSA screening så finns det ett antal problemställningar.

Dels är det så att ca 75% av de som vid screening visar högt PSA faktiskt inte har någon tumör. Endast 25% har fatkiskt en tumör.
Av de 25% som faktiskt har en tumör så har den absoluta majoriteten små tumörer som är långsamtväxande och inte hinner ge symtom under patientens livstid.

Dvs det finns en överhängande risk att allmän screening med PSA leder till en kraftig överbehandling av tumörer i prostata. en behandling som har som relativt vanlig bieffekt att man får problem med potens eller inkontinens.

Rent statistiskt så är det så att om man tittar på 80 åriga män så har ca 80% små tumörer i prostata som dom inte har några problem av och dom kommer att dö av andra orsaker utan att någonsin ha fått några symtom. Endast en liten andel av de som har tumörer i prostata har så kallade snabbväxande tumörer som dom sedan blir sjuka av.

Och det är också så att de studier som gjorts på området visar på att allmän PSA screening endast skulle påverka dödligheten ytterst marginellt trots att man då skulle orsaka betydande biverkningar pga behandlingar hos en relativt stor andel.

Enligt Amerikanska United States Preventive Task Force så har man kommit fram till följande resultat om man screenar 1000 män i åldern 55-69 år.
1,3 dödsfall i prostatacancer skulle förhindras.
3 män skulle undkomma metastaserande cancer
5 män skulle dö av prostatacancer trots screening.
240 män skulle visa på högt PSA varav majoriteten vid efterföljande biopsi skulle visa sig vara falskt alarm. Många av dessa skulle få komplikationer av provtagningen i form av blödning, smärta eller infektion. 2 av dessa skulle behöva läggas in på sjukhus för detta.
100 män skulle konstateras ha tumörer i prostata varav 80 skulle få behandling. En stor andel av dessa skulle få behandling i onödan då man inte är kapabel att avgöra om det är en långsamtväxande (ofarlig) eller snabbväxande (farlig) tumör. ca 50% av de som fått behandling skulle få potensproblem och 15% skulle få inkontinensproblem.
200 män skulle dö av andra orsaker än prostatacancer.

Dvs allmän screening skulle leda till att vi felaktigt behandlar män för tumörer som är ofarliga med en behandling som leder till ganska jobbiga biverkningar samtidigt som det skulle få en högst marginell påverkan på dördligheten i prostatacancer.

Ett flertal stora studier har visat på att överlevnaden är i stort sett oförändrad med eller utan screening med PSA.

Men den stora käppen i hjulet för att ha sådan allmän screening (förutom att många kommer att få ett felaktigt sjukdomsbesked) är att kunna differentiera mellan farliga och ofarliga tumörer så man inte i onödan behandlar och gör patienterna impotenta. Alternativt att man förbättrar behandlingarna så att komplikationerna minskar väldigt kraftigt.

Så det är en rejäl djävla gråzon vi pratar om när man pratar om allmän screening.
Finns det tillförlitliga disgnosmetoder och säkra behandlingar så är det ofta ett enkelt val men verkligheten är sällan så enkel.

Visst. Jag skulle själv gärna vilja veta och få behandling om jag hade en farlig tumör i pårostata. Men å andra sidan är jag inte ett dugg sugen på att bli screenad och få behandling med efterföljande impotens för resten av livet för en tumör som jag annars inte märkt något av innan jag dör av andra orsaker.
 

Heaven

Gudomlig sporthojare
Gick med
29 Oct 2023
Hoj
Snabb och naken, men oftast påklädd och behärskad
Visst är det så.
Men det är inte fullt så enkelt när det gäller screening i allmänhet.
Ingen provtagning ger 100% korrekt resultat. Man har falskt positiva och falskt negativa också.
Och sådana saker måste man också väga in då det leder till att en viss andel av de provtagna kommer att få ett falskt positivt resultat och därmed tro att de är sjuka och en viss andel kommer att få ett falskt negativt resultat och då felaktigt tror att de inte är sjuka vilket istället kan senarelägga tidpunkten då dom till slut uppsöker vården.

Tittar man specifikt på exempelvis prostatacancer och PSA screening så finns det ett antal problemställningar.

Dels är det så att ca 75% av de som vid screening visar högt PSA faktiskt inte har någon tumör. Endast 25% har fatkiskt en tumör.
Av de 25% som faktiskt har en tumör så har den absoluta majoriteten små tumörer som är långsamtväxande och inte hinner ge symtom under patientens livstid.

Dvs det finns en överhängande risk att allmän screening med PSA leder till en kraftig överbehandling av tumörer i prostata. en behandling som har som relativt vanlig bieffekt att man får problem med potens eller inkontinens.

Rent statistiskt så är det så att om man tittar på 80 åriga män så har ca 80% små tumörer i prostata som dom inte har några problem av och dom kommer att dö av andra orsaker utan att någonsin ha fått några symtom. Endast en liten andel av de som har tumörer i prostata har så kallade snabbväxande tumörer som dom sedan blir sjuka av.

Och det är också så att de studier som gjorts på området visar på att allmän PSA screening endast skulle påverka dödligheten ytterst marginellt trots att man då skulle orsaka betydande biverkningar pga behandlingar hos en relativt stor andel.

Enligt Amerikanska United States Preventive Task Force så har man kommit fram till följande resultat om man screenar 1000 män i åldern 55-69 år.
1,3 dödsfall i prostatacancer skulle förhindras.
3 män skulle undkomma metastaserande cancer
5 män skulle dö av prostatacancer trots screening.
240 män skulle visa på högt PSA varav majoriteten vid efterföljande biopsi skulle visa sig vara falskt alarm. Många av dessa skulle få komplikationer av provtagningen i form av blödning, smärta eller infektion. 2 av dessa skulle behöva läggas in på sjukhus för detta.
100 män skulle konstateras ha tumörer i prostata varav 80 skulle få behandling. En stor andel av dessa skulle få behandling i onödan då man inte är kapabel att avgöra om det är en långsamtväxande (ofarlig) eller snabbväxande (farlig) tumör. ca 50% av de som fått behandling skulle få potensproblem och 15% skulle få inkontinensproblem.
200 män skulle dö av andra orsaker än prostatacancer.

Dvs allmän screening skulle leda till att vi felaktigt behandlar män för tumörer som är ofarliga med en behandling som leder till ganska jobbiga biverkningar samtidigt som det skulle få en högst marginell påverkan på dördligheten i prostatacancer.

Ett flertal stora studier har visat på att överlevnaden är i stort sett oförändrad med eller utan screening med PSA.

Men den stora käppen i hjulet för att ha sådan allmän screening (förutom att många kommer att få ett felaktigt sjukdomsbesked) är att kunna differentiera mellan farliga och ofarliga tumörer så man inte i onödan behandlar och gör patienterna impotenta. Alternativt att man förbättrar behandlingarna så att komplikationerna minskar väldigt kraftigt.

Så det är en rejäl djävla gråzon vi pratar om när man pratar om allmän screening.
Finns det tillförlitliga disgnosmetoder och säkra behandlingar så är det ofta ett enkelt val men verkligheten är sällan så enkel.

Visst. Jag skulle själv gärna vilja veta och få behandling om jag hade en farlig tumör i pårostata. Men å andra sidan är jag inte ett dugg sugen på att bli screenad och få behandling med efterföljande impotens för resten av livet för en tumör som jag annars inte märkt något av innan jag dör av andra orsaker.
Bra sammanställning som visar varför det långt ifrån alltid går att göra absoluta ställningstaganden som är för eller emot, utan det krävs bedömningar där man väger faktorer mot varandra. På det individuella planet går det förstås att välja om man vill göra testet eller inte och där resonerar människor olika.

Effekten av den negativa stress som ett positivt testresultat utlöser skall inte heller underskattas. Just cancerbesked brukar av psykologer anses tillhöra den typ av stress som kan ha den största negativa påverkan på en människa. Kan förstås vara en slump, men tycker ändå jag påfallande ofta hört om människor (i släkt och övrig omgivning) som plötsligt avlider av en hjärtattack och där de strax innan fått ett besked om misstanke om prostatacancer. För många typer av screening (skulle tro att mammografi hör dit) överväger ändå nyttorna och möjlighet till sparade liv starkt över den typen av nackdelar, men för andra typer av screening kan bedömningen bli annorlunda, möjligen hör PSA-tester dit.
 

Lugn

Big in Japan
Gick med
22 Mar 2003
Ort
på jobbet
Hoj
Ducati SF, Husky SMR, GSXR750
Ja, jag kanske är lite kall och datadriven, så det är möjligt att andra hellre är lyckligt ovetandes. Om majoriteten faller i den senare gruppen fungerar det nuvarande systemet bra, samtidigt som det ger mer utrymme till oss som vill veta.
 

GuW

Version 1.1
Gick med
30 Jul 2004
Ort
Nej
Hoj
Ja
För prostata finns ju bättre screening än PSA, det så kallade Stockholm3 testet.

Jag har själv personer med Cancer i bekantskapskretsen just nu och det är en oerhörd trist sjukdom.

Samtidigt ska man komma ihåg att vi har aldrig varit bättre på att bota cancer, och som tidigare sagts så är anledningen till att "så många får cancer nuförtiden" till stor del att vi inte dör av mässling eller annat i 20 års åldern.

Att mig närstående personer har cancer får mig mer positivt inställd till att screena.
 
Nyheter
Bike Babes 10 år – bjuder in till mc-mässa

Fotograf: Lotta Kronåker ...

KTM 990 RC R på gång

KTM har presenterat prototy...

Distinguished Gentlemans Ride 2024

Söndagen den 19/5 var det d...

Skönt häng på Rapidos öppet hus!

Idag höll Rapido MC, Stockh...

Högsta antalet viltolyckor på tio år

Under 2023 inrapporterades ...

Värva SMC-medlem – chans att vinna MC-resa till Nya Zeeland

Foto: Miles Holden Värva...

Hydet Dirt Drags istället för hillclimb 

Den 3 augusti i år har Hyde...

Dags för 50:e Custom Bike Show

Lördagen den 1 juni är det ...

Varning för potthål

Foto: STR/Hanna Maxstad ...

Snart dags för Distinguished Gentlemans Ride

Söndag 19 maj är det dags f...

Top